PUTUSANNomor 55 PK/Pdt.SusHakKl/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNG Qmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (m 32 D, Jakarta Barat, berdasaMaret 2012;Pemohon PeninjauaxKembali dahulu Termohon Kasasi/exmohon Kasasi/Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga padaengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:.

Keputusan Nomor. 104/YWRPST/02 tertanggal 14 Januari 2002, yang berisi tentang tidak ada lagihubungan aniara Tergugat dengan Yayasan Waskita Reiki PusatPenyembuhan Alami:Bahwa dengan etikatnya yang tidak baik, dan tanpa seijin Penggugat,Tergugat diketahui bahwa pada tanggal 16 April 2001 telah mendirikankegiatan usaha yang sama, dan menggunakan nama yang juga samadengan nama Yayasan Waskita Reiki, in casu memakai logo/simbolyayasan yang tidak digunakan lagi oleh Penggugat tetapi hal ini tetapmerupakan hak

atas kekayaan intelektual milik" Penggugat, danbahkan telah menyerobot/mendahului Penggugat dalam hal melakukanpendaftaran merek Waskita Reiki Pusat Penyembuhan Alami diDirektorat.... cael 4Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, padahal pendaftaran ituseharusnya memakai nama Penggugat dan bukan nama Tergugat:Sebagaimana yang telah dikemukakan di atas bahwa sekalipunPenggugat tidak lagi menggunakan logo/simbol lama", tetapi logo/simbolitu tetap" merupakan hak kekayaan intelektual milik Penggugat

illegal dan melawan hukum sebagaimanayang telah dikemukakan diatas, dimanapun berada: Bahwa sebagai fakta hukum, walaupun perkara yang berkaitan denganmerek tersebut diatas merupakan kewenangan Pengadilan Niaga, incasu Pengadilan Niaga Surabaya, tetapi penyelesaian tentang siapayang paling berhak atas merek yang dipermasalahkan ini, tidak menutupuntuk diajukan tuntutan secara pidana, apalagi dalam hal ini ada buktibukti yang dapat menunjukan tentang kebenaran materil yang berkaitandengan kepemilikan Hak

atas Kekayaan Intelektual: Bahwa setelah cukup memperoleh informasi dan buktibukti otentiktentang adanya tindak pidana sebagaimana yang telah dikemukakandiatas yang dilakukan oleh Tergugat, maka sebagai antisipasi dan untukmenyelamatkan Yayasan Waksita Reiki Pusat Penyembuhan Alami yangpertama kali didirikan di Indonesia, Penggugat juga telah melaporkantentang adanya kejahatan tersebut diatas pada pihak Kepolisian WilayahKota Besar Surabaya, yaitu sebagai locus delicti atas kejahatanmelangagar..

DirektoratJenderal Hak Atas Kekayaan intelektual, C.g. Direktorat Hak Cipta DesainTata Letak, Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, dengan uraian antara lainsebagai berikut: (Bukti P5);a. Nama Pencipta : Gereja Kemah Injil Indonesia (GKIl);Alamat : Jalan Jambrut Nomor 21 RT 007/RW002 Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, 10430;b.

Dan adapun maknadari keberadaan gambar Pulau Papua ini sebagaimana dijelaskandalam permohonan' pendaftaran Hak Cipta dari PemohonKasasi/Tergugat ke Dirjen Hak Atas Kekayaan Intelektual pada tanggal28 Januari 2011, disebutkan bahwa gambar Pulau Papua menunjukkanPulau Papua adalah pusat pelayanan Sinode Kemah Injil Gereja Masehidisingkat KINGMI di Tanah Papua guna menunjang dalam pelayanandan pemberitaan Injil bagi umat yang belum terjangkau Injil YesusKristus di Tanah Papua dan bukti ini tidak dapat

No. 5/G/KI/2017/PTUNBDG(6.5)(6.6)Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan dari persainganusaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, serta kondisi keuangan, asset,pendapatan, dan rekening bank seseorang. ; Menyatakan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tidak dikuasaiTermohon sehingga tidak wajib diberikan ; Memerintahkan Termohon untuk

halaman 20 angka 9 dan 10 bahwa berdasarkanuraian dalam paragraf (3, 58) angka 8 yang pada pokoknya Termohonmenyatakan peta terkait dengan dengan kepentingan usahapertambangan PT informasi yang bersifat rahasia Majelis berpendapatbahwa alasan Termohon Informasi Dinas Pertambangan Ketapanguntuk mengecualikan informasi tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal17 huruf b UU KIP yaitu Informasi publik yang apabila dibuka dandiberikan kepada pemohon Informasi Publik dapat mengganggukepentingan perlindungan hak

atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat yang bersangkutansehingga Majelis berpendapat Amdal merupakan suatu keputusan/kebijakan yang dibuat oleh badan publik merupakan informasi publikyang bersifat terouka dan wajib diberikan kepada Pemohon kecualiinformasi mengenai peta terkait dengan kepentingan usahapertambangan PT yang bersangkutan.

dilengkapi dengan informasi perihal batasadministratif terkecil dari lokasi tapak proyek dan PETA tapak proyek;Bahwa pertimbangan Komisi Informasi dalam putusan 027/I/KIPPSAMA/214 tertanggal 21 Mei 2014 halaman 20 angka 9 dan 10 tidakmengabulkan permohonan Pemohon Keberatan dahulu PemohonInformasi berdasarkan Pasal 17 huruf b UndangUndang KeterbukaanInformasi Publik yaitu: informasi publik yang apabila dibuka dandiberikan kepada Pemohon Informasi Publik dapat mengganggukepentingan perlindungan hak

atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat yang bersangkutan;Bahwa namun demikian Komisi Informasi Pusat menilai bahwa Amdalmerupakan informasi publik yang bersifat terbuka dan wajib diberikankepada Pemohon Keberatan dahulu Pemohon Informasi kecualiinformasi mengenai peta terkait dengan kepentingan usahapertambangan PT yang berangkutan;Bahwa putusan tersebut adalah putusan yang kurang pertimbangankarena tidak mempertimbangkan ketentuan lain utamanya ketentuanyang

atas kekayaan intelektual sebagaimana disebutkan dalamPasal 17 huruf b KIP mengenai persaingan usaha tidak sehat dan akanmenghitamkan bagian dari dokumen Amdal yaitu peta terkait dengankepentingan usaha pertambangan perusahaan yang bersangkutan, dan dasarmajelis hakim tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Komisioner KIPtersebut adalah bahwa untuk mengklasifikasikan/menentukan suatu informasimenjadi informasi yang dikecualikan atau tidak, maka harus diukur dengansuatu kriteria yang objektif

PUTUS ANNo. 785 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:HERTINY SOEDJIANTO, bertempat tinggal di Jalan Kp. UtriNo. 3, Kotamadya Semarang, Jawa Tengah, dalam hal inimemberi kuasa kepada Tjahja Koentjara, B.Sc., dk., paraKaryawan UD SINAR UTAMA, berkantor di Jalan Kp.

PUTUSANNomor 106 PK/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (gugatanpembatalan merek) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutussebagai berikut dalam perkara antara:BENNY BONG, bertempat tinggal di Jalan Tanah Sereal X/7, RT011/RW 011, Kelurahan Tanah Sereal, Kecamatan Tambora,Jakarta Barat, Indonesia, atau HWI Lindeteves, Lantai DasarBlok C.71, Hayam Wuruk Nomor 127, Jakarta Barat, 11180,Indonesia

Disamping itu, pembangunan pertambangan harus menyesuaikan diri denganperubahan lingkungan strategis, baik bersifat nasional maupun internasional.Tantangan utama yang dihadapi oleh pertambangan mineral dan batubaraadalah pengaruh globalisasi yang mendorong demokratisasi, otonomidaerah, hak asasi manusia, lingkungan hidup, perkembangan teknologidan informasi, hak atas kekayaan intelektual serta tuntutan peningkatanperan swasta dan masyarakat; Bahwa seharusnya putusan Pengadilan Tinggi Bandung ataupun

PUTUSANNomor 361 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meyk/pad atingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antar@: LNCOMITE INTERNATIONAL OLYMPIQUE, yang diwakjli olehdan Howard M.

.: 012 K/ N /Hakl/ 2002DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara Hak Atas Kekayaan Intelektual dari:IGN HERRY SUYANTO, bertempattinggal di Jalan Jenderalsudirman No. 339 Salatiga, dalam hal ini memberi kuasakepada Wisnoe Widjaja, S.H., Advokat dan Pengacaraberalamat di Jalan Cempaka Putih Barat 17 No. 18 JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2002, Pemohon

., C.P.L. dan kawan, Para Advokat dari Kantor HukumDan Konsultan Hak Atas Kekayaan Intelektual Jekrinius & Co,beralamat di Kencana Tower, Mezzanine, Jalan Meruya llirRaya, Nomor 88, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 Februari 2020:Termohon Kasasi:DanKEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIAREPUBLIK INDONESIA, c.g. DIREKTORAT JENDERALKEKAYAAN INTELEKTUAL, c.g. DIREKTORAT MEREK,Halaman 17 dari 9 hal.Put. Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020berkedudukan di Jalan HR.

PUTUSANNomor 1 PK/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalamperkara antara:WAHL CLIPPER CORPORATION, suatu badan hukum yangdidirikan menurut UndangUndang Negara Bagianlllionis,Amerika Serikat, berkantor Pusat di 2900 North Locust StreetSterling, Illinois 610810578, United States of America, diwakilioleh President & CEO Gregory

PUTUSANNomor: 217 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual ( Merek ) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :Mr.

PUTUSANNo. 207 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :HENGKI ARIFIN, bertempat tinggal di JI.

untuk barang sejenis dengan merek "LOWO" (etiket berwarna)milik Penggugat;Menyatakan pendaftaran merek "LOWO" (etiket berwarna) oleh Tergugat dibawah nomor IDM000104582 untuk jenis barang minyak wijen dalam kelas29 dilandasi itikad tidak baik;Menyatakan batal atau membatalkan pendaftaran merek Tergugat"LOWO" (etiket berwarna) nomor IDM000104582 dengan segala akibathukumnya ;Memerintahkan Juru Sita pada Kepaniteraan Pengadilan NiagaJakartaPusat untuk menyampaikan isi putusan kepada DIREKTORATJENDRAL HAK

ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL, Cg.

Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terdaftar Versachem HighTempRed Silicone Type 650 (bukti P1), yang terdaftar dalam Daftar UmumPemegang Merek, Direktorat jenderal Hak

Atas Kekayaan Intelektual,dibawah Nomor 339045 (bukti P2) untuk jenis barang bahanbahan perekatuntuk industry termasuk perekat silicon.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak:1.1.1.2.1.3.Bahwa oleh karena persengketaan ini mengenai pemakaian merekyang telah terdaftar dalam Daftar Umum Direktorat Jenderal Hak AtasKekayaan Intelektual, maka adalah suatu keharusan bagi Penggugatuntuk mengikutsertakan Direktorat Jenderal Hak Atas KekayaanIntelektual dalam perkara ini;Bahwa kewenangan mendaftar atau menolak suatu permintaanpendaftaran merek dagang/merek jasa hanya ada Kantor Merek i.c.Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual, sedang

(selanjutnya disebutAKASHI) dinyatakan Dengan memperhatikan ketentuanketentuan dan syaratsyarat yang ada dalamPerjanjian ini, AKASHI dengan ini memberikan kepada AWI hak dan lisensi, tanpa hak untuk memberisublisensi, berdasarkan Hak atas Kekayaan Intelektual dan dengan menggunakan Informasi Teknologi:i)Untuk memproduksi dan merakit Produk dan/atau Komponen Lokalisasi di Indonesia secaraekslusif;ii) Untuk meminta pihak ketiga mempoduksi dan merakit Komponen Lokalisasi bagi AWI berdasarkansubkontrak

PUTUSANNo. 056 PK/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalampermohonan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara :H. HUSEN MASKATI, bertempat tinggal di Jalan MakmurNo. 40 A RT.003 RW.07 Kelurahan Lubang BuayaJakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada : MUADZMASYHADI, SH. dan HOTMARAJA B.

DirekturJenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman danHAM RI (Sekarang Departemen Hukum dan HAM RI) ;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat melalui PimpinanPusat Al!Irsyad AlIlslamiyyah dengan iktikad tidak baik ternyatatelah melakukan pendaftaran atas Merek terhadap Logo AlIrsyad AlIslamiyyah yang pada saat Itu Logo tersebut telah terdaftar dalam DaftarUmum Ciptaan Nomor : 021153 atas nama Pencipta dan Pemegang HakCipta Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat cq. H.

(selanjutnya disebutAKASHI) dinyatakan Dengan memperhatikan ketentuanketentuan dan syaratsyarat yang ada dalamPerjanjian ini, AKASHI dengan ini memberikan kepada AWI hak dan lisensi, tanpa hak untuk memberisublisensi, berdasarkan Hak atas Kekayaan Intelektual dan dengan menggunakan Informasi Teknologi:i)Untuk memproduksi dan merakit Produk dan/atau Komponen Lokalisasi di Indonesia secaraekslusif;ii) Untuk meminta pihak ketiga mempoduksi dan merakit Komponen Lokalisasi bagi AWI berdasarkansubkontrak

PUTUSANNo. 679 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :ABSORTECH INTERNATIONAL AB, suatu perusahaanyang didirikan menurut UndangUndang Swedia, berkantordi PL 2434, 310 50 Sloinge, Swedia, diwakili oleh ThomasJohansson, selaku Presiden Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1. Seno Edhie, SH.

yang dilakukan olehPemohon Kasasi pada OHIM sesungguhnya telah mencakuppendaftaran di 27 negara bagian EU, dengan demikian sesungguhnyasecara keseluruhan merek Absortech telah didaftarkan oleh PemohonKasasi di 31 negara (India masih pending), dan terhitung sejak tanggal10 Maret tahun 2005 merek Absortech telah terdaftar di 27 negaraanggota EU atas nama Pemohon Kasasi;Sesungguhnya pengetahuan akan fungsi dan kedudukan dari OHIMsudah diketahui secara luas oleh pihakpihak yang berkecimpung didunia hak

atas kekayaan intelektual (HAKI) dan adalah sangatmengherankan apabila Majelis Hakim Judex Facti pada kenyataannyatelah mengabaikan keberadaan dari 27 negara Anggota EU tersebutdengan hanya menganggap bahwa pendaftaran pada OHIM hanyaberlaku untuk satu negara saja.

PUTUSANNomor 461 K/Pdt.SusHakl/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT CEDANCE INDONESIA, sebuah perseroan yang didirikanmenurut Negara Republik Indonesia, yang diwakili oleh Direktur,Muhammad Yusuf, berkedudukan di Jalan Jababeka XVIIBlok.U22 M KlJ Karang Baru, Cikarang Utara, Bekasi, JawaBarat, dalam hal ini memberi kuasa