bersumpah danberjanji untuk tidak berbohong lagi dan mengulangiperbuatannya; Tanggal 07 Agustus2010, Depot tutup/libur, Penggugat pergi ke Malangbersama pria lain tanpa pamitTergugat; + eee Tanggal 15 September2010, Tergugat memberi kesempatan untuk ngekos di Batu,supaya memperolehkepuasan; eee eee eee ee ee ee Tanggal 8 Agustus 2010,jam 12.00 WIB, Tergugat sendirian di depan depot sedangmenunggu seseorang, padahal depot sudah tutup dankaryawan sudah pulang semua; Tanggal 23 September2010, Penggugat di provokasi

hanyalahsebatas teman kerja, tidak lebih, Tergugat juga sudah tahusebelumnya karena jalannya searah dengan tenpat tinggalPenggugat; Tanggal 7 Agustus,Penggugat pergi ke Malang sudah SMS (izin) sama Tergugatdan Tergugatmengizinkan; Apakah betul Pak Hakim,suami memberi kebebasan ( menyuruh isterinya ) mencarikepuasan, suami macam apa Tanggal 08 Agustus,Depot Flamboyan tidak pernah tutup siang, kalau Penggugatdi depan depot, untuk membayar pulsa, tidaklebih; Tanggal 21 September,orangtua tidak pernah provokasi

yangbertentangan ;e Bahwa benar yang memerintahkan untuk tidak masuk kerja PakYudi sebagai manager Produksi dan meminta tolong kepada masingmasing manager ke Tim agar besok tidak masuk kerja dan yangdipecat dari Tim kami hanya 3 ( tiga ) orang yaitu. saksin ( RusdiKarno ) , Wandi Suwandi dan Pak Ari ;e Bahwa saksi sebagai Kabag manager dan Penggugat ( WandiSuwandi ) sebagai Koordinator General ;e Bahwa benar sampai saat ini Wandi Suwandi tidak dikasih gajiterakhir dan sepengetahuan saksi dianggap Provokasi

bantahanTergugat sebagaimana disebutkan diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa dalilPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerjanyadikarenakan Penggugat tidak masuk bekerja selama satu hari pada tanggal 28Oktober 2013 tidaklah terbukti kebenarannya menurut hukum, mengingat dalilPenggugat tersebut tidaklah didukung dengan bukti bukti yang cukup untukmenguatkan dalil gugatannya namun sebaliknya dalil Tergugat yang menyatakan bahwaPenggugat diputuskan karena melakukan tindakan provokasi

Dengan demikian tindakan Penggugatyang melakukan provokasi/ menghasut karyawan lain untuk tidak masuk kerja padatanggal 29 Oktober 2013 harus dinyatakan terbukti kebenarannya menurut hukum olehkarenanya tindakan Tergugat yang melakukan pemutusan hubungan kerja dapatdibenarkan menurut hukum.

Selain itu orang tua termohonselalu ikut campur urusan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon.Diantaranya orang tua termohon kerap kali memprovokasi Termohon untukselalu menghujat Pemohon yang dianggap kurang memberikan nafkah.Sehingga akibat Provokasi tersebut antara Pemomon dengan Termohonsering bertangkar. Bahkan intensitas pertengkarannya hampir tiap hari. Halini mMenunjukkan bahwa termohon bukan merupakan seorang istri yang baik;5.

Indonesia dan citacita dan perjuanganPartai Komunis sejalan dengan namanya yaitu PDI Perjuangan yangartinya PKI kembali dengan menjadi PDI Perjuangan; Bahwa selain itu Terdakwa juga pernah menulis yang pada intinyaSebaiknya Bapak Jokowi jangan menggiring masyarakat menjadi bodohsoal dirinya bukan PKI....dst, Bapak Jokowi harusnya menjelaskan bahwadia adalah budak Partai Komunis yaitu partai yang bernama PDIP: Bahwa postingan Terdakwa hanya untuk diskusi namun mengandungkalimat notasi negatif dan provokasi

Provokasi yang dilakukan bersama rekanrekanPekerja lainnya semakin memperkeruh kondisi kerja, dengan memaksa Pekerjayang sedang dalam kondisi kehamilan tua untuk segera memindahkan PCnyake kantor semula ;Bahwa mulai tanggal 22 Nopember 2004 Pekerja mengajukan cultimelahirkan akan tetapi selama dalam cuti tersebut Manager, Asisten Manager(Bpk.

YEN bagian kompori kawankawannyaatau provokasi dengan mengasih abaaba untuk melakukan penyeranganterhadap saksi IDRUS;Bahwa pada awalnya abang terdakwa yang bernama ANTO (DPO) ditangkapoleh saksi IDRUS yang juga paman terdakwa kemudian datang IJAL (DPO)kerumah terdakwa dengan mengatakan Pi abangmu kena keroyok samaIDRUS, udah hajap tu, ini pisau bunuh IDRUS tuh selanjutnya terdakwaemosi dan gelap mata langsung menuju tempat yang disebutkan oleh IJALHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 717/Pid.B/2018/

IYEN bagian kompori kawankawannyaatau provokasi dengan mengasih abaaba untuk melakukan penyeranganterhadap saksi IDRUS;Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018 sekira pukul 18.20 Wib saksimendapatkan telepon dari saksi Darmawi agar datang ke TKP ada pelakupencurian kabel kemudian saksi datang diantarkan oleh adik saksi yaitu Sdr.EDO dan sesampai disana ANTO (DPO), EEN (DPO), ANGGA (DPO), danIYEN (DPO) sudah diberhentikan oleh saksi Darmawi dan saksi MELKIselanjutnya saksi memegang salah satu pelaku

YEN bagian kompori kawankawannyaatau provokasi dengan mengasih abaaba untuk melakukan penyeranganterhadap saksi IDRUS; Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018 sekira pukul 18.20 Wib saksimendapatkan telepon dari saksi Darmawi agar datang ke TKP ada pelakupencurian kabel kemudian saksi datang diantarkan oleh adik saksi yaitu Sdr.EDO dan sesampai disana ANTO (DPO), EEN (DPO), ANGGA (DPO), danHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 717/Pid.B/2018/PN BIs.IYEN (DPO) sudah diberhentikan oleh saksi Darmawi

Bahwa percekcokan rumah tangga yang terjadi, bukan hanyaantara Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat juga melibatkan keduaanaknya, melalui upaya provokasi dan memfitnah putra putri hasilperkawinan mereka dengan informasi yang tidak benar tentang Penggugat,hingga membuat kedua anak hasil hubungan perkawinan mereka,membenci Penggugat;Hlm. 3 dari 7 hlm.Pentp.No. 0216/Pdt.G/2019/PA.Bwi13.

ARIZAL Bin TULIS alias IJAL berperan membonceng PIDI APRIANOdengan motor beat menuju ketempat saksi nya dan diposisi dibelakang SaksiIYEN bagain kompori kawan kawannya atau provokasi dengan mengasihaba aba untuk melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUS DAULAY.g. UCI (DPO) berperan ikut melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUSDAULAY. Bahwa saksi menerangkan korban pengeroyokan Sadr IDRUS DAULAY.

ARIZAL Bin TULIS Alias IJAL berperan diposisi dibelakang Saksi YENbagian kompori kawan kawannya atau provokasi dengan mengasih aba abauntuk melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUS DAULAY.g. UCI (DPO) berperan ikut melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUSDAULAY. Bahwa saksi menerangkan korban pengeroyokan Saksi IDRUS DAULAY.

ARIZAL Bin TULIS alias IJAL berperan membonceng PIDI APRIANOdengan motor beat menuju ketempat saksi nya dan diposisi dibelakang SaksiIYEN bagain kompori kawan kawannya atau provokasi dengan mengasih abaaba untuk melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUS DAULAY.g UCI (DPO) berperan ikut melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUSDAULAY.

ARIZAL Bin TULIS alias IJAL berperan membonceng PIDI APRIANOdengan 1 (satu) unit motor beat tanpa Nomor Pol menuju ketempat saksi IDRUSDAULAY dan diposisi dibelakang Saksi YEN bagain kompori kawan kawannyaatau provokasi dengan mengasih aba aba untuk melakukan penyeranganterhadap Saksi IDRUS DAULAY.g. UCI (DPO) berperan ikut melakukan penyerangan terhadap Saksi IDRUSDAULAY.

ARIZAL Bin TULIS alias IJAL berperan membonceng PIDI APRIANOdengan 1 (satu) unit motor beat tanoa Nomor Pol menuju ketempat saksi IDRUSDAULAY dan diposisi dibelakang Saksi IYEN bagain kompori kawan kawannyaatau provokasi dengan mengasih aba aba untuk melakukan penyeranganterhadap Saksi IDRUS DAULAY.n.

Bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat berakhir padatanggal 18 April 2014 dengan alasan tergugat sebagai provokasi karenapenggugat melaporkan permasalahan ini pada Dinas Sosial,Tenaga KerjaDan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu6. Bahwa hingga Gugatan ini diajukan pihak tergugat tidak mengindahkananjuran dari mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan transmigrasikabupaten Labuhanbatu7.

Bahwa alasan pihak tergugat tidak memperkerjakan kembali penggugatdengan alasan Provokasi tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secaralogis adalah hal yang wajar apabila tidak ada keadilan dan kesesuain dalambekerja penggugat mengadukan hal ini pada pihak yang terkait.8.

tanya jawabPenggugat mengajukan pertanyaan tentang penggantian dan pengadaantempat sampah kepada pembimbing pelatihan;Bahwa karena Penggugat mengajukan pertanyaan saat pelatihan tanggal 5Maret 2013, maka Penggugat dibebas tugaskan untuk sementara/skorsing,yaitu untuk jangka waktu paling lama 2 (dua) minggu, terhitung sejaktanggal 7 Maret 2013 berdasarkan Surat Nomor 01/HPASTA/HRDSPS/IH/2013 tentang Surat Pembebasan Sementara/Skorsing, tertanggal 7Maret 2013, dengan alasan Penggugat telah melakukan provokasi

,sehingga menimbulkan ketidaknyamanan bagi Karyawan dan perusahaan;Bahwa Penggugat membantah dan tidak dapat menerima dituduh olehTergugat telah melakukan provokasi terhadap Karyawan lainnya danmenimbulkan ketidaknyamanan bagi Karyawan dan perusahaan, tapiTergugat tidak menghiraukan pembelaan dari Penggugat;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2013, Penggugat masuk kerja kembali danpada tanggal 22 Maret 2013 Penggugat disuruh oleh Personalia Tergugatuntuk menandatangani Surat Pengunduran Diri dan Surat PemutusanHubungan

melakukanpenyerobotan terhadap tanah milik Penggugat,sedangkan tanah yangdibuat fanderen oleh Tergugat merupakan tanah leluhur Lakapu danbukan tanah milik benafa.Bahwa terhadap ponit ke 7 dari gugatan Penggugat maka secara tegasTergugat menyatakan tidak pernah membuat keonaran kepada siapapun termasuk Penggugat,hal ini membuktikan tidak pernah adaperselisinan dengan orang lain selama ini.Bahwa Tergugat tidak pernah memprovokasi masyarakat Desa Tuapakas untuk menguasai tanah milik suku benafa serta tidak pernahmem provokasi

Putusan No: 2/ Pdt.G/2020/PN Soe16.17.18.keonaran dan provokasi yang dilakukan Tergugat baik terhadamasyarakat maupun pihak GerejaBahwa point ke 8 dari gugatan Penggugat terhadap tanah tempattinggal Tergugat Il ,;naka menurut Tergugat!

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Tergugat Ill.Bahwa Tergugat Il tidak pernah menghibahkan tanah tempattinggalnyakepada Tergugat Ill dan tidak pernah Tergugat II dan Ill mendukungTergugat untuk membuat keonaran serta mempovo kasi sebagianmasyarakat Desa Tuapakas .Bahwaterhadap pointke 9 dari gugatan Penggugat mengenai keonarandan provokasi yang dilakukan oleh Tergugat yang didukung olehTergugat Il dan Ill dalam gugatan Penggugat sangat tidak jelasmelakukan keoranran itu dalam hal apa?

puluh menit kemudian, akan tetapi setelahmenunggu tiga puluh menit ternyata ketua Panwaslih tidak datang, sehinggamembuat massa mulai emosi, salah seorang pengunjuk rasa bernama TeddyParsaoran Simanungkalit mengatakan,Ini Negara demokrasi, bukan negara partai,Ini negara NKRI, dihimbau kepada pihak kepolisian agar tidak terjadi benturan dalamtempo setengah jam, Panwaslih tidak ada jawaban, kami akan mendudukiPanwaslih, setelah itu dilanjutkan oleh salah seorang yang menyampaikan orasidengan nada provokasi

puluh menit kemudian,akan tetapi setelah menunggu tiga puluh menit ternyata Ketua Panwaslih tidakdatang, sehingga membuat massa mulai emosi, salah seorang pengunjuk rasabernama Teddy Parsaoran Simanungkalit mengatakan,Ini Negara demokrasi,bukan negara partai, Ini negara NKRI, dihimbau kepada pihak kepolisian agartidak terjadi benturan dalam tempo setengah jam, Panwaslih tidak ada jawaban,kami akan menduduki Panwaslih, setelah itu dilanjutkan oleh salah seorang yangmenyampaikan orasi dengan nada provokasi

puluh menitkemudian, akan tetapi setelah menunggu tiga puluh menit ternyata Ketua Panwasilihtidak datang, sehingga membuat massa mulai emosi, salah seorang pengunjuk rasabernama Teddy Parsaoran Simanungkalit mengatakan,Ini Negara demokrasi, bukannegara partai, Ini negara NKRI, dihimbau kepada pihak kepolisian agar tidak terjadibenturan dalam tempo setengah jam, Panwaslih tidak ada jawaban, kami akanmenduduki Panwaslih, setelah itu. dilanjutkan oleh salah seorang yangmenyampaikan orasi dengan nada provokasi

kedatanganTerdakwa dengan adiknya telah menimbulkan emosi dari saksi Riki Brinadi Ndisehingga terjadi perkelahian antara Terdakwa dengan saksi Riki Brinadi Ndii yangberujung pada adanya luka yang ditimbulkan oleh perbuatan Terdakwa pada saksiRiki Brinadi Ndi, namun luka tersebut luka yang tidak membahayakan nyawa darisaksi Riki Brinadi Ndi dan juga luka tersebut tidak parah, kejadian perkelahian antaraTerdakwa dengan saksi Riki Brinadi Ndii pada dasarnya dapat dihindari apabilamasingmasing pihak tidak melakukan provokasi

, namun milhat dari rangkaiankejadian yang ada, baik Terdakwa dan saksi Riki Brinadi Ndii Samasama melakukanprovokasi sehingga perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi, olehkarena perkelahian tersebut terjadi akibat adanya provokasi dan bukan merupakaninisiatif utama dari Terdakwa mendahului perkelahian tersebut maka dengan demikianMajelis akan menjatuhkan pidana penjara yang amarnya lebih rendah dari tuntutanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan

Dikhawatirkan adanya provokasi yang dapatmenghambat pembangunan di Desa Pilang, KecamatanRandublatung, Kabupaten Blora.Namun apabila informasi publik yang berupa SPJ tersebutditutup maka akan menjamin kinerja kepala desa untuk lebihHal 9 dari 34 halaman Putusan No: 45/G/KI/2020/PTUN.SMGfokus dan lebih baik dalam membangun Desa Pilang,Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora.b.

Namunapabila dibuka :1) Dikhawatirkan disalahgunakan orang lain;2) Dikhawatirkan ada provokasi yang dapat menghambatpembangunan Desa Pilang, Kecamatan Randublatung,Kabupaten Blora.C.

Dikhawatirkan adanya provokasi yang dapat menghambatpembangunan di Desa Pilang, Kecamatan Randublatung, KabupatenBlora.2.

Dikhawatirkan disalahgunakan pada orang lain;2 .nnn Dikhawatirkan adanya provokasi yang dapat menghambatpembangunan Desa Pilang Kecamatan Randublatung, Kab Blora;;Hal 30 dari 34 halaman Putusan No: 45/G/K1I/2020/PTUN.SMGMenimbang, bahwa Pasal 5 Perki nomor 1 Tahun 2017 TentangPengklasifikasian Informasi Publik berbuny)i :(1) PPID berkoordinasi dengan pejabat pada unit kerja yang menguasaldan mengelola informasi tertentu untuk melakukan PengklasifikasianInformasi Publik;(2) PPID berkoordinasi dengan