• pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara:Nama Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanSLTP, bertempat tinggal di Kabupatern Banjarnegara,sebagai "Penggugat";Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Suwaryo, SH, Advokat yang berkantordi mandiraja Wetan RT 006 RW 003 Desa MandirajaKecamatan Mandiraja Banjarnegara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28/09/2016;MelawanNama Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT

  PAMAPersada Nusantara, pendidikan SLTA, bertempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara, sekarang berdomicili diKabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi KalimantanTimur, sebagai "Tergugat";Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Supriyadi bin Muhadi, umur 67 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di RT 002RW 007 Desa Gumiwang Kecamatan PurwanegaraKabupaten Banjarnegara, berdasarkan Surat KuasaInsidentil tanggal 28 September 2016;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan

• belum dikaruniai anak; Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunakhirakhir ini Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi percekcokkan danpertengkaran, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari kediamanbersama, sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi; Bahwa, keluarga dari pihak Pemohon sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Saksi Kedua :SAKSI 2, umur 24 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan PT

  PAMAPersada Nusantara, tempat tinggal di gang Sepakat RT. 17 No. 46 KelurahanTeluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam Berita Acara Sidang perkara iniyang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Pemohon, sedangkandengan Termohon kenal sejak Termohon menikah dengan Pemohon; Bahwa, Saksi tinggal satu

• Akta Kelahiran, tanggal 28 Pebruari 2012, yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Dan Kependudukan, Kabupaten KutaiKertanegara, telah dicocokan dengan aslinya, sudah diberi materai dandinazegelen serta telah dilegalisir oleh Panitera sehingga dengan demikianbukti (P.3) tersebut telan memenuhi syarat formil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Pemohon dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti(P.4) berupa fotokopi Slip gaji/oembayaran PT

  Pamapersada Nusantara, bulanMay 2021, telan dicocokan dengan aslinya, sudah diberi materai dandinazegelen serta telah dilegalisir oleh Panitera sehingga dengan demikianbukti (P.4) tersebut telan memenuhi syarat formil Suatu akta otentik;Hal. 10 dari 17 hal Put.

• Liebher Indonesia dan CV.Bagong No: 001/ LIP / Il / ADR / 2018tanggal 16 February 2018;2) Fotocopy Legalisir Surat Perjanjian Sewa Mobil antara PT. PamaPersada Nusantara dengan PT.Bagong Dekaka Makmur No: ADRO / GAD/16/037/ SM, tanggal 10 Oktober 2016;3) Fotocopy Legalisir Surat Perjanjian Sewa Mobil antara PT. BukitMakmur Mandiri Utama (BUMA) dengan CV. Bagong No. BUMA / LGL /2016 / IV / 060 / PERJ, tanggal 22 April 2016;4) Asli Surat Keterangan dari PT.

• PEMOHON untuk bulanOktober 2012, yang dikeluarkan oleh PT Pamapersada Nusantara,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeteraicukup;fotokopi Slip Pembayaran Gaji a.n. PEMOHON untuk bulanDesember 2012, yang dikeluarkan oleh PT PamapersadaNusantara, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup;Bahwa Termohon telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

• 
  2.PT Pamapersada Nusantara
  3.PT Kalimantan Prima Persada
  4.PT Asmin Bara Bronang
  5.PT Asmin Bara Jaan
  6.PT Prima Multi Mineral
  7.PT Pama Indo Mining
  Tergugat:
  Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta

  PT.

  Prima Multi Mineral, beralamat di Gedung PT.

  P2 : Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamTahunan PT. Pamapersada Nusantara Nomor 15, tanggal 12 April2019 (Fotokopi sesuai dengan asli);3. P2.a : Surat Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum an. MenteriHukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHUAH.01.030214247, tanggal 23 April 2019, yang ditujukan kepadaNotaris Marianne Vincentia Hamdani, S.H., Perihal: PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. PamapersadaNusantara (Scan);4.

  atas nama PT. Pamapersada Nusantara(Fotokopi sesuai dengan asli);Buku Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 272/Jatinegara, tanggal 20September 1995, Gambar Situasi Nomor 2281/1995, tanggal 551995, luas 11.030 M? atas nama PT. Pama Persada Nusantara(Fotokopi sesuai dengan asli);Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1545/Jatinegara, tanggal 25Februari 2009, Surat Ukur Nomor 00057/Jatinegara/2008, tanggal31122008, luas 4.975 M%, atas nama PT.

  JKT.48.49,50.51.52.53.P35P36P37P38P39P40Bahwa,Surat Keterangan Human Capital Service & Reward DepartmentHead PT. Pamapersada Nusantara Data Jumlah Karyawan di HeadOffice Pulogadung Jakarta Timur Nomor JIEP/HCSR/2020/841/PN,tanggal 30 Juni 2020 (Fotokopi sesuai dengan asli);Tanda terima pembayaran biaya pemeliharaan sarana / infrastrukturtahun 2016, tertanggal 19 Februari 2016, an. PT.

• buah switch 08088-30000;

• 1 (satu ) buah breaker 421-06-11440;
• 1 (satu) buah switch 421-43-32912;
• 1 (satu) buah N1540-D0030;
• 2 (dua) buah sensor assy ND949979-1300;
• 2 (dua) buah regulator 56B-54-14352;
• 1 (satu) buah switch 56B-06-16720;
• 1 (satu) buah valve assy 20Y-60-11510;
• 1 (satu) buah gasket 07332-52000;

dikembalikan kepada PT

Pamapersada Nusantara melalui Saksi MOCHAMAD ANDRE KURNIAWAN bin M.

• Tergugat bekerja pada PT Pamapersada Nusantara dengan penghasilanbersin Rp.16.299.105,00, (enam belas juta dua ratus sembilan puluhsembilan ribu seratus lima rupiah), setiap bulannya.Pertimbangan Hukum Tentang Gugatan Hadhanah PenggugatMenimbang, bahwa Penggugat mohon ditetapkan sebagai pemeganghak hadlonah atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama bernamaANAK Tempat Tanggal Lahir, Tanah Laut, 30 Oktober 2014 yang sekarang anaktersebut dalam asuhan Tergugat.Menimbang bahwa Tergugat keberatan

• AS, saksi TENDI BAHARSYAH Bin ABUSENO dan saksi DONI Bin SYAHBANDAR dan saksi SYAHBANDAR als BANDAR binHERMAN telah mengambil/menggelapkan dan menjual BBM solar milik PT.

  PamaPersada Nusantara kepada saksi SUPRIYANTO Als TOTOK sebanyak 5 (lima) kaliyaitu pada hari Jumat tanggal 25 September 2015 sebanyak 2000 liter/ 2 ton, Padahari Sabtu tanggal 10 Oktober 2015 sebanyak 2000 liter/ 2 ton, Pada hari Minggutanggal 25 Oktober 2015 sebanyak 2000 liter/ 2 ton, Pada hari Selasa tanggal 10Nopember 2015 sebanyak 2000 liter/ 2 ton dan pada hari Kamis tanggal 26Nopember 2015 sebanyak 2000 liter/ 2 ton; e Bahwa terdakwa . GATOT Bin SYAHRUL dan terdakwa II.

  PT. PAMAPERSADA NUSANTARA;e 1 (satu) buah pompa air listrik otomatis merk SANWA;e 1 (satu) buah kabel listrik Eterna panjang + 10 (sepuluh) meter lengkapdengan soket dan terminalnya;e 2 (dua) buah selang ukuran *% inci panjang + 9 (Sembilan) meter danpanjang 3 (tiga) meter;I+Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6.

• UNION CERAMICS UTAMA, beralamat di Jalan Pulo KambingNomor 1 Kawasan Industri Pulogadung;PT. PAMAPERSADA NUSANTARA, beralamat di Jalan Rawagelam Nomor 9, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta 13930;PT. ALPENA BAKTI KARYA, beralamat di Jalan Rawagelam IllNomor 5/JL. Rawagelam Nomor 8, Jakarta;PT. ASTRA AGRO LESTARI Tbk., beralamat di Jalan PuloayangRaya Blok ORI, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur;. PT.

  PT. Pamapersada Nusantara/Penggugat Intervensi Ill telah menerimaSurat Undangan Sosialisasi yang diterima oleh Sdr/i. Krisna Y .P.tertanggal 6 Maret 2015;Halaman 31 dari 36 halaman. Putusan Nomor 315 K/TUN/2017g. PT. Alpena Bakti Karya/Penggugat Intervensi IV dengan diwakili olehSdr/i. Hanano hadir dalam kegiatan sosialisasi Tahap V, Jumat 13Maret 2015;h. PT.

• karena Pasal 149 huruf (a), (b) dan (d) Kompilasi HukumIslam mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan Mutah, Nafkah Iddah dan biayahadlonah kepada bekas isterinya, maka berdasarkan pasal 41 huruf c UndangUndangNomor tahun 1974, Majelis Hakim karena jabatannya (ex officio) dapat mewajibkankepada bekas suami untuk memberikan Mutah , Nafkah Iddah dan biaya hadlonah kepadabekas isterinya yang besarannya akan dipertimbangkan kemudian;Menimbang, bahwa karena Pemohon bekerja sebagai Karyawan tetap di PT

  PamaPersada Nusantara (Tambang Batubara) dengan Jabatan BIG DIGGER EQUIPMECHANIC yang sudah berpenghasilan cukup (bukti P.3), disamping itu Pemohon jugasudah pernah merasakan pahit getirnya hidup bersama Termohon dan yang jelasjelasdirasakan harmonisnya sekitar 1 tahun 4 bulan lebih, maka atas dasar pertimbangantersebut Majelis Hakim menetapkan Mutah untuk Termohon sebesar Rp. 2.000.000, (Duajuta rupiah), Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp.4.500.000, (Empat juta lima ratusribu rupiah) dan biaya

• pekerjaan, keamanandan keselamatan kerja atau yang berkenaan dengan situasi lingkungankerja, dapat dikurangkan dan penghasilan bruto pemben kerja dan bukanmerupakan penghasilan bagi pegawai walaupun diberikan bukan di daerahterpencil:Bahwa mempertinbangkan bahwa lokasi operasional perusahaan beradadi daerah terpencil, yang diperkuat oleh keputusan penetapan sebagaidaerah terpencil sebagaimana disebutkan dalam SK Direktur JenderalPajak Nomor KEP74/WPJ.19/2006 tertanggal 6 Oktober 2006 tentangPenetapan PT

  Pamapersada Nusantara sebagai Daerah Terpencil, yangdalam SK tersebut dinyatakan bahwa biaya penyediaan fasilitas kesehatandapat dikurangkan dari penghasilan;Bahwa sehingga merujuk pada alasan tersebut di atas Pajak Masukandimaksud dapat dikreditkan;Atas koreksi PPN Masukan atas rekanan yang sudah dicabut PKPnyasebesar Rp9.255.050,00;Bahwa berdasarkan SE Nomor 30/PJ.5/1989 dinyatakan bahwaberdasarkan Surat Nomor S097/PJ.63/1989, poin 3 disebutkan bahwa:Pembeli tidak dapat dimintai pertanggungjawaban

  Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013Pajak Nomor KEP74/WPJ. 19/2006 tertanggal 6 Oktober 2006tentang Penetapan PT.

  Pamapersada Nusantara sebagai DaerahTerpencil;Bahwa menurut Terbanding pengeluaran untuk paket makanprasmanan bagi karyawan dan tamu di mess karyawan merupakanpengeluaran yang bersifat konsumtif yang tidak berhubunganlangsung dengan kegiatan produksi, distribusi, pemasaran, dan.manajemen Pemohon Banding sehingga Pajak Masukan ataspengeluaran tersebut tidak dapat dikreditkan dan Pajak Keluaransesuai dengan Pasal 9 ayat (8) huruf b UndangUndang PPN;Halaman 29 alinea ke5s.d. alinea ke7:Bahwa dengan

• .; 1 (Satu) kartu mine permit driver sarana PT Bagong DekakaMakmur a.n Hariyanto; 1 (Satu) kartu mine permit driver sarana PT Bagong DekakaMakmur a.n Dedy Candra Irawan; Fotokopi legalisir Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraanantara PT Liebherr Indonesia dan CV Bagong No. 001/LIP/ADR/2018tanggal 16 Februari 2018;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 85/PID/2021/PT BJM Fotokopi legalisir Surat Perjanjian Sewa Mobil antara PT PamaPersada Nusantara dengan PT Bagong Dekaka Makmur No.ADARO/GAD/16/

• Fotocopy Legalisir Surat Perjanjian Sewa Mobil antara PT. PamaPersada Nusantara dengan PT.Bagong Dekaka Makmur No: ADRO /GAD / 16 / 037 / SM, tanggal 10 Oktober 2016;Halaman 5 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 84/PID/2021/PT.BJM3. Fotocopy Legalisir Surat Perjanjian Sewa Mobil antara PT. BukitMakmur Mandiri Utama (BUMA) dengan CV. Bagong No. BUMA /LGL/ 2016 / IV / 060/ PERJ, tanggal 22 April 2016;4. Asli Surat Keterangan dari PT. Adaro Indonesia yang isinyamenerangkan bahwa PT.

• rekonpensi tidakdisanggupi oleh tergugat rekonpensi, maka sesuai ketentuan Pasal 283 RBg,penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi dibebani pembuktian secaraberimbang.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tuntutannya, penggugatrekonpensi tidak mengajukan buktibukti sedangkan tergugat rekonpensi telahmengajukan bukti tertulis yaitu :6 Fotokopi slip gaji atas nama Agus Suwono (tergugat rekonpensi) bulanAgustus 2019, bulan September 2019 dan bulan Oktober 2019 yangdikeluarkan oleh perusahaan PT

  Pamapersada Nusantara tempat tergugatrekonpensi bekerja, telah dicocokkan dengan aslinya serta bermateraicukup dan dicap pos (Natzeglen) kemudian ditandai dengan (P.4);Putusan Nomor 551/P dt.G/2019/PA.S gta Hal 16 dari 23Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan rekonpensinya,tergugat rekonpensi telah mengajukan bukti (P.4) berupa fotokopi slip gajitergugat rekonpensi yang dibuat oleh kantor/perusahaan tempat tergugatrekonpensi bekerja dan buktibukti tersebut telah sesuai dengan aslinya,bermaterai

• Fotokopi Slip Gaji Pemohon tahun 2014 yangdikeluarkan oleh PT. Pamapersada Nusantara,fotokopi tersebut telah dimeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, kKemudian diberi kode,T.1;2.

• Penggugat:
  1.PT. Pamapersada Nusantara
  2.PT. Kalimantan Prima Persada
  3.PT. Asmin Bara Bronang
  4.PT. Asmin Bara Jaan
  5.PT. Prima Multi Mineral
  6.PT. Pama Indo Mining
  Tergugat:
  1.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
  2.PT. Citra Raksa Inti Usaha
  3.PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung PT. JIEP
  4.Kepala Unit Pengelola Perparkiran Dinas Perhubungan Dan Transportasi Provinsi DKI Jakarta

  PT. Pamapersada Nusantara, beralamat di Jalan Rawagelam , No.9,Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur 13930, selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT .;2. PT. Kalimantan Prima Persada, beralamat di Jalan Rawagelam No.9 Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur 1393, selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT II.;3. PT.

• 2015sebesar Rp189.752.677,00 (seratus delapan puluh sembilan juta tujuhratus lima puluh dua ribu enam ratus tujuh puluh tujuh rupiah) dalambukti terlampir Penggugat Rekonvensi/Tergugat/Pembanding tidak adaketerkaitan dengan pembangunan rumah dan seakanakan dihubungkanuangnya untuk membangun rumah milik Tergugat Rekonvensi /Penggugat / Terbanding, ini jelas mengadaada karena selain adanyabukti pada bulan November 2015 dan itu hanya rincian gaji/pesangondari Penggugat Rekonvensi/Tergugat/Pembanding dari PT

  PAMAPERSADA NUSANTARA;9.

• suami.Menimbang, Penggugat Rekonvensi untuk menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan alat bukti surat (PR.1) dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti PR.1 berupa fotokopi berupa slip gaji TergugatRekonvensi, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, dan bukti tersebutdibenarkan oleh Tergugat Rekonvensi, oleh karena itu bukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PR.1 tersebut terbukti TergugatRekonvensi sebagai karyawan PT

  Pamapersada Nusantara pada bulanDesember 2013 mempunyai gaji sebesar Rp. 5.311.116,00 (lima juta tiga ratussebelas ribu seratus enam belas rupiah);Halaman 18 dari 25 halaman, Putusan Nomor 5029/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua PenggugatRekonvensi sudah dipertimbangkan dalam perkara konvensi, yang telahmemenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu pertimbangan tersebutdiambil alih dalam perkara rekonvensi, sehingga keterangan sakssaksiitersebut memiliki kKekuatan

• PAMAPERSADA NUSANTARA Desa Maburai Kec. Murung PudakKab. Tabalong Prov.

  Tahun 2011 :1.1 Bangunan berupa Mess Staf 2 Lantai yang berada di Mess PT. PAMAPERSADA NUSANTARA Desa Maburai Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong Prov.

  PAMAPERSADA NUSANTARA km. 73 Desa Maburai Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong Prov.

  Tahun 2011:1.1 Bangunan berupa Mess Staf 2 Lantai yang berada di Mess PT. PAMAPERSADA NUSANTARA Desa Maburai Kec. Murung Pudak Kab.Tabalong Prov.