LP/179/K/III/12005/SPK dimanasaksi Misbah Sembiring mengalami kerugian Rp80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) ";Bahwa akan tetapi dalam pertimbangannya pada halaman 55 alinea 5 dan halaman59 alinea 4, Majelis Hakim menyebutkan "Menimbang setelah dikeluarkan suratpenempatan kapling tersebut ternyata ada 30 (tiga puluh) orang yang tergabungdidalam KUD Binangun yang berasal dari kapling 415 mengajukan keberatan danatas diterbitkannya surat penempatan kaplingan tersebut dan dinilai telahmerugikan

sebanyak 7(tujuh) tunggak, kayu Denggen sebanyak 2 (dua) tunggak dan kayu Buadaosebanyak (satu) tunggak, sedangkan dilokasi lahan milik Naswan yangterletak di Desa Tulak Tallu ditemukan jenis tunggak kayu Bitti sebanyak 1(satu) tunggak ;Bahwa Sesuai dengan hasil lacak balak bahwa lokasi tempat penebangan kayutersebut adalah merupakan areal berhutan yang berada pada titik koordinatmasingmasing :Kayu Uru sebanyak 2 (dua) tunggak bekas tebang yaitu masingmasingberada pada titik koordinat S 02 37 132 E 12005

tunggak dan kayu Buadaosebanyak 1 (satu) tunggak, sedangkan dilokasi lahan milik Naswan yangPutusan No. 73/Pid.Sus/2014/PN.MsbHal. 67 dari 13768terletak di Desa Tulak Tallu ditemukan jenis tunggak kayu Bitti sebanyak 1(satu) tunggak ;Bahwa Sesuai dengan hasil lacak balak bahwa lokasi tempat penebangan kayutersebut adalah merupakan areal berhutan yang berada pada titik koordinatmasingmasing :Kayu Uru sebanyak 2 (dua) tunggak bekas tebang yaitu masingmasingberada pada titik koordinat S 02 37 132 E 12005

dua) tunggak dan kayu Buadao sebanyak 1 (satu)tunggak, sedangkan dilokasi lahan milik Naswan yang terletak di Desa TulakTallu ditemukan jenis tunggak kayu Bitti sebanyak (satu) tunggak danPutusan No. 73/Pid.Sus/2014/PN.MsbHal. 99 dari 137100sesuai dengan hasil lacak balak bahwa lokasi tempat penebangan kayutersebut adalah merupakan areal berhutan yang berada pada titik koordinatmasingmasing :Kayu Uru sebanyak 2 (dua) tunggak bekas tebang yaitu masingmasingberada pada titik koordinat S 02 37 132 E 12005

sebanyak 7(tujuh) tunggak, kayu Denggen sebanyak 2 (dua) tunggak dan kayu Buadao sebanyak 1(satu) tunggak, sedangkan dilokasi lahan milik Naswan yang terletak di Desa TulakTallu ditemukan jenis tunggak kayu Bitti sebanyak (satu) tunggak dan sesuai denganhasil lacak balak bahwa lokasi tempat penebangan kayu tersebut adalah merupakan arealberhutan yang berada pada titik koordinat masingmasing :a Kayu Uru sebanyak 2 (dua) tunggak bekas tebang yaitu masingmasingberada pada titik koordinat S 02 37 132 E 12005

PUTUSAN Nomor : 189/PDT.BTH/2013/PN.JKT.PST.dalam Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 28 Desember 2011 No. 050/2010/Eks Jo No. 60 PK/PHI/2007Jo No. 1699/1985/191 4/IX/PHK/1 12005 tersebut;10.Bahwa dengan demikian Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri11.Jakarta Pusat tanggal 28 Desember 2011 No. 050/2010/Eks Jo No.60 PK/PHI/2007 Jo No. 1699/1985/1914/IX/PHK/112005 tersebutsudah tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenanya harus dicabut dandiperbaiki dengan menerbitkan

Tergugat 38 dengan harga wajar (pasaran)dan uangnya telah diterima pihak penjual secara tunai;Bahwa atas pembelian tanah tersebut dilengkapi dengan Surat KeteranganKepala Desa Gurubenua, Kecamatan Munte, Kabupaten Karo yangmenyatakan tanah tersebut adalah benar milik Effendi Pasaribu dan tidakada silang sengketa;Bahwa juga pembelian atas tanah tersebut dilakukan pengukuran tanah yangdisaksikan oleh beberapa orang saksi;Bahwa pembelian atas tanah tersebut dengan Akta Jual Beli Nomor 281PPAT IIV 12005

Putusan Nomor 3128 K/Padt/2014 Bahwa pembelian tanah tersebut sempurna dan dengan Akta Jual BeliNomor 28/PPAT/IV/2005 dan Akta Jual Beli Nomor 291 PPAT IIV 12005tanggal 04 April 2005 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah, makapatut dan beralasan secara hukum dinyatakan Akta Jual Beli Nomor 281PPAT IIV 12005 dan Akta Jual Beli Nomor 29/PPAT/IV/2005 tanggal 04 April2005 tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum; Bahwa karena gugatan Rekonvensi yang diajukan Penggugat dalamRekonvensi dalam perkara

Sita/141/X1I/2013/Reskrim tanggal 4 Desember 20131) 1 (satu) buah tas Ransel merek Polo warna hitam;2) 1 (satu) buah tas jinjing merek Polo warna hitam;3) Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Pejabat PengelolaKeuangan Daerah (DPPAPPKD) TA. 20122013 Nomor DPA PPKD:1.20 12005 00 00 5 1;4) Dokumen SPM (Surat Perintah Membayar) dana KPU Kab. Bone TahunAnggaran 20122013;5) Dokumen SP2D/Surat Perintah Pencairan Dana KPU Kab. Bone TahunAnggaran 20122013;6) Dokumen Rencana Kebutuhan Biaya KPU Kab.

No. 2189 K/Pid/201 12005 Terdakwa bersama saksi Osven Marbun kembali mendatangi saksiJosep Togar Parulian Sinaga di rumahnya, lalu saksi Osven Marbunmenyodorkan Surat Penyerahan Ganti Rugi Tanah sebanyak 12 (dua belas)lembar yang dikonsepnya tersebut kepada saksi Josep Togar ParulianSinaga. Selanjutnya tanpa sepengetahuan dan seizin dari H. br. Butarbutar,GK. Butarbutar, SB. br. Sinaga, C. Butarbutar, L. Sinaga, YH. Pane, M.Manurung, PA. Sinaga dan GMT.

Menetapkan barang bukti berupa:e 2 (dua) buah batu bata yg telah rusak;e 1 (satu) lembar foto copy sertifikat tanah hak milik nomor : 973 dengannama pemegang hak YOSEPH ANGI MOI, NIB 24.10.09.08.01006,, suratukur nomor : 114 / watu / 2005 tanggal 26 12005 dengan luas 343 M2(tiga ratus empat puluh tiga meter persegi) terletak di jalan merpati,Kelurahan Watu, Kecamatan Langke Rembong yang telah dilegalisir olehkantor pertanahan Kabupaten Manggarai;e 1(satu) lembar fotocopy surat keterangan dari YOSEPH

FerryOctavian Rawis (untuk selanjutnya disebut pula"Keputusan Tergugat");Dasar Gugatan :Bahwa Keputusan Tergugat No. 41/1637/308 9/X/PHK/12005 tanggal 13 Januari 2005 a quo merupakan keputusanTata Usaha Negara yang telah memenuhi isi dan rumusanPasal 1 ayat 3 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 sebagaiberikut Suatu) penetapan tertulis, yaitu) berupa putusan yangdikeluarkan oleh Tergugat selaku Badan atau PejabatTata Usaha Negara, yang berisikan tindakan hukum TataUsaha Negara berdasarkan peraturan perundang

DPA PPKD 120 12005 00 00 6 2 berkaitan denganpenyertaan modal (Investasi) Pemerintah Daerah17.18.19)20.21.22.23.24.25.26.Bhs28.Dokumen Pelaksanaan Anggaran Pejabat Pengelolaan KeuanganDaerah (DPAPPKD) TA 2009 No.

DPA PPKD 120 12005 00 00 6.2Surat Perintah Membayar No. 01 / Il / PK tanggal 2 Januari 2007 untukpembayaran belanja langsung keperluan PD Pembangunan Kota BinjaiRp. 520.000.000.Surat Perintah Membayar No. 02 / Il / PK tanggal 2 Januari 2007 untukpembayaran belanja langsung keperluan PD Pembangunan Kota BinjaiRp. 500.000.000.Surat Perintah Membayar No. 03 / Il / PK tanggal 2 Januari 2007 untukpembayaran belanja langsung keperluan PD Pembangunan Kota BinjaiRp. 400.000.000.Surat Perintah Membayar No

DPA PPKD 120 12005 00 00 6 2 berkaitan dengan penyertaanmodal (Investasi) Pemerintah DaerahDokumen Pelaksanaan Anggaran Pejabat Pengelolaan Keuangan Daerah(DPAPPKD) TA 2009 No.

DPA PPKD 120 12005 00 00 6.2Surat Perintah Membayar No. 01 / Il / PK tanggal 2 Januari 2007 untukpembayaran belanja langsung keperluan PD Pembangunan Kota Binjai Rp.520.000.000.Surat Perintah Membayar No. 02 / Il / PK tanggal 2 Januari 2007 untukpembayaran belanja langsung keperluaan PD Pembangunan Kota Binjai Rp.500.000.000.Surat Perintah Membayar No. 03 / Il / PK tanggal 2 Januari 2007 untukpembayaran belanja langsung keperluan PD Pembangunan Kota Binjai Rp.400.000.000.Surat Perintah Membayar No

DPA PPKD 120 12005 00 00 6 2 berkaitan denganpenyertaan modal (Investasi) Pemerintah DaerahDokumen Pelaksanaan Anggaran Pejabat Pengelolaan KeuanganDaerah (DPAPPKD) TA 2009 No.

B.1874/Sekneg/X/12005, tanggal 6 Oktober 2005 ke BIN R11;b. B2334/Sekneg/XI/2005, tanggal 25 November 2005 ke BIN R...I;c. B1996/Sekneg/D5/05/2007, tanggal 22 Mei 2007 ke BIN R.L;d. B2517/Sekneg/D5/06/2008, tanggal 13 Juni 2008 ke BIN R.1.;bukti Nomor P2;Supaya dilaksanakan diberikan keadilan dan kebenaranmerehabilitasi/mendapatkan gaji dan pensiun, penyelesaiannya berada dilingkup Badan Intelijen Negara;Badan Pusat Intelijen Republik Indonesia dibawah PerdanaMenteri/Presiden R..

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal7 Januari 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor: 0270/Pdt.G/2016/PA.Bwi mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah secarasah dihadapan pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Glenmore,Kabupaten Banyuwangi pada tanggal 24 Desember 2005 tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 5401161X11 12005

(T.2) .Foto copy Retaas Panggilan tanggal 30 Juni 2011 dari Pengadilan Negeri Surabayakepada XXXX. bermaterai cukup ditandai dengan (T3) .Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No 776/Pd1.P/2010/PN Sby tanggal22 September 2010. sesuai dengan aslinya bermaterai cukup ditandai dengan (T.4) .Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Agama Surabaya No : 51/PdtGI2008/PA Sbvtanqqal 21 Mei 2008, sesuai dengan aslinya bermaterai cukup ditandai dengan (T.5)Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No : 18991 12005

yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor16/16/12005

No. 721 K/PDT.SUS/201 12005 dan akan berakhir sampai dengan tanggal 07 Maret 2007"; (BuktiP4);MASA KONTRAK II (KEDUA) TELAH BERAKHIR PENGGUGAT MASIHDIPEKERJAKAN TERGUGAT TANPA ADA PERPANJANGANKONTRAK (PKWT PEMBAHARUAN).Bahwa demikian selanjutnya, dengan pengalihan kerja dimaksudPenggugat bekerja pada Tergugat dengan masa kontrak akan berakhirpada tanggal 07 Maret 2007 (Vide Bukti P4).Bahwa kemudian setelah lewat masa berkahirnya kontrak tersebutPenggugat juga masih bekerja di Tergugat tanoa ada perpanjangan

Putusan Nomor 261/B/PK/PJK/201 12005, atas nama: PT.

No. 559 K/Pdt.Sus/2012e Bahwa surat Perjanjian Kerja Administrasi Nomor: 210/EPS/I2005tertanggal 1 Januari 2005 tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuoleh karena tidak menyebutkan secara jelas berapa gaji yang harus diterimaoleh Penggugat disamping itu Surat Perjanjian ditandatangani di Jakartapadahal Penggugat tidak pernah pergi ke Jakarta untuk menandatangani surattersebut;e Bahwa oleh karena surat Perjanjian Kerja Administrasi Nomor: 210/EPS/12005 tertanggal 1 Januari 2005 telah berakhir

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

No. 2887 K/Pdt/201 12005 sampai dengan 2008 (yaitu selama 9 tahun) dan setelah habis masa sewayaitu pada tanggal 25 Agustus 2008 secara tibatiba Tergugat Il tidak maupindah dan tetap bertahan di atas tanah Penggugat untuk meneruskanusahanya dengan mengatakan bahwa tanah terperkara bukan milik Penggugatsehingga Penggugat tidak dapat/tidak bisa membuka usaha sendiri ataumenyewakan kepada pihak lain ;Bahwa, bahkan tidak cukup hanya sampai disitu saja, Tergugat bersamasama dengan anaknya dan Tergugat

dalil Penggugat kecuali yang secara tegas dinyatakan Tergugat benar ;1Bahwa Penggugat tinggal ditempat sekarang ini adalah karena melanjutkan sewamenyewa dari ibunya almarhumah (Ibu Kani ) kepada tergugat (Titin Suprihatin )dengan Perjanjian diatas kertas bermaterai cukup, Jakarta 6 Januari 2000. ( Bukti T.1);Bahwa Penggugat sebagai anaknya juga melanjutkan sewa/kontrak tersebut selama 1(satu) tahun terhitung tanggal 5 januari 2005 sampai dengan tangal 5 Januari 2006( kwitansi Rp.500.000, Jakarta 5/12005

Putusan Nomor 471/B/PK/Pjk/201 12005;Bahwa berdasarkan pemeriksaan pemenuhan ketentuanformal atas pengajuan permohonan banding yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yangmemeriksa dan mengadili sengketa banding tersebut,diketahui bahwa formal pengajuan banding, formalpenerbitan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP395/WPJ.21/BD.06/2008 tanggal 4 Juli 2008(objek sengketa banding), formal pengajuan keberatandan formal penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan