(satumiliar tujuh ratus lima puluh lima juta rupiah) yang telahHal 5 dari 43 halaman No.01/Pid.Tipikor/ 2014/PT.Bkl. ditanda tangani oleh terdakwa dengan rincian sebagaiberikutJML NO.TGL NILAY/ TGLNO.SPK/OP AN AL NILAI PPn YR VOUCHER BPBPENGAIU ToT B PEMBYRAN01/SPK/VIII/PDAM/201 0208 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 06102010 074/V/08/2010 06/LPB/VIII2010002/SPK/VIII/PDAM/201 0208 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 13102010 073/V/08/2010 04/LPB/VIII2010003/SPK/VIII/PDAM/201 0508 2010 35.750.000

32.500.000 3.250.000 08112010 072/V/08/2010 05/LPB/VIII2010004/SPK/VIII/PDAM/201 0508 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08112010 071/V/08/2010 07/LPB/VIII2010005/SPK/VIII/PDAM/201 0908 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08022011 002/V/02/2011 08/LPB/VIII2010006/SPK/VIII/PDAM/201 1408 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08022011 003/V/02/2011 09/LPB/VIII2010007/SPK/VIII/PDAM/201 2408 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 10112010 011/V/11/2010 01/LPB/IX2010001/SPK/03/PDAM/2011 1203 2011 35.750.000

32.500.000 3.250.000 05052011 114/V/04/2011 05/LPB/III/201101/OP/05/PDAM/2011 0205 2011 71.500.000 65.000.000 6.500.000 26052011 045/V/05/2011 07/LPB/V/201109/OP/05/PDAM/2011 1805 2011 71.500.000 65.000.000 6.500.000 28062011 083/V/05/2011 10/LPB/V/201104/OP/VI/PDAM/2011 1306 2011 71.500.000 65.000.000 6.500.000 27072011 091/V/06/2011 04/LPB/VI/20111.930.500.0 1.755.000.0 175.500.000 Bahwa dana yang dipergunakan dalam melakukanpembayaran kepada Sdr.i.Nurlia Ganewati Als.Nurlia BintiAbdul Mutholib

(satumiliar tujuh ratus lima puluh lima juta rupiah) yang telahditanda tangani oleh terdakwa dengan rincian sebagaiberikut :JML NO.TGL NILAY/ TGLNO.SPK/OP AN AL NILAI PPn YR VOUCHER BPBFENGAIU Tou B PEMBYRAN01/SPK/VIII/PDAM/201 0208 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 06102010 074/V/08/2010 06/LPB/VIII201002/SPK/VIII/PDAM/201 0208 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 13102010 073/V/08/2010 04/LPB/VIII201003/SPK/VIII/PDAM/201 0508 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08112010 072/V/08/2010 05/LPB

/VIII201004/SPK/VIII/PDAM/201 0508 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08112010 071/V/08/2010 07/LPB/VIII201005/SPK/VIII/PDAM/201 0908 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08022011 002/V/02/2011 08/LPB/VIII201006/SPK/VIII/PDAM/201 1408 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 08022011 003/V/02/2011 09/LPB/VIII201007/SPK/VIII/PDAM/201 2408 2010 35.750.000 32.500.000 3.250.000 10112010 011/V/11/2010 01/LPB/IX201003/SPK/I/PDAM/2011 24012011 35.750.000 32.500.000 3.250.000 : 104/V/04/2012 03/LPB//201101

Kabupaten Luwu,Kemudian dilakukan penangkapan dan pemeriksaan atau pengeledahanterhadap Terdakwa dan mobil yang dia tumpangi dan benar ditemukanTerdakwa membawa 3 (tiga) sachet narkotika jenis shabu dengan berat 1,6778 Gram yang disimpan di dalam pembungkus rokok clas mild danterbungkus dengan tissue yang Terdakwa buang di bawah tempat duduknya ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa Syeh Adnan AliasOnnang, Narkotika jenis Shabu tersebut diperoleh dengan cara di belidengan harga Rp 3.250.000

Kabupaten Luwu,Kemudian dilakukan penangkapan dan pemeriksaan atau pengeledahanterhadap Terdakwa dan mobil yang dia tumpangi dan benar ditemukanTerdakwa membawa 3 (tiga) sachet narkotika jenis shabu dengan berat 1,6778 Gram yang disimpan di dalam pembungkus rokok clas mild danterbungkus dengan tissue yang Terdakwa buang di bawah tempat duduknya ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa Syeh Adnan AliasOnnang, Narkotika jenis Shabu tersebut diperoleh dengan cara di beli denganharga Rp 3.250.000

pengejaran lalu mobildihentikan di daerah Dusun Keppe, Desa Rantebelu, Kecamatan Larompong,Kabupaten Luwu ; e Bahwa lalu dilakukan pengeledahan terhadap Terdakwa dan mobil ; Bahwa ditemukan Terdakwa membawa 3 (tiga) sachet sabu sabu seberat 1,6778 gram yang disimpan di dalam pembungkus rokok clas mild danterbungkus dengan tissue yang Terdakwa buang di bawah tempat dudukTerdakwa ; 2929222 2222 n nnn none nnne Bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa mengaku sabu sabu dibeli dengan harga Rp 3.250.000

/PN.Plpe Bahwa ditemukan Terdakwa membawa 3 (tiga) sachet sabu sabu seberat 1,6778 gram yang disimpan di dalam pembungkus rokok clas mild danterbungkus dengan tissue yang Terdakwa buang di bawah tempat dudukTerdakwa ; 2929222 222 nn nnn nena eee Bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa mengaku sabu sabu dibeli dengan harga Rp 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dari Andi Undu yang berdomisili di Siwa, Kabupaten Wajo ; e Bahwa Terdakwa mengaku membeli sabu sabu untuk di konsumsi

/PN.PlpMenimbang, bahwa pada saat penangkapan ditemukan Terdakwa membawa 3(tiga) sachet narkotika jenis shabu dengan seberat 1, 6778 gram yang disimpan di dalampembungkus rokok clas mild dan terbungkus dengan tissue yang Terdakwa buang dibawah tempat duduk Terdakwa selanjutnya Terdakwa Syeh Adnan Alias Onnangmengakui bahwa sabu sabu tersebut di beli dengan harga Rp 3.250.000, (tiga juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dari Andi Undu yang berdomisili di Siwa, KabupatenMenimbang, bahwa berdasarkan

1. Mengabulkan permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatan Nomor34/Pdt.G/2023/PN Bpp;
2. Mencoret perkara perdata Nomor34/Pdt.G/2023/PN Bpp dari register perkara perdata;
3. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.250.000,- (Tiga Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

saksiHal. 3 dari 19 Putusan No.66/Pid.B/2016/PN.Palkorban, selanjutnya terdakwa mengambil 1 (satu) buah HP BB 210 milik saksikorban yang berada diatas meja depan kamar saksi korban tanpa izin dari saksikorban sebagai pemiliknya yang mana saksi korban sempat melihat terdakwadan langsung berteriak sehingga saat itu terdakwa langsung lari kearahbelakang dan sarung penutup muka terdakwa juga dibuang.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.250.000

saksi 1 orang.Bahwa Barangbarang yang diambil oleh pelaku tersebutyakni berupa 1 buah handphone BB Z 10 denganNo.Imei : 354010056152078 dan no.Pin : 2AB3875Ewarna hitam.Bahwa terdakwa melakukan pencurian dirumah saksi saatitu yakni tidak dengan menggunakan apaapa karenapelaku masuk hanya dengan mendorong pintu darurat.Bahwa terdawa pada saat melakukan pencurian tidakmelakukan pengrusakan dirumah saksi saat itu.Bahwa Kerugian yang saksi alami oleh karena kejadianpencurian tersebut yakni sebesar Rp 3.250.000

warna hitam dan uang sekitar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) yang disimpan didalam laci kios.e Bahwa terdakwa melakukan pencurian dirumah saksi saat itu yakni tidakdengan menggunakan apaapa karena pelaku masuk hanya denganmendorong pintu darurat namun saat itu pelaku masuk menggunakansarung untuk menutup mukanya.e Bahwa Pelaku pada saat melakukan pencurian tidak melakukanpengrusakan dirumah saksi saat itu.e Bahwa Kerugian yang saksi alami oleh karena kejadian pencuriantersebut yakni sebesar Rp 3.250.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) unitHand Phone Blakberyy Z 10 warna hitam milik saksi korban Hj.SITTHARAFAH tersebut saksi korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Hal. 11 dari 19 Putusan No.66/Pid.B/2016/PN.PalMenimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini, maka segala apayang terjadi dimuka persidangan dan termuat dalam Berita Acara Persidangandianggap telah termasuk dan ikut dipertimbangkan dalam putusan

HP BB 210 milik saksikorban yang berada diatas meja depan kamar saksi korban tanpa izin dari saksikorban sebagai pemiliknya yang mana saksi korban sempat melihat terdakwadan langsung berteriak sehingga saat itu terdakwa langsung lari kearahbelakang dan sarung penutup muka terdakwa juga dibuang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) unitHand Phone Blakberyy Z 10 warna hitam milik saksi korban Hj.SITT HARAFAHtersebut saksi koroban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 3.250.000

Mojolengko.Desa Pakukerto, Kec.Sukorejo, Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang rmmasih termasukdalarn daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telah mengambil sesuatu barang berupa berassebanyak 20 karung sak kecil ukuran 25 Kg dengan berat seluruhnya sebanyak 500 kg yangseluruhnya ditaksir seharga Rp. 3.250.000, (Tigajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) atausetidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (Dua ratus lima puluh rupiah) Yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaan

Syahri Jamaluddin mengalamikerugian sekitar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4. dan ke5 KUHP.Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1. Saksi HH MOCH.

pintu pagarlalu masuk4kehalaman dan mnerusak pintu gudang dengan cara mencungkil pintunya kemudianmasuk kedalam dan mengeluarkan padi yang sudah ada dalam karung sak diangkut keluarkemudian ditimbun dipinggir sawah belakang gudang, namun sebagian belum sempatdibawa oleh terdakwa.Bahwa benar, Pada saat kejadian saya sedang tidur dirumah.Bahwa benar, Tidak ada barang yang hilang selain pada dalam karung sak.Bahwa benar, Jarak rumah saya dengan gudang jadi satu lokasi.Bahwa benar, Kerugian sekitar Rp. 3.250.000

pagar lalu masuk kehalaman dan mnerusakpintu gudang dengan cara mencungkil pintunya kemudian masuk kedalam danmengeluarkan padi yang sudah ada dalam karung sak diangkut keluar kemudianditimbun dipinggir sawah belakang gudang, namun sebagian belum sempat dibawaoleh terdakwa.Bahwa benar, Pada saat kejadian saya sedang tidur dirumah.Bahwa benar, Tidak ada barang yang hilang selain pada dalam karung sak.Bahwa benar, Jarak rumah saya dengan gudang jadi satu lokasi.5Bahwa benar, Kerugian sekitar Rp. 3.250.000

Handphone tersebut lalu Terdakwa pergimeninggalkan tempat tersebut melalui pintu samping rumah tersebut menujukerumah Terdakwa dan setelah Terdakwa sampai dirumahnya lalu Terdakwamenaruh Handphone tersebut dirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengambil 1 unit Handphone merk Oppo Neo warna putih tipe A33 W dengan nomor Imei 1 : 861927031774310, nomor Imei 2 : 861927031774302tanpa ijin dari pemiliknya dan akibat perobuatan Terdakwa mengakibatkan PITRIAULIA SARI BINTI SOBIR mengalami kerugian sekitar Rp. 3.250.000

Handphone tersebut lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut melalui pintu samping rumah tersebutmenuju kerumah Terdakwa dan setelah Terdakwa sampai dirumahnya laluTerdakwa menaruh Handphone tersebutdirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengambil 1 unit Handphone merk Oppo Neo warna putihtipe A 33 W dengan nomor Imei 1 : 861927031774310, nomor Imei 2 :861927031774302 tanpa ijin dari pemiliknya dan akibat perbuatanTerdakwa mengakibatkan PITRI AULIA SARI BINTI SOBIR mengalamikerugian sekitar Rp. 3.250.000

Handphone tersebut lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut melalui pintu samping rumah tersebutmenuju kerumah Terdakwa dan setelah Terdakwa sampai dirumahnya laluTerdakwa menaruh Handphone tersebut dirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengambil 1 unit Handphone merk Oppo Neo warna putihtipe A 33 W dengan nomor Imei 1 : 861927031774310, nomor Imei 2 :861927031774302 tanpa ijin dari pemiliknya dan akibat perbuatanTerdakwa mengakibatkan PITRI AULIA SARI BINTI SOBIR mengalamikerugian sekitar Rp. 3.250.000

Bahwa Terdakwa mengambil 1 unit Handphone merk Oppo Neo warna putihtipe A 33 W dengan nomor Imei 1 : 861927031774310, nomor Imei 2 :861927031774302 tanpa ijin dari pemiliknya dan akibat perbuatanTerdakwa mengakibatkan PITRI AULIA SARI BINTI SOBIR mengalamikerugian sekitar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Bahwa Terdakwa mengambil 1 unit Handphone merk Oppo Neo warna putihtipe A 33 W dengan nomor Imei 1 : 861927031774310, nomor Imei 2 :861927031774302 tanpa ijin dari pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwamengakibatkan PITRI AULIA SARI BINTI SOBIR mengalami kerugian sekitarRp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Jhailani danAnthoni Aprianto kepemilikan Narkotika tersebut terdakwa mengaui bahwa barang bukti Narkotikatersebut miliknya yang didapatkan dari seseorang bernama Beni (DPO)di Palembang dan terdakwamembayar seharga Rp.3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan rencananyaNarkortika jenis Shabushabu dan Pil Extasi tersebut akan dijual dan diedarkan kembali olehTerdakwa di daerah SungaiLilin kepadaorang lain.

Jhailani danAnthoni Aprianto kepemilikan Narkotika tersebut terdakwa mengakui bahwa barang buktiNarkotika tersebut miliknya yang didapatkan dari seseorang bernama Beni (DPO)di Palembang danterdakwa membayar seharga Rp.3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) danrencananya Narkortika jenis Shabushabu dan Pil Extasi tersebut akan dijual dan diedarkan kembalioleh Terdakwa di daerah SungaiLilin kepada orang lain.

saksimelangkukan pengintaian dan melihat terdakwa berdiri di Pinggir Jalan PalembangJambi diDesa Sri Gunung tersebut, ketika melihat saksi terdakwa membuang sesuatu ketanah, laludisuruh ambil dan ternyat ketiak diperiksa berisi Shabushabu yang berada dalam kantongplastic bening, lalu terdakwa dibawa ke Polsek Sungai Lilin untuk diproses ;e Bahwa ketika ditanyai Terdakwa mengakui Narkotika tersebut miliknya yang didapatkandari seseorang bernama Beni (DPO)di Palembang dan terdakwa membayar sehargaRp.3.250.000

Juli 2011 sekira pukul 22.30 WIB bertempat di JalanPalembangJambi Desa Sri Gunung Kecamatan Sungai Lilin Kabupaten MusiBanyuasinnyuasin, Terdakwa telah ditangkap Polisi karena memiliki, menyimpan Narkotikajenis Narkotika jenis shabushabudan Pil Extasi ;e Bahwa ketika ditangkap sedang berdiri di Pinggir Jalan PalembangJambi di Desa SriGunung tersebut ;e Bahwa Terdakwa mengakui Narkotika tersebut miliknya yang didapatkan dari seseorangbernama Beni (DPO)di Palembang dan terdakwa membayar seharga Rp.3.250.000

Menetapkan anak bernama Muhammad Raihan Perkasa (L) lahir 21 April 2007 dan Kendra Dewi Noura (P) lahir 19 September 2015 berada di bawah hadhanah penggugat;

4. Menghukum tergugat untuk memberikan biaya hadhanah kepada penggugat sejumlah 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan, dan kesehatan sampai anak dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% untuk setiap tahunnya;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

dan kelimuankepada kedua anak, maka tergugat tidak bisa memaksakan kehendak tergugatpada penggugat, sekiranya dilanjutkan itu akan menambah madarat kepadakami, dan tergugat ikhlas merelakan gugatan penggugat sesuai dengan poin 2dan 3, namun untuk point 4 bahwa tergugat diwajibkan membayar biaya hidupuntuk kedua anak sejumlah Rp. 4.500.000, di luar biaya pendidikan dankesehatan tergugat merasa keberatan, dan untuk saat ini tergugat hanyasanggup memberikan biaya hidup untuk kedua anak sejumlah Rp.3.250.000

penggugat tersebut, telahmemenuhi persyaratan formil, sebagaimana tertera dalam HIR pasal 145 ayat 1dan 2, ;Bahwa, tergugat dalam siding yang ditetapkan untuk pembuktian,tergugat menyatakan tidak akan menyampaikan alatalat bukti dan setuju untukbercerai.Bahwa, saksisaksi yang diajukan oleh pihak penggugat tersebut, telahmemenuhi persyaratan formil, sebagaimana tertera dalam HIR pasal 145 ayat 1dan 2;Bahwa, atas pertanyaan majelis hakim,penggugat dan tergugatsepakat untuk biaya hadhanah sejumlah Rp. 3.250.000

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggalMenimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugatmenyatakan sebagai berikut ;Putusan Nomor 2249/Pdt.G/2017/PA.Srg hal 10 dari 18 Bahwa, bahwa tergugat membenarkan akan terjadinya perselisihan danpertengkaran hingga pisah tempat tinggal:; Bahwa, tergugat bersedia membayar biaya hadhanah sejumlah 3.250.000,setiap bulannya;Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya tidak dapatmembantah tentang terjadinya perselisihan dan pertengkaran

At Thalag ; 7);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dihubungkan dengan pasal 149 huruf d dan pasal 156 huruf d dan f KompilasiHukum Islam di indonesia, serta mempertimbangkan kesepakatan penggugatdan tergugat tentang jumlah biaya hadhanah, maka majlis berpendapattergugat patut dihukum untuk membayar biaya hadhanah untuk saat inisejumlah 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiapbulannya, selain biaya pendidikan dan kesehatan.

Menghukum tergugat untuk memberikan biaya hadhanah kepada penggugatsejumlah 3.250.000. (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulandi luar biaya pendidikan, dan kesehatan sampai anak dewasa atau mandiridengan kenaikan 10% untuk setiap tahunnya;5.

berkas terpisah) dan BAYON (DPO);Selanjutnya saksi Hotmanda Panggabean membawa Terdakwa bersamaJAINUL ARIFIN (ditahan dalam berkas terpisah) beserta barang bukti kePolres Labuhan Batu guna peroses hukum lebih lanjut;Selanjutnya akibat perbuatan Terdakwa bersamasama JAINUL ARIFIN(ditahan dalam berkas terpisah) dan BAYON (DPO), pihak PTPN III SisumutKecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan mengalamikerugian 125 (seratus dua puluh lima) janjang buah Kelapa Sawit yangditaksir seharga Rp. 3.250.000

berkas terpisah) dan BAYON (DPO); Selanjutnya saksi Hotmanda Panggabean membawa Terdakwa bersamaJAINUL ARIFIN (ditahan dalam berkas terpisah) beserta barang bukti kePolres Labuhan Batu guna peroses hukum lebih lanjut; Selanjutnya akibat perbuatan Terdakwa bersamasama JAINUL ARIFIN(ditahan dalam berkas terpisah) dan BAYON (DPO), pihak PTPN III SisumutKecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan mengalamikerugian 125 (seratus dua puluh lima) janjang buah Kelapa Sawit yangditaksir seharga Rp. 3.250.000

No. 51 K/PID/2015 Selanjutnya akibat perbuatan Terdakwa bersamasama JAINUL ARIFIN(ditahan dalam berkas terpisah) dan BAYON (DPO), pihak PTPN III SisumutKecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan mengalamikerugian 125 (seratus dua puluh lima) janjang buah Kelapa Sawit yangditaksir seharga Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Putusan ini adalah putusan yang dijatuhkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia.31.Bahwa Judex Facti dalam putusanya, tidak mempunyai acuan yang jelas,dari mana datangnya kerugian senilai Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratuslima puluh ribu rupiah), hal mana terbukti bahwa sawit yang sebanyak 125tandan tersebut tidak pernah di timbang berapa beratnya dan tidak adaacuan harga pasaran sawit pada saat pencurian terjadi.32.Bahwa dengan tidak adanya acuan yang dalam menghitung kerugian daripada perusahaan

No. 51 K/PID/2015JUDEX FACTI KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM TENTANG NILAIKERUGIAN KORBAN.35.Bahwa Kerugian Materil Korban yang ditimbulkan dari perbuatan Terdakwasesuai dengan yang disebutkan dalam dakwaan sdr Jaksa Penuntut Umumdan Salinan Putusan Majelis Hakim pada tingkat Pengadilan NegeriRantauprapat adalah Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah);36.Bahwa didalam dakwaan sdr Jaksa Penuntut Umum dan Salinan PutusanMajelis Hakim pada tingkat Pengadilan Negeri Rantauprapat, ternyata

KHOTIB' Bin M.SAMAN dengan carameminjam uang sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) kepada saksi LAMITO Bin KADIR danditambah uang milik saksi BERTI Binti SUMONYAMI sebesarRp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sehingga total uang seluruhnya berjumlah Rp 3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnyauang sejumlah Rp 3.250.000, (tiga juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) tersebut saksi BERTI Binti SUMONYANIserahkan kepada terdakwa SUSANDI Bin SUMARTO

KHOTIB Bin M.SAMAN ;Bahwa sesampainya saksi dirumah lalu' saksi memberikanuang hasil pinjaman tersebut dan ditambah uangmilik saksi sehingga berjumlah Rp. 3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada para terdakwa bersamasama dengan saksiSYAIFUL ISLAM Alias ASEP Bin H. ZAINUL dan saksiM. KHOTIB Bin M.SAMAN dan saat itu yangmenerimanya adalah saksi SYAIFUL ISLAM Alias ASEPBin H.

KHOTIB BinM.SAMAN yang diterima melalui terdakwa SUSANDI BinSUMARTO dan saksi SYAIFUL ISLAM Alias ASEP Bin H.ZAINUL berjumlah Rp.3.250.000, (tiga juta duaratus lima puluh ribu rupiah) masing masingditerima terdakwa SUSANDI Bin SUMARTO Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sedangkan Rp2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah diterima oleh saksi SYAIFUL ISLAM AliasASEP Bin H.

ZAINUL dan saksi M.49KHOTIB Bin M.SAMAN menerima uang dari saksi BERTI BintiSUMONYANI sejumlah Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dan rencananya uang tersebut akandibagi, padahal para terdakwa bersama sama dengan saksiSYAIFUL ISLAM Alias ASEP Bin H. ZAINUL dan saksi M.KHOTIB Bin M.SAMAN mengetahui bahwa uang tersebut bukanmiliknya melainkan adalah milik saksi BERT!

KHOTIB BinM.SAMAN memaksa dan mengancam saksi BERTI Binti SUMONYAMIuntuk memberikan uang sejumlah Rp 3.250.000, (tiga jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada para terdakwadimana perbuatan ini dilakukan atas kerjasama antara paraterdakwa bersamasama dengan saksi SYAIFUL ISLAM AliasASEP Bin H. ZAINUL dan saksi M.

Riyaditersebut pihak Taman Nasional Meru Betiri mengalami kerugian sekitar Rp.3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 21 ayat (2) jo pasal 40ayat (2) UU.RI. 5 tahun 1990 tentang Konservasi Alam hayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP ;Atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksi dipersidangan

ARITYONO als CETE dan sdr.RIYADI mengambil telur penyu dari kawasan Taman Nasional Meru BetiriBanyuwangi tersebut tidak ada ijin dari pejabat berwenang ;e Bahwa hewan jenis penyu tersebut merupakan hewan yang dilindungi oleh Undangundang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Taman Nasional Meru Betiri mengalami kerugiansebesar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh rbu Rupiah), dan dapatmenyebabkan punahnya spesies tersebut dan rusaknya ekosistem dalam kawasankonservasi ;Atas keterangan saksi

ARTYONO als CETE dan sdr.RIYADI mengambil telur penyu dari kawasan Taman Nasional Meru BetiriBanyuwangi tersebut tidak ada ijin dari pejabat berwenang ;e Bahwa hewan jenis penyu tersebut merupakan hewan yang dilindungi oleh Undangundang ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Taman Nasional Meru Betiri mengalami kerugiansebesar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh rbu Rupiah), dan dapatmenyebabkan punahnya spesies tersebut dan rusaknya ekosistem dalam kawasankonservasi ;Atas keterangan saksi

ARIYONO als CETE dan sdr.RIYADI mengambil telur penyu dari kawasan Taman Nasional Meru BetiriBanyuwangi tersebut tidak ada ijin dari pejabat berwenang ;Bahwa hewan jenis penyu tersebut merupakan hewan yang dilindungi oleh Undangundang ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Taman Nasional Meru Betiri mengalami kerugiansebesar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh rbu Rupiah), dan dapatmenyebabkan punahnya spesies tersebut dan rusaknya ekosistem dalam kawasankonservasi ;Atas keterangan saksi tersebut

RIYADImengambil telur penyu dari kawasan Taman Nasional Meru Betiri Banyuwangi tersebuttidak ada ijin dari pejabat berwenang, dan akibat perbuatan terdakwa, Taman NasionalMeru Betiri mengalami kerugian sebesar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluhrbu Rupiah), dan dapat menyebabkan punahnya spesies tersebut dan rusaknya ekosistemdalam kawasan konservasi ;11Putusan PidanaDengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

DPO) tidak ada memiliki hak baik sebagian ataupunseluruhnya atas 1 ( satu ) buah mesin Genset merk NOQIWA warna kuningberserta 1 (Satu) buah gulungan kabel listrik warna hitam yang telahterdakwa bersama sdr.SALMAN (DPO) ambil tersebut,di karenakan 1( satu ) buah mesin Genset merk NOQIWA warna kuning beserta 1 (Satu)buah gulungan kabel listrik warna hitam milik sdr.JAMSI.Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN KIkBahwa atas kejadian tersebut saksi sdr.JAMSI mengalami kerugian sebesarRp. 3.250.000

Genset sudah tidak ada ditempatnya;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut langsung Saksi mencobamencari di sekitar rumah namun tidak ditemukan dan akhirnya Saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Timpah;Bahwa caranya Terdakwa masuk melalui pintu dapur lalu mencongkelpintu dapur yang pada saat itu hanya di kunci dengan menggunakan 1( satu ) buah kayu kecil yang dipaku yang Saksi gunakan sebagaipenguci pintu lalu masuk kedalam tempat mesin Genset diletakan;Bahwa kerugian Saksi sebesar Rp. 3.250.000

Jamsimengetahui bahwa mesin Genset nya hilang, kemudian Saksi Jamsimencoba mencari di sekitar rumah namun tidak ditemukan danakhirnya Saksi Jamsi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Timpahdan akhirnya diketahul bahwa mesin genset dan kabelnya telah diambiloleh Terdakwa dan Salman;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengambil mesin genset besertakabelnya milik Saksi Jamsi sehingga mengalami kerugian karena tidakbisa mempergunakannya dan apabila sepeda tersebut hilang mengalamikerugian sekitar Rp. 3.250.000

Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN KIkwarna hitam tersebut, Terdakwa dan Saudara Salmani menjual mesingenset tersebut sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) dan masingmasing mendapatkan keuntungan sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah), yang rencananya uang tersebut dipergunakan untuk kehidupanseharihari, dan perbuatan Terdakwa adalah tanpa sepengetahuan dantanpa ijin dari pemiliknya Saksi Jamsi, sehingga akibat perbuatanTerdakwa tersebut, mengakibatkan Saksi Jamsi mengalami kerugiansenilai Rp.3.250.000

Terdakwa dan Saudara Salmani menjual mesin gensettersebut sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) dan masingmasingmendapatkan keuntungan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), yangrencananya uang tersebut dipergunakan untuk kehidupan seharihari, danperbuatan Terdakwa adalah tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari pemiliknyaSaksi Jamsi, sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkanHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN KIkSaksi Jamsi mengalami kerugian senilai Rp.3.250.000

gram besertabungkusnya Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 sekira pukul16.00 Wib terdakwa dihubungi DINI (belum tertangkap) yang memintatolong kepada terdakwa untuk membelikan Narkotika jenis sabu denganalasan merupakan pesanan YUANITA (belum tertangkap) kemudiansekira pukul 18.00 wib terdakwa dihubungi lagi oleh DINI (belumtertangkap) bahwa YUANITA (belum tertangkap) sudah mentransfer uangpembelian sabu sebesar Rp.3.250.000

, sementara Narkotika jenis sabuyang dipesan sebanyak + 4 gram dengan harga Rp.4.800.000 , jadiuangnya masih kurang Rp.1.550.000, selanjutnya karena ATM terdakwadibawa oleh DINI (belum tertangkap) maka terdakwa menyuruh DINI(belum tertangkap) untuk mentransfer uang sebesar Rp.3.250.000,tersebut ke rekening JEBE (belum tertangkap) , setelan uang pembelianditransfer ke rekening JEBE (belum tertangkap) dan bukti transfertersebut diserahkan DINI (belum tertangkap) kepada terdakwaselanjutnya terdakwa

grambeserta bungkusnya Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 sekira pukul16.00 Wib terdakwa dihubungi DINI (belum tertangkap) yang memintatolong kepada terdakwa untuk membelikan Narkotika jenis sabu denganalasan merupakan pesanan YUANITA (belum tertangkap) kemudiansekira pukul 18.00 wib terdakwa dihubungi lagi oleh DINI (belumtertangkap) bahwa YUANITA (belum tertangkap) sudah mentransfer uangpembelian sabu sebesar Rp.3.250.000

, sementara Narkotika jenis sabuyang dipesan sebanyak + 4 gram dengan harga Rp.4.800.000 , jadiuangnya masih kurang Rp.1.550.000,selanjutnya karena ATM terdakwadibawa oleh DINI (belum tertangkap) maka terdakwa menyuruh DINI(belum tertangkap) untuk mentransfer uang sebesar Rp.3.250.000,tersebut ke rekening JEBE (belum tertangkap) , setelan uang pembelianditransfer ke rekening JEBE (belum tertangkap) dan bukti transfertersebut diserahkan DINI (belum tertangkap) kepada terdakwaselanjutnya terdakwa menghubungi

MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi tentang kewenangan absolut Pengadilan ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;- Menghukum Penggugat unutk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

ATAN menyerahkan uang sebesarRp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksiMARWAN sebagai uang pembelian atas minyak solar tersebut, kemudian sekirahari Kamis tanggal 13 Juni 2013 pukul 11.00 Wib di depan PT. HOLCIM(samping PT. AKR) saksi MARWAN memberikan uang sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dengan berkata ini uang untukabang pulang kemudian terdakwa =menerima uang tersebut;e Bahwa PT.

ATAN menyerahkan uang sebesar Rp. 3.250.000, (tiga jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi sebagai uang pembelian atasminyak solar tersebut; e Bahwa kemudian sekira hari Kamis tanggal 13 Juni 2013 pukul 11.00 Wibdi depan PT.

ATAN menyerahkanuang sebesar Rp 3.250.000.

ATAN menyerahkan uang sebesar Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) kepada saksi MARWAN sebagai uang pembelian atas minyaksolar tersebut, kemudian sekira hari Kamis tanggal 13 Juni 2013 pukul 11.00Wib di depan PT. HOLCIM (samping PT.

ATAN menyerahkan uang sebesar Rp. 3.250.000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi MARWAN sebagai uangpembelian atas minyak solar tersebut, kemudian sekira hari Kamis tanggal 13 Juni 2013pukul 11.00 Wib di depan PT. HOLCIM (samping PT.

dengan total seberat 25 Kg, 1 (satu) buah pisau katergagang berwarna biru, 1 (Satu) buah kunci leter T, 1 (satu) unit sepeda motorhonda spacy BK 2340 RF warna ungu Noka MH1JF0117CK008206 dan NosinJFO1E1007322 dan 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor dibawa ke PolresLangkat guna pemeriksaan lebih lanjutBahwa akibat perbuatan terdakwamengambil 5 (lima) goni beras @ 5 Kg dengan total seberat 25 Kg tanpa seijinsaksi koroban ALI CHANDRA, saksi koroban ALI CHANDRA mengalami kerugiansebesar sebesar Rp. 3.250.000

tengahperjalanan Jalisum Stabat Tanjung Pura Dusun li Desa Batu MelenggangKecamatan Hinai ada pengendara sepeda motor memberhentikan danmemberitahukan kepada saksi bahwa barang yang saksi bawa telah diambiloleh orang dan pelakunya telah ditangkap, setelah saksi cek ke lokasi benarberas yang saksi angkut telah diambil dan anjuran orang tersebut untuk laporpolisi.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 385/Pid.B/2017/PN STBBahwa beras yang hilang sebanyak 9 (sembilan) goni 125 Kg.Bahwa kerugian berkisar Rp 3.250.000

Bahwa terdakwa telah ditangkap, oleh seorang saksi polisi Bahwa kerugian berkisar Rp 3.250.000 (tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah).

dipersidangan terbukti bahwa terdakwa sewaktu mengambil5 (lima) goni beras 5 Kg dengan total seberat 25 kg, dengan tujuan untukdimiliki dan dijual tanpa seijin atau tanpa sepengetahun dari pemiliknya yaitusaksi korban Ali Chandra dan MUHAMMADSYAH sebagai sopir yangbertanggung jawab terhadap barang angkutannya atau cara mendapatkan ataumemperoleh barang tersebut bertentangan dengan Undangundang yangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 385/Pid.B/2017/PN STBmenimbulkan kerugian yang ditaksir berkisar Rp 3.250.000

G.4890 AL dan STNK kepada saksi YANTO alias SUKUN Bin WARNUJI,Sumaryana mengatakan sepeda motor tersebut "lengek" yaitu kreditnya macet danharganya Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). Saksi YANTO aliasSUKUN Bin WARNUJI dan Sdr. SAPRUL membawa sepeda motor tersebut danmenjualnya kepada saksi MUH. RIDHON Bin DAIM seharga Rp.3.450.000, (tiga jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) di lapangan bebekan Kec.Kedungwuni Kab.Pekalongan.

SAPRULdatang kerumah Sumaryana menyerahkan wang penjualan sepeda motor sebesarRp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sisanya yaitu sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli makanan dan dibagi untuk saksiSUGENG RIYANTO Bin RASMADI, saksi YANTO alias SUKUN Bin WARNUJI, Sdr.TONI dan Sdr.

Yanto, mengatakan sepede motor tersebutLengek yaitu Kredit macet dan harganya Rp.3.250.000, lalu Sdr. Yanto dan Sdr. Saprulmembawa sepeda motor Yamaha Mio warna kuning emas tersebut dan menjualnya kepadaSdr. MUH.RIDHON seharga Rp.3.450.000, di Lapangan Bebekan Kec. Kedungwuni Kab.Pekalongan ;Bahwa benar kemudian Sdr. Yanto dan Sdr.

, yaitu sebagai berikutDALAM REKONPENSI :Mohon Termohon konpensi disebut PenggugatRekonpensi dan Pemohon konpensi disebut Tergugatrekonpensi ;Bahwa Penggugat menuntut nafkah yang lalu kepadaTergugat sebagai berikut;+ Nafkah yang lalu semenjak awal menikah selama2 bulan (Juni dan Juli) sebesar Rp 1.000.000,+ Nafkah yang lalu selama Tergugat ditinggalkanPenggugat selama 3 bulan (Agustus, September,Oktober) 3 x Rp.750.000,= Rp.2.250.000,Jadi Penggugat menuntut nafkah yang laluseluruhnya sebesar Rp.3.250.000

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat berupa2.1 Nafkah yang lalu seluruhnya sebesarRp.3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluhribu rupiah);2.2.Nafkah iddah sampai melahirkan sebesarRp.6.750.000,(enam juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah);2.3 Uang Mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah);SUBSIDAIR;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnyaAtas Jawaban Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrepliknya dalam Konpensi/ jawaban dalam Rekonpensisebagai berikutDALAM

Mohon Termohon konpensi disebut PenggugatRekonpensi dan Pemohon konpensi disebut Tergugatrekonpensi ; Bahwa Penggugat menuntut nafkah yang lalu kepadaTergugat sebagai berikut;+ Nafkah yang lalu semenjak awal menikah selama2 bulan (Juni dan Juli) sebesar Rp 1.000.000,+ Nafkah yang lalu selama Tergugat ditinggalkanPenggugat selama 3 bulan (Agustus, September,Oktober) 3 x Rp.750.000,= Rp.2.250.000,Jadi Penggugat menuntut nafkah yang lalu seluruhnyasebesar Rp.3.250.000,(Tiga juta dua ratus limapuluh

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugatberupa2:1 Nafkah yang lalu seluruhnya sebesarRp.3.250.000,(Tiga juta dua ratus lima puluhribu rupiah);2.2.Nafkah iddah sampai melahirkan sebesarRp.6.750.000,(enam juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah);2.3.

Rekonpensi, Termohonmenyampaikan dupliknya dalam Konpensi /replik dalamRekonpensi yakni tetap dengan jawaban semula;Menimbang bahwa dalam jawabannya, PenggugatRekonpensi menyatakan penghasilan Tergugat Rekonpensisehari hari tidak ada, namun setahu Penggugat Rekonpensi,Tergugat Rekonpensi sudah dapat pekerjaan yang barusekarang;Menimbang, bahwa tehadap tuntutan tersebut majelisakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai nafkah yang lalu = yangdituntut Penggugat sebesar Rp.3.250.000

sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sambil berkata ,"lbu tidak usah khawatir, saya tidak akan makan uang Ibu, Sayaniatnya hanya menolong saja, saya akan mengurus pembatalan lelang tersebut melaluipengacara Saya" dan dijawab Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA,"Tapi Saya belumsanggup kalau cari uang sebanyak itu" selang beberapa hari kemudian Terdakwamenemui Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA untuk meminta uang dengan alasan untukbiaya pendaftaran sidang dengan berkata Sekarang ibu cari uang Rp.3.250.000

, duluuntuk biaya pendaftaran", sehingga Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA menyerahkanuang Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, selanjutnyabeberapa hari kemudian Terdakwa menemui Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA danmeminta agar Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA menyiapkan uang separonya terlebihdahulu, hingga selanjutnya pada tanggal 08 Nopember 2012 Terdakwa menemui SaksiSUGINI Binti ARJAWIKARTA lagi untuk meminta uang dengan alasan untuk biayamemperpanjang pendaftaran sidang

sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sambil berkata "Ibu tidak usah khawatir, saya tidak akan makan uang Ibu, Sayaniatnya hanya menolong saja, saya akan mengurus pembatalan lelang tersebut melaluipengacara Saya" dan dijawab Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA,"Tapi Saya belumsanggup kalau cari uang sebanyak itu" selang beberapa hari kemudian Terdakwamenemui Saksi SUGINI Binti ARJAWIKARTA untuk meminta uang dengan alasan untukbiaya pendaftaran sidang dengan berkata sekarang ibu cari uang Rp.3.250.000

ibu saksi ke Bank Mega sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dan angsuran setiap bulannya tidak lancar sehingga ibu saksi sudahdikasih peringatan oleh Bank Mega sebanyak 4 (empat) kali, dan apabila saksitidak mengangsur maka tanah dan rumah yang untuk agunan/jaminan tersebutakan dilelang ;Bahwa saksi menyerahkan uang secara bertahap pada terdakwa seluruhnya baruberjumlah Rp. 20.750.000, (dua puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dimana tahap pertama saksi menyerahkan sejumlah Rp. 3.250.000

(dua) pasangantinganting disembunyikan di Daerah Simpang PTPN sedangkan sisanyadihabiskan untuk berfoyafoya dan membeli sabusabu hingga pada tanggal 28September 2016 terdakwa diamankan oleh saksi SUWANTO bersama wargauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi SUWANTO untukmengambil barangbarang dan uang tunai tersebut diatas dimana atasperbuatan terdakwa mengakibatkan saksi SUWANTO bersama isteri dananaknya mengalami kerugian material sebesar Rp. 3.250.000

Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan 2 (dua) pasang antinganting, serta uang tunai sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa cara terdakwa yaitu dengan cara masuk dari pintu belakang ; Bahwa Maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk memiliki barang dan uangmilik saksi korban ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 899/Pid.B/2016/PN RAPBahwa terdakwa tidak diberi izin untuk mengambil barang dan uangtersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian materialsebesar Rp. 3.250.000

satujuta sembilan ratus ribu rupiah), uang tunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan 2 (dua) pasang antinganting, serta uang tunai sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa cara terdakwa yaitu dengan cara masuk dari pintu belakang ;Bahwa Maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk memiliki barang dan uangmilik saksi korban ;Bahwa terdakwa tidak diberi izin untuk mengambil barang dan uangtersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian materialsebesar Rp. 3.250.000

bagianBOWO (DPO) sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), SUGEKmendapat bagian sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) danHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 899/Pid.B/2016/PN RAP2 (dua) pasang antinganting disembunyikan di Daerah Simpang PTPNsedangkan sisanya dihabiskan untuk berfoyafoya dan membeli sabusabu; Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk memiliki uangtersebut untuk berfoyafoya ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.250.000

dipersidangan bahwa 1 (satu) Unit Handphone merek Nokia Type X2,1 (satu) buah dompet yang berisikan uang tunai sebesar Rp. 1.900.000, (satujuta sembilan ratus ribu rupiah), uang tunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan 2 (dua) pasang antinganting, serta uang tunai sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) tersebut selurunhnya adalah miliksaksi Suwanto dan saksi Pangestuti yang mana akibat perbuatan terdakwasaksi Suwanto dan saksi Pangestuti mengalami kerugian sebesar Rp.3.250.000