diterima oleh Handoko Setiawan al Aseng kemudiandimasukan kedalam mobil, sedangkan untuk Udin yang menyetir mobil berdiri disapingpintu mobil untuk berjagajaga jika sewaktu waktu telah diketahui oleh orang lain bisalangsung melarikan din, setelah mereka terdakwa selesai mengambil 5 buah LCD dan6 buah Playstasion mereka terdakwa langsung menuju kerumah Moch Ali SodikZakaria ( dalam berkas terpisah ) untuk menjual LCD dan playstasion tersebut, dan olehMoch Ali Sodik Zakaria dibeli dengan harga Rp 5.400.000

kemudian saya beli 6 unit PS kembali satukarena rusak, saya jual per unit Rp.900.000, total Rp. 5.400.000,LCD tidak saya beli.e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Sapuan karena sering beli pulsa di counter nya.

tanggal 10 April2010 sekitar jam 05.30 wib. di Desa Wonodadi, Kecamatan Wonodadi, KabupatenBlitar dan alat yang digunakan berupa linggis dan obeng untuk membuka /mencongkel pintu kios.e Bahwa maksud terdakwa barangbarang tersebut mau dimiliki kemudian dijual danuangnya dibagi bersamasama.e Bahwa yang mempunyai rencana Udin dan Aldi, yang merusak gemboknya Udin,yang mengambil barang Aldi, saya dan Handoko bergantian menerima danmemasukkan kedalam mobil.e Bahwa benar barang tersebut dijual laku Rp. 5.400.000

sama selama 6 bulan, 15 hari.e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal.Terdakwa HANDOKO al SUNOKO, yang pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa dan keterangannya benar.Bahwa terdakwa pernah disuruh mengantar ke Cave dan dikasih Rp. 50.000,terdakwa tergiur dan ikut, yang membawa kendaraan Aldi, Udin posisi di Mobil.Bahwa terdakwa tertangkap Di Hotel Grand Tulungagung.Bahwa benar barang hasil curian dijual ke terdakwa Sodiq dan laku Rp. 5.400.000

ASENG (masih sidang di PN Tulungagung) telahmengambil barang berupa LCD sebanyak 5 (lima) buah dan PS 6 (enam) buah diWarnet Dolpin milik saksi Taslimah pada hari Sabtu tanggal 10 April 2010 sekitar jam05.30 wib. di Desa Wonodadi, Kecamatan Wonodadi, Kabupaten Blitar.Bahwa benar alat yang digunakan berupa linggis dan obeng untuk membuka /mencongkel pintu kios.Bahwa benar barang hasil curian dijual ke terdakwa Sodiq dan laku Rp. 5.400.000,kemudian dibagi 5 (lima) orang, tiap orang mendapat Rp. 700.000

., selakuKetua Pengadilan Negeri Manokwari menetapkan 1 (Satu) Buah Flash Drivemerk ROBOT berwarna Silver berkapasitas 8 Gb di dalamnya terdapatrekaman CCTV Terdakwa mengambil 1 (satu) unit Handphone merek OppoReno 5F; Bahwa Saksi Korban mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.5.400.000, ( lima juta empat ratus ribu) rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUH PidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

Namun saksi mengetahul bahwa Terdakwa yangtelah mengambil Handphone nya dari Rekaman CCTV yang ada di LokasiLaundry; Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil HP milik saksi dilakukan tanpain; Bahwa saksi mengalami kerugian materiil Kurang lebin Rp. 5.400.000,( Lima Juta Empat ratus ribu) Rupiah; Bahwa saksi mengetahui dan mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;2.

menyembunyikan Handphone tersebut ke dalam baju Terdakwa; Bahwa saat Terdakwa masuk dan mengambil Handphone milik Saksidan Saksi Mariya Ulfah tidak melihat ketika Terdakwa menyelinap mengambilHp tersebut tetapi Saksi Mariya Ulfan mengetahul bahwa Terdakwa yangtelah mengambil Handphone nya dari Rekaman CCTV yang ada di LokasiLaundry; Bahwa menurut sepengetahuan saksi, akibat perbuatan Terdakwamengambil HP Oppo Reno 5F milik Saksi Mariya Ulfah, maka saksi korbanmengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 5.400.000

Tak lama setelah itu, Terdakwa datang kemballmasuk ke dalam Laundry dan mengambil Handphone Oppo Reno 5F milikSaksi Mariya Ulfah, lalu Terdakwa menyembunyikan Handphone tersebut kedalam baju Terdakwa; Bahwa perbuatan Terdakwa masuk dan mengambil Handphone milikSaksi Mariya Ulfah terekam oleh Rekaman CCTV yang ada di LokasiLaundry; Bahwa Saksi Mariya Ulfah mengalami kerugian materiil kurang lebih Rp.5.400.000, ( Lima Juta Empat ratus ribu) Rupiah; Bahwa perbuatan Terdakwa yang mengambil 1 (satu) unit

Saksi MariyaUlfah mengalami kerugian materiil kurang lebin Rp. 5.400.000, ( Lima JutaEmpat ratus riobu) Rupiah.

IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 5.400.000 X 5 = 27.000.000GET 32JT ( 3slot AN. IRVAN , VAVA )Sisa 7x bayarTotal japoan 6.700.000 X 7 = 46.900.000Get 50JT ( 1slot AN. KAKAK )Sisa 10x bayarTotal japoan 5.400.000 X 10 = 54.000.000Get 27JT ( 3slot AN. VAVA, IRVAN )Sisa 5x bayarHal 4 dari 21 putusan Nomor 960/Padt.G/2021/PN.DpsTotal japoan 6.000.000 X 5 = 30.000.000Get 48JT ( 3slot AN. IRVAN )Sisa 9x bayarTotal japoan 7.700.000 X 9 = 69.300.000Get 15JT ( 1slot AN.

IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 5.400.000 X 5 = 27.000.000GET 32JT ( 3slot AN. IRVAN , VAVA )Sisa 7x bayarTotal japoan 6.700.000 X 7 = 46.900.000Get 50JT ( 1slot AN. KAKAK )Sisa 10x bayarHal 9 dari 21 putusan Nomor 960/Padt.G/2021/PN.DpsTotal japoan 5.400.000 X 10 = 54.000.000Get 27JT ( 3slot AN. VAVA , IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 6.000.000 X 5 = 30.000.000Get 48JT ( 3slot AN. IRVAN )Sisa 9x bayarTotal japoan 7.700.000 X 9 = 69.300.000Get 15JT ( 1slot AN.

IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 5.400.000 X 5 = 27.000.000GET 32JT ( 3slot AN. IRVAN , VAVA )Sisa 7x bayarTotal japoan 6.700.000 X 7 = 46.900.000Get 50JT ( 1slot AN. KAKAK )Sisa 10x bayarTotal japoan 5.400.000 X 10 = 54.000.000Get 27JT ( 3slot AN. VAVA , IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 6.000.000 X 5 = 30.000.000Get 48JT ( 3slot AN. IRVAN )Sisa 9x bayarTotal japoan 7.700.000 X 9 = 69.300.000Get 15JT ( 1slot AN. IRVAN )Sisa 6x bayarTotal japoan 1.600.000 X 6 = 9.600.000Get 21.500 ( 2slot AN.

dan ternyata teman Kristianto yangbernama Bowo mau menerima gadai kemudian sekitar pukul 14.00 Wibterdakwa membawa mobil tersebut ke SPBU Purwanegara untuk menemuiKristianto dan Bowo ;Selanjutnya antara terdakwa dan Bowo terjadi transaksi gadai dengankesepakatan gadai sebesar Rp.6.000.000, selama sepuluh hari ;Setelah terjadi kesepakatan kemudian terdakwa menyerahkan mobil tersebutkepada Bowo dan terdakwa menerima uang gadai sebesar Rp. 6.000.000,namun sesuai kesepakatan yang diterima hanya Rp.5.400.000

suatuhari terdakwa menemui saksi dan menyatakan akan pinjam uang kepada saksi,tetapi saksi tidak mempunyai uang dan selanjutnya pada waktu saksi sedangbersama dengan temannya yang bernama Bowo Parsito kemudian terdakwamenelepon saksi yang selanjutnya terdakwa oleh saksi dipertemukan denganBowo Parsito, kemudian pada hari kamis tanggal 26 September 2013 sekirajam 14.00 WIB di SPBU Purwanegara terdakwa bertemu dengan BowoParsito dan selanjutnya terdakwa telah pinjam uang kepada Bowo Parsitosebesar Rp. 5.400.000

Wito Siswoyo ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi karena dimintai keterangannyasebagai saksi, karena telah mengetahui adanya tindak pidana penggelapan ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa kemudian pada hari kamis tanggal 26September 2013 sekira jam 14.00 WIB di SPBU Purwanegara saksi bertemudengan terdakwa dan selanjutnya terdakwa telah pinjam uang kepada saksisebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) dan akandikembalikan sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dalam jangka waktuseminggu

di rumah saksi kemudian saksibertemu dengan Mislam Setiawan yang akan pergi ke pasar untuk menjualkambing maka selanjutnya mobil angkudes tersebut oleh saksi dipinjamkankepada Mislam Setiawan untuk membawa kambingkambingnya tersebut kepasar ;Bahwa saksi sebelumnya belum kenal dengan terdakwa dan saksi kenaldengan terdakwa karena dikenalkan oleh Kristanto dan waktu itu Kristantomeminta agar saksi meminjamkan uangnya kepada terdakwa ;Bahwa saksi menyerahkan uang miliknya kepada terdakwa sebesarRp.5.400.000

teman Kristiantoyang bernama Bowo mau menerima gadai kemudian sekitar pukul 14.00 Wibterdakwa membawa mobil tersebut ke SPBU Purwanegara untuk menemuiKristianto dan Bowo dan selanjutnya antara terdakwa dan Bowo terjaditransaksi gadai dengan kesepakatan gadai sebesar Rp.6.000.000, selamasepuluh hari ;Bahwa benar, setelah terjadi kesepakatan kemudian terdakwa menyerahkanmobil tersebut kepada Bowo dan terdakwa menerima uang gadai sebesarRp. 6.000.000, namun sesuai kesepakatan yang diterima hanyaRp.5.400.000

kain gorden dandibayar secara angsuran, dan uang tersebut disetor kepada SaksiHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 308/Pid.B/2014/PN.BlsANDRIA RATNA WULANDARI, akan tetapi terdakwa tidak seluruhnyamenyetor kepada Saksi ANDRIA RATNA WULANDARI, yang manaterdakwa melakukan penggelapan atas setoran pembelian kain gordendengan cara sebagai berikut :e Pada hari tanggal tidak ingat lagi konsumen yang bernama Kak LIZAmembeli Kain gorden Spazio warna unggu dengan jumlah hargakeseluruhan barang yang dibeli Rp. 5.400.000

nasabahyang mau beli kain gorden dan uang pembelian atas kain gorden dandibayar secara angsuran, dan uang tersebut disetor kepada SaksiANDRIA RATNA WULANDARI, akan tetapi terdakwa tidak seluruhnyamenyetor kepada Saksi ANDRIA RATNA WULANDARI, yang manaterdakwa melakukan penggelapan atas setoran pembelian kain gordendengan cara sebagai berikut :e Pada hari tanggal tidak ingat lagi konsumen yang bernama Kak LIZAmembeli Kain gorden Spazio warna unggu dengan jumlah hargakeseluruhan barang yang dibeli Rp. 5.400.000

adadirumah;Bahwa saksi ANDRIA RATNA menelepon Terdakwa untukmenanyakan sisa pembayaran angsuran lainnya dan Terdakwamenjawab meminta maaf dan berjanji akan mengembalikan sisapembayaran angsuran dari konsumenkonsumen tersebut namunsampai dengan saat ini dari Terdakwa tidak ada itikad baik untukmengembalikan sisa uang setoran tersebut;Bahwa pada hari tanggal tidak ingat lagi konsumen yang bernamaKak LIZA membeli Kain gorden Spazio warna unggu dengan jumlahharga keseluruhan barang yang dibeli Rp. 5.400.000

faktur bersampul warna coklat muda berisikanpembukuan penjualan kain gorden bermerk GERAY AYLA DECOR;e 1 (satu) buah buku bon/faktur tanpa sampul yang berisikan pembukuanpenjualan kain gorden bermerk GERAY AYLA & AYLA DECOR;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari tanggal tidak ingat lagi konsumen yang bernamaKak LIZA membeli Kain gorden Spazio warna unggu dengan jumlahharga keseluruhan barang yang dibeli Rp. 5.400.000

Termohon menuntut Pemohon untuk membayarkan nafkah madhiyahsebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) per hari yang berarti1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) perbulan sehingga jumlahkeseluruhannya ) selama 3 bulan Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah);Halaman 5 dari 26 halaman Putusan Nomor 167/Pdt.G/201 7/PA.PP Bahwa sebagai istri yang diceraikan, Penggugat akan menjalani masaiddah selama 3 bulan dan dalam masa iddah tersebut Tergugat tetapberkewajiban memberi nafkah

kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat menuntut nafkah sebesar 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah) perbulan sehingga jumlah keseluruhannya untuk nafkah iddahselama 3 bulan sebesar Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadamajelis hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer1.

Biaya pemeliharaan dan pendidikan anak minimal Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri;3.2. nafkan madhiyah selama 3 bulan sebesar Rp. 5.400.000,( limajuta empat ratus ribu rupiah);3.3.

Nafkan selama masa iddah sebesar Rp. 5.400.000, (lima jutaempat ratus ribu rupiah);SubsiderApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikdalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut :Dalam Konvensi :Bahwa Pemohon tetap dengan permohonan semula;Dalam Rekonvensi Bahwa Tergugat tidak keberatan anak berada dalam pemeliharaanPenggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2017 sampai sekarang Tergugat

, (lima jutaempat ratus ribu rupiah) maka Penggugat menuntut agar Tergugatmembayar sebesar Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa mengenai nafkah iddah sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah) maka Penggugat menuntut agar Tergugat membayarsebesar Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Kemudian terhadap replik Penggugat dalam rekonvensi tersebutTergugat mengajukan duplik rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan jawabannya :Halaman 7 dari

Padli Effendi Nasution Alias Botak dimana masing masingmendapatkan uang sebesar Rp.5.400.000, (lima juta empat ratusribu rupiah).

PadiEffendi Nasution Alias Botak dimana masing masing mendapatkan uangsebesar Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah).e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Supermarket Indomaret SimpangPos mengalami kerugian sebesar Rp.38.822.600, (tiga puluh delapan jutadelapan ratus dua puluh dua ribu enam ratus rupiah) ;Terdakwa Il. HARI HANDIKA BARUS :e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 03 Juni 2014 sekira pukul 01.00 wibterdakwa . M. Padli Effendi Nasution Alias Botak dan terdakwa Il.

PadiEffendi Nasution Alias Botak dimana masing masing mendapatkan uangsebesar Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah).e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Supermarket Indomaret SimpangPos mengalami kerugian sebesar Rp.38.822.600, (tiga puluh delapan jutadelapan ratus dua puluh dua ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(ade charge ) dan juga tidak mengajukan ahli ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Padli Effendi Nasution Alias Botakdimana masing masing mendapatkan uang sebesar Rp.5.400.000, (limajuta empat ratus ribu rupiah).

Padli Effendi Nasution Alias Botakdimana masing masing mendapatkan uang sebesar Rp.5.400.000, (limajuta empat ratus ribu rupiah). Akibat perbuatan terdakwa SupermarketIndomaret Simpang Pos mengalami kerugian sebesar Rp.38.822.600, (tigapuluh delapan juta delapan ratus dua puluh dua ribu enam ratus rupiah) ;12Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, makaMajelis berpendapat, bahwa Terdakwa I. M.

Nafkah Lampau selama 54 bulan, sebesar Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) perbulan x 54 = Rp 5.400.000,- (Lima jura empat ratus ribu rupiah);b. Uang mutah sebesar Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);c. Uang Nafkah untuk anak yang bernama : anak , umur 3 tahun, sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan, dengan kenaikan 10 % setiap tahun, sampai anak tersebut dewasa;3.

Hak masa lampau selama 4 tahun 6 bulan atau selama 54bulan yaitu Rp 100.000 perbulan x 54 = Rp 5.400.000, (limajuta empat ratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah Rp 500.000, perbulan x 3 bulan = Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);c. Mutah sebesar Rp 5.000.000., (lima juta rupiah);d.

Menetapkan besarnya biaya masa lampau sebesar Rp 5.400.000, (limajuta empat ratus ribu rupiah);A. Menetapkan besarnya biaya nafkah selama masa Iddah adalah sebanyakRp 500.000, perbulan atau selama 3 (tiga) bulan, seluruhnya adalah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);o1. Menetapkan uang mutah sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Oo.

Nafkah masa lampau selama 4 tahun 6 bulan atau selama 54 bulanyaitu Rp 100.000 perbulan x 54 = Rp 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah);2. Nafkah Iddah Rp 500.000, perbulan x 3 bulan = Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);3. Mutah sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);4.

Pegawai NegeriSipil ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat tersebut, majelishakim setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkarabeserta buktiobukti dan fakta di persidangan, maka majelis hakim akanmempertimbangkannya satu persatu sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa penggugat didalam gugatannya telah menuntutnafkah lampau selama 4 tahun 6 bulan atau 54 bulan yang selama inidilalaikan oleh tergugat sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perbulan x54 bulan =Rp 5.400.000

Nafkah Lampau selama 54 bulan, sebesarRp 100.000, (seratus ribu rupiah) perbulanx 54 = Rp 5.400.000, (Lima jura empatratus ribu rupiah);b. Uang mutah sebesar Rp 600.000, (enamratus ribu rupiah);c. Uang Nafkah untuk anak yang bernama :anak , umur 3 tahun, sebesar Rp 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan, dengan kenaikan 10 % setiap tahun,sampai anak tersebut dewasa;2.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah); 2.2. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); 2.3. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah); 2.4.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah);c. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);d.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu dapat dikabulkan ;DALAM REKONPENSI :wenoeee Menimbang, bahwa Termohon / Penggugat Rekonpensi menyatakan tidakkeberatan dicerai oleh Pemohon / Tergugat Rekonpensi karena rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi, namun Penggugat Rekonpensi menuntut kepadaTergugat Rekonpensi berupa := Nafkah Madliyah sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah);= Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratuslima puluh ribu

Rekonpensi danternyata Penggugat Rekonpensi tidak terbukti nusyus, maka berdasarkan Pasal149 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat Rekonpensi berhak memperolehnafkah Madliyah dari bekas suami (Pemohon / Tergugat Rekonpensi);on Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat Rekonpensiagar Tergugat Rekonpensi dibebani nafkah adalah patut dan adil, oleh karena itubesarnya nafkah yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi berupa :e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 5.400.000

Nafkah Madliyah sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah);2.2. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah);2.3. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2.4.

JKARSINI 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,2 EVIYANTI 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,3 JASTRI 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,4 IINPURWANTI4 tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,5 JROSIAH 4tahun3bulan 2.700.000,) 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,6 LINDAROHIDA4 tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,7 SUTRIYANI 4tahun3bulan

2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,8 SUNARSIHB 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,9 ASNAWATI 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000, 4.860.000, 37.260.000,10 SULASMI 4tahun3bulan 2.700.000,/ 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,11 ROHMAWATI 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,12 ROSIYAH 4tahun3bulan 2.700.000,) 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,13 SUNDY 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000

, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,14 TAUFIK 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,15 JMUHAMAD 3 bulan 2.700.000, JAINUDIN16 SUPRIYANTO 4tahun3bulan 2.700.000,) 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,17.

IRIYANTO 4tahun3bulan 2.700.000, 27.000.000, 5.400.000,) 4.860.000, 37.260.000,TOTAL 596.160.000, Halaman 41 dari 44 Hal.Putusan No.275/Pdt.S usPHI/2016/PN.Jkt.PstMenimbang, bahwa selanjutnya berkenaan dengan petitum ParaPenggugat angka (7) agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan Tergugat melaksanakan Putusan perkara ini, Majelis Hakimberpendirian, petitum tersebut tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimanadiatur

Nafkah Iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.5.400.000,- ( Lima juta empat ratus ribu rupiah)III. Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.686.000,- (Enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

rumah dan pamit Pemohon untuk Kost, sehinggaTermohon dengan Pemohon sudah berpisah selama pisah rumah selama 6bulan;Bahwa Termohon dan Pemohon selama berpisah tidak lagi menjalinkomunikasi dan masingmasing tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaisuamiistri;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudahdidamaikan oleh keluarga Pemohon maupun Termohon namun tidak berhasil;Bahwa Termohon tidak keberatan atas Permohonan Pemohon tersebutnamun Termohon menuntut nafkah iddah sebesar Rp.5.400.000

) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 danpasal 132 HIR ;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalamkonpensi sepanjang masih berkaitan erat dengan Rekonpensi dinyatakandipakai pula pertimbangan dalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa dengan adanya gugat balik tersebut, maka untukselanjutnya Termohon disebut Penggugat Rekonpensi dan Pemohon disebutTergugat Rekonpensi ;Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatanrekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi berupa nafkah lddah sebesarRp.5.400.000

Putusan No.622/PdtG/2016/PA.Sda.Rekonvensi berupa Nafkah Iddah sebesar Rp.5.400.000, (Lima juta empatratus ribu rupiah);Menimbang bahwa dengan berdasarkan pasal 80 jo pasal 149 KompilasiHukum Islam maka Majelis patut untuk menghukum Tergugat Rekonpensiuntuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi Nafkah Iddah selama tigabulan sejumlah Rp.5.400.000, ( Lima juta empat ratus ribu rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal

Nafkah Iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.5.400.000, ( Lima jutaempat ratus ribu rupiah)Him.12 dari 14 him. Putusan No.622/PdtG/2016/PA.Sda.Ill.

Kemudian Terdakwa menanyakan mana Uangnyadan Adi (DPO) menyuruh Terdakwa untuk menemuinya ke Ladang danselanjutnya Terdakwa dikasih Uang sebesar Rp. 5.400.000 (Lima Juta Empatratus ribu Rupiah) untuk membeli Narkotika Jenis daun Ganja kering ditempat Sdr. Zulfikar Alias Zul yang beralamat di Gudang Kapur, KelurahanAsam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang , Kota Medan.Bahwa selanjutnya setelah Terdakwa menerima uang dari Sdr.

Adi (DPO)sebesar Rp. 5.400.000 (Lima juta empat ratus ribu rupiah), Terdakwa pergike tempat Zulfikar Alias Zul yang beralamat di Gudang Kapur , KelurahanAsam Kumbang , Kecamatan Medan Selayang , Kota Medan untuk membellNarkotika jenis Daun Ganja kering atas perintah Adi (DPO).Bahwa selanjutnya Sekitar Jam 17.00 wib. Terdakwa tiba di tempat GudangKapur dan bertemu dengan Suria Agus Tami Alias Dimas (Perkaranyadiajukan secara Terpisah) dan Sdr.

Puput Alias Putra (DPO), dan Terdakwalangsung menyerahkan Uang sebesar Rp 5.400.000 (Lima juta empat ratusribu rupiah) kepada Dimas, kemudian Sdr. Puput Alias Putra (DPO) langsungmenyerahkan 1 (satu) bungkus plastik warna hitam yang berisi 5 (lima)bungkus kotak dilapisi lakban warna Coklat berisi Narkotika jenis Daun Ganjakering dengan berat brutto 5.201,5 (lima ribu dua ratus satu koma lima)gram.

Kemudian Terdakwa menanyakan mana Uangnyadan Adi (DPO) menyuruh Terdakwa untuk menemuinya ke Ladang danselanjutnya Terdakwa dikasih Uang sebesar Rp. 5.400.000 (Lima Juta Empatratus riobu Rupiah) untuk membeli Narkotika Jenis daun Ganja kering ditempat Sdr. Zulfikar Alias Zul yang beralamat di Gudang Kapur, KelurahanAsam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan. Bahwa selanjutnya setelah Terdakwa menerima uang dari Sdr.

Puput Alias Putra (DPO), danTerdakwa langsung menyerahkan Uang sebesar Rp 5.400.000 (Lima juta empatratus ribu rupiah) kepada Dimas, kemudian Sdr. Puput Alias Putra (DPO)langsung menyerahkan 1 (satu) bungkus plastik warna hitam yang berisi 5(lima) bungkus kotak dilapisi lakban warna Coklat berisi Narkotika jenis DaunGanja kering dengan berat brutto 5.201,5 (lima ribu dua ratus satu koma lima)gram.

IMAN pada Bank CIMB tanpa tandatangan nomor rekening 04501171154123 senilai Rp. 13.760.000,- (tiga belas juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah), untuk pembayaran pembelian kayu jati tanggal 28 April 2012 senilai Rp. 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah) dan pembayaran pembelian kayu jati tanggal 04 Mei 2012 senilai Rp. 8.362.800,- (delapan juta tiga ratus enam puluh dua ribu delapan ratus rupiah) beserta surat penolakan ; ---------------------------------------

IMANpada Bank CIMB tanpa tandatangan nomor rekening04501171154123 senilai Rp. 13.760.000, (tiga belas juta tujuhratus enam puluh ribu rupiah), untuk pembayaran pembelian kayujati tanggal 28 April 2012 senilai Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah) dan pembayaran pembelian kayu jati tanggal 04Mei 2012 senilai Rp. 8.362.800, (delapan juta tiga ratus enampuluh dua ribu delapan ratus rupiah) beserta surat penolakan ; 1 (satu) lembar BG B 6 No. 992016 tanggal O7 Juli 2012dikeluarkan oleh Bank

Tanggal Jumlah Harga satuan Jumlah yangpembelian ukuran kayu/ dibayarbatang 28 April 2012Ukuran 16 =72 batangUkuran 19 =41 batang63 batang/3M3Rp.1.800.000IRp.5.400.000, 04 Mei 2012Ukuran 16dan ukuran19 = 105batang / 4,6M3Rp.1.800.000,Rp.8.362.800, 11 Mei 2012Ukuran 16 =44 batangUkuran 19 =30 batang74 batang /3,7 M3Rp.1.800.000,Rp.6.720.000, 14 Mei 2012Ukuran 16 =39 batangUkuran 19 =27 batang66 batang /3,3 M3Rp.1.800.000,Rp.5.936.400, 22 Mei 2012Ukuran 16 =46 batangUkuran 19 =13 batang59 batang /2,7

IMAN pada Bank CIMBbertanda tangan tanpa nama pada nomor rekening0450117154123 senilai Rp. 13.760.000, (tiga belas jutatujuh ratus enam puluh ribu rupiah), untuk pembayaranpembelian kayu jati tanggal 28 April 2012 senilai Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) danpembayaran pembelian kayu jati tanggal 04 Mei 2012senilai Rp. 8.362.800, (delapan juta tiga ratus enam puluhdua ribu delapan ratus rupiah). b. Tanggal 28 Mei 2012, terdakwa H. SUTANDI menyerahkankepada saksi Hj.

Tanggal Jumlah Harga satuan Jumlah yang 1. 28 April 2012 Ukuran 16 = Rp.1.800.000 Rp.Ukuran 19 =41 batang63 batang/3M372 batang 5.400.000, 2. 04 Mei 2012 Ukuran 16 Rp. Rp.19 = 105batang / 4,6M3dan ukuran 1.800.000, 8.362.800, By 11 Mei 2012 Ukuran 16 = Rp.

IMAN pada Bank CIMBbertanda tangan tanpa nama pada nomor rekening0450117154123 senilai Rp. 13.760.000, (tiga belas jutatujuh ratus enam puluh ribu rupiah), untuk pembayaranpembelian kayu jati tanggal 28 April 2012 senilai Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) danpembayaran pembelian kayu jati tanggal 04 Mei 2012senilai Rp. 8.362.800, (delapan juta tiga ratus enam puluhdua ribu delapan ratus b. Tanggal 28 Mei 2012, terdakwa H. SUTANDI menyerahkankepada saksi Hj.

Langkat atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, telah mengambilbarang sesuatu berupa 347 (tiga ratus empat puluh tujuh)tandan segar buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) yang seluruhnyaatau sebagian termasuk kepunyaan PT.

MitsubishiL300 Pick Up dengan Nopol BK 8408 XP dan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X warna hitamNopol BK 4580 RN dan selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Salapian untukpemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yangdiajukan di persidangan ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihakperkebunan PT Kinar Lapiga untuk mengambil buahsawit tersebut dan akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak perkebunan PT Kinar Lapigamengalami kerugian sebesar Rp. 5.400.000

menurut keterangan terdakwa bahwa peranatau tugas terdakwa adalah mengangkut ataumelangsir buah sawit yang telah didodos oleh rekanrekannya tersebut dengan menggunakan sepedamotor merk Supra X Nopol BK 4580 RN milikterdakwa untuk dimuat ke atas mobil pick upMitsubishi L300 Nopol BK 8404 XP ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihakperkebunan PT Kinar Lapiga untuk mengambil buahsawit tersebut dan akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak perkebunan PT Kinar Lapigamengalami kerugian sebesar Rp. 5.400.000

menurut keterangan terdakwa bahwa peranatau tugas terdakwa adalah mengangkut ataumelangsir buah sawit yang telah didodos oleh rekanrekannya tersebut dengan menggunakan sepedamotor merk Supra X Nopol BK 4580 RN milikterdakwa untuk dimuat ke atas mobil pick upMitsubishi L300 Nopol BK 8404 XP ;12e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihakperkebunan PT Kinar Lapiga untuk mengambil buahsawit tersebut dan akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak perkebunan PT Kinar Lapigamengalami kerugian sebesar Rp. 5.400.000

terdakwa dan Budi adalahmengangkut atau melangsir buah sawit yang telah didodos oleh Kekok danEmin sedangkan peran atau tugas 2 (dua) orang teman terdakwa mencarimobil untuk mengangkut buah sawit yakni mobil pick up Mitsubishi L300Nopol BK 8404 XP ;Menimbang, bahwa Terdakwa dan temanteman tidak memiliki ijin daripihak perkebunan PT Kinar Lapiga untuk mengambil buah sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa dan temanteman tersebut, pihak perkebunan PTKinar Lapiga mengalami kerugian sebesar Rp.5.400.000

Taufik Akbar sebesarRp.5.400.000, (Lima Juta Empat Ratus Ribu Rupiah) dan setelah dikirim uangtersebut kemudian terdakwa di arahkan untuk mengambil narkotika jenis shabutersebut di Samarinda dan berhubungan dengan anak buah FAISALPABUNGKARAN als MASDAR als TOTTI BIN DAKKA (Berkas tersendiri) yangbernama ALFIN JANUARTO DIANTARA als ALPIN BIN ARDIANSYAH ( Berkastersendiri ), kemudian pada pukul 17.00 wita terdakwa dari tenggarongberangkat ke samarinda di temanin teman yang bernama IRFAN (Berkastersendiri

Faisal (Berkas tersendiri), terdakwa juga mengirimkan uang sebesar Rp.5.400.000.

Faisal (Berkas tersendiri), terdakwa juga mengirimkanuang sebesar Rp. 5.400.000. (Lima juta empat ratus ribu rupiah) ke rekeningBank BCA dengan Cara terdakwa mengirimkan melalui transfer mesin ATM danbukti slip transfer nya sudah terdakwa buang;Menimbang, Bahwa terhadap barang bukti milik Terdakwa berupa 1(Satu) Buah Hp.

Nafkah iddah sebesar Rp. 5.400.000,- (lima juta empat ratus ribu rupiah);3.2. Mutah sebesar Rp. 2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah);3.3. Kiswah sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);4.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan fakta Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai, makasesuai ketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, petitum angka 2 Pemohonuntuk memberi izin kepada Pemohon menjatuhkan talak terhadap Termohondikabulkan dengan member izin untuk menjatuhkan talak satu rajl;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah tercapalkesepakatan damai mengenai hakhak Termohon sebagai isteri yang diceraikanberupa nafkah iddah sejumlah Rp. 5.400.000

Putusan Nomor 0097/Pdt.G/2017/MS.Bir1 Ocak 10,55. cL LS UsArtinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mut'ah menurut yang maruf, sebagai suatukewajiban bagi orangorang yang bertakwa;Menimbang, bahwa oleh karena telah ada kesepakatan antara Pemohondengan Termohon mengenai hakhak Termohon sebagai seorang isteri yangdiceraikan beserta besarannya, yaitu nafkah iddah sejumlah Rp. 5.400.000,(lima juta empat ratus ribu rupiah), mutah berupa uang sejumlah Rp.2.600.000

, (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan kiswah sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), maka Majelis berpendapat perlu menetapkan hakhak Termohon sesuai dengan kesepakatan yang telah dicapai antara Termohondan Pemohon, yaitu nafkah iddah sejumlah Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah), mutah berupa uang sejumlah Rp. 2.600.000, (dua juta enamratus ribu rupiah) dan kiswah sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena telah ditetapkan hakhak Termohontersebut di atas

dan dengan mempertimbangkan petitum angka 4 permohonanPemohon, maka Majelis berpendapat perlu menghukum Pemohon untukmemberikan kepada Termohon berupa nafkah iddah sejumlah Rp. 5.400.000,(lima juta empat ratus ribu rupiah), mutah sejumlah Rp. 2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) dan kiswah sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera MahkamahSyariyah Bireuen diperintahkan

Nafkah iddah sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah);Mutah sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah);Kiswah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);1.

Siantar Martoba Pematangsiantar dan akhirnyapada hari Senin tanggal 31 Desember 2018 sekira pukul 09.00 WIB terdakwadiserahkan orangtua terdakwa yang bernama saksi SUPARMAN HADI ke PolsekSiantar Barat ;n Bahwa akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban yaitu saksi korbanLILI SURYANI mengalami kerugian sebesar Rp.5.400.000, (lima juta empat ratusribu rupiah) dan saksi korban VIVI GUMALAWATI sebesar Rp.4.350.000, (empatjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana

saksi mengetahui Terdakwa yang mengambil barangbarang miliksaksi berdasarkan adek saksi korban VIVI GUMALAWATI yang merupakankaryawan counter handphone yang berada di Jalan Merdeka KotaPematangsiantar dimana pada waktu itu Terdakwa hendak menjual 1 (Satu)unit handphone merk Oppo F% warna merah dan saksi korban VIVIGUMALAWATI mengetahui kalua Terdakwa adalah pelakuknya karenaTerdakwa membawa tas sandang yang merupakan milik saksi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.5.400.000

;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa yang mengambil barangbarang miliksaksi berdasarkan adek saksi yang merupakan karyawan counterhandphone yang berada di Jalan Merdeka Kota Pematangsiantar dimanapada waktu itu Terdakwa hendak menjual 1 (Satu) unit handphone merkOppo F% warna merah dan saksi korban VIVI GUMALAWATI mengetahulkalua Terdakwa adalah pelakuknya karena Terdakwa membawa tassandang yang merupakan milik LILI SURYANI ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa LILI SURYANI mengalami kerugiansebesar Rp. 5.400.000

gambarkakak angkat saksi yaitu saksi korban VIVI GUMALAWATI sehingga saksilangsung menangkap MARKUS SIANIPAR dengan cara memegangtangannya, temanteman MARKUS SIANIPAR tersebut langsungmelarikan diri setelah itu saksi langsung menelpon saksi korban dan tidaklama kemudian saksi korban datang dan saksi korban membenarkanhandphone tersebut adalah miliknya dan tidak lama kemudian Polisidatang menjemput MARKUS SIANIPAR ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban LILI SURYANI mengalamikerugian sebesar Rp. 5.400.000

tersebut dengancara mengambil tas sandang yang berisi berupa : 1 (Satu) unit handphone merkVIVO warna putih, 1 (Satu) unit handphone merk Strawberry warna putih, 1 (Satu)buah kunci rumah, 1 (Satu) buah botol minyak kayu putih, uang tunai sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) unit handphone merkOPPO F5 warna merah juga uang tunai sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah) dan akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LILI SURYANImengalami kerugian sebesar Rp. 5.400.000

Laluterdakwa mencongkel laci meja rias korban menggunakan 1(satu) buah cangkultanpa gagang yang memang telah dipersiapkan dan dibawa oleh terdakwa darirumahnya, kemudian terdakwa melaksanakan niatnya yaitu mengambil perhiasanemas berupa 6 buah gelang emas yang masingmasing seberat 5 emas dan uangtunai jumlahnya Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) milik korban.Selanjutnya terdakwa membawa uang dan emas tersebut keluar dari rumah korbandengan melewati lubang kaca ventilasi belakang rumah

Saksi SOLPAMI Pgl UNCU KUNIK, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena ada masalah pencurian pada tahiKamis tanggal 7 Juli 2016 sekira pukul 20.00 wib bertempat sebuah rumah di jalan A.Mukhsis Kelurahan Aro IV Korong Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, yangdiambil 6 (enam) buah gelang emas dengan berat masingmasing 5 (lima) emasatau sekira 30 (tiga puluh) emas dan uang tunai sebesar Rp. 5.400.000, (limajuta empat ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada waktu

Yessi, saksi lihat ada orang ramai dan setelah saksitanyakan "ada apa saksi Yessi memberitahukan ada orang masuk ke rumahYessi ;Bahwa saksi adalah ketua RT ditempat kejadian ;Hal 4 hal Putusan No.88/Pid.B/2016/PN.SIkBahwa sebelum kejadian saat saksi mau pergi membeli bensin saksi adamelihat Terdakwa dan berpapasan sebelumnya dirumah Yessi ;Bahwa saksi tahu rumah Terdakwa dengan rumah saksi Yessi berdekatan ;Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa adalah 6 (enam) buah gelang emasdan uang tunai Rp. 5.400.000

Selanjutnyaterdakwa membawa uang dan emas tersebut keluar dari rumah korban denganmelewati lubang kaca ventilasi belakang rumah koroban yang pecah tempat terdakwamasuk sebelumnya, setelah itu terdakwa pergi meninggalkan rumah korban dan pergike Payakumbuh.Menimbang, bahwa 6 (enam) buah gelang emas yang masingmasing seberat5 (lima) emas dan uang tunai jumlahnya Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah) milik korban yaitu Saksi Yessy Deswinda Terdakwa diambil tanpa memintaizin dari saksi Yessy

Lubuk Sikarah Kota Solokdimana rumah tersebut biasa ditempati oleh korban dan suaminya, namun pada saatitu korban sedang keluar rumah dan rumah kosong, kemudian Terdakwa mengambilbarang sesuatu berupa 6 (enam) buah gelang emas yang masingmasing seberat 5(lima) emas dan uang tunai jumlahnya Rp 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah) milik korban yaitu Saksi Yessy Deswinda dengan cara Terdakwa pergi kebelakang rumah korban yang kondisinya gelap dan sepi sambil membawa kaca film,kemudian terdakwa

dan ternyata teman Kristianto yangbernama Bowo mau menerima gadai kemudian sekitar pukul 14.00 Wibterdakwa membawa mobil tersebut ke SPBU Purwanegara untuk menemuiKristianto dan Bowo ;Selanjutnya antara terdakwa dan Bowo terjadi transaksi gadai dengankesepakatan gadai sebesar Rp.6.000.000, selama sepuluh hari ;Setelah terjadi kesepakatan kemudian terdakwa menyerahkan mobil tersebutkepada Bowo dan terdakwa menerima uang gadai sebesar Rp. 6.000.000,namun sesuai kesepakatan yang diterima hanya Rp.5.400.000

suatuhari terdakwa menemui saksi dan menyatakan akan pinjam uang kepada saksi,tetapi saksi tidak mempunyai uang dan selanjutnya pada waktu saksi sedangbersama dengan temannya yang bernama Bowo Parsito kemudian terdakwamenelepon saksi yang selanjutnya terdakwa oleh saksi dipertemukan denganBowo Parsito, kemudian pada hari kamis tanggal 26 September 2013 sekirajam 14.00 WIB di SPBU Purwanegara terdakwa bertemu dengan BowoParsito dan selanjutnya terdakwa telah pinjam uang kepada Bowo Parsitosebesar Rp. 5.400.000

Wito Siswoyo ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi karena dimintai keterangannyasebagai saksi, karena telah mengetahui adanya tindak pidana penggelapan ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa kemudian pada hari kamis tanggal 26September 2013 sekira jam 14.00 WIB di SPBU Purwanegara saksi bertemudengan terdakwa dan selanjutnya terdakwa telah pinjam uang kepada saksisebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) dan akandikembalikan sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dalam jangka waktuseminggu

di rumah saksi kemudian saksibertemu dengan Mislam Setiawan yang akan pergi ke pasar untuk menjualkambing maka selanjutnya mobil angkudes tersebut oleh saksi dipinjamkankepada Mislam Setiawan untuk membawa kambingkambingnya tersebut kepasar ;Bahwa saksi sebelumnya belum kenal dengan terdakwa dan saksi kenaldengan terdakwa karena dikenalkan oleh Kristanto dan waktu itu Kristantomeminta agar saksi meminjamkan uangnya kepada terdakwa ;Bahwa saksi menyerahkan uang miliknya kepada terdakwa sebesarRp.5.400.000

teman Kristiantoyang bernama Bowo mau menerima gadai kemudian sekitar pukul 14.00 Wibterdakwa membawa mobil tersebut ke SPBU Purwanegara untuk menemuiKristianto dan Bowo dan selanjutnya antara terdakwa dan Bowo terjaditransaksi gadai dengan kesepakatan gadai sebesar Rp.6.000.000, selamasepuluh hari ;Bahwa benar, setelah terjadi kesepakatan kemudian terdakwa menyerahkanmobil tersebut kepada Bowo dan terdakwa menerima uang gadai sebesarRp. 6.000.000, namun sesuai kesepakatan yang diterima hanyaRp.5.400.000

CM 000026 senilai Rp. 5.400.000, untuk Toko Bali Computer,Tanggal 15 Februari 2013 berupa 1 unit laptop merk HP type 1000 1111TU invoice No. CM000039 senilai Rp. 4.100.000,, tanggal 25 Februari2013 berupa 1 unit laptop merk Asus type A46CMWX094D invoice noCMO000056 senilai Rp 6.450.000, dari CV. Merah Ayu,e Tanggal 27 Februari 2013 berupa 1 unit laptop merk HP type100011111TU invoice No.

CM 000026 senilai Rp. 5.400.000, untuk Toko Bali Computer,Tanggal 15 Februari 2013 berupa 1 unit laptop merk HP type 1000 1111TU invoice No. CM000039 senilai Rp. 4.100.000,, tanggal 25 Februari2013 berupa 1 unit laptop merk Asus type A46CMWX094D invoice noCM000056 senilai Rp 6.450.000, dari CV. Merah Ayu,Tanggal 27 Februari 2013 berupa 1 unit laptop merk HP type100011111TU invoice No.

CM 000026 tanggal 7 Februari 2013 senilaiRp. 5.400.000, 1 (satu) lembar invoice No. CM 000039 tanggal 15 Februari 2013senilai Rp. 4.100.000, 1 (satu) lembar invoice No. CM 000056 tanggal 25 Februari 2013senilai Rp. 6.450.000, 1 (satu) lembar invoice No.

CM 000026 tanggal 7 Februari 2013senilai Rp. 5.400.000,e 1 (satu) lembar invoice No. CM 000039 tanggal 15 Februari 2013senilai Rp. 4.100.000,e 1 (satu) lembar invoice No. CM 000056 tanggal 25 Februari 2013senilai Rp. 6.450.000,e 1 (satu) lembar invoice No.