Rohini Azim ;Obyek sengketa angka 5.5 tanah kebun seluas 3.370 m2 (tiga ributiga ratus tujun puluh meter persegi) yang terletak di DusunGegelang Lauk, Desa Gegelang, Kecamatan Lingsar, KabupatenLombok Barat (bukti sertifikat No. 2024/T.9) dengan batasbatas : Sebelah Utara : kebun Inaq Isni ; Sebelah Selatan : kebun Amag Raidah; Sebelah Timur : parit ; Sebelah Barat : kebun Ida Bagus Alit ;Obyek sengketa angka 5.6 tanah sawah yang terletak di SubakGegelang Daye, Dusun Gegelang Dasan, Desa Gegelang

Fathurrahman telah meninggal dunia dan meninggalkanharta peninggalan beberapa obyek sengketa sebagaimana terurai dalamgugatan adalah benar sebagai harta peninggalan Pewaris;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam hal initelah mempertimbangkan sebagaimana dalam putusannya halaman 53paragraf 1 dan 2 yang pada pokoknya dinyatakan bahwa oleh karenaPembanding (Tergugat) mengakui tanah sengketa posita angka 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.6 dan 5.7 adalah peninggalan H.

sebagaimana dimaksud gugatan dengan obyek sengketa angka 5.6.Bukti SHM nomor 2025 ini disertakan bukti 17.12 berupa SuratPengakuan Penyerahan Hak Atas Tanah dari Hajjah Aminah kepadaA. Nurhayati alias H. Nurudin tanggal 7 September 1999 dan bukti T.13berupa Surat Pengakuan dari Hajjah Amenah tertanggal 12 November1999;Atas obyek ini telah dilakukan pemecahan masing masing telah terbitsertipikat nomor 171 tanggal 11 Januari 2017 atas nama Nurudin luas1.518 m?

Obyek sengketa posita angka 5.6 berupa tanah sawah SHM nomor 2025luas 3.095 m? diberikan kepada Pembanding (Haji Nurudin);5. Obyek sengketa posita angka 5.7 berupa tanah sawah SHM nomor 160luas 3.090 m? diberikan kepada Pembanding (Haji Nurudin);Menimbang bahwa dari seluruh obyek yang dinyatakan sebagaiharta pemberian dan atau hibah dari Haji Fathurrahman kepada Pembandingdan Terbanding tersebut selurunnya seluas 14.863 m?

JOKO PURWONDO, 5.6,

atas nama Markani, yang menyatakan gugatanpenggugat tersebut kabur (obscure libel) karena PenggugatRekonvensi tidak konsisten dalam gugatannya yaitu pada awalnyamenuntut agar obyek tersebut sebagai harta bersama dan dibagidua, sedangkan dalam repliknya menuntut agar obyek sengketatersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi, Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat, dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonvensi dalam repliknyameminta agar obyek sengketa 5.6

dinyatakan kabur, karena gugatan Penggugat Rekonvensisudah jelas bahwa Penggugat mengajukan gugatan harta bersama yangdiperoleh dalam masa perkawinannya dengan Tergugat Rekonvensi, adapunpermintaan Penggugat Rekonvensi dalam Repliknya agar kedua obyeksengketa tersebut diberikan kepadanya adalah hak Penggugat Rekonvensi, tapiMajelis Hakim berwenang memutuskannya berdasarkan faktafakta dipersidangan sesuai ketentuan hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan ternyata obyeksengketa 5.6

dan 5.7 tindak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi sebagai hartabersama, meskipun Tergugat Rekonvensi menyatakan tidakmempermasalahkan karena kendaraan tersebut selama ini digunakan olehanakanaknya;Menimbang, bahwakarena obyek sengketa 5.6 dan 5.7 tidak dibantahTergugat Rekonvensi, dan tidak pula ternyata bahwa obyek sengketa tersebuttelah diberikan kepada anakanaknya, maka Majelis hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa obyek sengketa 5.6 dan 5.7 patut pula dinyatakansebagai harta bersama antara Penggugat

.), namun sejak menikah denganKALISOM Istri kKe2 nya, rumah tersebut dijadikan mahar dan tahun 2004setelah meninggal dunia, Istri ALWI AMA WI (Alm.) bernama KALISONKembali ke Dompu dan sebelum pergi menyuruh tergugat untukmembayar rumah tersebut, oleh tergugat membayar dengan memberikanuang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), sehingga rumahpanggung 6 tiang tersebut di kuasai dan di tempati oleh tergugat.Begitu pula dengan tanah obyek waris pada poin 5.6.

Bahwa semulatanah 5.6 dan 5.7. bukan tahah milik ALWI AMA WI (Alm.), melainkantanah milik SALA AMA DARA. tanah waris pada poin 5.6. dan 5.7. adalahsatu bagian, Tanah pada poin 5.7. di jual oleh SALA AMA DARA padaALWI AMA WI (Alm.), sedangkan tanah pada poin 5.6. kenapa tergugatkeberatan dijadikan tanah waris karena tanah tersebut di jual oleh SALEHanaknya DARA cucunya SALA untuk keperluan nikahnya SALEH sehargaRp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah);Bahwa tergugat merasa tidak di hargai oleh para penggugat

Namun sampaisekarang masih ditempati/dikuasai oleh Tergugat;Tidak benar tanah sengketa 5.6 dan 5.7 merupakan tanah milik AlwiAma Wi (Tergugat) dari pembeian SALA AMA DARA dan SALEH ituhanya akalakalan Tergugat.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 5, Para Penggugat menanggapinya.3.13.23.3Pembagian yang sudah dikatakan dibagi oleh Tergugat bagian YUSUF(Alm) Para Penggugat akan menjelaskannya:Bahwa dalam jawaban Tergugat pada angka 5 ini juga inginmenunjukan kepada Majelis Yang Mulia seolaholah pembagiantersebut sudah secara adil, dan ingin menghilangkan atanah obyeksengketa 5.6 dan 5.7 dengan dalil bukan pencarian AHMAD AMA WI(Alm) dan MAISA (Almh).

tetapi tergugat bukanlahserakah malah mengasihani para penggugat sebagaianakanak para tergugat;yang menyatakan pembagian tersebut seolaholah tidak adiladalah tidak benar, dan tergugat juga menyatakan tidak benarmenguasai tanah 5.7. bahwa tanah 5.7 tersebut sesuai denganpembagian tahun 2004 adalah milik para penggugat, hal tersebuttelah di jelaskan oleh tergugat dalam jawabantergugat tertanggal14 September 2017 pada poin 5 tentang bagian masingmasingpara penggugat dan tergugat dan terkait tanah 5.6

Kamisu Sahina;Bahwa selanjutnya tanahtanah tegal sebagaimana tersebut pada angka5.a, 5.6 dan 5.c serta angka 6 disebut sebagai tanahtanah tegal sengketa yangtelah dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan tanpa alas hak yangbenar dan melawan hukum;Bahwa tanahtanah sengketa angka 5.a, 5.60, dan 5.c. adalah hak milikBuk Sutidjo Alpiya yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya yaituPenggugat , Il, Ill MV, sedangkan tanah tegal sengketa angka 6 adalah hakmilik Penggugat V yang aslinya membeli

tegal (tanah tegal angka5.a, 5.60 dan 5.c) adalah hak milik almarhumah Buk Sutidjo Alpiya yangbelum dibagi waris kepada para ahli warisnya yaitu Penggugat , Il, Ill,dan NV;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah tegal sengketa angka 6 adalahhak milik Penggugat V (Buk Samsul);Menyatakan sebagai hukum bahwa para Penggugat (Penggugat , Il, Ill, danIV) adalah ahli waris anak sah dan ahli waris cucu sah dari almarhumah BukSutidjo Alpiya yang berhak atas tanahtanah tegal sengketa (tanah tegalangka 5.a, 5.6

dan 5.c);Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat dan Tergugat Il telahmenguasai tanahtanah tegal sengketa (tanah tegal angka 5.a, 5.b, dan 5.c.serta tanah tegal) angka 6 dengan tanpa alas hak yang benar dan melawanhukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il berserta sanak keluarganya danatau siapa saja yang mendapat hak dari pada mereka untuk mengosongkantanahtanah tegal sengketa (tanah tegal sengketa angka 5.a, 5.6 dan 5.c)kemudian menyerahkan kepada para Penggugat (Penggugat , Il, Ill dan IV)dalam

sedang bagian lainnya adalah bagian harta bersamatergugat I/terbanding ;Menimbang, bahwa objek gugatan tersebut ternyata terbukti sebagaiharta bersama antara pewaris dan tergugat I/terbanding tidaklahsepantasnya gugatan tersebut ditolak/dinyatakan tidak berwenang denganalasan telah terjual pada pihak ketiga, yakni kepada tergugat/terbanding II, III,IV, V,dan VI diatas ;Menimbang, bahwa penggugat dan II/pembanding dan II dalamgugatannya telah mengemukakan bahwa objek gugatan 5.1, 5.2,5.3, 5.5dan 5.6

hakhaknya sebagaipembeli, sedang pada sisi lain penjual harus menanggung dan menjaminpenguasaan pihak pembeli, hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1491BW yang menyatakan : Penanggungan yang menjadi kewajiban si penjualterhadap sipembeli, adalah untuk menjamin duahal,yaitu: pertamapenguasaan benda yang dijual secara aman dan tenteram ; kedua terhadapadanya cacatcacat barang tersebut yang tersembunyi ;Menimbang, bahwa pada hakikatnya meskipun objek sengketa pointangka 5.1, 5.2, 5.3, 5,5 dan 5.6

dikuasainya tersebut, adalah hakbagiannya yaitu sebagai bagiannya dalam kesepakatan yang dilakukanbersama dengan penggugat II/pembanding II (Syahrizal bin Nontji) yaitu padasaat beberapa hari setelah meninggalnya pewaris yaitu suami tergugat /terbanding yang bernama Muhammad Saleh bin Nontji, tetapi tidak dapatdibuktikan dengan bukti yang valid tentang telah adanya kesepakatanpembagian harta dari semua ahli waris pewaris, oleh sebab itu karenaternyata objek gugatan pada angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6

berpendapat bahwaperkara tersebut bukan sebagai perkara yang kurang pihaknya yangmengakibatkan perkara cacat formal yang dapat dinyatakan niet on vankelijkverklaard (tidak dapat diterima), namun tetap akan dilanjutkanpemeriksaannya karena gugatan tetap sah.Menimbang, bahwa tergugat I/terbanding dalam kontra memoribandingnya antara lain pada pokoknya mengemukakan bahwa sependapatdengan putusan pengadilan tingkat pertama yang menyatakan obyeksengketa yang tersebut pada poin angka (5.1, 5,2, 5.3, 5.5 dan 5.6

.: JURIANSYAH alias YAN bin DOLSAMAD (alm);: Siduk;: 45 Tahun / tanggal dan bulan sudah tidak ingatnamun pada tahun 1976;> Lakilaki;Indonesia;: Jalan KetapangSiduk RT 001/RW 001, DesaKuala Satong, Kecamatan Matan Hilir Utara,Kabupaten Ketapang, Provinsi Kalimantan Barat;Islam;: Wiraswasta.Terdakwa DEDENG alias DENG bin ILHAM ditangkap pada tanggal 09Februari 2021 berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor:SP.Kap/35/II/Res.5.6/2021, dari tanggal O08 Februari 2021 sampai dengantanggal 10 Februari

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ketapang Perpanjangan Penahananoleh Ketua Pengadilan Negeri Ketapang sejak tanggal 15 Mei 2021 sampaidengan tanggal 13 Juli 2021.Terdakwa JURIANSYAH alias YAN bin DOLSAMAD (alm) ditangkappada tanggal 09 Januari 2021 berdasarkan Surat Perintah PenangkapanNomor: SP.KAP/36/II/Res.5.6/2021, dari tanggal 08 Februari 2021 sampaidengan tanggal 10 Februari 2021;Terdakwa JURIANSYAH alias YAN bin DOLSAMAD (alm) ditahan dalamRumah Tahanan Negara masingmasing oleh:1.

Terdakwa dan Terdakwa II diberhentikan olehanggota Kepolisian yang sedang melaksanakan Patroli.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penghitungan dan Pengukuran BarangBukti Kayu Laporan Polisi Nomor LP.44A/II/Res.5.6/2021 tanggal 08 Februari2021 yang dibuat oleh Abdul Karim dan Sirhan sebagai Analis PerlindunganSumber Daya pada UPT Kesatuan Pengelolaan Hutan Wilayah Ketapang Utaramenjelaskan bahwa barang bukti berupa kayu olahan (gerjajian) di PolresKetapang dengan jumlah 32 (tiga puluh dua) batang dengan

Kepala UPT KPH Wilayah KetapangUtara sebagai ahli di bidang pengukuran dan penghitungan dalam perkaratindak pidana tersebut diatas sesuai dengan Surat Perintahn TugasNomor :/094/17/KPHKTU/C/II/2021 tanggal 18 Februari 2021 untukmelaksanakan penghitungan dan pengukuran barang bukti berupa kayu danberdasarkan permintaan dari Polres Ketapang sesuai dengan Surat Nomor :B/16/II/Res.5.6/2021/Reskrim tanggal 16 Februari 2021;Bahwa ahli melakukan penghitungan dan pengukuran kayu pada hariJumat tanggal 19

LP.44A/II/Res.5.6/2021 tanggal 8Februari 2021 yang dilaksanakan oleh Abdul Karim dan Sirhan telahmelakukan penghitungan dan pengukuran barang bukti berupa kayu olahan(gergajian) di Polres Ketapang pada hari Jumat tanggal 19 Februari 2021dengan jumlah 32 (tiga puluh dua) batang = 1,1500 (satu koma satu lima nolnol) m? jenis Ulin, dengan rincian sebagai berikutHalaman 24 dari 34 Putusan Nomor 146/Pid.B/LH/2021/PN Ktp NO JENIS JUMLAH UKURAN VOLUMEKAYU (kpg/ptg) TEBAL LEBAR PANJANG (M?)

Tergugat sudah ada lagi tanggung jawab dan perhatian terhadapkeluarga;f. 5.6. Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dankebersamaan lagi dalam membina rumah tangga;7.

Tergugat sudah ada lagi tanggung jawab dan perhatian terhadapkeluarga;5.6. Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dankebersamaan lagi dalam membina rumah tangga;6.

Asset Counter jualbeli Hp dan pulsa di Lr Cempedak sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;5.6. Asset Counter jual beli Hp dan pulsa di Jalan Mata Merah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi ;6.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding atau siapa saja yangmenguasai harta bersama tersebut pada diktum 5 (5.1. s/d 5.6.) tersebutdiatas untuk membagi dua, apabila tidak dapat dibagi secara natura makaakan dilelang dan hasil dari lelang separuh bagian diserahkan kepadaPenggugat Rekonvensi/Pembanding dan separuh bagian untuk TergugatRekonvensi/Terbanding ;7. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya ditolakdan tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.

Tergugat banyak menggunakan uang Penggugat untuk membayarhutang kepada saudaranya dan temantemannya.5.6. Tergugat memiliki kebiasaan buruk yang sangat merugikanPenggugat yakni suka traveling dan bernyanyi terobsesi penyanyipenyanyi profesional. Kebiasaan buruk tergugat yang suka travelingdan bernyanyi sebagaimana tersebut screenshoot FB Tergugat:.

Bahwa, oleh sebab masalahmasalah sebagaimana tersebut pada poin5.1. s/d poin 5.6. di atas Penggugat pada tanggal 04032015 mengadunasib pergi bekerja di Hongkong.. Bahwa, pada tahun pertama Penggugat bekerja di Hongkong, Penggugatselalu kirim uang kepada Tergugat untuk melunasi hutanghutangnya.Perlu dijelaskan di sini bahwa ketika perkawinan Penggugat dan Tergugatberusia + 1 minggu, Tergugat sudah meminta Penggugat untukmembayar hutangnya kepada Bu Sarti..

., poin 5.5. dan poin 5.6. diatas justru semakinmenjadijadi.. Bahwa, oleh karena jerih payah dan kebaikan Penggugat sebagaimanatersebut pada angka 8 di atas tidak menjadikan Tergugat berubah sikapdan memperbaiki diri, maka Penggugat sejak pertengahan tahun 2016tidak mengirim uang dan tidak komunikasi dengan Tergugat..

PPN yang kurang (Lebih) dibayar 5.a Sanksi administrasi Pasal 13 (2) KUP 5.6 Sanksi administrasi Pasal 13 (3) KUP 6. Jumlah PPN yang masih harus (Lebih) dibayar Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 23 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPajak NomorPUT89405/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 27 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 2 dari 9 halaman.

PPN yang kurang (Lebih) dibayar Rp 5.a Sanksi administrasi Pasal 13 (2) KUP Rp 5.6 Sanksi administrasi Pasal 13 (3) KUP Rp Halaman 6 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1734/B/PK/Pjk/20186.

Bahwa obyek harta bersama sebagaimana pada posita angka 5 (lima)5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10,5.11, 5.12, dan 5.13 adalah harta yang diperoleh dalam ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, oleh karena telah terjadi perceraian makaharta Bersama tersebut sudah sepantasnya dibagi bersama antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana hukum yang berlaku ;7. Bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor : 1Tahun 1974 Jo.

Bahwa Turut Tergugat sebagai pembuat sertifikat hak milik atas obyekperkara posita (5.1, 5.2, 5.3, 5.4 dan 5.6) pada saat penggugat maumenanyakan sertifikat induk hak milik tersebut Turut Tergugat tidak maumemperlihatkan sertifikat hak milik tersebut dan bukti jual beli tanah obyekperkara yang menjadi harta bersama penggugat dan tergugat. TurutTergugat hanya akan memperlihatkan sertifikat hak milik sebagai obyekharta bersama tersebut pada saat di pengadilan dan telah masuk agendapembuktian ;11.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat dan Tergugatsebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (5.5.1 sampaldengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan 5.13 adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada kepada Penggugatdan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitu dibagikan %(Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua) bagian milikTergugat ;4.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat danTergugat sebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5(5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan5.13 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan selurun harta bersama dibagi kepada kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitudibagikan 12 (Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua)bagian milik Tergugat ;4.

Menyatakan secara hukum Harta Bersama Penggugat danTergugat sebagaimana posita angka 5 (lima) 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5(5.5.1 sampai dengan 5.5.37), 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 dan5.13 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada kepadaPenggugat dan Tergugat secara adil menurut UndangUndang yaitudibagikan 12 (Seperdua) bagian milik Penggugat dan % (Seperdua)bagian milik Tergugat ;4.

DSK yang terletak di Desa Kupang Sari KelurahanKupang, Ambarawa, Kabupaten Semarang dengan batasbatasSebelah Barat JalanMasjid 5 Sebelah Timur Rumah a/nAFH ; ++ eee errr eee eee Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2011/PTA.SmgHalaman 9 dari 8 halamanSebelah Utara : Rumah a/nSebelah Selatan : Jalan CempakaIl ; 5.6 Sebuah Mobil Starlet warna merah dengan NomorPolisi i Bo O** RE BF tahun 1994 a/n WHDNMenimbang, bahwa dalil dalil gugatan Para Penggugattersebut pada posita point 5.1 sampai dengan 5.6 hanyamenyebutkan

(fotocopy terlampir). 222 none n nnn nen nn nen nn nee nneBahwa benar Pemohon penduduk dari Kelurahan Medokan Ayu,Kecamatan Rungkut, Surabaya, maka Kartu Susunan Keluarga No.3578030101080263 tanggal 26 November 2012 dan nama pemohon yangtertulis : Julie Christien Eksanta (fotocopy terlampir).5.6.Bahwa pemohon bermaksud mengganti nama menjadi : Julie ChristienEksanta, dikarenakan selama ini pemohon sudah dipanggil dengan namatersebut datas, =

Sabri dan Mamiq Sutadi binMamigq Nirwati.Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang objek sengketa 5.1sampai 5.6 adalah harta peninggalan Amaq Nursasih, dalil tersebuttelah dibantah oleh para Tergugat yaitu tentang objek sengketa 5.1 dan5.2, Tergugat 1 menerangkan dalam jawabannya bahwa harta objeksengketa 5.2 merupakan harta milik Inaq Nursasih, selanjutnyaTergugat 3 dan 7 juga menerangkan dalam jawabannya bahwa hartaobjek sengketa 5.1 adalah harta bersama antara Amaq Nursasihdengan Inaq Nursasih,

tersebut 65 tahun yanglalu ), dan berdasarkan dalil Penggugat yang diakui oleh para Tergugatbahwa Amaq Nursasih mempunyai anak 7 orang, anak yang pertamabernama Nursasih meninggal dunia sedangkan anak kedua bernamaIcah alias Hajjah Rofiiah sekarang berumur 65 tahun, maka patutdiduga bahwa pada waktu perolehan dan pendaftaran pertama tanahtersebut almarhum Amaq Nursasih dan Inaq Nursasih dalam ikatansuami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, bahwaobyek sengketa 5. 1 sampai 5.6

bahwa harta dariAmaq Nursasih dan Inaq Nursasih sebelum dibagi kepada abhliwarisnya seluruhnya berjumlah 341 are, maka tidak terbukti hibahtersebut melebihi 1/3 dari harta penghibah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil gugatan Penggugatbahwa hibah yang dilakukan oleh Inaq Nursasih tidak sah ataumelanggar hukum, maka dalil tersebut harus ditolakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka objek sengketa 5.1 sampai 5.6

danalmarhumah Inaq Nursasih kepada ahli warisnya dilakukan pada saatahli warisnya menikah, dan dalil tersebut tidak dibantah olehPenggugat dalam repliknya, sehingga Majelis Hakim menilai bahwapemberian tersebut merupakan hibah dari orang tua kepada anaknyadan hibah tersebut dapat diperhitungkan sebagai pembagian warisan( Vide pasal 211 Kompilasi Hukum Islam ) .Menimbang, dalam gugatan Penggugat telah mendalilkanbahwa harta peninggalan Amaq Nursasih dan Inaq Nursasih yaituobjek sengketa nomor 5.1 sampai 5.6

5.1 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) ;5.2 Pada (UD), Kabupaten Aceh Selatan Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;5.3 Pada (UD) Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) ;5.4 Pada (toke emas) Rp. 120.672.468,- (seratus dua puluh juta enam ratus tujuh puluh dua ribu empat ratus enam puluh delapan rupiah);5.5 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan Rp. 20.865.000,- (dua puluh juta delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;5.6

Menghukum Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi untuk membayar seluruh hutang-hutang sebagaimana dalam dictum angka 5.1 sampai dengan angka 5.6.

G/2014/MSAceh3:5.5 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan Rp. 20.865.000, (dua puluh jutadelapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;5.6 Pada UD Kabupaten Aceh Selatan, Rp. 2.900.000, (dua juta sembilanratus ribu rupiah) Jumlah seluruhnya Rp. 156.637.468, (Seratus lima puluhenam juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluhdelapan rupiah) ;Menghukum Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh hutanghutang sebagaimana dalam dictum angka 5.1 sampai denganangka 5.6. dalam

menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar nama dan identitas Penggugat dan Tergugat pada surat gugatanPenggugat tersebut; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 1, 2 dan 3; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 4, pada awalnya rukun danharmonis, dan kurang lebih sejak bulan September 2018 sudah tidak harmonis; Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 5.a. namun Tergugat marahkarena ada alasanya; Bahwa tidak benar gugatan Penggugat pada posita point 5.6

Tergugat pada dasarnya keberatanbercerai namun apabila Penggugat tetap ingin bercerai, Tergugat mengikuti danpasrah;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan sepanjang menyangkut halhal yangdibantah atau tidak secara tegas diakui oleh Tergugat yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa tidak benar jawaban Tergugat point 5.a, yang benar Tergugat seringmarahmarah dan bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa tidak benar jawaban Tergugat point 5.6

meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai warisan dariibu) SOLICHIN yang berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita angka 5.1,5.2,5.3,5.4,5.5,5.6,5.7,5.8, dan dalamposita angka 7 para Penggugat/para Terbanding mengetahuibahwa para ahli waris bermaksud membagi harta peninggalanalmarhum MUHLISIN secara kekeluargaan dan seterusnya, tetapidalam petitum para Penggugat/para Terbanding tidak memintakepada majelis hakim untuk memutuskan harta hartasebagaimana tersebut dalam posita angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,eon 5.6

Bahwa tentang harta yang disengketakan juga tidak jelasapakah tirkah/harta warisan, apakah hibah, hal ini terlihatbahwa didalam posita gugatan para Penggugat/para Terbandingmengemukakan tentang adanya harta peninggalan harta asal( bawaan ) sebagai harta warisan dari Ibu) SOLICHINsebagaimana tersebut dalam posita angak. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8, tetapi para Penggugat/para Terbandingdalam posita gugatan angka 9 juga mengemukakan adanya hibahdari SOLICHIN kepada turut Tergugat/Pembanding

Asli AKTA JualBeli sertafisik tanah di kuasai oleh Tergugat.5.6. Sebidang Tanah Hak Milik seluas + 1.096 M2 (seribu sembilan puluh5.7.enam meter persegi), terletak di JlJembatan Serong kelurahanCipayung, kecamatan Pancoran Mas Depok, yang tercatat denganSPPT Nomor : 32.78.002.010.005.0073.0. atas nama Wajib PajakYAKUB (pemilik lama) dibeli pada tahun 2002 di hadapan KepalaKecamatan Pancoran Mas Kota Depok, selaku PPAT WilayahPancoran Mas Drs.

Jembatan Serong kelurahan Cipayung,kecamatan Pancoran Mas Depok, yang tercatat dengan SPPT Nomor:32.78.002.010.005.0073.0, atas nama Wajib Pajak YAKUB (pemiliklama) dibeli pada tahun 2002, dihadapan Kepala Kecamatan PancoranMas Kota Depok, selaku PPAT Wilayah Pancoran Mas Drs.RUMANUL HIDAYAH, SH, MM, Msc, asli Akta JualBeli dan fisiktanah dikuasai Tergugat.5 (lima) bidang tanah sebagaimana yang diuraikan pada poin: 5.3; 5.4;5.5; 5.6; dan 5.7. tersebut diatas, ditaksir seluruhnya senilai + Rp.1.608,500,000

dipertimbangkan karena tidak cakap sebagai saksisesuai dengan ketentuan Pasal 145 (2) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makadapat disimpulkan bahwa Penggugat/Pembanding tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, sedangkan Tergugat/Terbanding dapat membuktikan dalilbantahannya, oleh karena itu gugatan Penggugat/ Pembanding pada poin 5.2.dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama sependapat dengan majelisHakim tingkat pertama tentang obyek perkara 5.3, 5.4, 5.5, 5.6

Kastubi sebelum perkawinan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, maka dengan demikian walaupundalam Akta Juali Beli tercatat atas nama Tergugat/Terbanding, tetapi karenadiperoleh sebelum masa perkawinan oleh orang tua Tergugat/Terbanding, makaobyek perkara bukan menjadi harta bersama, sehingga gugatan Penggugat/Pembanding posita 5.3, 5.4 dan 5.5 harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan posita poin 5.6 dan 5.7 yang dibantahTergugat/Terbanding, Penggugat/Pembanding mengajukan tiga

Habri ;Menimbang, bahwa dari ketiga orang saksi tersebut tidak ada yangmenerangkan tentang obyek perkara posita 5.6 dan 5.7, sedangkan Tergugat/Terbanding mengajukan bukti surat T8, oleh karena itu gugatan Penggugatposita poin 5.6 dan 5.7 tidak terbukti dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan posita poin 5.8 berupa bangunan rumah +200 M2 diatas tanah milik Tergugat/Terbanding di Jalan Jembatan SerongCipayung, Kecamatan Pancoran Mas, Depok dibantah oleh Tergugat/Terbandingdengan dalil bahwa

Bahwa terhadap dalildalil posita Penggugat poin angka 5.6 dan poinangka 5.8, Tergugat dengan tegas menolak karena harta yang dimaksudPenggugat sebagai harta bersama karena merupakan harta Tergugatyang berasal pemberian dari orang tua;4.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil Penggugat pada positapoin angka 5.1, poin angka 5.2, poin angka 5.3, poin angka 5.4, poinangka 5.5, poin angka 5.6, poin angka 5.7, poin angka 5.8, poin angka 5.9,poin angka 5.10, dan poin angka 5.11, karena barangbarang yang mintadisita oleh Penggugat tidak jelas atau kabur sebagaimana yang telahTergugat uraikan dalam jawaban poin angka 2, poin angka 3 dan poinangka 4 di atas;6.

Adapun objek sengketa dalam posita 5.6 dan posita 5.8 gugatanPenggugat adalah harta Tergugat sendiri yang berasal dari pemberian orangtua Tergugat.

Demikian pula, olehkarena Tergugat dalam jawabannya mendalilkan bahwa objek sengketa dalamposita 5.6 dan posita 5.8 gugatan Penggugat adalah harta milik TergugatHal. 39 dari 49 Put.

terbuktiberasal dari pemberian orang tua Tergugat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa objek sengketa dalam Posita 5.6 gugatanPenggugat yang telah dibantah oleh Tergugat sebagai harta bersama tidakterbukti sebagai harta pemberian orang tua Tergugat kepada Tergugat karenaHal. 42 dari 49 Put. No. 0219/Pdt.G/2015/PA.Bkybantahan Tergugat tersebut tidak didukung oleh bukti sama sekali.