Ditemukan 185 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0442/Pdt.G/2018/PA.PBun Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Putusan No.0442/Pdt.G/2018/PA.P.Bun.5.6.7.Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari 1 tahun 8 bulandan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa, oleh karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin dapat disatukan lagi, Penggugat sudah tidak sanggup lagimembina dan meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat olehkarena kebahagiaan dan ketentraman rumah tangga tidak mungkin dicapaisesuai dengan tujuan perkawinan;Bahwa, untuk tertibnya
Register : 25-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0475/Pdt.G/2018/PA.PBun Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Putusan No.0475/Pdt.G/2018/PA.P.Bun.5.6.7.Bahwa, oleh karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin dapat disatukan lagi, Penggugat sudah tidak sanggup lagimembina dan meneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat, olehkarena kebahagiaan dan ketenteraman rumah tangga tidak mungkin dicapalsesuai denagn tujuan perkawinan;Bahwa, untuk tertionya administrasi Penggugat mohon kepada Panitera atauPejabat Pengadilan Agama Pangkalan Bun untuk berkenan mengirimkansalinan putusan ini
Register : 29-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 15-11-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 96/Pdt.P/2017/MS.Bna Tanggal 10 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
53 — 8
53 — 8
Mustafa bin Muhammad (Saudara Kandung/ Pemohon VIII);sebagaiahliwarisdariMuslim Ahmad bin Muhammad;5.6.7.Menetapkan para Pemohon untuk keperluan;5.1 Pengurusan penarikan dana tabungan di Bank Syariah Mandiri diBanda Aceh;5.2.
Register : 24-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 98/Pdt.P/2018/PA.Clg Tanggal 8 Nopember 2018 — Pemohon
60 — 25
60 — 25
Faiz Rohmat (Laki Laki);5.6.7. Kokom Komariyah binti H. Faiz Rohmat (Perempuan); dan5.6.8. Ovi S ofiyatul Awaliyah binti H. Faiz Rohmat (Perempuan);5.7. Hj. Suka Salamah binti H. Samaun (Perempuan);5.8. Hj. Naimah binti H. Samaun (P erempuan);Adalah Ahli Waris H. Sama un bin H. Arsiman;7.
Register : 05-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PALU Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
. ~ Adan mempunyai ket fHOKUM t 5.6.7.SUBSIDAIR;Apabila Pengadilanyang seadiladilnya ;Bahwa Penggugat telah memberikan kuasa kepada Arif Sulaeman,SH., Nasrudin, S.H, Advokat/konsultan hukum dari Kantor Advokat ADM &ASSOCIATIES, beralamat JI. CumiCumi No. 44, Kota Palu, SulawesiTengah, berdasarkan Surat Kuasa kuhsus tanggal 02 Maret 2019.
Register : 01-11-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
., M.H. sebagai Ketua Majelis, Syaraswati Nur Awalia,S.Sy. dan HeruFachrurizal, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh TriAstuti S.H sebagai Panitera Pengganti, pada hari itu juga putusan diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,5.6.7.
Register : 04-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
nnn en nn nn nnn ee nnn nneenenennesPengadilan Agama terSebut ;2Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04Maret 2019 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tegal dalam register perkara Nomor129/Pdt.G/2019/PA.Tg tanggal 04 Maret 2019 dengan dalildalil pada pokoknyasebagai berikut :=5.6.7
Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 793 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — M. HADRAWI lLHAM, S.H. VS NY. SUPARMI binti SOMOPAWIRO
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 793 K/Pdt/2016Dalam RekonvensiTidak menerima dan menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi Dan RekonvensiMembebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayur biaya perkara ini selurunnya sebesar Rp231.000,00 (dua ratus tigapuluh satu ribu rupiah);5.6.7.Bahwa selama dalam proses penyelesaian perkara di Pengadilan AgamaJakarta Utara, suami Tergugat bernama Ahmud Zaenal Abidin binMuhtar menolak dengan tegas dan mengakui harta bersama tersebutsebagai haknya sendiri,
Register : 20-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 24-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0950/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
(Pemohon pulang pergi JombangSurabaya sabtu minggu karena Pemohonbekerja di Jombang) akhirnya di rumah Pemohon selama 2 minggu;Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 1orang anak bernama: 1.ANAK umur 1 tahun 10 bulan;5.6.7.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun, tenteram dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2014kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah
Register : 04-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 38/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa yang benar calon suami Pemohon tidak pernah datang melamar Pemohonkepada Wali Pemohon, calon suami Pemohon hanya datang 1 kali kemudian waliPemohon mengusir calon suami Pemohon karena wali Pemohon terkejut mendapatHal. 3 dari 17 hal.Penetapan No. 0038/Pdt.P/2015/PA.Pas.5.6.7.telepon dari Pemohon yang menjelaskan bahwa Pemohon telah menikah secarasirri dengan calon suami Pemohonpada bulan Mei 2015 di Banyuwangi dengan wali hakim ;Bahwa alasan wali Pemohon tidak bersedia menerima pinangan dari
Register : 18-07-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0833/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 1 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada dalil gugatan Penggugat pada point 5.6.7 dan 8 membantah : Bahwa pada point 5 tidak benar, perselisihan terjadi pada pertama padabulan agustus 2015 bukan masalah ekonomi, tetapi terjadi fitnan padaPenggugat dan ibu kandungnya, Bahwa point 6 tidak benar yang benar puncak perselisinan bukan bulanApril teapi bulan agustus 2017, dan Penggugat mengatakan Tergugatpulangkerumah orangtuanya tidak , karena Tergugat masih tinggal saturumah dengan Penggugat sampai akhir bulan Juli 2017 setelah awal
Register : 16-03-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Prg . Tanggal 27 Januari 2014 — Pemohon
Termohon
11 — 6
11 — 6
aturankepegawaian yang berlaku di tempat kerja pemohon pada tanggal 30Nopember 2013.Bahwa oleh karena demikian maka proses pemeriksaan perkara ini dimulai dengan di bacakan surat permohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa terhadap permohonan pemohon tersebut di depan persidangantermohon telah mengajukan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknyamengakui sebahagian dalildalil yang di kemukakan oleh pemohon seperti yangterurai dalam posita angka 1,23 dan 4 sedangkan posita angka 5.6.7
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 74/Pdt.P/2020/PA.Pyk Tanggal 8 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
108 — 29
108 — 29
Fotokopi Akta Kelahiran a.n. calon suami anak ketiga para Pemohon, yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaPayakumbuh tanggal 06 Nopember 2007, bermaterai cukup yang telahdicocokkan dengan aslinya oleh Hakim Tunggal dan telah sesuai,selanjutnya diberi kode P.4;Halaman 4 dari 17 Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2020/PA.Pyk.5.6.7.Fotokopi ljazah a.n.
Register : 02-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 7/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
untuk kebutuhan rumah tangga sepertifan@irig tersebut saat ini berada dirumah pihak Pemohon ;BenarBenar tidak mau hidup bersama;C.5.6.7;Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Bulan Februari tahun 2017 danpada hari Senin tanggal 26 bulan Juni tahun 2017 juga pernah bertengkarberkenaan dengan masalah utang yang menyebabkan saat itu termohondi siksa dan dipukul hingga memar yang dilakukan oleh pemohon Hal iniTermohon memohon kepada majelis hakim memeriksa mengadili danmempertimbangkan serta memutuskan dengan
Register : 18-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 727/Pdt.G/2021/PA.Sub Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Sub.Perincian Biaya:1.2.2:5.6.7.PendaftaranProsesPanggilanPNBP PanggilanRedaksiMeteraiJumlah:Rp = 30.000,00:Rp 50.000,00:Rp 210.000,00:Rp 30.000,00:Rp 10.000,00: Rp 10.000,00:Rp 340.000,00(tiga ratus empat puluh ribu rupiah)Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 727/Pdt.G/2021/PA. Sub.
Register : 16-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1406/Pdt.G/2010/PA.Tgrs Tanggal 3 Nopember 2010 — BERNARD;SURYANTI
25 — 21
25 — 21
Termohon pernah meninggalkan rurnah dananak anak tanpa seizinPemohon; 5.6.7.Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi kurang lebih pada 6 bulan yang lalu,yang akibatnya antara Pemohon denganTermohon berpisah rumah, sampai sekarangsudah tidak ada hubungan seperti layaknya suamiisteri; Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sudah sulituntuk dipertahankan dan sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan
Register : 24-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 50/Pdt.P/2021/PA.Clg Tanggal 12 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
31 — 24
31 — 24
Belumbang RT. 005 RW. 002 KelurahanTegal Ratu, Kecamatan Ciwandan, Kota Cilegon, ProvinsiBanten; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV;5.6.7.Isnawati binti M. Romli; NIK; 3672044203910002; Lahir di Serang, 02Asari bin M.Maret 1991; Umur: 30 tahun; Agama: Islam; Pendidikan:SLTA; Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga; Bertempattinggal di Link.
Register : 20-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 189/PdtP/2016/PN.Jkt.Brt Tanggal 5 September 2016 — SUDJONO; TERHADAP; PT. MANDIRI JAYA INDO CRANE
68 — 15
68 — 15
Brt.5.6.7.Crane agar dilakukan RUPS dengan acara penunjukan auditor untukmengaudit keuangan perseroan masingmasing pada tanggal 18Januari 2016 (Bukti P5) dan 1 Februari 2016 (Bukti P6), namun haltersebut tidak diindahkan oleh Sdr.Soe Yan Tjin selaku Direktur/Direksi;Bahwa karena permintaan Pemohon kepada Direksi PT.Mandiri JayaIndo Crane agar dilakukan RUPS dengan agenda penunjukan auditortidak diindahkan oleh Direksi, maka Pemohon mengajukan permintaanyang sama kepada Dewan Komisaris PT.Mandiri
Register : 23-08-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 168/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 24 Nopember 2011 — Penggugat dan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Ketka Penggugat akan bekeya di Malkysia Penggugat dan Tergugat teh sepakat membelitanah di lingkungan Gemoh Butuh Temanggung dan telah ada kesepakatan dengan orangyang punya tanah dibeli dengan harga Rp. 15.000.000, (ina beks juta) dengan caramencicil namun temyata Tergugat tdak membayar uang cician yang Penggugat kinmsetap bulan, dan Halaman 2 dari 15 halaman PutusanNomor: 0168/PdtG/2011/PA.Megl..5.6.7,ketka Penggugat tanya kepada Tergugat uangnya blu dimana, untuk apa ?
Register : 24-06-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1353/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 6 Januari 2014 —
9 — 0
9 — 0
Putusan Nomor 1353/Pdt.G/2013/PA.Ngj.5.6.7.Bahwa Puncaknya bulan Februari 2008 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran yang akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dialamat tersebut diatas dan bekerja di Surabaya dan Tergugattetap tinggal di alamat tersebut diatas dan hingga sekarang sudah pisahselama kurang lebin 5 tahun, selama 5 tahun lebih tersebut Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat dan tidak ada komunikasi sertatidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak