(lima), orang anak yaitu : (1) Ngatinem BintiPaiman, (Tergugatlll), (2) Wandi Bin Paiman, (3) Alik Binti Paiman,(4) Agong Bin Paiman, dan (5) Desi Binti Paiman;Bahwa, Ngatinem Binti Paiman, (Tergugatlll), mempunyai suamibernama : Juwardi Bin Paino, (TergugatIV), didalam perkawinanmereka mempunyai Il. (dua), orang anak yaitu : (1) Ases BinJuwardi, dan (2) David Bin Juwardi;2. Bahwa, pada point 5.

Dodo Waluyo (Penggugat V) dan Purnalrawan (Penggugat VI);Bahwa Mulyadi telah meninggal dunia sejak tahun 2010;Bahwa Simpen telah meninggal dunia, semasa hidup ia telahmempunyai seorang suami yang juga telah meninggal dunia,selama berumah tangga mereka tidak mempunyai anak kandung,namun mereka mempunyai anak angkat yang bernama Semi(Tergugat I);Bahwa Semi mempunyai seorang suami yang bernama Paiman(Tergugat II), dimana mereka mempunyai 5 orang anak yangbernama Ngatinem (Tergugat III), Wandi, Alik, Agong

(Penggugat Ill), Lilik Juanti(Penggugat IV), Asep Dodo Waluyo (Penggugat V) dan Purnalrawan (Penggugat VI);Bahwa Simpen telah meninggal dunia, semasa hidup ia telahmempunyai seorang suami yang juga telah meninggal dunia,selama berumah tangga mereka tidak mempunyai anak kandung,namun mereka mempunyai anak angkat yang bernama Semi(Tergugat I);Bahwa Semi mempunyai seorang suami yang bernama Paiman(Tergugat II), dimana mereka mempunyai 5 orang anak yangbernama Ngatinem (Tergugat III), Wandi, Alik, Agong

(Penggugat Ill), Lilik Juanti(Penggugat IV), Asep Dodo Waluyo (Penggugat V) dan Purnalrawan (Penggugat VI);Bahwa Simpen telah meninggal dunia, semasa hidup ia telahmempunyai seorang suami yang juga telah meninggal dunia,selama berumah tangga mereka tidak mempunyai anak kandung,namun mereka mempunyai anak angkat yang bernama Semi(Tergugat I);Bahwa Semi mempunyai seorang suami yang bernama Paiman(Tergugat Il), dimana mereka mempunyai 5 orang anak yangbernama Ngatinem (Tergugat III), Wandi, Alik, Agong

Mulyadi;Bahwa Sumeri mempunyai 6 orang anak;Bahwa Mulyadi telah meninggal dunia dan mempunyai seorangistri dan 5 orang anak, anaknya yang saksi kenal hanya Lilik(Penggugat IV);Bahwa Simpen telah meninggal dunia dan mempunyai seorangsuami yang telah meninggal dunia, mereka tidak mempunyaianak kandung tapi mereka mempunyai anak angkat yakni Semi(Tergugat I);Bahwa Semi mempunyai seorang suami yang bernama Paiman(Tergugat Il) dimana mereka mempunyai 5 orang anak yakniNgatinem (Tergugat III), Wandi, Alik, Agong

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Supriyatna bin Agong) terhadap Penggugat (Ani Suherni binti Rukman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

Agong Cahyono bin Sutino, umur 36 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta tempat tinggal di RT 03 RW 03 DesaXXXXXXX XXXXX Kecamatan XXXxXXXXXXXXxXx Kabupaten Banyumas,menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah Keponakan Pemohon; Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangtelah menikah tahun 20142 dan belum dikaruniai Seorang anak; Bahwa, sejak Januari tahun 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan

PUTUSANNomor 1341/Pdt.G/2018/PA.BdwZzaNZ + zKesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Vita Andriani binti Suhemi, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, pendidikan SD, tempat kediaman di DusunPandi Agong RT.044 RW. 014 Desa Jurangsapi KecamatanTapen Kabupaten Bondowoso, sebagai Penggugat;melawanSusanto

Menjatuhkan talak satu bain sighro Tergugat (Eko Kuswoyo bin Sukadi (alm) terhadap Penggugat (Rina Apriyani binti Hasmar Agong);4.

tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia(goib);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak Oktober 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan anakanak dari rumah bersama sampai sekarang;Bahwa Saksi sebagai keluarga sudah berupaya memberinasehat kepada Penggugat agar tidak bercerai, namun tidakberhasil dan sepertinya sulit dirukunkan kembali;Bernama SAKSI Il, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Teluk Agong

Raya Kebon Agong, Kec. Pakisaji, Kab. Malang adalahkeliru ;2. Tidak semua ahli waris H. ABDULRAHMAN SALEH ikutmenggugat ;3. Penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat I sudah lebih dari30 tahun sehingga sudah daluwarsa ;4. Gugatan kurang pihak ;5. Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan ParaPenggugat ;6. Gugatan merupakan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan masingmasing eksepsi di atas ;Ad.1.Keliru penvyebutan PT.

Kebon Agung vang beralamat diMalang .......Malang ;Menimbang, bahwa menurut Tergugat I penyebutanPT.Pabrik Gula Kebon Agung yang beralamat di Jl.RayaKebon Agong Kec.Pakisaji Kab.Malang adalah keliru karenaperusahaan ini berada dibawah kepemilikan PT.Kebon Agungyang berkedudukan di Jl.Raya Margorejo Indah Kav.A131132 Surabaya ;Menimbang, bahwa meskipun menurut Tergugat Ipenyebutan alamat dirinya adalah keliru, namunkenyataannya Tergugat I selalu hadir di persidangan danmengikuti prosedur persidangan

tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan perbuatan turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja memproduksi' ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 Ayat (1),perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya petugasmelakukan patroli dan mengamankan seseorang bernama AGONG

Negeri Bangilyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukanperbuatan, turut serta melakukan perbuatan dengan sengajamemproduksi atau) mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemenuhi standard dan atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat(2) dan ayat (3), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya petugasmelakukan patroli dan mengamankan seseorang bernama AGONG

Agong denganbiaya sebesar Rp 140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah), dimanabiaya tersebut ditalangi Penggugatterlebih dahulu karena nanti akan digantioleh Tergugat.. Transport dan biaya interlokal Penggugat ke Banjarmasin pulang pergi (PP)untuk mengurus sewa LCT tersebut dengan biaya sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah)..

Agong (buktiP13a & bukti P13b) dengan biaya sebesar Rp 140.000.000, (seratusempat puluh juta rupiah), di mana biaya tersebut ditalangi PemohonKasasi terlebin dahulu karena nanti akan diganti oleh TermohonKasasi. Transpor dan biaya interlokal Pemohon Kasasi ke Banjarmasin pulangpergi (PP) untuk mengurus sewa LCT tersebut (bukti P14) denganbiaya sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah).

Yurisgyudersi Mahkamah Agong Nomor OK/AG/2010tanggal 13 Agustus 2010, maka Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera PengadUan Agama Magetan untuk salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukurn tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang waayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dan kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dDangsungkan untuk dicatat dolarndaftoe yang disediakan untuk itu :Merimbang. bahwa oleh koeena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan. maka sesuai Pasal

SAYUTI, (karyawan dan mendapat upah dari Penggugat I) tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Hoiriah (Penggugat I);Bahwa setahu saksi Hoiriah (Penggugat I) ada masalah dengan Dewanto Attanalias Agong, masalah pinjam uang yang meminjamkan adalah Agong dan yangmeminjam Ibu Hoiriah (Penggugat I) sebesar Rp.495.000.000,(empat ratussembilan puluh lima juta rupiah) dimana Ibu Hoiriah menyatakan jumlah uangyang diterima tidak sesuai dengan yang tertulis

(satu juta rupiah) per bulan;Bahwa saksi tahu Penggugat I mempunyai masalah rumah di Jl.Depati Purbo RT.11Kecamatan Pematang Sulur, Kota Jambi dimana rumah tersebut adalah kepunyaan IbuHoiriah/Penggugat I;e = Bahwa kirakira bulan Oktober 2010 disaat saksi sedang berada di rumah tersebut, anak buahAgong/Tergugat I datang dan mengatakan bahwa rumah mau disita sebab rumah tersebutbukan milik Ibu Hoiriah lagi, karena sudah dijual dengan Edi Tan/Tergugat II dimana kata IbuHoiriah punya hutang dengan Agong

/Tergugat I tetapi saksi tidak tahu berapa banyak hutangIbu Hoiriah dan saksi juga tidak tahu Penggugat I hutang apa dengan Agong;e =Bahwa saksi tidak tahu apakah hutang ibu Hoiriah sudah dibayar atau belum;e Bahwa tidak pernah melihat sertifikat/surat rumah itu;e Bahwa rumah tersebut mau disita anak buah Agong, maksudnya Ibu Hoiriah dan anakanaknyamau diusir dari rumah itu lalu saksi katakan tunggu Ibu Hoiriah pulang dari Jakarta;e Bahwa setelah itu mereka menempati rumah tersebut selama 1 (satu

Hal. 71 darie Bahwa setahu saksi rumah tersebut adalah milik Alamsayah/Penggugat II, dan saksimengetahui hal tersebut adalah dari Ibu Hoiriah/Penggugat I;e Bahwa saksi mengetahui Ibu Hoiriah ada selisih dengan Agong, adalah dari Daus ;e =Bahwa saksi tidak tahu soal masalah pinjam meminjam;e Bahwa hubungan Daud dengan SITI HOIRIAH adalah Daud tersebut Anak angkat SITIHOIRIAH ;e Bahwa yang menguasai rumah tersebut sekarang ini adalah Siti Hoiriah/Penggugat I;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi

Hal. 75 darie Bahwa yang keluarkan barangbarang tersebut adalah anak buah Taufik atas suruhan Agong/Tergugat I;e Bahwa yang rusak antara lain jendela pecah dan pintu dipalang, sedang isi didalam rumahtidak ada yang rusak;e Bahwa Penggugat II dan isteri Penggugat II ada tanda tangani Akta Kuasa Jual terhadap rumahtersebut;e Bahwa waktu menandatangani tidak ada dipaksa, dibujuk atau di rayu, demikian juga denganIstri Penggugat II tidak ada dipaksa waktu menandatangani;Menimbang, bahwa Tergugat I dan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Agong Nugroho bin Amad) terhadap Penggugat (Rita Sugiarto binti Sugianto) dengan uang iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan