Salihin Alias Aleh Bin Muktaruddin;6. Membebankan kepada masing-masing terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu Rupiah);

SALIHIN Alias ALEH Bin MUKTARUDDIN;4.

adalah karena pada saat itu saksiikut dengan saksi SALIHIN Alias ALEH Bin MUHTARUDDIN dan Sadr.HAMDANI Als DANI Bin BERMAN untuk memancing di Kampung Mendale,Kecamatan Kebayakan, Kabupaten Aceh Tengah;e Bahwa saksi memancing bersama dengan saksi SALIHIN Alias ALEH BinMUHTARUDDIN dan Sdr.

HAMDANI Als DANI Bin BERLIAN yang manapada saat itu SALIHIN Alias ALEH Bin MUHTARUDDIN memarkirkan 1 (satu)unit sepeda motor Supra X 125 warna abuabu hitam les merah tahun 2007,No Pol BL 3657 Y di dekat semaksemak di pinggiran Jalan Ujung Mepar,Kampung Mendale, Kecamatan Kebayakan, Kabupaten Aceh Tengah;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Supra X 125 warna abuabu hitam les merah tahun 2007, NoPol BI, 3657 Y milik saksi SALIHIN Alias ALEH Bin MUHTARUDDIN

tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara pelaku mengambil sepedamotor milik saksi SALIHIN Alias ALEH Bin MUHTARUDDIN tersebut;e Bahwa setahu saksi pelaku tidak ada meminta izin kepada saksi SALIHINAlias ALEH Bin MUHTARUDDIN untuk mengambil 1 (satu) unit sepeda motorSupra X 125 warna abuabu hitam les merah tahun 2007, No Pol BL 3657 Ymilik saksi SALIHIN Alias ALEH Bin MUHTARUDDIN tersebut;e Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi SALIHIN Alias ALEH BinMUHTARUDDIN mengalami kerugian sebesar

Salihin Alias Aleh Bin Muktaruddin;6.

berwenang memeriksa dan mengadili Perkaranya, tanpa hak danmelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman, berupa 5(lima) paket kecil sabu dibungkus plastikklip dengan berat brutto 0,39 (nol koma tiga sembilan) gram, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 sekitar pukul 15.40 Wib saksiAgus Susanto Als Agus dan saksi Saleh Als Aleh

G lapas Kelas II A Binjai, Kemudian para saksi melihatterdakwa Temanta Sitepu Als Manta pada saat itu sedang duduk sambilmengecak shabu yang dimilikinya, dan jarak terdakwa dengan saksi AgusHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2018/PN BnjSusanto Als Agus dan Saleh Als Aleh sekira 1(satu) meter, selanjutnya wargabinaan Lapas mendapat informasi bahwa ada Petugas Lapas yang akan datangmelakukan pemeriksaan, kemudian terdakwa Temanta Sitepu Als Mantaberupaya menyembunyikan shabu yang dimilikinya

dibawa oleh Petugas Lapas untuk menjadi saksikarena pada saat itu saksi Agus Susanto Als Agus dan saksi Saleh Als Alehmelihat apa yang telah dikerjakan oleh terdakwa Temanta Sitepu Als Manta,selanjutnya saksi Agus Susanto Als Agus dan saksi Saleh Als Aleh bersamaterdakwa Temanta Sitepu Als Manta dibawa dan diintrogasi di ruang Staff LapasBinjai, kKemudian saksi Agus Susanto Als Agus dan saksi Saleh Als Aleh jugaterdakwa Temanta Sitepu Als Manta serta barang bukti shabu tersebut milikterdakwa Temanta

dan Agus Susanto Als Agus melihat terdakwasedang berada dibawah tikar sedang mengecak sesuatu dan menyimpandidalam tikar tersebut, dan kemudian saksi Saleh Als Aleh melihat danmelaporkan kepada petugas Lapas.

MBKetapang Sampit, langsung ditindaklanjuti dengan melakukanpenyelidikan ke tempat tersebut, Selanjutnya Saksi RIBUTARISSIYONO bersama Saksi FAUZI ALAMSYAH (Anggota Sat ResNarkoba) menemukan saksi MUHAMMAD SALEH Als ALEH BinHOLDI bersama dengan Saksi AHMAD YUNIANSYAH Als MANSAHBin AHMAD SANUSI berada di samping rumah terdakwa, yangkemudian diinterogasi dan mengakui bahwa saksi MUHAMMADSALEH Als ALEH Bin HOLDI bersama dengan Saksi AHMADYUNIANSYAH Als MANSAH Bin AHMAD SANUSI telah beberapa kaliatau

setidaknya lebih dari satu kali membeli narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dari terdakwa dan sebelum ditemukandan diamankan oleh anggota Sat Res Narkoba, Saksi MUHAMMADSALEH Als ALEH Bin HOLDI mempunyai rencana akan membelikembali narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) bungkus plastik kecilseharga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dari terdakwa.Selanjutnya Saksi RIBUT ARISSIYONO bersama Saksi FAUZIALAMSYAH (Anggota Sat Res Narkoba) beserta saksi MUHAMMADSALEH Als ALEH Bin

setidaknya lebih dari satu kali membeli narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dari terdakwa dan sebelum ditemukandan diamankan oleh anggota Sat Res Narkoba, Saksi MUHAMMADSALEH Als ALEH Bin HOLDI mempunyai rencana akan membelikembali narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) bungkus plastik kecilseharga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dari terdakwa.Halaman 6 dari 14 hal Put No.89/PID.SUS/2014/PT.PLK.Selanjutnya Saksi RIBUT ARISSIYONO bersama Saksi FAUZIALAMSYAH (Anggota Sat Res

Narkoba) beserta saksi MUHAMMADSALEH Als ALEH Bin HOLDI dan Saksi AHMAD YUNIANSYAH AlsMANSAH Bin AHMAD SANUSI, didampingi oleh Saksi ZULKIFLI BinKARDIANSYAH ( Ketua RT setempat) mendatangi rumah terdakwayang ketika itu langsung dikunci dari dalam.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (1.Dedy Irwanto bin Saipudin
   2.Nuraini binti Aleh) dengan Pemohon II (1.Dedy Irwanto bin Saipudin
   2.Nuraini binti Aleh) yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2018 di Desa Kundi Kecamatan Simpang Teritip, Kabupaten Bangka Barat;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 305.000,-( tiga ratus lima ribu rupiah);

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Dedy Irwanto bin Saipudin, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, pendidikan S1, tempat kediaman di JalanDepati Hamzah, RT.004, RW.002, Kelurahan Air Itam,Kecamatan Bukit Intan, Kota Pangkalpinang, ProvinsiKepulauan Bangka Belitung, sebagai Pemohon I;Nuraini binti Aleh

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, yang menikahmenurut syariat Islam di Desa Kundi, Kecamatan Simpang Teritip,Kabupaten Bangka Barat, pada hari Rabu, tanggal 14 November 2018,dengan wali nikah yang bernama Aleh (Ayah kandung Pemohon Il), danHim. 1 dari 11 hlm.

Menetapkan Pernikahan antara Pemohon (Dedy Irwanto bin Saipudin)dengan Pemohon II (Nuraini binti Aleh) yang dilaksanakan di Desa Kundi,Kecamatan Simpang Teritip, Kabupaten Bangka Barat, hari Rabu, tanggal 14November 2018 adalah sah ;3.

Pemohonbernama Dedy Irwanto bin Saipudin dan Tergugat bernama Nuraini bintiAleh;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Nopember2018 di di Desa Kundi, Kecamatan Simpang Teritip, Kabupaten BangkaBarat, secara hukum Islam;Bahwa yang menjadi wali pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Aleh;Bahwa yang menjadi saksi nikah ada dua orang yaitu Supawi dan AdiIsmail;Bahwa mahar pernikahan Pemohon

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Dedy Irwanto bin Saipudin)dengan Pemohon II (Nuraini binti Aleh) yang dilaksanakan pada tanggal 14Nopember 2018 di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSimpang Teritip, Kabupaten Bangka Barat;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 305.000, (tiga ratus lima ribu rupiah).HIm. 10 dari 11 him.

Subang;Bahwa Saksi menerangkan bahwa mulanya korban Susanto bin Aleh bersamatemantemannya berjumlah 7 (tujuh) orang datang ke warung milik Saksi inginberkaraoke, kemudian ketika Saksi sedang tidur diberitahu oleh Sdri Gina bahwadi luar ada keributan, kemudian Saksi keluar warung dan melihat sedang terjadicekcok mulut/ adu argumen antara korban Susanto bin Aleh dengan posisiberhadapan dengan Terdakwa Tio Meylana bin Udin Saripudin dan Sdr MamunSaripudin bin Darkum, kemudian dilerai dan saat korban

masuk ke warungsebelah milik Adul, Saksi melihat kepala bagian belakang korban Susanto binAleh mengeluarkan darah kemudian Saksi menyarankan agar korban segeraberobat ke puskesmas;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menganiaya korban dikarenakan padasaat kejadian gelap tidak ada penerangan lampu;Bahwa Saksi sempat menanyakan kepada korban Susanto bin Aleh siapa yangtelah memukul kepala korban, tetapi korban Susanto bin Aleh menjawab tidaktahu karena ketika berbalik badan dari arah belakang ada

Subang;Bahwa Saksi menerangkan bahwa sewaktu korban Susanto bin Aleh datang kecafe bersama temantemannya untuk berjoget kKemudian terdengar suara bisingkendaraan sepeda motor dari luar sehingga korban Susanto bin Aleh dan temantemannya keluar cafe untuk melihat lalu korban Susanto bin Aleh dan temantemannya mendatangi sekelompok orang yang berada dikursi dekat sungaikemudian korban Susanto bin Aleh menanyakan maksud orang pembuat suarabising tetapi malah terjadi pertengkaran antara korban Susanto

bin Aleh denganTerdakwa Tio Meylana;Bahwa Saksi melihat Sdr Mamun dengan Terdakwa Tio Meylana dari jarak 5(lima) meter datang dari arah barat mendatangai korban Susanto bin Aleh sambilberkata naon maksudna motor digulingkeun (apa maksudnya menjatuhkanmotor) lalu terjadi pertengkaran antara keduanya dengan posisi saling berhadaphadapan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;.

Susanto bin Aleh, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan telah menjadi korban penganiayaanpada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekira pukul 03.00 WIB di jalan pengairan diKp. Cikijing Rt/Rw 06/19 Ds. Tanjungrasa Kec. Patokbeusi Kab.

Memberi izin kepada Pemohon (Sumino bin Sukirno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Aisah binti Aleh alias Aleh Suwarno) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

YAMINDAULAY, SH akan tetapi tidak berhasil, Kemudian dibacakangugatan Penggugat berikut tambahannya yang isinya tetapdipertahankan aleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis yang disampaikanpada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2010 yang pada pokoknyaadalah sebagai berikutI Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui secara tegas kebenarilnnyaoleh Tegugat;2.

Apabilaperkawinan tetap dipertahankan , maka pihak yangmenginginkan perkawinan pecah tetap akan berbuat yang tidakbaik agar perkawinan tidak utuh ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti danketerangan saksi yang diajukan baik aleh Penggugat dibawahsumpahnya, Majelis telah mempertimbangkan dan menemukanfakta hukum bahwaAntara Penggugat dan Tergugat masih terikat taliperkawinan yang sah.

. : Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti danketerangan saksi yang diajukan aleh Penggugat, bahwa benarantara keduanya sebagai suami isteri telah terjadi hubunganyang tidak harmanis dengan ditandai putusnya hubungandiantara mereka. Sedangkan kesempatan yang diberikan kepadakeduanya untuk usaha damai tidak berhasil .

(Tiga ratus enam belas ribu rupiah Demikian dijatuhkan putusan ini di Surabaya pada hariKamis tanggal 27 Januari 2011 M., bertepatan dengan tanggal22 Shafar 1432 H, aleh kami Majelis Hakim yang terdiridari Drs. H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.SULAIMAN, MH dan Drs.MUNADI masing masing sebagai HakimAnggata, dan pada hari tersebut pula putusan ini dibacakandalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri aleh MHakimHakim tersebut, Drs.

IKSANUL HURI sebagai PaniteraPengganti, serta dihadiri aleh Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat 522Ketua MajelisHakim Anggata Ketua MajelisDrs. Drs. H. MUHTAROM, SH.SULAIMAN, MH. Hakim AnggataDrs. MUNADIPanitera PenggantiDrs. JKSANUL HURIPerincian Biaya Perkara1. Biaya KepaniteraanRp. 35.000,002. Biaya Prases Rp. 275000,003. Biaya MateraiRp. 6.000,00ee eee ee ee ee ee ee ee ee +Jumlah Rp316.000, 0023

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aleh alias Aleh Kusnandar Bin Asun) terhadap Penggugat (Odah Binti Karwita);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Sutomo No. 17 Rt 61,KelurahanKarang Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan, Provisi Kalimantan Timur sebagai ParaPemohon;Titi Binti Aleh, Tempat tanggal lahir di Balikpapan, 05 Agustus 1961,Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di JalanKartika XVI Blok AF No. 7 BCP RT 08 RW 17Keluarahan Cipacing, Kecamatan Jatinangor,Kabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat,Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara

Bahwa pada tahun 1961 ketika baru lahir Sudarti oleh Bapak Dar dan IbuSaudah diserahkan kepada Bapak Aleh dan Ibu Sanimah yang merupakantetangga karena berbagai alasan;7. Bahwa pada tahun 1965 Sudarti dibawa pindah ke Bandung oleh BapakAleh dan Ibu Sanimah;8. Bahwa setelah pindah ke Bandung Sudarti dibuatkan Surat Kenal Lahiruntuk keperluan administrasi sekolah dan berubah nama menjadi Titi BintiAleh;9.

Bahwa pada waktu Titi menikah dengan Tauhid Sulaeman pada tanggal31 Desember 1985 Bapak Dar menjadi Wali Nikah berdasarkan keteranganfoto, namun yang tertera di Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaBapak Aleh berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 301/39/XII/1985;10. Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2002 Telah meninggal Bapak Darsesuai dengan Surat Keterangan Meninggal No. 474.3/00275/PEM/VII/2007tertanggal 10 Juli 2007 selanjutnya disebut almarhum Dar;11.

Bahwa pada tanggal 23 September 2015 telah meninggalSudarsih sesuai dengan Kutipan Akta Kematian dengan Nomor IndukKependudukan 6471045710560001 tertanggal 30 September 2015;13; Bahwa telah meninggal Bapak Aleh dan Ibu Sanimah sesuaidengan keterangan Titi atau Sudarti;14.

Bahwa Titi binti Aleh merupakan Ahli Waris terakhir secaraketurunan dari almarhum Dar dan almarhumah Saudah, namun nama yangsebelumnya adalah Sudarti binti almarhum Dar berganti menjadi Titi bintiAleh (almarhum);17. Bahwa Para Para Pemohon bermaksud mengajukan permohonanuntuk Sudarti binti almarhum Dar atau Titi binti almarhum Aleh dalam halPENETAPAN AHLI WARIS almarhum Dar dan almarhumah Saudah kepadaKetua Pengadilan Agama Balikpapan Cq.

Memberikan dispensasai kepada anak Pemohon yang bernama ADE LIYA binti ALEH PERMANA untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernama HERI MUKTI bin UNANG SURYANA; ----------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah); ------------

WIWIN SETIASIH binti ALEH PERMANA, umur 23 tahun, sekarangsudah menikah) 2 222 o non non non non on oe nen enn neb. ADE LIYA binti ALEH PERMANA, umur 15 Tahun 10 bulan;. Bahwa anak ke Dua Pemohon yang bernama ADE LIYA binti ALEHPERMANA akan menikah dengan HERI MUKTI bin UNANG SURYANAakan tetapi belum cukup UMUTD .

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon ADE LIYAbinti ALEH PERMANA untuk menikah dengan calon suaminya bernamaWIDI HERI MUKTI bin UNANG SURYANA: 3.

Agama Cilacap berpendapat lain mohonmenjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap di persidangan dan Majelis Hakim telah menasehati Pemohonagar menunda niatnya untuk menikahkan anaknya sampai anak mencapaiumur minimal 16 tahun, namun tidak berhasil, maka kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa kemudian dipanggil masuk ke ruang sidang anak Pemohonyang bernama : ADE LIYA binti ALEH

SURYANA;Bahwa antara ADE LIYA binti ALEH PERMANA dengan HERIMUKTI bin UNANG SURYANA, telah lama berpacaran dan keduaOrang tua mereka sudah merestui hubungan mereka.

Memberikan dispensasai kepada anak Pemohon yang bernama ADELIYA binti ALEH PERMANA untuk dinikahkan dengan calonsuaminya bernama HERI MUKTI bin UNANG SURYANA,; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah); Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis, yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 Masehi, bertepatandengan tanggal 24 Rajab 1436 Hijriyah. oleh kami Drs. H. MOH.

Penggugat dengan suratpanggilan Nomor 0150/Pdt.G/2016/PA.Rgt oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Rengat pada tanggal 23 Februari 2016 dan O07Maret 2016, namun Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka Majelis tidak bisamendamaikan Penggugat dengan Tergugat namun Majelis telahmenasehati Penggugat agar menunggu kehadiran Tergugat akan tetapitidak berhasil kKemudian Majelis membacakan surat gugatan Penggugatdan isi serta maksudnya tetap dipertahankan aleh

Penggugat, denganperubahan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah setelah dipanggil resmi dan patut aleh Majelis sebanyak2 kali maka Majelis tidak dapat mengupayakan perdamaian secaralangsung maupun lewat mediasi dan meneruskan pemeriksaan dengantanpa hadirnya Tergugat berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan Bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa:Fotokopi

surat keterangan berdamisili atas nama Penggugat Namor:12/SKB/PK11/2016 tanggal 19 Februari 2016, yang dikeluarkan alehKepala Desa Pasir Kemilu, fotakapi tersebut sudah bermeterai cukupdan telah dinazegelen di Pas dan dilegalisir aleh Panitera PengadilanAgama Rengat serta aleh Ketua Majelis sudah dicacakkan denganaslinya ternyata cocok dan diparaf Ketua Majelis, yang aleh KetuaMajelis selanjutnya diberi kade P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Namor. 183/16/XII/2008, tertanggal15 Desember 2008,

yang dikeluarkan aleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu, fotokapitersebut sudah dinazegelen di Pas dan dilegalisir aleh PaniteraPengadilan Agama Rengat serta oleh Ketua Majelis sudah dicacakkandengan aslinya ternyata sesuai dan diparaf Ketua Majelis, yang olehKetua Majelis selanjutnya diberi kade P.2;Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut diatas, Majelis telahmendengar keterangan dari saksi nama XxXXXXXXXXXXXXXX,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu

Korban jugapernah diminta mengobati Pak Aleh yang sakit mata, namun tidak sembuhsehingga dibawa ke Rumah Sakit Cipto. Sedangkan keterangan lainnyaTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;.

Korban jugapernah diminta mengobati Pak Aleh yang sakit mata, namun tidak sembuhsehingga dibawa ke Rumah Sakit Cipto.

Aleh, sdr. Bahod,sdr. Samdani, sdr. Berok, sdr. Uho, sdr. Sukanta, sdr. Kemped, sdr.Cadas, sdr. Saud, sdr. Bodong, sdr. Salita, sdr. M. Nurdin Romi, sdr.Sudin, sdr. Samad, sdr. Rujana dan sdr. Saryani.

Aleh, sdr. Bahod, sdr. Samdani, sdr. Berok, sdr.Uho, sdr. Sukanta, sdr. Kemped, sdr. Cadas, sdr. Saud, sdr. Bodong, sdr.Salita, sdr. M. Nurdin Romli, sdr. Sudin, sdr. Samad, sdr.

Aleh, sdr. Sudin, sdr. Samdani dan sdr. Rudimenghantam tubuh dan kepala korban, hingga akhirnya tubuh korban roboh diruang tengah dengan posisi terlentang dan masih dihujani dengan pukulan olehrekanrekan Terdakwa, bahkan ada yang membacok kaki korban hinggaberlumuran darah, namun Terdakwa tidak tahu siapa yang membacoknya;Bahwa setelah itu sdr. Bodong dan sdr. Aleh menyeret korban keluarrumah, sampai ke halaman depan rumah.

No. 1195 K/PID.SUS/2015ditindaklanjuti dengan melakukan penyelidikan ke tempat tersebut, selanjutnyaSaksi RIBUT ARISSIYONO bersama Saksi FAUZI ALAMSYAH (Anggota SatRes Narkoba) menemukan saksi MUHAMMAD SALEH alias ALEH bin HOLDIbersama dengan Saksi AHMAD YUNIANSYAH alias MANSAH bin AHMADSANUSI berada di samping rumah Terdakwa, yang kemudian diinterogasi danmengakui bahwa saksi MUHAMMAD SALEH alias ALEH bin HOLDI bersamadengan Saksi AHMAD YUNIANSYAH alias MANSAH bin AHMAD SANUSItelah beberapa kali

Selanjutnya Saksi RIBUTARISSIYONO bersama Saksi FAUZI ALAMSYAH (Anggota Sat Res Narkoba)beserta saksi MUHAMMAD SALEH alias ALEH bin HOLDI dan Saksi AHMADYUNIANSYAH alias MANSAH bin AHMAD SANUSI, didampingi oleh SaksiZULKIFLI bin RDIANSYAH (Ketua RT setempat) mendatangi rumah Terdakwayang ketika itu langsung dikunci dari dalam.

Selanjutnya Saksi RIBUTARISSIYONO bersama Saksi FAUZI ALAMSYAH (Anggota Sat Res Narkoba)beserta saksi MUHAMMAD SALEH alias ALEH bin HOLDI dan Saksi AHMADYUNIANSYAH alias MANSAH bin AHMAD SANUSI, didampingi oleh SaksiZULKIFLI bin KARDIANSYAH (Ketua RT setempat) mendatangi rumahTerdakwa yang ketika itu langsung dikunci dari dalam.

Pertimbanganhukum oleh hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Sampit sangat merugikanPemohon Kasasi sebab faktanya HP merk tipe NOKIA 101 warna hitam nomorkartu 08215839552 milik saksi Muhamad Saleh alias Aleh bin Holdi yangditerima oleh pemohon kasasi berbunyi: "Mansyah 150 bos" dan dijawab "ok"Hal. 15 dari 19 hal. Put.

Tidak terbukti adanya hubungan telpon HP "Mansyah 150 bos" dandijawab "ok" antara saksi Muhamad Saleh alias Aleh bin Holdi dan PemohonKasasi, pada waktu penggeledahan saksisaksi terutama Zulkifli bin Kurdiansyah,Ketua RT posisi barang bukti sudah berada ditangan saksi Ribut Arissiono tidakmengetahui tempat ditemukan secara pasti.

PUTUSANNamar : 3805/Pdt.G/2010/PA.SbyAe 2KeyaMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat ceraiyang diajukan aleh : PENGGUGAT ,Umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, sebagai PENGGUGATMelawan :TERGUGAT , Umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan PT IGLAS , bertempattinggal di XXXX Kota

222222 222 nnn nnnnne 22 = === == Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dihadiri Penggugat dan Tergugat secarapribadi, Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian kepada keduanya agar rukunkembali . membangun rumah tangganya secara harmonis, baik secara langsung atau lewatkeluarga akan tetapi tidak berhasil, dan usaha damai selanjutnya hakim memfasilitasidengan menunjuk hakim mediator Drs.H.ASYARI, MH akan tetapi tidak berhasil,Kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan aleh

Aleh karena itu apabila dibiarkan kandisirumah tangga semacam ini hanya akan hanya akan menyiksa dan menambah bebanpenderitaan bagi keduanya dalam melangsungkan kehidupan rumah tangganya yangharmanis, sejahtera lahir dan batin seperti yang dikehendaki pasal 1 Undang undang Nomor.1 Tahun 1974 ; wnn Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin dapat dirukunkan lagi dan hanya akan menambah beratnya penderitaandan madharat kepada kedua belah pihak, karenanya

(Empat ratus enam belas ribu rupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 12 Mei 2011M., bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Tsaniyah 1432 H, aleh kami Majelis Hakim yangterdiri dari Drs. H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.M.YAMINDAULAY, SH dan Dra. Hj.RUSYDIANA masingmasing sebagai Hakim Anggata, dan11pada hari tersebut pula putusan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri aleh HakimHakim tersebut, Drs.

IKSANUL HURI . sebagai Panitera Pengganti,serta dihadiri aleh Penggugat dan Tergugat ; Hakim AnggataTtdDrs. M.YAMIN DAULAY, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,002. Biaya Prases Rp. 375 000,003. Biaya Materai Rp. 6.000,00ec ee cl le i +Jumlah Rp. 416.000, 00Ketua MajelisTtdDrs. HH MUHTAROM, SH.Hakim AnggataTtdDra.H.RUS YDIANAPanitera PenggantiTtdDrs. IKSANUL HURI

PUTUSANNamar : 836/Pdt.G/2012/PA.SbyIP PPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat ceraiyang diajukan aleh: PENGGUGAT,Umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta Bangunan, bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Pebruari 2012memberi kuasa kepada XXXX .

MAHMUDAH, MHagar keduanya rukun akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan aleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas Tergugat telah memberikanjawaban secara lesan yang pada pokoknya adalah menyangkal kalau dikatakan Tergugatselingkuh dengan peempuan lain, dan selanjutnya Tergugat tidak keberatan cerai asalkanuang Rp.20.000.000 (Dua puluh juta rupiah) sebagai ganti tanah dikembalikan ; Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil

Olehkarena itu maka gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang No.7 Tahun 1989 yang telah diubah aleh Undang Undang No.3 Tahun 2006 JoUndang Undang No.50 Tahun 2009 , maka perkara cerai adalah merupakan bagian daribidang perkawinan, aleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 , seluruh biaya perkara harus dibebankan kepada TergugatRekonpensi

(Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah ); Demikian dijatuhkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012Masehi , bertepatan dengan tanggal 1 Syaban 1433 H, aleh kami Majelis Hakim yangterdiri dari Drs. H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. M.YAMINDAULAY, SH dan Dra. Hj.RUSYDIANA = masingmasing sebagai Hakim Anggata, danpada hari tersebut pula putusan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri aleh HakimHakim tersebut, Drs.

IKSANUL HURI . sebagai Panitera Pengganti,serta dihadiri aleh Kuasa Penggugat dan Tergugat ; Ketua MajelisHakim AnggataDrs. H. MUHTAROM, SH. Hakim AnggataDra.H.RUSYDIANA Panitera Pengganti Drs. IKSANUL HURI Perincian Biaya Perkara:1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,002. Biaya Prases Rp. 400 000,003. Biaya Materai Rp. 6.000,00+ Jumlah Rp. 441.000, 00 10

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Udin bin Misja) dengan Pemohon II (Sumarni binti Aleh) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 1996 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang

Ciceblok Barat RT. 008 RW.002 Desa Talaga Warna, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang,selanjutnya disebut Pemohon ;Sumarni binti Aleh, umur 41 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kp. Ciceblok BaratRT. 008 RW. 002 Desa Talaga Warna, Kecamatan Pabuaran,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon I!

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 11 Agustus1996, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang dengan wali nikah Ayah Kandungbernama Aleh bin Pulan, dan yang mengakadnikahkan adalah penghulu bernamaAlm. H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Udin bin Misja) denganPemohon II (Sumarni binti Aleh) yang dilaksanakan di Wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pabuaran, pada tanggal 11 Agustus 1996;c.

;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon Iltanggal 11 Agustus 1996 dan perkawinannya dilaksanakan secara SyariatAgama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikah paraPemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Aleh bin Pulan,berwakil kepada Penghulu yang bernama Alm.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Udin bin Misja) dengan Pemohon II(Sumarni binti Aleh) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 1996 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPabuaran, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu;4.

mengajukan Eksepsi yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegas saja Tergugat akui kebenarannya dalam jawaban ini ;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) pada obyek gugatan halini dapat dilihat dalam fundamentum petendinya (dalildalil gugatan) pada angka 1yang menyebutkan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat pada tanggal 29 Maret 2011 dan hal inidipertegas lagi aleh

tersebut adalahkewenangan dari Tergugat berdasarkan alasan dan kebutuhan perusahaan dengan tidakmengurangi hakhak dari Penggugat, hal ini sesuai dengan Peraturan Perusahaan tahun20112012 pada pasal 7.7 Bahwa adapun alasan Tergugat memutasikan Penggugat dikarenakan Penggugattelah tidak mendukung program lingkungan yaitu melakukan perlawanan terhadap upayaperusahaan untuk memusnahkan jerigenjerigen bekas yang diduga bekas bahan kimiaherbisida, hal ini terbukti pad a razia jerigen bekas yang dilakukan aleh

security perusahaanpad a tanggal 16 Januari 2011 dan 24 Januari 2011 kesetiap rumah karyawan diemplacement dan ternyata di rumah Penggugat ditemukan jerigenjerigen bekas dankemudian dilakukan pengamanan terhadap jerigenjerigen tersebut, namun terhadap jerigenjerigen yang telah diamankan aleh petugas security tersebut aleh Penggugat diambilkembali, padahal Penggugat selaku karyawan wakar harus ikut mengamankan raziatersebut karena Penggugat secara struktural berada di bawah Security Departemen ;8

,MH HakimHakim Ad Hac PHI pada MahkamahAgung sebagai Anggata, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga aleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggata tersebut aleh Eko BudiSupriyanto, SH.,MH. Panitera Pehgganti dengan tidak dihadiri aleh para pihak;HakimHakim Anggota: Ketua:ttd./ Arsyad, SH..MH ttd./ Dr.H.lmam Saebechi, SH.,MH.ttd./Bernard, SH.,.MHPanitera Pengganti :ttd./ Eko Budi Supriyanta, SH.,MHUntuk SalinanMahkamah Agung RIa.n.

PENETAPANNomor: 1480/Pdt.P/2015/PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAo Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan Penetapan dalam perkaraPermohonan Pengangkatan anak (Adopsi) yang diajukan aleh :1. PEMOHON 2. PEMOHON II Dalam hal ini Pemohon dan pemohon II memberi kuasakepada XXXX, Advokat yang beralamat di XXXX.

biaya perkara menurut hukum;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnyao Menimbang bahwa pada sidangsidang yang telah ditentukan ParaPemohon dan Kuasa Hukumnya datang menghadap dipersidangan , kemudianMajelis Hakim menasehati ternyata Para Pemohon tetap pada pendiriannya ; Menimbang, bahwa demikian pula orang tua kandung (lbu dan Ayah) darianak tersebut, juga hadir dipersidangan , dan mereka menyatakan tidakkeberatan bila anaknya tersebut diangkat sebagai anak angkat aleh

dikaruniaiseorang anak lakilaki yang bernama XXXX, yang karena sakit telah meninggaldunia pada tanggal 7 September 2009.dan hingga sekarang belum dikaruniaianak lagi , sedangkan dari segi penghasilan , Para Pemohon cukup punyakemampuan karena para Pemohon bekerja di Swasta yang penghasilannyasangat mencukupi ;o Menimbang, bahwa kedua orang tua kandung dari anak tersebut didepanpersidangan telah menyatakan bahwa mereka dengan tulus danikhlasmerelakan anaknya tersebut diangkat sebagai anak angkat aleh

para Pemohonsetelah diberikan penjelasan aleh Majelis Hakim mengenai akibatakibat hukumyang timbul dari adanya pengangkatan anak tersebut.

M.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota dalam persidangan majelis yang telah ditunjuk untuk mengadiliperkara ini, Penetapan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalam sidangyang dinyatakan terbuka untuk umum yang dihadiri aleh Drs.JKSANUL HURI..sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri Kuasa para Pemohon. ;10Hakim AnggotaDrs.SAIFUDIN, M.H. Hakim KetuaDra.Hj.SANIATI HARUN, M.H.. Hakim AnggotaDrs.MUHADIR, SH. MH. Panitera PenggantiDrs. IKSANUL HURI Daftar rincian perkara :1. Biaya Pendaftaran 2.

SalinanPUTUSANNomor : 3044/Pdt.G/2012/PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAo Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugat cerai yang diajukan aleh :PENGGUGAT ,Umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(PNS) , Alamat XXXXSurabaya memberikuasa kepada;1, XXXX2. XXXX3, XXXX4.

Apabila perkawinan tetap dipertahankan , maka pihak yangmenginginkan perkawinan pecah tetap akan berbuat yang tidak baik agarperkawinan tidak utuh ;Sane Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti dan keterangan saksi saksi yangdiajukan aleh Penggugat dibawah sumpahnya, Majelis telah mempertimbangkandan menemukan fakta hukum bahwa :1. Antara Penggugat dan Tergugat masih terikat tali perkawinan yang sah.Dan selama perkawinan telah memperaleh keturunan 2 (dua ) orang anak;2.

Sudah diusahakan perdamaian untuk rukun, akan tetapi tidak berhasil,;ae Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti dan keterangan saksi yangdiajukan aleh dipersidangan , bahwa benar antara keduanya sebagai suami isteritelah terjadi hubungan yang tidak harmanis dengan ditandai putusnya hubungandiantara mereka selama 1,5 tahun . Sedangkan kesempatan yang diberikan10kepada keduanya untuk usaha damai tidak berhasil .

Undang UndangNa.3 Tahun 2006 perkara cerai adalah merupakan bagian dari bidang perkawinan,aleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangdimaksud seluruh biaya perkara harus dibebankan kepada Pengugat yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini ; Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan hukumSyari yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

(Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah); Demikian dijatunkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 16 Mei2013 M., bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1434H, aleh kami Majelis Hakimyang terdiri dari Drs. He.

M.Hi agar keduanya rukun akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan aleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas Tergugat lewat kuasa hukumnyatelah memberikan jawaban tertulis sebagai berikut :Dalam konvensi /pokok perkara :1. Bahwa benar penggugat dan tergugat telah menikah di Surabaya pada tanggal 13Desember 2007 berdasarkan kutipan Akte Nikah Nomor , XXXX yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan wonocolo Kota surabaya.2.

diantaramu rasa kasih sayang Dalam hal ini rumah tangga seperti tersebut diatas dan upaya perdamaian dari berbagaipihak sudah dilakukan termasuk sebagaimana pasal 31 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun1975 dan pasal 82 Undang undang No.7 ahun 1989 maka perceraian dipandang lebih baikuntuk menentukan kehidupan berikutnya atau dianggap sebagai tasrih bil Ikhsan: ~ Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat dan bukti surat(P5) yang diajukan yakni Foto capy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan aleh

Oleh karena itu. gugatanPenggugat Rekonpensi majelis sepakat dalam permusyawaratannya untuk memberikanputusan gugatantersebut dinyatakan tidak diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang No.7 Tahun 1989 yang telah diubah aleh Undang Undang No.3 Tahun 2006 JoUndang Undang No.50 Tahun 2009 , maka perkara cerai adalah merupakan bagian daribidang perkawinan, aleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

(Lima ratus Sembilan puluh satu. ribu rupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini di Surabaya pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2012Masehi , bertepatan dengan tanggal 29 Syaban 1433 H, aleh kami Majelis Hakim yangterdiri dari Drs. H. MUHTAROM , SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.M. YAMINDAULAY, SH dan Dra. Hj.RUSYDIANA masingmasing sebagai Hakim Anggata, danpada hari tersebut pula putusan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri aleh HakimHakim tersebut, Drs.

IKSANUL HURI . sebagai Panitera Pengganti,serta dihadiri aleh Kuasa Penggugat dan tidak dihadiri Kuasa Tergugat ; Hakim Anggata Ketua MajelisDrs. M. YAMIN DAULAY, SH Drs. H. MUHTAROM, SH.Hakim AnggataDra.H.RUSYDIANAPanitera PenggantiDrs. IKSANUL HURIPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,002. Biaya Prases Rp. 550 000,003. Biaya Materai Rp. 6.000,005 i i me +Jumlah Rp. 591.000, 0012