Ditemukan 93 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 103/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
hukum yang bermanfaat, sehingga majelis hakim berpendapatniatan baik Tergugat harus diberi jalan dengan memberikan kesempatanseluasluasnya untuk menentukan yang terbaik bagi masa depan Tergugatdengan atau tanpa Penggugat setelah putusan ini;Menimbang bahwa dalam perkara ini majelis untuk memutuskanberpendapat sama dengan pendapat pakar hukum Islam yang tertera dalamKitab Ghoyatul Maram Lil Syarh alMajdi dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri oleh majelis sebagai berikut:vo lal ale gle lero J aroJI
Register : 15-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 137/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
hakim berpendapatniatan baik Tergugat harus diberi jalan dengan memberikan kesempatanseluasluasnya untuk menentukan yang terbaik bagi masa depan Tergugatdengan atau tanpa Penggugat setelah putusan ini.Menimbang bahwa dalam perkara ini majelis untuk memutuskanberpendapat sama dengan pendapat pakar hukum Islam yang tertera dalamKitab Ghoyatul Maram Lil Syarh alMajdi dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri oleh majelis sebagai berikut:19HImPutusan Nomor:137/Pdt.G/2017/PA Mrkvo lal ale gle gro J aroJI
Register : 28-03-2023 — Putus : 05-04-2023 — Upload : 05-04-2023
Putusan PA SUKABUMI Nomor 20/Pdt.P/2023/PA.Smi Tanggal 5 April 2023 — Pemohon melawan Termohon
25 — 15
25 — 15
Aroji Isnaniyah binti Sastro Mualip (sebagai saudara perempuan kandung dari
almarhumah Dra.Hj. Wahban Nurhartati M.Pd alias W.Nurhartati);
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 120.000,00
(seratus dua puluh ribu);
Register : 04-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 07-07-2022
Putusan PN BLITAR Nomor 191/Pid.Sus/2018/PN Blt Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Grisnita Devi, S.H.
Terdakwa:
SAROJI Als ROJI Bin Alm KUSNI
51 — 18
Grisnita Devi, S.H.
Terdakwa:
SAROJI Als ROJI Bin Alm KUSNI
51 — 18
M E N G A D I L I
- Menyatakan terdakwa SAROJI Alias ROJI Bin (alm) KUSNI tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Memiliki dan Menyimpan Narkotika Golongan I bukan Tanaman
Register : 19-08-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 104/Pid.Sus/2015/PN.Kng Tanggal 27 Oktober 2015 — SALLY MONIAGA als. MONI bin SADELI
52 — 4
52 — 4
rokok Sampoema Mild.Bahwa benar kemudian Petugas dari Kepolisian membawa terdakwa kerumah terdakwa dan dilakukan penggeladahan dirumah terdakwa.Bahwa benar petugas dari Kepolisian mendapatkan kembali 4 (empat)paket narkotika jenis ganja yang disimpan terdakwa di lemari pakaiannyakwemudian terdakwa di bawa ke kantor Polisi lalu dilakukan tes Urinetermasuk saksi namun hasil pemeriksaan Lab saksi negatif telahmenggunakan ganja karena saksi belum pernah mengkonsumsi ganjatersebut.Nandi Kusnadi bin Aroji
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Ptk Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
DINA MARIANA BINTI LUKAS
Tergugat:
ARDIANSYAH Bin M. AMIN SAID
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
71 — 13
DINA MARIANA BINTI LUKAS
Tergugat:
ARDIANSYAH Bin M. AMIN SAID
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
71 — 13
Saksi ISNAINY AROJI,dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah becerai; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat cerai karena seringcekcok; Bahwa saksi tahu hasi Perkawinan Penggugat dan tergugat telahdikarunia ada 2 (dua) orang anak masing masing Guntur RamdhanAminullah, lahir tanggal 29 November 2002 dan anak kedua NatasyaPutri Adiani,lahir 29 januari 2007; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat
kehatihatian ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini dibebani kewajibanuntuk membuktikan dalil gugatannya, sedangkan terhadap Tergugat dan TurutTergugat dibebani kewajiban untuk membuktikan dalil dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti berupa bukti P.1 sampai dengan P.16;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya telahmengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.20 serta dua orang saksiyaitu saksi 1 : Inainy Aroji
Ptk telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde); Bahwa alat bukti surat dari Penggugat juga menerangkan tentangbesarnya biaya perawatan yang dibutuhkan untuk anak kedua dari perkawinanPenggugat dan Tergugat yang memerlukan perlakuan, perawatan, danpendidikan khusus karena menderita difable down syndrome;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati alatalat bukti yangdiajukan oleh Tergugat yaitu alat bukti surat T. 1 sampai dengan T.20 serta alatbukti saksi Tergugat yaitu saksi Inainy Aroji
Register : 06-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 102/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
satu pihak ataukedua belah pihak, sebab dengan meneruskan perkawinan berarti menghukumsalah satu isteri atau Suami dalam penjara yang berkepanjangan, hal tersebutadalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan.Menimbang bahwa dalam perkara ini majelis untuk memutuskanberpendapat sama dengan pendapat pakar hukum Islam yang tertera dalamKitab Ghoyatul Maram Lil Syarh alMajdi dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri oleh majelis sebagai berikut:vo lal ale gle lero J aroJI
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA PANDAN Nomor 16/Pdt.P/2021/PA.Pdn Tanggal 3 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
PENETAPANNomor 16/Pdt.P/2021/PA.PdnZa NN zSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama, dalam sidang Hakim Tunggal, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang telah diajukanoleh:Melina Gea Binti Aroji Duhu Gea, tempat dan tanggal lahir Pargadungan, 19Januari 1986, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, pendidikan SD, tempat kediaman di Dusun Ill,Pandan Laut Desa Tapian Nauli , Kecamatan
Register : 04-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 56/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
mengedepankan azas manfaat, sehingga majelishakim berpendapat niatan baik Tergugat harus diberi jalan dengan memberikankesempatan seluasluasnya untuk menentukan yang terbaik bagi masa depanTergugat dengan atau tanpa Penggugat setelah putusan ini;Menimbang bahwa dalam perkara ini majelis untuk memutuskanberpendapat sama dengan pendapat pakar hukum Islam yang tertera dalamKitab Ghoyatul Maram Lil Syarh alMajdi dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri oleh majelis sebagai berikut:vo lal ale gle lero J aroJI
Register : 18-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 100/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
sebab dengan meneruskan perkawinan berarti menghukumsalah satu isteri atau Suami dalam penjara yang berkepanjangan, hal tersebutadalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan.Menimbang bahwa dalam perkara ini majelis untuk memutuskanberpendapat sama dengan pendapat pakar hukum Islam yang tertera dalamKitab Ghoyatul Maram Lil Syarh alMajdi dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri oleh majelis sebagai berikut:21HImPutusan Nomor:100/Pdt.G/2019/PA.Mrkvo lal ale gle gro J aroJI
Register : 15-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN CILACAP Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2015/PN Clp Tanggal 27 Januari 2015 — 1.Andri Yulian Alias Cunding Bin Ahmad
2.Jery Puryawan Bin Kino
3.Tommy Kristiawan Bin Fambo
58 — 6
58 — 6
Saksi DEDE AROJI Bin NAAH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Anak, tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda dan tidak ada hubungan pekerjaan ;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 Desember 2015 sekira pukul 17.15 Wibpada saat Saksi melintas di Jalan Raya Cileumuh, Desa Rejodadi, Kec.Cimanggu, Kab.
Register : 16-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3288/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
diaturdalam Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Sehingga dengan hilangnya hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah kehilangan makna sebuah perkawinansebagai sebuah ikatan lahir bathin.Menimbang bahwa dalam perkara ini majelis untuk memutuskanberpendapat sama dengan pendapat pakar hukum Islam yang tertera dalamKitab Ghoyatul Maram Lil Syarh alMajdi dan diambil alin menjadi pertimbangansendiri oleh majelis sebagai berikut:vo lal ale gle gro J aroJI
Register : 16-08-2010 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 11-08-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0381/Pdt.G/2010/PA.Yk Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat SuLit dipersatukan kembali,apabila rumah tangga kedua belah pihak~ tetapdipertahankan akan mendatangkan kemadlorotan baik bagiPenggugat dan Tergugat maupun anak yang lahir darihasil perkawinan kedua belah pihak sehingga tujuanperkawinan tidak mungkin dapat tercapai;Menimbang, bahwa Majlis Hakim mengacu dalil darikitab Bujairimin Minhaj Al Thulab Juz II halaman 346: gl leroit aroji