PUTUSANNomor 0276/Pdt.G/2018/PA PKI.idDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelistelah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara :PEMOHON, NIK, 3750322802760007, Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan28 Februari 1976 (umur 42 tahun), agama Islam, pekerjaan Tukang Parkir, pendidikan SD, tempat tinggal di Kelurahan Bandengan,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, sebagai"Pemohon

"; melawanTERMOHON, Tempat dan Tanggal Lahir di Semarang 17 Mei 1979 (umur 39tahun) agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SD,Tempat tinggal dahulu di Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, sekarang tidak diketahuialamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnyasebagai Termohon"; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah orang tua pemohon di Kelurahan Bandengan KecamatanPekalongan Utara Kota Pekalongan selama 1 tahun 1. bulan; 5. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagai suami istriyang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan belumdikaruniai seorang anak . 6.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 156/69/VI/1992 dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan utara KotaPekalongan, pada tanggal 22061992, telah dinazegelen bermaterai cukupserta telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya (Bukti P2); B.Saksi:1.SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat kediaman di Kampung Bandengan, , Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, Kota Pekalongan, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada

pokokpokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah suami sah dari Termohon; Bahwa setelah akad nikah Pemohon danTermohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di Jalan Selat Karimata, Rt. 004 Rw 005,Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, sekitar 1 (Satu) tahun dan telah rukun baik, akan tetapibelum dikaruniai anak; Bahwa sejak akhir tahun 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah bermasalah dan sering pergi, lalu

SALINANPENETAPANNomor 0016/Pdt.P/2013/PA Pkl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimana berikut ini, dalam perkarapermohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh serabutan, tidak sekolahformal, tempat tinggal di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, selanjutnya

Tanggal 29 Mei 2013, mengajukan permohonan Dispensasi Nikah untukanak kandung Pemohon dengan alasan/dalil sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon pada tanggal 2 Mei 1980, telah melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan bernama TERMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh cuci pakaian, tidak sekolah formal, tempat tinggal di Jalan Selat KarimataKelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,Halaman dari 18 halaman, Penetapan No.0016/Pdt.P/2013/PA Pklsebagaimana tertera dalam

Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXX, tertanggal2 Mei 1980; 2 Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah dikaruniai sebelas orang anak salahsatunya bernama:Nama : ANAKTempat, Tanggallahir : Pekalongan, 17 Maret 1995Agama : IslamPekerjaan : Buruh Harian LepasPendidikan : SMPTempat tinggal : Jalan Selat Karimata Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan;3.

isterinya tidak ada hubungan keluarga yangmenjadi penghalang pernikahan, keduanya adalah orang lain;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, majelis hakim telahmemerintahkan kepada Pemohon agar menghadirkan orang tua atau wali dari calon istrianak Pemohon serta anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon untuk didengarketerangannya di depan sidang;Menimbang, bahwa anak Pemohon bernama ANAK, umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh harian lepas, tempat tinggal di Rt.04 Rw.04 Kelurahan Bandengan

SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan staf Kelurahan Bandengan ( KaurKesra Kelurahan Bandengan), tempat tinggal Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan.

Tanah dan Bangunan rumah kontrakan atas nama SuhandaArifin, setempat dikenal umum di Jalan Bandengan RT.003RW.011, Kelurahan Pekojan, Kecamatan Tambora, JakartaBarat;d. Mobil Honda Freed warna hitam Nomor Polisi B 123 AIR;e.

Bahwa, Obyek Gugatan yang dijadikan dasar gugatan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II terdiri dari: (1) Tanah dan bangunan rumah diatasnyaatas nama SUHANDA ARIFIN, di Perumahan Citra Garden 3, Blok D 10No. 1, RT.014 RW.013, Kelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres (2)Ruko atas nama SUHANDA ARIFIN di Jalan Bandengan Utara No 8ART.002 RW.08, Kelurahan Pekajon Kecamatan Tambora Jakarta Barat; (3)Tanah dan Bangunan rumah Kontrakan atas nama SUHANDA ARIFIN diJalan Bandengan RT.003 RW 011 Kelurahan Pekojan, KecamatanBandengan

Utara No 8A RT.002 RW.08, KelurahanPekajon, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat berdasarkan SertipikatHak Milik No. 2373 atas nama Pribadi pemegang hak THE HWIE NIOtertanggal 13 Juni 2014;3) Tanah dan Bangunan rumah Kontrakan di Jalan Bandengan RT.003 RW011 Kelurahan Pekojan, Kecamatan Bandengan berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli atas sebuah bangunan antara WARNI DAN WARDIUSMAN (PIHAK PENJUAL) serta SUHANDA ARIFIN (PIHAK PEMBELI)dibuat MARIA MACHDAR, SH.

Notaris di Jakarta atas nama pemeganghak SUHANDA ARIFIN tertanggal 03 Pebruari 1994 di Jalan Bandengan,RT.003 RW 011, Kelurahan Pekojan, Kecamatan Bandengan adalah SahMilik TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III selaku Ahli WarisAllm. SUHANDA ARIFIN;8.

Rangka : MMGJE10Y1B0156970 No.MesinZYJ26362 An JULY alamat Bandengan Indah Blok B No. 33 Rt.07/16 Kel.Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 70/PID/2018/PT BINPenjaringan Kec.

Rangka : MMGJE10Y1B0156970 No.MesinZYJ26362 An JULY alamat Bandengan Indah Blok B No. 33 Rt.07/16 Kel.Penjaringan Kec. Penjaringan Jakarta Barat milik saksi Yayah dengankontrak selama 3 (tiga) Tahun untuk bekeija sebagai Driver Online (Go Car)dan Grab lalu terdakwa membayar setoran perhari Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) kepada saksi Yayah, kemudian pada tanggal 06 April2018 terdakwa menyewakan mobil tersebut kepada Sdr.

JULY d/a Bandengan Indah Blok B No. 22Rt 007 /016 Kel. Penjaringan, Kec. Penjaringan Kodya Jakarta Utara ;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 70/PID/2018/PT BIN1 (satu) lembar Fotocopy BPKB mobil Masda 2 Nopol : B17000BOD tahun 2011 warna Silver, NoKa : MMGJE10Y1B056970, NoSin :ZYJ26362 berikut STNK An. JULY d/a Bandengan Indah Blok B No. 22Rt 007 /016 Kel. Penjaringan, Kec. Penjaringan Kodya Jakarta Utara;1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT.

JULY d/a Bandengan Indah Blok B No.22 Rt 007 /016 Kel. Penjaringan, Kec. Penjaringan Kodya JakartaUtara ;5.2 1 (satu) lembar Fotocopy BPKB mobil Masda 2 Nopol : B17000BODtahun 2011 warna Silver, NoKa : MMGJE10Y1B056970, NoSin :ZYJ26362 berikut STNK An. JULY d/a Bandengan Indah Blok B No.22 Rt 007 /016 Kel. Penjaringan, Kec. Penjaringan Kodya JakartaUtara;5.3 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (XXXXX) dengan Pemohon II (XXXXX) yang dilangsungkan tanggal 20 September 2012 di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada hari Kamis tanggal 20September 2012 di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama XXXXX,disaksikan 2 (dua) orang saksi nikah masing bernama XXXXX dan XXXXXdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai ; 2.

II sebagaimana telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan dalil dalilpermohonannya menyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Buaran dan belum pernah menerima buku KutipanAkta Nikah, maka untuk sebagai pegangan dalam berumah tangga, Pemohon Idan Pemohon If memohon agar ditetapkan sah perkawinan mereka yangdilangsungkan pada tahun 2012 di Kelurahan Bandengan

Hal. 5 dari 9 hal.SALINANRw.004 Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalonganpada tahun 2012 di hadapan orang tua Pemohon II (XXXXX) sebagai wali nikah,dan saksi nikah bernama XXXXX dan XXXXX, dihadiri oleh sanak saudara danpara tetangga, termasuk 2 orang saksi yang dihadir kan di persidangan, denganmahar atau mas kawin berupa barang uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai ; Bahwa sejak Pemohon I menikah dengan Pemohon II sampai sekarang belumpernah bercerai

nasab ataupunlamnya yang dapat menghalangi sahnya perkawinan dan selama ini tidak adawarga masyarakat yang mempermasalahkan/menggugat hubungan /ikatanperkawinan mereka ; Bahwa selama menikah Pemohon I dengan Pemohon II belum memiliki bukuKutipan Akta Nikah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.4) berupa Surat KeteranganKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangserang, Pekalongan, terbuktiPemohon I (XXXXX) dengan Pemohon IT (XXXXX) benarbenar pada tanggal 20September 2012 di Kelurahan Bandengan

sejak itu mereka berstatus sebagai suamiisteri, akan tetapi pernikah antersebut tidak tercatat di dalam Buku Register Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kandangserang ; Menimbang, bahawa berdasarkan bukti (P.3) berupa Kartu Keluarga ter buktiPemohon II (XXXXX) adalah anak kandung dari XXXXX sebagai kepala keluarga ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II yang dilangsungkan dirumah orang tua Pemohon II di Kelurahan Bandengan

SALINAN.PUTUSANNo. 304/Pid.B/2011/PN.Jpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini, dalam perkaranya atas nama terdakwa :Nama Lengkap : KEMISAN bin REBO.Tempat lahir : Jepara.Umur : 38 tahunJenis kelamin : lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Bandengan Rt.17/Rw.05, Kec. dan Kab.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa dihadapkankepersidangan karena telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa terdakwa KEMISAN bin REBO pada hari Senin tanggal 15 Agustus2011 sekira jam 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2011, bertempat didesa Bandengan, Kec. Jepara, Kab.

Saksi EKO ARI WARDOYO bin SUKARDI :e Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2011 sekira jam 23.00WIB dirumah terdakwa turut desa Bandengan, Kec. Jepara, Kab.

terdakwa dan barang bukti ;Bahwa benar yang dapat ditemukan didalam rumah terdakwa adalahpetasan berbagai ukuran yang siap pakai, selongsong petasan, serbukbahan petasan, dan sumbu petasan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa KEMISAN bin REBO, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2011 sekira jam 23.00WIB dirumah terdakwa turut Desa Bandengan

anak ;Bahwa benar terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena pada umumnya keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sebagaimana tersebut di atas, selain telah bersesuaian antarasatu dengan lainnya, juga telah bersesuaian pula dengan barang bukti meskipun telahdimusnahkan yang pada akhirnya Majelis Hakim telah mendapatkan faktafakta dankeadaankeadaan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2011 sekira jam 23.00 WIBdirumah terdakwa turut desa Bandengan

SALINANPUTUSANNomor 0057/Pdt.G/2014/PA Pkl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh : PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SD,tempat tinggal di, Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan, sebagai Penggugat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2013, karena masalah yang tersebut dalam posita nomor 4, dansesaat setelah bertengkar, Penggugat pamit kepada Tergugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, dan Tergugat mengizinkan; 5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 7 bulan terhitung sejak bulanJuli tahun 2013 hingga sekarang; 6.

dan Tergugat tersebut tidak dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, adapun yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut menurut penggugat adalah dikarenakan Tergugattidak bisa memenuhi nafkah batin kepada Penggugat; Bahwa, sekarang ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2013 sampai sekarang, Penggugat tinggal di Bandengan

Tergugat rukun danharmonis, namun kemudian mulai bermasalah, sehingga antara Penggugat danTergugat sering saksi lihat berselisih dan bertengkar ; Bahwa, adapun yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat menurut Penggugat adalah dikarenakan Tergugat tidakbisa memberikan nafkah batin kepada Penggugat, sehingga membuat Penggugatkecewa dengan Tergugat ; Bahwa, sejak sekitar satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di Bandengan

: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, yangmenikah pada tanggal 18 April 2013 dan dari pernikahan Penggugat dan Tergugattersebut tidak dikaruniai anak ; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang terjadisejak awal menikah yang puncaknya terjadi pada bulan Juli 2013 yang disebabkankarena Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin kepada Penggugat; Bahwa, sejak bulan Juli 2014, Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, Penggugattinggal di Bandengan

Menuntut Pemohon/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar hakhakTermohon/ Penggugat Rekonvensi yang berupa :e Rumah Tanah dengan luas Tanah + 32 m x 21 m = 672 m2 yang beralamatdi Desa Bandengan RT 12 RW 04 Kecamatan Jepara Kabupaten Jeparayang di bagi 3 bagian berikut pembagiannya: Bagian 1 untuk Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dengan Luas Tanah 32mx5m=160m? , Luas Bangunan 10mx5m=50 Mm.

Fathur Rozi bin Kasturi, tempat tinggal di RT. 15 Rw. 05 Desa Bandengan,Kecamatran Jepara, kabupaten Jepara, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri Karenasaksi sebagai tetangga Termohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohonn akan menceraikan Termohon;Hal. 14 dari 38 hal.

Di lokasi obyek sengketa yang terletak di RT. 12 RW. 04 DesaBandengan, Kecamatan Jepara Kabupaten Jepara dan dalampemeriksaan setempat tersebut dihadiri oleh para pihak dengan dihadiripula oleh aparat Desa Bandengan masingmasing bernama SelametWahyudi, Jabatan Sekretaris Desa Bandengan, dan Warendi JabatanKasi Kesejahteraan Desa Bandengan, di tempat tersebut ditemukanfaktafakta mengenai tahun pembelian, letak, batasbatas dan ukurantanah yang menjadi obyek sengketa sebagai berikut: luas tanah + 800m2

Menetapkan bangunan berikut tanah ( sesuai hasil sidang pemeriksaansetempat ) di Desa Bandengan RT 12 RW 04, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara adalah harta bawaan Pemohon.

yang beralamat di Desa Bandengan RT12 RW 04 Kecamatan Jepara Kabupaten Jepara yang telah di bagi menjadi3 bagian untuk Pemohon , Termohon dan kedua anak yang sebagaimanaHal. 20 dari 38 hal. Pts no. 1282/Pdt.G/2017/PA.Jeprsudah dicantumkan dalam dalil Duplik Termohon dan sedang dalam proseskeputusan persidangan.12.

SALINAN PUTUSANNomor : 0186/Pdt.G/2010/PA.PklBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukanPENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun

, agama Islam, pekerjaan , dahulu bertempat tinggal diKelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,sekarang sudah tidak diketahui alamat dengan jelas dan pasti baik di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; 272022 0 enn nn nen nn nn nn nn nnnn enemasTelah membaca surat gugatan Penggugat;n2 222 ===Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya; Telah mempelajari berkasperkara; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut di atas; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bandengan Kecamatan PekalonganUtara Kota Pekalongan.

Sejak saat itu, Tergugat tidakpernah pulang atau pun sekedar kirim kabar kepada Penggugat dan sejak saat itujuga Tergugat sudah tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia;5 Bahwa kirakira setelah 7 bulan Tergugat meninggalkan Penggugat, sekitar bulanMaret tahun 2008, Penggugat telah berulang kali menanyakan kabar dankeberadaan Tergugat kepada kakak Tergugat yang bernama Rondiyah, wargaKelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara Kota

bulanlamanya;3 Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri4 Atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) isteri saya enam bulanlamanya;kemudian isteri saya tidak ridho dan mengadukan halnya kepada Pengadilan Agamadan pengaduannya dibenarkan serta diterima oleh Pengadilan tersebut dan isteri sayamembayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satukepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka telah terbukti Tergugatadalah penduduk Bandengan

Selanjutnya sekitar jam 15.20 Wib Terdakwa dihubungioleh seseorang yang belum dikenal yang mengatakan agar Terdakwa mengambil titipan didaerah Bandengan Jakarta Utara, setelah pembicaraan selesai lalu Terdakwamemerintahkan JOS (DPO) untuk berangkat ke Bandengan sambil membawa HandphoneTerdakwa dengan nomor (087888127716). Sekitar 1 (satu) jam kemudian JOS (DPO)kembali dengan membawa sebuah kantong plastik warna hitam yang berisikan alatalatakuarium berikut Narkotika Gol.

I jenis shabu dengan berat brutto 100 (seratus) gram dandimana berdasarkan keterangan JOS (DPO) bahwa dirinya mengambil barang tersebut diToko Roti Nomor pertama daerah Bandengan dan mengatakan bahwa barang atauNarkotika tersebut titipan dari KOH EDI dan selanjutnya Terdakwa memberikan upahkepada JOS (DPO) sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah). Selanjutnya 100 (seratusgram) Narkotika Gol.

Bandengan Kec. Kota Kendal Kab. Kendalberniat untuk mengambil alat alat ngamen berupa Kentrung dan gendang yangterdakwa titipkan dirumah teman terdakwa saudara SUNGKONO, + 27 umur,Pengamen, Perum Rahayu 7a Kel. Bandengan Kec. Kota Kendal Kab. KendalSesampainya di Jalan Soekarno Hatta ikut Kel. Ketapang Kec. Kota KendalKab. Kendal saat terdakwa mau berbelok di pertigaan arah Kel. Banyutowo Kec.Kota Kendal Kab.

Bandengan untukmengambil peralatan mengamen yang dititipbkan di rumah teman terdakwasdr Sungkono. Bahwa sesampainya di Jalan Soekarno Hatta ikut Kel. Ketapang Kec.Kota Kendal Kab. Kendal saat terdakwa hendak berbelok di pertigaan arahKel. Banyutowo Kec. Kota Kendal Kab. Kendal terdakwa dihentikan olehpetugas kemudian dilakukan pengecekan kendaraan dan ditemukan sebuahcelurit bergagang kayu.

Bandengan untukmengambil peralatan mengamen yang dititipbkan di rumah teman terdakwasdr Sungkono;e Bahwa sesampainya di Jalan Soekarno Hatta ikut Kel. Ketapang Kec.Kota Kendal Kab. Kendal saat terdakwa hendak berbelok di pertigaan arahKel. Banyutowo Kec. Kota Kendal Kab.

Bandengan untuk mengambil peralatanmengamen yang dititipkan di rumah teman terdakwa sdr Sungkono.Bahwa sesampainya di Jalan Soekarno Hatta ikut Kel. Ketapang Kec.Kota Kendal Kab. Kendal saat terdakwa hendak berbelok di pertigaan arah Kel.Banyutowo Kec. Kota Kendal Kab.

Bandengan sehingga setelah kejadian tersebut terdakwa selalumembawa senjata tajam saat keluar dari rumah;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2020/PN KdlBahwa benar senjata tajam tersebut adalah milik terdakwa, dan terdakwatidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membawa senjata tajam.

Brt.12.13.14.15.16.tertanggal 28 Maret 1916 Nomor 448, antara Sajid Aboebakar bin Ali binShahab sebagai kuasa dari Sjarifah Talhah binti Abdullah bin Hamid Aididyang bertindak sebagai pihak penjual dan almarhum Jap Kim Loan yangbertindak sebagai pihak pembeli;Bahwa rumah di Jalan Bandengan Selatan No. 10/Pekojan ditempati olehalmarhum Jap Kim Loan dan sampai saat ini masih ditempati/dihuni olehisteri almarhum Jap Kim Loan (tidak mempunyai keturunan);Bahwa rumah di Jalan Bandengan Selatan No. 9/Pekojan

Berartiterhadap tanah yang terletak di Jalan Bandengan No. 9 Pekojan belumpernah mengalami transaksi apapun atau peralihnan hak atas tanahtersebut dengan demikian secara formal almarhum Jap Kim Loan adalahpemegang hak yang sah atas hak guna bangunan Jalan BandenganSelatan No. 9 Pekojan;Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenamengajukan sesuatu hak terhadap tanah dan bangunan yang terletak diJalan Bandengan No. 9 Pekojan padahal TERGUGAT tidak memiliki alashak terhadap tanah dan

Dimana TERGUGAT membuat pernyataan tanggal 10 Juni 2004 yang pada pokoknya berisi:Dengan ini saya menyatakan yang sebenarbenarnya bahwa saya benartelah menguasai/memiliki rumah tinggal di Jalan Bandengan selatan no. 9Rt. 006 Rw. 05 Kelurahan Pekojan Kec.

Toto No. 2, Rt. 006Rw. 005, Kelurahan Pekojan, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;e Bahwa saksi tinggal disana sejak tahun 1986;e Bahwa saksi adalah Ketua Rt ditempat tersebut dan saksi juga aktif dikamtibnas;e Bahwa saksi jadi ketua Rt. ditempat tersebut sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang;e Bahwa rumah yang terletak di Jalan Bandengan Selatan No. 9,Kelurahan Pekojan, Jakarta Barat, jadi satu wilayah dengan Rt saksiyaitu Rt.06;e Bahwa yang menempati rumah di Jalan Bandengan Selatan No. 9,Kelurahan

Pejagalan NM GG Toto No. 12E, Rt. 005 Rw. 005, KelurahanPekojan, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;Bahwa tempat tinggal saksi dengan tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Bandengan Selatan No. 9, Kelurahan Pekojan, Jakarta Barat,kurang lebih 100 meter;Bahwa saksi tahu yang menempati tanah dan bangunan yang terletak diJalan Bandengan Selatan No. 9, Kelurahan Pekojan, Jakarta Barat,adalah Oey Boen Ho;Bahwa saksi tahu tidak ada yang menempati atau menguasai tanah danbangunan tersebut selain Oey Boen

MENETAPKAN

1. Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut;
2. Menetapkan Ayah pemohon bernama DAVID EDO SOEMARTO meninggal dunia Rumah yang berada di Bandengan karena Sakit Liver pada tanggal 20 Desember 2000 sesuai dengan Surat Kematian Nomor : 046/Ds/XII/2000 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara tertanggal 26 Desember 2000;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian paman Pemohon kepada Kepala Dinas Kantor Kependudukan

Mega/Sebagian Eigendom Verponding 2535;Sebelah Timur : Dinding bangunan tersebut / Eigendom Verponding3541;Sebelah Selatan : Ahli waris Gouw Po Goat / Eigendom Verponding2494;Sebelah Barat : Jalan Bandengan Utara I;Bahwa Gouw Po Hoa dan Penggugat sebagaimana dimuat dalam Akta PelepasanHak Nomor 6., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi

(dua ratus empat puluh enam meterpersegi) yang terletak di Jalan Bandengan Utara I Nomor 24, RT.003/10, JakartaBarat;11 Bahwa karena tuntutan Penggugat didasarkan kepada alat bukti yang mempunyainilai/kekuatan yang sama dengan bukti autentik, maka Penggugat mohon agarPengadilan dapat menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun Tergugat melakukan verzet, banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Barat agar

(dua ratus empat puluh enam meter persegi) diJalan Bandengan Utara I Nomor 24, Jakarta Barat, serta mengembalikan kepadaHal. 3 dari 10 Hal.

(dua ratusempat puluh enam meter persegi), di Jalan Bandengan Utara I Nomor 24, RT.003/10, Jakarta Barat;Menghukum Tergugat atau orang lain yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanpa beban tanggungan apapun di atasnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejak tanggal 16Oktober 2004, sampai dengan dilaksanakannya putusan ini;Menghukum

, yang terletak di Gang Kalimati I, kelurahan dan KewedananPenjaringan (sekarang bernama, Jalan Bandengan Utara I Nomor 24, JakartaBarat),..."serta dalam bagian petitumnya dalam pokok perkara Nomor 3 hal 4dimana Penggugat meminta" 3. Menyatakan perletakan Sita Jaminan(Revindikatoir Beschlag) atas tanah sengketa Jalan Bandengan Utara I Nomor 24Jakarta Barat..."

Bandengan Utara No. 80, Jakarta.

Bebasa DaengLalo, SH Notaris di Jakarta, Addendum No. 006/VI/GI/1982, tertanggal21 Juni 1982 dan Perjanjian Penglepasan Hak Penghunian Bangunandi Bandengan Utara No. 80, Jakarta Utara, tertanggal 12 Oktober 1990;6. Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4892/Penjaringan,terletak di Jalan Bandengan Utara No. 80, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, seluas 20.659 m* (dua puluhribu enam ratus lima puluh sembilan meter persegi), tertanggal 5 Maret1999, atas nama PT.

Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan berdasarkan padaterbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4892/Penjaringan, atastanah yang terletak di Jalan Bandengan Utara No. 80, KelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, seluas 20.659m?

Bandengan Utara No. 80 Kel.

Dengan demikian, terhitung sejaktanggal 22 Januan 1954 semua bangunan sekolah (asrama) HuaChung terletak di Jalan Bandengan Utara No. 80, Jakarta adalah milikPemohon Kembali.3. Bahwa selain ijin tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali telahmemperoleh ijin membuka sekolah untuk murid Taman KanakKanak,Sekolah Rakyat, Sekolah Menengah Pertama dan Sekolah MenengahAtas, yang terletak di Jalan Bandengan Utara No. 80, Jakarta dariMenteri Pendidikan, Pengajaran Dan Kebudayaan RI (cq.

juga telah mengajukan duplik yang disampikansecara silan pada pokonya menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 8 Januari 2015 Nomor Reg.Perk : PDM04/JKT.BRT/Ep.1/012015, sebagai berikut :DAKWAANBahwa Terdakwa MUHAMADAHYAR Alias AHYAR Bin ATIN pada hari Sabtu tanggal 22Nopember 2014 sekira jam 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suaktu waktu lain dalam bulan Nopembertahun 2014 bertempat di Jalan Bandengan

yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi TEGUH SANTOSODibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sekarang ini saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia untuk dimintaiketerangan dan akan memberikan keterangan dengan sebenarnya;Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik;Bahwa Terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut pada hari Sabtu tanggal 22 Nopember2014 sekira jam 02.00 Wib bertempat di Jalan Bandengan

Selatan RT.05/RW.09 KelurahanPekojan Tambora Jakarta Barat;Bahwa barang yang telah berhasil diambil oleh Terdakwa berupa 1 (satu) lembar uang pecahananRp.10.000,(sepuluh ribu rupiah);Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa tersebut merupakan milik saksi;Bahwa kejadiannya berawal pada saat saksi bersama saudara saksi yang bernama Torikhun sedangberjalan kaki hendak pulang kerumah setelah selesai berjualan nasi gorng, namun pada saat saksibersama saudara saksi yang bernama Torikhun melitas di Jalan Bandengan

berlaku, maka barang bukti tersebut dapat di gunakan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan telah diperoleh faktafakta hukum yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1 Bahwa benar Terdakwa bersama saksi RISKY ALAMSYAH AliasENCEK Bin ASEP SURATMAN dalam melakukan tindak pidanatersebut pada hari Sabtu tanggal 22 Nopember 2014 sekira jam 02.00Wib bertempat di Jalan Bandengan

B 6071NI dan pada saat itudiperjalanan menemukan sebilah pisau dapur dan langsung diselipkan di pinggang saksi RISKYALAMSYAH Alias ENCEK Bin ASEP SURATMAN, selanjutnya saksi RISKY ALAMSYAH Alias ENCEKBin ASEP SURATMAN bersama Terdakwa merencanakan untuk melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanuutnya Terdakwa bersama saksi RISKY ALAMSYAH Alias ENCEK BinASEP SURATMAN pada saat berjalan dan melitas di Jalan Bandengan Selatan RT.05/RW.09 KelurahanPekojan Tambora Jakarta Barat melihat ada dua orang

Terusan Bandengan Utara No.98A Kelurahan Pejagalan KecamatanPenjaringan Jakarta Utara dan setelah sampai lalu dua buah kardusberisikan shabu seberat 50 Kg oleh saksi AKIL alias ACIN dinaikkan keatasSepeda Motor yang dikemudikan saksi AKIL alias ACIN menuju ke DunkinDonuts di JI.

Bandengan Selatan No.62 Kelurahan Pekojan KecamatanTambora Jakarta Barat sedangkan SANTOSO alias ALIONG mengikuti daribelakang menggunkan sepeda motor.Sesampainya di Donkin Donuts Bandengan Jakarta Barat saksi AKIL aliasACIN bersama SANTOSO alias ALIONG bertemu dengan orang yang barudikenal yaitu Terdakwa ABDUL AZIS alias AZIS alias MBOY BinMUHAMAD ZEN, lalu sesuai perintah SANTOSO alias ALIONG maka saksiAKIL alias ACIN memasukkan dua kardus berisi shabu seberat 50 Kgkedalam Mobil Toyota Avanza Nomor

Bandengan Selatan No.62 KelurahanPekojan Kecamatan Tambora Jakarta Barat.

UtrMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa Terdakwa ARDINAL Bin ALI MANSUR, pada hari Senin tanggal9 Oktober 2017 sekitar jam 21.00 WIB, atau setidaknya pada waktu lain yangmasih dalam tahun 2017, bertempat di Jalan Bandengan Utara samping HotelHoriston, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, dengan tanpa

UtrBahwa Terdakwa ARDINAL Bin ALI MANSUR, pada hari Senin tanggal09 Oktober 2017 sekitar jam 21.00 WIB, atau setidaknya pada waktu lain yangmasih dalam tahun 2017, bertempat di Jalan Bandengan Utara samping HotelHoriston, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, dengan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yangdilakukan Terdakwa

Saksi YUDI SUGIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya yang ada dalamBerita Acara Pemeriksaan Saksi di tingkat Penyidikan; Bahwa Saksi bersama dengan DIAN GUSTRI SIAGAAN dan AGUNGRISPANTO (kesemuanya anggota Polisi dari Sat Narkoba Polres MetroJakarta Utara telah melakukan penangkapan terhadap TerdakwaARDINAL Bin ALI MANSUR, pada hari Senin tanggal 09 Oktober 2017sekitar jam 21.00 WIB, bertempat di Jalan Bandengan Utara sampingHotel

Horiston, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara; Bahwa Saksi bersama dengan DIAN GUSTRI SIAGAAN dan AGUNGRISPANTO mendapatkan informasi dari warga masyarakat yangmenyebutkan di sekitar Jalan Bandengan sering terjadi penyalahgunaanNarkotika, kKemudian Saksi bersama temanteman tersebut langsungmelakukan pemantauan atau penyelidikan, selanjutnya Saksi bersamatemanteman tersebut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa pada saat Saksi dan temanteman melakukan penggeledahanbadan didapatkan barang

Horiston, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara; Bahwa Saksi bersama dengan DIAN GUSTRI SIAGAAN dan YUDISUGIYANTO mendapatkan informasi dari warga masyarakat yangmenyebutkan di sekitar Jalan Bandengan sering terjadi penyalahgunaanNarkotika, kKemudian Saksi bersama temanteman tersebut langsungmelakukan pemantauan atau penyelidikan, selanjutnya Saksi bersamatemanteman tersebut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa pada saat Saksi dan temanteman melakukan penggeledahanbadan didapatkan barang

., pekerjaan BuruhHarian Lepas, tempat tinggal di Kelurahan Bandengan PekalonganUtara, Kota Pekalongan, sebagai Penggugat ;lawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD., pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan Pamu Putin KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar Penggugat dan SaksiSaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratbertanggal 5

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 09 February 1998, di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, sesuai dengan kutipanAkta Nikah Nomor : 557/13/II/1998 tanggal 09 February 1998 dan setelahAkad Nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talak sebagaimanatercantum dalam buku Nikah ;Bahwa setelah menikah Penggugat bersama dengan Tergugat tinggal dirumah Penggugat Desa Bandengan Kec.Pekalongan Utara, KotaPekalongan selama 8 tahun

Surat Keterangan yang dikeluarkan Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan Nomor : 474.2/37/Kel/IV/2016 tanggal05 April 2016 (P.1) ;2.

bersangkutan, sehingga untuk mempersingkaturaian dalam putusan Majelis cukup menunjuk berita acara tersebut sebagaibagian tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sebagai upaya perdamaian, Majelis telah menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 berupa Surat Keterangandari Kelurahan Bandengan

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 kemudiandiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, menjadikewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 berupa Photo CopyKutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat, harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat perkawinan yang sahyang dilakukan dengan tata cara hukum Islam dan berdasarkan bukti surat P.1berupa Surat Keterangan dari Kelurahan Bandengan

SALINAN.PUTUSANNo. 304/Pid.B/2011/PN.Jpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA;Pengadilan Negeri Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini, dalam perkaranya atas nama terdakwa :Nama Lengkap : KEMISAN bin REBO.Tempat lahir : Jepara.Umur : 38 tahunJenis kelamin : lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Bandengan Rt.17/Rw.05, Kec. dan Kab.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa dihadapkankepersidangan karena telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa terdakwa KEMISAN bin REBO pada hari Senin tanggal 15 Agustus2011 sekira jam 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2011, bertempat didesa Bandengan, Kec. Jepara, Kab.

Saksi EKO ARI WARDOYO bin SUKARDI :e Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2011 sekira jam 23.00WIB dirumah terdakwa turut desa Bandengan, Kec. Jepara, Kab.

terdakwa dan barang bukti ;Bahwa benar yang dapat ditemukan didalam rumah terdakwa adalahpetasan berbagai ukuran yang siap pakai, selongsong petasan, serbukbahan petasan, dan sumbu petasan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa KEMISAN bin REBO, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2011 sekira jam 23.00WIB dirumah terdakwa turut Desa Bandengan

anak ;Bahwa benar terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena pada umumnya keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sebagaimana tersebut di atas, selain telah bersesuaian antarasatu dengan lainnya, juga telah bersesuaian pula dengan barang bukti meskipun telahdimusnahkan yang pada akhirnya Majelis Hakim telah mendapatkan faktafakta dankeadaankeadaan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2011 sekira jam 23.00 WIBdirumah terdakwa turut desa Bandengan