1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (KATEMUN bin KARSO BOIRAN) dengan Pemohon II (SITI AMINAH binti KROMO BARJO) yang dilaksanakan pada tahun 1987 di Kecamatan Reteh Kabupaten Indragiri Hilir;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan yang telah diitsbatkan pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon

PA.Tbh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaraPengesahan Nikah/ Istbat Nikah pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara yang diajukan oleh:KATEMUN bin KARSO BOIRAN, umur 58 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tani, tempat kediaman di Parit Mustaqim DesaPancur Kecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir, sebagai PemohonI;SIT AMINAH binti KROMO BARJO

perempuan, umur 28 tahun;2) YULIATI binti KATEMUN, perempuan, umur 26 tahun;3) LUKMAN HAKIM bin KATEMUN, lakilaki, umur 22 tahun;4) KHAIRUL UMAM bin KATEMUN, lakilaki, umur 9 tahun;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon telahberlandaskan hokum mengajukan permohonan ini, dan mohon kepada majelishakim untuk memberikan penetapan sebagai berikut :3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menyatakan sah pernikahan Pemohon (KATEMUN bin KARSO BOIRAN)dan Pemohon II (SITI AMINAH binti KROMO BARJO

DAVIT MERSINO dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit KBM AD-1928-MV dikembalikan kepada Barjo;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.1.000,-(seribu rupiah);

BARJO alamat Wonolelo KabupatenMagelang;4.

DAVIT MERSINOdipersidangan terbukti milik Terdakwa maka dikembalikan kepada Terdakwa,dan 1 unit KBM AD1928MV dipersidangan terbukti milik Barjo makadikembalikan kepada Barjo;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, makaterdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan serta peraturanperaturan perundangundangan yang berlaku yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILI1

DAVIT MERSINO dikembalikankepada Terdakwa;1 (satu) unit KBM AD1928MV dikembalikan kepada Barjo;6.

harus dibatalkan ;Pelanggaran Hukum dalam menentukan Status Kepemilikan dan atauPenguasaan barang bukti shabushabu :MENYERAHKAN SHABUSHABU KEPADA SIAPATentang Penyerahan shabushabu, Judex Facti menyatakan bahwatelah ditemukan fakta antara lain : Pada tanggal 29 Januari 2011 saksi Mahmudi Purwadimenyerahkan narkotika golongan jenis shabushabu seberat 0,4gram kepada Terdakwa di depan perumahan Karang Lo IndahMalang ; Saksi Mahmudi Purwadi memberikan shabushabu tersebutkepada Terdakwa atas suruhan Barjo

B/2011/PN.SBY., tanggal 23 Juni 2011) ;Sedangkan keterangan saksi Mahmudi Purwadi alias Mahmudi binHajir sebagaimana diuraikan dalam putusan a quo (halaman 45)adalah sebagai berikut : Barjo menyuruh menyerahkan sabusabu kepada Imam karenaImam sebelumnya telepon saya ; Pada waktu saksi menyerahkan sabusabu, yang menerimaImam ; Saksi tidak tahu harganya sabusabu, saksi hanya mengantarsaja, dan Terdakwa juga tidak memberi uang saksi ; Terdakwa tidak pernah pesan sabusabu kepada saksi ;Dari keterangan

danmembenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Dari semua keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa sertaalat bukti lainnya, tidak ada satupun yang menyatakan bahwa PetugasDitreskoba Polda Jatim telah memesan barang berupa shabushabukepada Terdakwa ;Sebaliknya saksi Mahmudi Purwadi sebagaimana diuraikan pada halaman5 salinan putusan a quo menyatakan, bahwa Terdakwa tidak pernahmemesan shabushabu dan tidak pernah memberi uang kepada saksiMahmudi Purwadi ;Yang memesan sabusabu adalah Barjo

SaksiMahmud Purwadi alias Mahmud Bin Hajir menerangkan : Saksi disuruh dua kali oleh Barjo untuk mengambil shabu dari Fery gunadiserahkan kepada Terdakwa dan Iman ; Yang menerima shabu adalah Iman bukan Terdakwa ; Terdakwa tidak pernah pesan shabu kepada saksi dan tidak pernahmenerima uang dari Terdakwa ;Saksi Heri Tri Agus menerangkan bahwa ketika ditanya Penasehat HukumTerdakwa menyatakan tidak melihat sendiri barang bukti di tanganTerdakwa, tapi ketika ditanya Ketua Majelis, saksi menerangkan

Bahwa saksi sebagai Perangkat Desa selanjutnya saksiberusaha menemui Pak Subarjo dan menanyakan asalusultanah kapling yang ditempati dan menurut keterangan pakSubarjo bahwa tanah kaplingnya tersebut beraal dari membelikepada Pak Ali Imron / Tergugat I, dan hingga sekarang tanahitu belum beralih hak dan masih atas nama Suparman /Penggugat pada sertifikatnya ;Bahwa tidak tahu pak Subarjo membelinya dari siapa, dansaksi tahunya pada sekitar tahun 2006 ada didirikan bangunanrumah dan ditempati oleh pak Barjo

;Bahwa saksi tidak tahu pak Subarjo membelinya dari siapa,dan saksi tahunya pada sekitar tahun 2006 ada didirikanbangunan rumah dan ditempati oleh pak Barjo ;Bahwa setahu saksi semua kaplingannya sudah dibeli orangdan tidak ada masalah dan hanya satu bidang kapling saja yangbermasalah yakni yang sekarang di tempati pak Barjo;20Bahwa pernah dilakukan upaya perdamaian beberapa kalinamun tetap tidak menemui titik temu, karena intinya agar PakBarjo membeli tanah kapling dan membayarnya kepada pakSuparman

sebagai pemilik yang syah dan saat itu minta hargaRp.80.000.000, namun pak Barjo tidak berani dan hanyamenyanggupi membayar Rp.30.000.000;Bahwa sampai dengan sekarang tanah kapling tersebut masihbersertifikat atas nama Suparman dan SPPT PBB tahun 2015berubah atas nama Suparman, walaupun sebelumnya SPPTPBB atas nama Ali Imron;Bahwa saksi pernah menemuinya dan sempat klarifikasi dankata Ali Imron tanah kapling tersebut menurutnya adalahbagian dari usahanya bersama Suparman;Bahwa tahun 1998 saat itu

itu sebagai Anggota Polisi demikian juga denganTergugat I pak Ali Imron sedangkan Tergugat II saya mengenalnya sebagaiseorang guru;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat I ada hubungan kerjasamamembeli tanah seluas 3000 meter untuk selanjutnya dibuat kaplingan ;Bahwa setahu saksi yang memberi uang panjernya sebesar Rp.5.000.000,adalah Pak Ali sedangkan yang melunasinya adalah pak Suparman /Penggugat ;Bahwa Tergugat II mendirikan bangunan di tanah kapling Penggugat karenasetahu saksi Pak Barjo

dengan pak Subarjo dan juga dengan Penggugat, tapi sayamenempatinya lebih dulu daripada mereka ;Bahwa jarak rumah saksi dengan Penggugat sekitar 3 rumah sedangkandengan Tergugat II ada sekitar 5 rumahan;Bahwa awalnya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Penggugatbersama dengan Tergugat I Pak Ali Imron;Bahwa setahu saksi tanah tersebut dibuat kaplingan sekitar tahun 1995 atau1996;Bahwa kata Pak Subarjo tanah yang ditempatinya tersebut dibelinya dariTergugat I ;Bahwa saksi tahu pada saat Pak Barjo

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;
2.Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ngatmin bin Padmo Wardi) terhadap Penggugat (Herming Suratmi binti Rejo Barjo);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 615.000,00 (enam ratus lima belas ribu rupiah);

(Anggota Majelis) berpendapatbahwa Judex Facti salah menerapkan hukum pembuktian, yaitu tidak cermat dalammempertimbangkan fakta yuridis yang relevan, yang membuktikan bahwa Terdakwatidak pernah menguasai shabushabu, karenanya Terdakwa harus dibebaskan ;Bahwa alasan yang mendapat perbedaan pendapat (dissenting opinion) adalah faktapersidangan, khususnya keterangan saksi Mahmudi Purwadi alias Mahmudi bin Hajiryang menerangkan :e Saksi disuruh dua kali oleh Barjo mengambil shabu dari Fery guna diserahkankepada

telah salah menerapkanhukum/melanggar hukum, yaitu memberikan pertimbangan hukum bertentangandengan/tidak berdasarkan fakta persidangan ic. keterangan saksi Mahmudi Purwadi ;Judex Facti menyatakan bahwa telah ditemukan fakta antara lain :e Pada tanggal 29 Januari 2011 saksi Mahmudi Purwadi menyerahkan narkotikagolongan I jenis shabushabu seberat, 0,4 gram kepada Terdakwa di depanPerumahan Karang Lo Indah Malang ;e Saksi Mahmudi Purwadi memberikan shabushabu tersebut kepada Terdakwaatas suruhan Barjo

;(Halaman 1011 salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1216/Pid.B/2011/PN.SBY tanggal 23 Juni 2011) ;Sedangkan keterangan saksi Mahmudi Purwadi alias Mahmudi bin Hajirsebagaimana diuraikan dalam putusan a quo (halaman 45) adalah sebagai berikut :e Barjo menyuruh menyerahkan shabushabu kepada Iman karena Imamsebelumnya telepon saya ;e Pada waktu saksi menyerahkan shabushabu, yang menerima Imam ;e Saksi tidak tahu harganya shabushabu, saksi hanya mengantar saja danTerdakwa juga tidak memberi

Yang memesan shabushabu adalah Barjo dengan perintah agar diserahkan kepada Imam, sehingga shabushabu tersebut diserahkan saksi Mahmudi Purwadi kepada Imam, bukan kepadaTerdakwa ;Keterangan saksi tersebut jelasjelas menyatakan Terdakwa tidak terlibat dalampemesanan dan penerimaan shabushabu dari saksi Mahmudi Purwadi ;Berdasarkan fakta tersebut maka terbukti bahwa uraian dakwaan sama sekali tidakmengandung kebenaran dan tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Sekalipun demikian

II); Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebutadalah SUTRIS dan saksi; Bahwa mas kawin pernikahan Para Pemohon berupauang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah); Bahwa Status Pemohon I saat menikah adalah jejakadan Pemohon II perawan; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak adahubungan nasab (orang lain); Bahwa selama masa pernikahan antara Pemohon I danPemohon II tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II dikaruniai 3orang anak;Nama SUTRIS bin BARJO

sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya Para Pemohon mengajukan buktibukti suratserta saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1., danP.2., ditemukan fakta bahwa bahwa pernikahan Para Pemohontidak tercatat dalam Register Kantor Urusan Agama KlakahKabupaten Lumajang dan telah terbukti bahwa antaraPemohon I dan Pemohon II telah terikat dalam ikatan suamiistri;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon masingmasingIMRON bin MARSUKI dan SUTRIS bin BARJO

Ngadino Bin Barjo, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Rt 003 Rw 003 Desa Eka Mulya KecamatanXXXX Timur Kabupaten XXXX, sesuai identitas yang diperlihatkan kepadaMajelis Hakim, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalsemula di rumah orangtua Penggugat di Desa Sumber MakmurKecamatan XXXX Kabupaten XXXX

alatalat bukti, hal ini sejalandengan kaidah figh yang terdapat dalam kitab: Al Anwar, Juz Il, halaman 55 yangberbunyi :aiudh abil jlo auctol jisigh 5525505 ulsArtinya : Apabila Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghaib maka bolehmemutuskan perkaranya dengan bukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat berupa bukti surat yang diberi kode P.1, dan P.2 serta 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama: Agus Priyadi Bin Parijan dan NgadinoBin Barjo

Bahwa saksi tahu ketiga obyek sengketa asalnya tanah dari gogol bergilir ;Bahwa ketiga tanah sengketa beralih TKD Magersari dan Kedungturi pada tanggal 30September 1996 ;Bahwa Kenari Timur pemiliknya adalah TKD Kedungturi ;Bahwa Kenari Barat pemiliknya adalah TKD Magersari ;Bahwa Mundu Kulon pemiliknya tidak tahu iBahwa sebelum tahun 1996 ke 3 tanah sawah tersebut digarap oleh pemiliknyasendiriBahwa saksi tidak tahu kalau Kasimun masih hidup pernah garap ke 3 tanah sawahtersebut :Bahwa karena Pak Barjo

Barjo pernah = garap sawah ;33,Bahwa saksi pernah hadir pada waktu kumpul di Balai Desa dalam rangka pembayaranganti rugi 20 orang ; Bahwa saksi hadir sebagai jabatan LMD ;Bahwa saksi menyaksikan pembayaran ganti rugi 20 orang gogol gilir permeterdihargai 7.000, permeter tanah sawah Kedungturi Blok Kenari Timur luasnya 2 hektarlebihBahwa Kulon Omah/Mundu harganya tidak jelas ;Bahwa Kenari Timur harganya 7.000, permeter ;Bahwa 20 orang punya gogol gilir sudah dapat penggantinya ;Bahwa Blok Kenari

Giat, Weda semua bertempat tinggal di Grrinting ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang hadir di Balai Desa Grinting bisa cap jempol danbisa tanda tangan :Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak Bardjo bisa tanda tangan dan bisamenulis;Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak Bardjo menerima ganti rugi ;Saksi I : KASMAIN ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Kasmuati, Poncowarni, Subejo ;Bahwa Kasimun, Kasmuati, Poncowarni, Subejo adalah bersaudara ;Bahwa nama orang tua dari Kasimun, Kasmuati, Poncowarni, Subejo adalah Barjo

34Bahwa saksi tidak tahu orangnya yang menyewanya ;Bahwa Blok Kulon Dalan ditanami tebu :Bahwa Blok Mundu Kulon Omah yang menguasai Kelurahan Magersari ;Bahwa saksi tidak tahu orangnya yang menyewanya ;Bahwa Blok Timur Jalan/Kenari Timur yang menguasai Desa Kedungturi ;Bahwa saksi tidak tahu orangnya yang menyewanya :Bahwa saksi tahu kalau dulunya Kasimun pernah garap 3 bidang tanah sawah ; Bahwa saksi tahu kalau Kasimun belum kawin ;Bahwa setelah Kasimun meninggal yang garap tanah sawah adalah Barjo

ayahKasimun ;Bahwa setelah Barjo meninggal yang garap tanah sawah tersebut sudah dilepasKelurahan Magersari dan Desa Kedungturi ;Bahwa Barjo memegang gogol saksi tahu sebagai LMD ;Bahwa pada tahun 1994 ketika Pak Bardjo masih hidup pelepasan Magersari dihadirioleh semua gogol gilir ;Bahwa ketika rapat pemegang gogol gilir hak tersebut semua mendapat penggantian ;Bahwa pada tahun 1996 pelepasan hak Kedungturi yang hadir semua sudah menerimaganti rug ; Bahwa buktinya pelepasan pada tahun 19941996

AlamBarajo Kota Jambi;e Bahwa saat penangkapan tersebut ditemukan 1 (satu) paketnarkotika jenis Sabu;e Bermula saksi bersama sama dengan rekan saksi melakukanpenyamaran dengan cara menghubungi / memesan sabu kepadasaudara Buyung melalui saluran Handphone, kemudian saksiHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 540/Pid.Sus/2019/PN Jmbbersama dengan rekan saksi menunggu di terminal Alam Barjo,setelah itu saksi berkomunikasi dengan terdakwasekirapukul16.30saksi melihat terdakwa bersama sama dengansaksi AhmadFerdiansyah

AlamBarajo Kota Jambi;Bahwa saat penangkapan tersebut ditemukan 1 (Satu) paketnarkotika jenis Sabu;Bermula saksi bersama sama dengan rekan saksi melakukanpenyamaran dengan cara menghubungi / memesan sabu kepadasaudara Buyung melalui saluran Handphone, kemudian saksiHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 540/Pid.Sus/2019/PN Jmbbersama dengan rekan saksi menunggu di terminal Alam Barjo,setelah itu saksi berkomunikasi dengan terdakwasekirapukul16.30saksi melihat terdakwa bersama sama dengansaksi AhmadFerdiansyah

Nugraha menunggu di terminal Alam Barjo, setelah itu saksiM. S Agustomo dan saksi M. Nugraha berkomunikasi dengan dansaat itu yang berhubungan melalui handpone yaitu terdakwa sekirapukul 16.30 saksi melihat terdakwa bersama sama dengan AhmadFerdiansyah Als Anang Bin Alamsyah yang mana saat itu terdakwabertemu dengan saksi M. S Agustomo dan saksi M.

Nugraha menunggu di terminal Alam Barjo, setelah itu saksi M. SAgustomodan saksi M. Nugraha berkomunikasi dengan dan saat itu yangberhubungan melalui handpone yaitu terdakwasekirapukul16.30 saksi melihatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 540/Pid.Sus/2019/PN Jmbterdakwa bersama sama dengansaksi Ahmad Ferdiansyah Als Anang BinAlamsyah yang mana Saat itu terdakwa bertemu dengan saksi M. S Agustomodan saksi M.

turut sertaHal 3 dari 19 Hal Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN Ambdalam suatu perusahaan tersebut , perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara cara sebagai berikut : Bahwa awalnya saksi dari Tim Kriminal Umum Polda Malukumendapatkan informasi dari masyarakat bahwa telah terjadi TindakPidana perjudian Togel online yang dilakukan oleh terdakwa Supriyadi Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat tersebutkemudian Saksi dari Dir Krimum Polda Maluku yang terdiri dari BripkaMoses Linting dan Bripka Su Barjo

mengecek kebenarantentang informasi tersebut dengan cara menuju ke tempat jualan milikterdakwa yang berada di pasar Mardika dan setelah sampai di tempattersebut, Tim Kriminal umum langsung melakukan pemantauan dansetelah beberapa saat melakukan pemantauan, saksi melihatterdakwa sedang menggunakan handphone milik terdakwa sedangmenjual togel online kepada masyarakat bahwa setelah saksi melihat kegiatan menjual online kepadamasyarakat saat itu juga Tim Krimum Polda Maluku yang terdiri dariBripbka Su Barjo

tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syaratatau di penuhinya sesuatu tata cara : perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara cara sebagai berikut := Bahwa awalnya saksi dari Tim Kriminal Umum Polda Malukumendapatkan informasi dari masyarakat bahwa telah terjadi TindakPidana perjudian Togel online yang dilakukan oleh terdakwa Supriyadi Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat tersebutkemudian Saksi dari Krimum Polda Maluku yang terdiri dari BripkaMoses Linting dan Bripka Su Barjo

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (BERO bin BARJO) terhadap Penggugat (AMINAH binti DARMO);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mengirimkan salinan putusan

PUTUSANNomor 1165/Pdt.G/2017/PA.MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam permusyawaratan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :AMINAH BINTI DARMO, umur 40 tahun, agama Islam, PekerjaanBuruh, Pendidikan SD, tempat tinggal di Dusun GentingRt.018/Rw.09 Desa Daleman Kidul Kecamatan PakisKabupaten Magelang, disebut sebagai Penggugat;MelawanBERO BIN BARJO

Menjatuhkan talak satu Bain Shughro Tergugat (BERO bin BARJO)terhadap Penggugat (AMINAH binti DARMO).3. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaKantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam register yang tersedia untuk itu.4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (BERO bin BARJO) terhadapPenggugat (AMINAH bint DARMO);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Magelang untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Hal 11 dari 13 hal, Putusan No.1165/Pat.G/2017/PA.Mkd.5.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega, warna hitam, Nosin: 4 ST627407 ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi TRI BOWO bin BARJO ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (Duaribu Rupiah) ;

Saksi TRI BOWO bin BARJO :e Bahwa benar Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan dengan sebenarbenarnya.e Saksi menerangkan pencurian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 18 Agustus 2013 sekitar pukul 12.00 wib di kebon kopialamat Dsn. Putat, Ds. Jiegong, Kec. Bejen, Kab. Temanggung.e Saksi menerangkan Sepeda motor yang hilang adalah 1 (satu)unit sepeda motor yamaha vega, No.

penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebutharus dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan dankarena tidak terdapat alasanalasan untuk mengeluarkan Terdakwa daridalam tahanan maka harus diperintahkan supaya Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalamperkara ini berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega, warnahitam, Nosin: 4 ST627407, karena di persidangan telah terbukti bahwabarang bukti tersebut adalah milik dari Saksi TRI BOWO bin BARJO

makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada pemiliknya yang sahyaitu Saksi TRI BOWO bin BARJO ;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan di persidanganTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara ini maka sudah sepatutnya menurut hukumapabila biaya perkara ini dibebankan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan maka MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi Terdakwa sebagai

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sunarso Bin Barjo Palan) terhadap Penggugat (Rumiyati Binti Pairin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.315.000,00 ( tiga ratus lima belas ribu rupiah).

Barjo Rt.003, Rw.002Kelurahan Kebonkelapa, Kecamatan Kota Bogor Tengah, Agama Islam;Yang menerangkan pada pokoknya benar pada hari Selasa, tanggal 23November 2021, pukul 10.40 WIB, dilokasi berdirinya bangunan/ towertelekomunikasi, di Desa Susukan RT.004 RW.001 Desa SusukanKec.Bojong Gede Kab.

Barjo Rt.003, Rw.002Kelurahan Kebonkelapa, Kecamatan Kota Bogor Tengah, Agama Islam;Yang menerangkan pada pokoknya benar pada hari Selasa, tanggal 23November 2021, pukul 14.22 WIB, dilokasi berdirinya bangunan/ towertelekomunikasi, di Jl. Ciomas Kretek RT.002/006 Kel. Pagelaran Kec.Ciomas Kab.

Semasa hidupnyaRadjiman Bin Mas Moerni menikah 2 (dua) kali, yaitu. pernikahannya yangpertama dengan Safariah Binti Barjo, dan pernikahannya yang ke2 (dua)dengan Eno Binti Cuing, sebagaimana Surat Keterangan Akhli Waris tertanggal21 Januari 2003 ( Bukti P6 ). Dalam ke2 (dua) perkawinannya Radjiman BinMas Moerni melahirkan 6 (enam) orang anak, yaitu sebagai berikut :1. Sumardi Bin RadjimanSukirman Bin RadjimanSugono Bin Radjiman (almarhum)234. Mimih Sutamin Bin Radjiman (almarhum)5.

Almarhumah Safariah Binti Barjo, bertempat tinggal di Kampung Blok PakuRT.02, RW.10 Kelurahan Cimahpar, Kecamatan Bogor Utara, meninggaldunia pada tanggal 13 Mei 1966, sebagaimana Surat kematian No. 474.3/58Cmp, tanggal 17. Juli 2012. ( Bukti P7 ).Dalam perkawinannya Radjiman Bin Mas Moerni dengan Safariah BintiBarjo tersebut melahirkan 4 (empat) orang anak yaitu :1. Sumardi Bin Radjiman ;2. Sukirman Bin Radjiman ;3. Sugono Bin Radjiman (almarhum) ;4. Mimih Sutamin Bin Radjiman (almarhum).6.2.

Bahwa Almarhum Radjiman Bin Mas Moerni maupun isterinya AlmarhumahSafariah Binti Barjo, dan Almarhumah Eno Binti Cuing, semasa hidupnyatidak meninggalkan hutang yang belum dilunasi, dan tidak meninggalkan wasiatyang belum dilaksanakan.Demikian juga Almarhum Mas Moerni dan maupun Almarhumah Njai RadenMoedjibah semasa hidupnya tidak meninggalkan hutang yang belum dilunasi,dan tidak meninggalkan wasiat yang belum dilaksanakan;19.

Oleh karena itu Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Purbalingga memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.Z.Mengabulkan permohonan Pemohon); 002 22 enonMemberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu kepada Termohon (Daryati binti Barjo) dihadapan sidang PengadilanAgama Purbalingga; 222 22a nn nnn nn nnncncnen nnnPerkara Nomor : 0617/Pdt.G/2016/PA.Pbg.halaman 2 dari 11 halaman3.

Endang bin Barjo, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di LeuwiBusah, Tasikmalaya.

Endang bin Barjo, sebagaimana tertuang dalam PutusanSela Nomor 0849/Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 4 Agustus 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaHakam tersebut untuk mengupayakan Ishlah (Perdamaian) diantara keduabelah pihak dan Majelis Hakim telah memberi waktu seminggu namunberdasarkan Laporan para pihak bahwa upaya Ishlah mengalami kegagalandan tidak berhasil karena disamping pihak keluarga Tergugat tidak datang kerumah Penggugat untuk melakukan perdamaian (ishlah) sementara

Endang bin Barjo sebagaimana Putusan Sela Nomor0849/Pdt.G/2016/PA.Grt tertanggal 4 Agustus 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaHakamain untuk melakukan Ishlah (Perdamaian) dan telah memberikanwaktu selama seminggu namun berdasarkan laporan dari Penggugat danTergugat bahwa Ishlah Perdamaian tersebut tidak berhasil dankeduanya menyatakan tahap Ishlah/perdamaian dianggap sudah cukup;Menimbang, bahwa oleh karena Ishlah/perdamaian tidak berhasildan Penggugat tetap teguh pada

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Danto Sudianto bin Dasman) terhadap Penggugat (Yeyet binti Barjo);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 576000 ( lima ratus tujuh puluh enam ribu );