Oleh karena itu,Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat patut untuk dikabulkandengan menetapkan sahnya perkawinan antara Penggugat (Siti Suhena BintiKasman) dengan Tergugat (Hero Juanda bin Abdulloh) yang dilaksanakan padatanggal 14 Februari 2014, di PekonTanjung Jaya Kec.Limau Kab.

1 (satu) buah helm warna pink; 1 (satu) buah Dusbook HP merk Sony type Experia E4;Dikembalikan kepada saksi SURYATI bintiKASMAN 1(satu) lembar foto copy KTP dengan NIK 3518122711890002 atas nama SUGIYANTO; 1 (satu) unit Hp merk Advan warna hitam 1(satu) buah helm warna hitam bertuliskan SKSDikembalikan kepada terdakwa MARSONO BIN MARGUS.

diminta menyerahkan uang sebesar Rp1000.000,00 (satu juta rupiah), dan kemudian setelahmenerima uang tersebutterdakwa mengajak saksi SURYATI ke Mc Donald untuk makan, setelah ituterdakwa meminjam HP saksi SURYATI merk Sony type E4 dengan alasanakan memasukkan pin BBm, kemudian terdakwa dengan membawa handphonesaksi SURYATI meninggalkan saksi SURYATI dengan alasan akan memesanmakanan, namun terdakwa tidak kembali lagiMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa MARSONO Bin MARGUStersebut, saksi SURYATI bintiKASMAN

awal perkawinan sudah tidak rukun karena tidak ada kecocokan,hal ini saksi ketahui berdasarkan pemberitahuan tetangga Termohon, selanjutnya dariketerangan saksi yang bernama IMAM JAINURI bin KASMAN, diperoleh data bahwapenyebab ketidakrukunan rumah tangga Termohon dan Pemohon adalah karena Pemohonmenghindar dari tanggung jawab dan tidak mempedulikan Term menghindar .....saksi mengetahui sendiri keadaan rumah tangga Termohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang bernama LILIK PAMUNGKAS bintiKASMAN

Memberi izin kepada Pemohon (Hendra Zainal bin Zainal Abidin) untukmenjatunkan talak satu Raji terhadap Termohon (Ingtri Mahyuta bintiKasman) di depan sidang Pengadilan Agama Pariaman;3.

suami anak para Pemohon tersebut dan bertempat tinggal diWilayalh xxxxxxxxx Xxxx, bukti P.10;Menimbang, bahwa alat bukti P9 merupakan fotokopi ljazan atasnama(Ardiansyah) yang memberi bukti bahwa pendidikan terakhir calon suami anak paraPemohon adalah Sekolah Menengah Atas negeri 1 Tonra, Kabupaten Bone;Menimbang, bahwa alat bukti P.11 berupa fotokopi Surat PenolakanPernikahan dari Kantor Urusan Agama terbukti bahwa para Pemohon hendakmenikahkan anak kandung para Pemohon yang bernama (Kamelia Putri bintiKasman

terdakwa maka saksikorban KOMENI BINTICASMAN menelponWAHIDIN untukmenyerahkan SKEPterakhirnya, selanjutnyasetelah SKEP terakhir milikWAHIDIN diterima oleh saksikorban langsung diantarkansendiri oleh saksi korbanKOMENI BINTI CASMANke rumah terdakwa, laludengan menggunakanrangkaian kebohongan terdakwa menyampaikankepada saksi korban butuhbiaya bensin ke Bandung danmeminta uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) kepada saksi korbanKOMENI BINTI CASMAN,selanjutnya karena percayasaksi korban KOMENI BINTIKASMAN

milikWAHIDIN, selanjutnya atasarahan terdakwa maka saksikorban KOMENI BINTICASMAN menelponWAHIDIN untukmenyerahkan SKEPterakhirnya, selanjutnya 13 setelah SKEP terakhir milikWAHIDIN diterima oleh saksikorban langsung diantarkansendiri oleh saksi korbanKOMENI BINTI CASMANke rumah terdakwa, laluterdakwa menyampaikankepada saksi korban butuhbiaya bensin ke Bandung danmeminta uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) kepada saksi korbanKOMENI BINTI CASMAN,selanjutnya karena percayasaksi korban KOMENI BINTIKASMAN

terdakwa maka saksikorban KOMENI BINTICASMAN menelponWAHIDIN untukmenyerahkan SKEPterakhirnya, selanjutnyasetelah SKEP terakhir milikWAHIDIN diterima oleh saksikorban langsung diantarkansendiri oleh saksi korbanKOMENI BINTI CASMANke rumah terdakwa, laludengan menggunakanrangkaian kebohonganterdakwa menyampaikankepada saksi korban butuhbiaya bensin ke Bandung danmeminta uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) kepada saksi korbanKOMENI BINTI CASMAN,selanjutnya karena percayasaksi korban KOMENI BINTIKASMAN

BintiKASMAN LUMBAN GAOL);3. Menetapkan anak yang bernama RAVAEL PRANANTA. S, umur 4 tahun 6bulan, berada di bawah pemeliharaan (hadhohah) Penggugat sampaidengan anak tersebut mumayyiz dewasa dengan tetap memberi akseskepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut dengan caracarayang tidak bertentangan dengan hukum, etika dan kesusilaan4.

adanyaperselisihan dan pertengkarannya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 145 ayat (2) HIR disebutkan bahwakeluarga sedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalamsengketa mengenai kedudukan para pihak / keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Penggugat dan Tergugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernama ELIYATIN binti SAWIJI danSATURAHbinti SADRAN serta MUJIANTO bin JAHID dan KASIYATUN bintiKASMAN

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga, Samiati bintiKasman (Pemohon), yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Utara, bermeteraicukup dan telah dinazegelen serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya oleh Hakim diberi tanda P.2;.

SarmanBin Kasman (Tergugat I) dan Kasimah Binti Kasman (Tergugat II).Bahwa pada tahun 1992 Sarman dan Kasimah telah menjual lepassecara lisan obyek sengketa kepada Penggugat dengan hargaRp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa setelah uang diterima oleh Sarman Bin Kasman (Tergugat I) danKasimah Binti Kasman (Tergugat II) dari Penggugat, Sertipikat Hak MilikNo. 04 / Tunjungharjo atas nama Kasman berikut obyek sengketa telahdiserahkan dari Sarman Bin Kasman (Tergugat I) dan Kasimah BintiKasman

Aceh Tengah.Bahwa dari Gugatan para Penggugat yang tidak memasukkan Ahli waris dariAlmarhumah Supini, Ahli Waris Norman Bin Almarhum Kasman dan Rosdiana BintiKasman, maka Jelas Gugata Para Penggugat Jelas Gugatan ini kurang Pihak (PluriumLitis Consortium).Terhadap replik Penggugat yang menyatakan seluruh ahli waris bukan merupakan pihakpihak adalah keliru dan tidak berdasar didalam perkara waris semua pihak yang menjadiahli waris wajib di sertakan sebagai pihak dalam perkara ini sehingga jika tidakdisertakan

terlibat sebagai pihak;Menimbang, bahwa selain itu dalam Putusan MARI No. 537 K/AG/1996tanggal 11 Juli 1997, menyatakan bahwa judex factie telah salah menerapkan hukumkarena ada ahli waris lainnya yang tidak diikutsertakan sebagai pihakpihak dalammem faraidhkan harta peninggalan pewaris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat dalil para Penggugat yang menyatakan Ahli waris dariAlmarhumah Supini, Ahli Waris Norman Bin Almarhum Kasman dan Rosdiana BintiKasman

Sukarsih BintiKasman namun setelah dilakukan pengecekan ke Pengadilan AgamaIndramayu ternyata Akta Cerai tersebut palsu' karena sesuai denganSurat Keterangan yang dibuat oleh Pengadilan Agama Indramayyu NomorPA/18/P/ Hk. 03.4/07/2007 tanggal 3 Januari 2007 Akte tersebutbukan atas nama Terdakwa dan Sdri. Sukarsih akan tetapi atas namaKaryanto dan Sdri.

SAKSI MEI INDAH SUSANTI BintiKASMAN, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, saksi pernah pacaran dengan Pelaku Anak ; Bahwa saksi pacarang dengan Pelaku Anak sejak awal bulanJuni 2015; Bahwa saksi pacaran dengan Pelaku Anak hanya kurang lebih satubulan, mulai awal juni 2015 dan pada akhir Juni 2015 saksi putus ; Bahwa saksi melakukan persetubuhan dengan Pelaku Anak pada bulanJuni 2015 ; Bahwa saksi melakukan persetubuhan dengan Pelaku Anak ebanyak 2(dua) kali; Bahwa

Bahwa, dengan demikian Pewaris Almarhumah Hj.Karmini BintiKasman Omo Sastrawijaya dan Almarhum Nana Sudjana Bin KasmanOmo Sastrawijaya meninggalkan 7 (tujuh) orang ahli waris yangmerupakan Saudara Sepupu dari Pihak Ayah Kandung dan Pihak IbuKandung sebagaimana dalam Penetapan Penetapan Pengadilan AgamaBandung Nomor : 0480/Pdt.P/2018/P.A.Badg tertanggal 13 Nopember2018, yang masingmasing benama adalah sebagai berikut :51.1.1. M.Rusmiati Alias Momoh Rusmiati Binti Adikarta ;51.1.2.

Kasman) masih belum berumur 19 (Sembilan belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti (P5) yang diperkuat denganketerangan kedua saksi telah nyata terbukti bahwa anak Pemohon (Hapipa)telah lulus Sekolah Stanawiyah (setara sekolah tingkat Menengah Pertama)dan telah lama tidak bersekolah bahkan mengaku tidak berminat untukmelanjutkan sekolah kejenjang yang lebih tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P6) telah nyata terbukti bahwakehendak para Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon (Hapipa bintiKasman

Bahwa benar awal mulanya pada hari Rabu tanggal 03 Pebruari 2016sekira jam 16.00 WIB saksi bersama dengan ibunya yang bernama NURYATI BintiKASMAN mengendarai 1 (satu) Unit sepeda motor dengan cara berboncenganmenuju ke Indomart Jalan Patiunus Sugihwaras KecPekalongan Timur KotaPekalongan dengan maksud dan tujuan untuk berbelanja , setelah sampai diIndomart lalu saksi memarkir sepeda motornya dan menaruh Helm merk INKwarna biru muda diatas sepeda motor kemudian saksi bersama ibunya masukkedalam Indomart

Tardapat menjadi penghalang/terlarang untuk dilangsungkannya pernikahankedua calon suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Hakimberpendapat bahwa pernikahan anak Para Pemohon (INDA LESTARI BINTIKASMAN) dengan calon suaminya (KAMARUDDIN BIN KADIR) telahmendesak untuk segera dilaksanakan, oleh karenanya perlu diberikandispensasi kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,petitum angka 1 dan 2 tentang dispensasi yang diajukan oleh Pemohon

mengadiliperkaranya.Halaman 9 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2021/PA.SjMenimbang, bahwa alat bukti P.3 merupakan kutipan akta nikah atasnama Pemohonl dan Pemohon II yang memberi bukti bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa alat bukti P.4, P.5, dan P.6 merupakan fotokopiKartu Keluarga atas nama Pemohon I, Akta kelahiran atas nama anak paraPemohon dan Akta kelahiran atas nama calon suami/istri anak para Pemohonyang memberi bukti bahwa anak para Pemohon bernama Husfanidar bintiKasman

binti Cikwi warga Desa Padang Sepan ,Kecamatan Tanjung Agung Palik;e Bahwa setahu saksi antara Fahrul Rozi Bastari dengan WikePuspita Sari binti Cikwi, setahu saksi tidak ada hubungansaudara sedarah, saudara susuan, semenda dan hubunganyang melarang untuk menikah;e Bahwa setahu saksi Fahrul Rozi Bastari dengan Wike PuspitaSari binti Cikwi keduanya beragama Islam dan berstatusperawan dan jejaka;e Bahwa setahu saksi Fahrul Rozi Bastari tidak ada ikatanperkawinan dengan wanita lain, dan Juanda Sasmita bintiKasman

denganTergugat di atas dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah perselisihnan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah,sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, dan P.2, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama: Mat Khoiri bin Naim = dan Ma rufah bintiKasman