Tumiatitidak bisa masuk ke Malaysia melewati Imigrasi karenaPasportnya sudah di Blacklist ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.2.

Tumiati tidak memiliki Pasport, Pasportnyasudah di Blacklist dan tidak bisa masuk ke Malaysia melewati Imigrasi ; Bahwa pada waktu itu Sdr. Hendra memberikan saksi uang sebesar Rp.1.300.000, sebesar Rp. 950.000, saksi serahkan kepada Ibu Sri (istriterdakwa) dan Rp. 50.000, saksi berikan kepada sopir yangmengantarkan Sdri. Tumiati ke rumah terdakwa, sedangkan sebesarRp. 300.000, saksi ambil untuk pribadi saksi sendiri; Bahwa sdri.

Tumiati tidak memiliki Pasport, Pasportnyasudah di Blacklist dan tidak bisa masuk ke Malaysia melewatiImigrasi ; Bahwa pada waktu itu Sdr. Hendra memberikan terdakwa uang sebesar Rp.1.300.000, sebesar Rp. 950.000, terdakwa serahkan kepada Ibu Sri (istriterdakwa) dan Rp. 50.000, terdakwa berikan kepada sopir yang mengantarkanSdri. Tumiati ke rumah terdakwa, sedangkan sebesar Rp. 300.000, terdakwaambil untuk pribadi terdakwa sendiri; Bahwa sdri.

BIGALAMA ; ------------16) 1 (satu) bendel salinan Keputusan PPTK Pekerjaan Jembatan Waepandan Bala-Bala TA.2013 No. 01 Tahun 2014 tanggal 27 Januari 2014 tentang Pemutusan Kontrak Sepihak Pekerjaan Pembangunan Jembatan Waepandan Bala-Bala ; ---------------------17) 1 (satu) lembar salinan surat No. 02/SU/PPTK/I/2014 tanggal 29 Januari 2014 tentang Surat Usulan daftar Blacklist CV.

BIGALAMA ; 1 (satu) bendel salinan Keputusan PPTK Pekerjaan JembatanWaepandan BalaBala TA.2013 No. 01 Tahun 2014 tanggal 27Januari 2014 tentang Pemutusan Kontrak Sepihak PekerjaanPembangunan Jembatan Waepandan BalaBala ; 1 (satu) lembar salinan surat No. 02/SU/PPTK/I/2014 tanggal 29Januari 2014 tentang Surat Usulan daftar Blacklist CV.BIGALAMA ; 2727" 20 22222222 o enone nee nne1 (satu) lembar salinan surat No. 05/P/PPTK/I/2014 tanggal 27Januari 2014 tentang perintah Pengembalian Dana ; 1 (satu)

Kemudian Penggugatmenanyakan secara lisan apa arti tidak memenuhi persyaratan bank tehnis,dari pihak bank BRI Cabang Jepara menerangkan bahwa berdasarkaninformasi bank dari Bank Indonesia / SID/System Informasi Debitur alias BIChecking Penggugat telah di blacklist oleh Tergugat dengan alasanmenunggak pembayaran angsuran kredit, sehingga dengan adanya blacklisttersebut bank BRI Cabang Jepara tidak dapat menyetujul permohonansuplesi pinjaman yang diajukan Penggugat;Bahwa dengan adanya blacklist oleh

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baik Penggugat danmenghapus daftar hitam / Blacklist / BI Checking di Bank Indonesia (BI) dandi Otoritas Jasa Keuangan (OJkK);Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil sebesarRp 5.000.000.000, (lima milyar juta rupiah) dan Rp 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) kepada Penggugat secara tunai;Menghukum Tergugat membayar kerugian immateriil sebesarRp

PENGGUGAT TIDAK MELAKUKAN BLACKLIST TERHADAPPENGGUGAT DALAM SISTEM INFORMASI DEBITURBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalamGugatannya yang pada intinya menyatakan TERGUGAT telah melakukanblack list terhadap PENGGUGAT dalam Sistem LayananInformasiKeuangan, dengan alasan sebagai berikut:Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah melunasi kewajibannyaberdasarkan Perjanjian 5621801535 dan tidak melakukan pembayaranatas Perjanjian 5621801135 dan Perjanjian 5621900083 sebagaimanaangka 24 di atas

Bahwaakibat adanya putusan kontrak tersebutmengakibatkan Perusahaan Penggugat mendapatkan saksimasuk dalam Daftar Hitam (blacklist) dan sebagai PerusahaanPenyedia pekerjaan Barang dan Jasa tidak dapat mengikutilelang pekerjaan selama 2 (dua ) tahun.14. Bahwa Pemutusan Kontrak dan Penetapan PerusahaanPenggugat (CV. Az.

Zahra) kedalam Daftar Hitam (Blacklist)Penyedia Barang/Jasa oleh Turut Tergugat II bukan karenakelalaian dan/atau. kesalahan Penggugat tetapi lebihdikarenakan adanya tindakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dengan membekukan RekeningPerusahaan Penggugat ;15.

Kerugian immateriil :eAkibat dilakukan blacklist selama 2 (dua) tahunmengakibatkan nama baik Penggugat hancur dan tidakdipercaya lagi dalam pekerjaan Pengadaan barang danJasa yang apabila dinilai dengan uang yaitu sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).18. Bahwa untuk menjamin Tergugat membayar kerugianmateriil dan immateriil terhadap Penggugat, maka sudahsepantasnya apabila diletakkan sita jaminan atas tanah danBangunan Kantor Cabang PT.

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya point 13 yangmenyatakan akibat putus kontrak Penggugat mendapat sanksimasuk dalam daftar hitam (blacklist) adalah resiko dari Penggugatkarena tidak dapat menyelesaikan pekerjaan Peningkatan JalanDesel ;6. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya point 14 yangmenyatakan Penetapan Perusahaan Penggugat (CV.

Az Zahra)kedalam Daftar Hitam (Blacklist) Penyedia Barang/jasa Bukankarena kelalaian dan/atau kesalahan Penggugat tersebut adalahtidak masuk akal, karena Penggugat sebagai PenyediaBarang/Jasa seharusnya sudah mempunyai rencana yang matanguntuk menghindari tidak terselesaikannya pekerjaan ;Berdasarkan alasan tersebut maka Turut Tergugat Il mohon kepadaMajelis Hakim agar menolak gugatan dan dalildalil Penggugat danmemberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut:I.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Oktober 2016telah mengajukan gugatannya dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangkalan, dengan Nomor Register No.21/Pdt.G/2016/PN.Bkl tertanggal 26 Oktober 2016,telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa sekitar tahun 2011 Tergugat mengajukan pinjaman ke Bank untuk atas anggunantanah dan bangunan milik tergugat akan tetapi tidak disetujui dikarenakan nama Tergugat dibank sudah di blacklist

Bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat tidak sempurna dan oleh karena ituharus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tersebut tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1Bahwa sebagaimana telah saya/Tergugat kemukakan dalam Eksepsi, bahwa perkara inisangat terkait dengan kepentingan Penggugat juga, tetapi sama sekali tidakdikemukakan dalam gugatannya, bahwa mendiskreditkan saya/Tergugat denganmenyebut bahwa Tergugat sebagai blacklist / daftar hitam Bank ;Bahwa ada kebohongan yang tidak dikemukakan

Sehingga jikaPenggugat menyebutkan bahwa saya/Tergugat masuk daftar blacklist adalah tidakbenar dan fitnahKemudian 3 (tiga) sertifikat tanah, antara lain 2 (dua) sertipikat tanah nomor :1095, luas 96 m2 atas nama Isprapto (saya/Tergugat) dan sertifikat tanah nomor :1098 , luas 165 m2 atas nama Isprapto (saya/Tergugat) serta 1 (satu) sertifikattanah sertipikat tanah nomor : 1574 , luas 97 m2 atas nama Ishanarah SH (kakaksaya/Tergugat), untuk kepentingan jaminan/agunan di Bank Mega, harus dibaliknama

cukup ditunjuk pada Berita Acara Persidangan;Menimbang bahwa para pihak sudah tidak mengajukan alat bukti lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah telah diuraikansebagaimana dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah Penggugat merasa dirugikankarena Tergugat meminjam nama Penggugat untuk mengambil pinjaman di Bank Mega dengansuatu karena Tergugat sudah masuk daftar Blacklist

karena Tergugat selalumembandingbandingkan penggugat dengan mantan dari Tergugat yangbernama SIMON SAHUREKA menyebabkan ketidak harmonisan tersebutmaka pertengkaran terjadi terus menerus dan tidak ada kecocokan lagi.Bahwa Tergugat pernah bekerja di Bank BRI Sorong, tetapi sudahdiberhentikan karena tergugat menyalagunakan uang nasaba ;Bahwa sejak januari 2018 tergugat meminta uang dan meminjam uangdari penggugat dengan alasan pihak bank BRI menemukan adanyanasabah dari tergugat yang masuk katagori Blacklist

, sehingga pihak BRImeminta Tergugat untuk bertanggung jawab dan mengganti kerugianyang timbul dari nasabah blacklist tersebut, membuat pertengkaranantara penggugat dan tergugat juga Penggugat menjadi malu dan harusbertanggung jawab terhadap perbuatan tergugat maka demikian tergugatmemilih untuk meninggalkan Penggugat tanpa memberi tahu Penggugat;Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang teruS meneruSs membuatpercekcokan terjadi antara Penggugat dan Tergugat dan denganperbuatan tergugat tersebut telah

Nomor 1049 kK/Pdt.SusKPPU/2017kesepakatan tanggal 25 Januari 2013 tetapi Gugurkarena blacklist;e) PT Panca Darma PuspawiraPT Agung Darma IntraKSO sebagai Pemenang Cadangan ;f) PT Trie Mukty Pertama Putra sebagai PemenangCadangan Il.

Nomor 1049 K/Pdt.SusKPPU/2017PatimuanSidareja sebagaimana di muat dalam Putusanangka 5.2.1.5 halaman 312 sampai dengan halaman 315;Bahwa terhadap pendapat tersebut merupakan domain dariTerlapor Ill dan IV untuk menanggapi namun demikian perlukami lakukan tanggapan terkait pendapat majelis komisiangka 5.2.1.5 point 7,8 dan 9 terkait blacklist PT GalihMedan Persada sebagai berikut: (7) Bahwa fakta PT Galin Medan Persada sebagaipeserta yang digugurkan karena alasan terkena daftarhitam (blacklist) pernah

di tahun 2011 selama 2 (dua) tahunartinya pada saat pelelangan blacklist masih berlaku,tapi sungguh aneh penilaian ini muncul mengabaikanHalaman 61 dari 245 hal Put.

Bahwa pemeriksaan saksi dari Investigator dari LPUK dimana pihakkuasa hukum Terlapor keberatan karena pertanyaan Investigator jugamengarah pada proses blacklist di LPUK yang juga merupakan pendapatyang seharusnya berkapasitas ahli, sedangkan saksi tersebut tidakmengetahui secara langsung terkait blacklist dalam perkara a quo;4.

JabarPatimuanSidareja dengan cara menggugurkanPT Galin Medan Persada dengan alasan terkenasanksi daftar hitam (blacklist) dari hasil surat dankonsultasi dengan LPJk;Bahwa dalam menggugurkan peserta tenderyang terkena daftar hitam, seharusnya Pokjaatau Panitia berdasar pada data yang berasaldari LKPP, sebagaimana diatur dalam Pasal 124Perpres Nomor 54 Tahun 2010 dan dikuatkanoleh keterangan Ahli LKPP yang menyatakanLKPP adalah satusatunya lembaga yang dapatmengeluarkan daftar hitam/blacklist untukpengadaan

ada laporan ke polisi sehingga Tergugat III masukdalam daftar pencarian orang (buron) ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat tetap menjalankan atau meneruskan kontrakdengan Para Tergugat sewaktu terjadi penundaan keberangkatan dari jadwalyang sudah ditentukan karena Tergugat II dan Tergugat III mewakili Tergugat Imemberikan pernyataan diatas materai dan menjanjikan akan melakukanpembayaran terhadap biaya pembatalan yang telah dikeluarkan oleh Penggugat ;e Bahwa kerugian yang dialami Penggugat yaitu blacklist

dari luar (kedutaan) dandalam negeri, blacklist dari beberapa maskapai penerbangan, bahkan Penggugatdigugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan oleh salah satu supplier (MikiTravel Hongkong Limited) dan diputus telah melakukan wanprestasi dengankewajiban membayar kerugian sebesar 197.880 (seratus sembilan puluh tujuhribu delapan ratus delapan puluh EURO) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat mengajukan Kesimpulansecara tertulis tertanggal 27 Juni 2013 ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat tidak

KTP dan KK tersebut Terdakwa butuhkanuntuk pengajuan kredit karena nama Terdakwa sudah di blacklist atau di blokirdi semua Bank dan Finance;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 26 Februari 2018 sekira jam09.00 Wib, saksi DELI LIDIAWATI atau ADEL mengirim pesan Whatsapp (WA)kepada saksi WIAN WIMBO yang merupakan karyawan PT.

KTP dan KK tersebut Terdakwa butuhkanuntuk pengajuan kredit karena nama Terdakwa sudah di blacklist atau di blokirdi semua Bank dan Finance;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 26 Februari 2018 sekira jam09.00 Wib, saksi DELI LIDIAWATI atau ADEL mengirim pesan Whatsapp (WA)kepada saksi WIAN WIMBO yang merupakan karyawan PT. Adira DinamikaMulti Finance di bagian survey yang saat itu sedang di Kantor Adira denganalamat Jl.lrSoekarno Blok JA No.79 Solo Baru Kec. Grogol Kab.

KTP dan KK tersebut Terdakwa butuhkan untuk pengajuan kreditkarena nama Terdakwa sudah di blacklist atau di blokir di semua Bank danFinance maka supaya disetujui Terdakwa menggunakan identitas KTP danKK palsu tersebut; Bahwa benar yang menandatangani akad kredit di Dealer Mobil HondaBintang yang beralamat di Jin.

KTP dan KKtersebut Terdakwa butuhkan untuk pengajuan kredit karena nama Terdakwasudah di blacklist atau di blokir di semua Bank dan Finance maka supayadisetujui Terdakwa menggunakan identitas KTP dan KK palsu tersebut;Menimbang, bahwa yang menandatangani akad kredit di Dealer MobilHonda Bintang yang beralamat di Jin.

Tergugat , dengan jumlah pinjaman sebesarRp.9.000.000,000, (Sembilan milyar rupiah);Bahwa akan tetapi meskipun Penggugat telah memenuhi persyaratanadministrasi yang diminta oleh pihak Turut Tergugat , namun dengansangat menyesal kepada Penggugat diberitahukan oleh Turut Tergugat bahwa permohonan Pinjaman uang/KPR yang Penggugat mohonkan ditolakdengan alasan berdasarkan adanya Informasi Bank Indonesia/TurutTergugat II bahwa Penggugat ada catatan kredit macet terhadap, Tergugatdengan satatus Coll 5 (blacklist

);Bahwa atas alasan penolakan pinjaman kredit Penggugat yang disampaikanoleh Turut Tergugat kepada Penggugat tersebut, Penggugat sangatterkejut, sehingga untuk mengetahui kepastiannya, Penggugat telahmelakukan check data Sistim Informasi Debitur (SID) History di BankIndonesia Pusat/Turut Tergugat II, dan ternyata benar bahwa ada catatankredit maces Penggugat terhadap Tergugat dengan Status Coll 5 (BlackList) dan berdasarkan copy SID history yang diserahkan oleh KaryawanTurut Tergugat II kepada Penggugat

Bank UOBIndonesia/Turut' Tergugat /J//Turut Terbanding sebesarRp.9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah), akan tetapipermohonan Pembanding ditolak oleh PT.Bank UOB/Turut TergugatI/Turut Terbanding I, dengan alasan berdasarkan adanya InformasiBank Indonesia/Turut Tergugat /l/Turut Terbanding II bahwaPenggugat ada catatan kredit macet terhadap Tergugat/Terbandingdengan satatus Coll 5 (blacklist), lebih lanjut keterangan saksi Ahliyang diajukan Tergugat II ic.

) padahalTerbanding mengetahui dan menyadari bahwaPenggugat/Pembanding adalah nasabah Tergugat/Terbanding yangselalu membayar kewajiban Pembanding terhadap Terbandingdengan tepat waktu dan tidak ada tunggakan, sehingga sebagaiakibat hukum dari status coll 5 (blacklist) terhadap diriPenggugat/Pembanding yang dilaporkan Tergugat/Terbandingtersebut,telan mengakibatkan Penggugat/Pembanding tidak dapatmemperoleh pinjaman/KPR dari PT.

CONSUMMER LOAN, berkedudukan di JI.Dolu LolongLasut No.15 Manado, selanjutnya disebut sebaga Turut Tergugat, diPengadilan Negeri Manado, atas perbuatan Tergugat yang telahmelakukan status coll 5 (blacklist) terhadap diri Penggugat dan tidakbersedia memulihkan nama baik Penggugat di Bank Indonesia danHalaman 28 dari 48 Putusan Nomor 463/Pdt/2019/PT MDN13.di Bank Mandiri (Turut Tergugat), dan terhadap gugatan tersebutPengadilan Negeri Manado telah memberikan Putusan Nomor :202/Pdt.G/2010/PN.Mdo, tanggal

Beberapa PekerjaMigran Indonesia yang pernah bekerja di Malaysia akan tetapi secara jalurresmi tidak bisa bekerja kembali ke Malaysia karena masuk dalam blacklist/daftar hitam (ditendang) pada kantor Keimigrasian Malaysia yaitu :1) DELIANA SITUNGKIR, calon Pekerja Migran Indonesia berasaldari Medan tahun 2010 saksi sudah pernah masuk Malaysia bekerjasebagai Operator Pemegang Mesin Pembuatan Disc Computer diPT.

Beberapa PekerjaMigran Indonesia yang pernah bekerja di Malaysia akan tetapi secara jalurresmi tidak bisa bekerja kembali ke Malaysia karena masuk dalam blacklist/daftar hitam (ditendang) pada kantor Keimigrasian Malaysia yaitu:1) Saksi DELIANA SITUNGKIR, calon Pekerja Migran Indonesiaberasal dari Medan tahun 2010 Saksi sudah pernah masuk Malaysiabekerja sebagai Operator Pemegang Mesin Pembuatan DiscComputer di PT.

Beberapa PekerjaMigran Indonesia yang pernah bekerja di Malaysia akan tetapi secara jalurresmi tidak bisa bekerja kembali ke Malaysia karena masuk dalam blacklist/daftar hitam (ditendang) pada kantor Keimigrasian Malaysia yaitu : 1.DELIANA SITUNGKIR, calon Pekerja Migran Indonesia berasal dari Medantahun 2010 Saksi sudah pernah masuk Malaysia bekerja sebagai OperatorPemegang Mesin Pembuatan Disc Computer di PT.

Checking oleh karenanama Terdakwa sudah masuk dalam daftar hitam/blacklist di Banktersebut sehingga tidak akan di setujui untuk pengajuan kredit kendaraanmobil sehingga Terdakwa meminta bantuan kepada MIKO (masih dalampencarian polisi) yang bekerja sebagai sales yang biasa menanganipengajuan kredit kendaraan bermotor untuk dibuatkan identitas palsuberupa Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) palsudengan tujuan agar terhindar dari B.I.

Checking oleh karenanama Terdakwa sudah masuk dalam daftar hitam/blacklist di Banktersebut sehingga tidak akan di setujui untuk pengajuan kredit kendaraanmobil sehingga Terdakwa meminta bantuan kepada MIKO (masih dalamHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 668/Pid.Sus/2020/PN Tjkpencarian polisi) yang bekerja sebagai sales yang biasa menanganipengajuan kredit kendaraan bermotor untuk dibuatkan identitas palsuberupa Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) palsudengan tujuan agar terhindar dari

Checking oleh karena namaTerdakwa sudah masuk dalam daftar hitam/blacklist di Bank tersebutsehingga tidak akan di setujui untuk pengajuan kredit kendaraan mobilsehingga Terdakwa meminta bantuan kepada Miko (masih dalam pencarianpolisi) yang bekerja sebagai sales yang biasa menangani pengajuan kreditkendaraan bermotor untuk dibuatkan identitas palsu berupa Kartu TandaPenduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) palsu dengan tujuan agarterhindar dari B.I.

ZAINUDDIN berniat akanmengalinkan pembayaran angsuran kredit 1 (satu) unit mobil merk HondaOdysseey warna silver metalik plat B 8526 TI tersebut kepada DEVI ASMI(DPO), dimana pada saat itu saksi MUHAMMAD AFNAN Alias AFNAN Bin M.ZAINUDDIN telah mengetahui bahwa DEVI ASMI (DPO) merupakankonsumen yang telah di blacklist oleh APPI (Asosiasi PerusahaanPembiayaan Indonesia) karena telah bermasalah dalam hal pembiayaan diperusahaan pembiayaan lain, namun saksi MUHAMMAD AFNAN AliasAFNAN Bin M.

ZAINUDDIN telah mengetahui bahwa DEVI ASMI (DPO)merupakan konsumen yang telah di blacklist oleh APPI (Asosiasi PerusahaanPembiayaan Indonesia) karena telah bermasalah dalam hal pembiayaan diperusahaan pembiayaan lain, namun saksi MUHAMMAD AFNAN AliasAFNAN Bin M.

Bahwa Terlawan Ill tidak tahu menahu adanya keinginan Pelawan yangmembutuhkan tanah kosong untuk pengembangan usahanya jasatranspotasi, setahu Terlawan III dipanggil oleh Terlawan melalui Terlawan IIselaku Kepala Desa Tirtonirmolo dan diterangkan bahwa tanah yangditempati oleh Terlawan Ill akan dilelang untuk disewakan dan Terlawan IIItidak boleh ikut lelang karena sudah di blacklist (daftar hitam/ditolak) olehGubernur sehingga tidak boleh ikut lelang, dan disarankan oleh Terlawan IIyang diberikan

Terlawan Ill dikatakan telah di blacklist (daftar hitam/ditolak olehGubernur), sedang pengurusan ijinnya yang menjanjikan menguruskan/menyelesaikan adalah Terlawan (Pemerintah Desa), tetapi belum adanijin dari Gubernur sudah dikatakan ditolak dan sampai sekarang tidakpernah ada surat penolakannya sehingga dengan alasan tersebutTerlawan III tidak boleh ikut lelang;c. Yang diikutkan lelang adalah anaknya Ficilia Sagita K tapi sudahdirencanakan bahwa lelangan tersebut akan dimenangkan Pelawan;d.

Bahwa hal tersebut berlangsung sampai dengan tahun 2013 ternyatatanah obyek sengketa akan dilakukan lelang terhadap pihak lain (Pelawan)dan sebagai perserta lainnya dianjurkan anaknya Terlawan Ill, danTerlawan Ill oleh Terlawan melalui Terlawan Il tidak boleh mengikutilelang dengan alasan Terlawan Ill telah di blacklist (daftar hitam/ditolak)oleh Gubernur meskipun buktinya (surat penolakkannya) tidak pernah ada;f.

Bahwa Terlawan Ill tidak boleh ikut lelang oleh Terlawan dengan alasanyang dikemukakan oleh Terlawan bahwa Terlawan III telah di Blacklist(darta hitam/ditolak) oleh Gubernur, sedang yang menjanjikan mengurusijin Gubernur adalah Terlawan sendiri dan bukti penolakan dariGubernur tidak pernah ada, sehingga kelihatan secara jelas dan pastidilarangnya Terlawan Ill untuk ikut lelang adalah tidak benar danrekayasa, dan untuk supaya tidak bereaksi maka yang diberikan peluangadalah anaknya Terlawan Ill (Fecilia

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Penggugat adalah bukan debitur yang mempunyai pinjaman kepada PT Bank Mandiri (Persero) Tbk MICRO BUSINESS Cabang Kota Banjar ;Menghukum tergugat memulihkan nama baik Penggugat dan menghapus nama Penggugat tidak mempunyai tunggakan angsuran Kredit Pada Bank Mandiri Cabang Banjar 2 (Tergugat) dengan nilai Kolektibilitas 5 dan menghapus daftar Hitam/BI Checking (Blacklist)

rongsokan, punya warung dan sebagai sopir ;Bahwa saksi mendapat laporan dari Dani sebagai Surveyor katanya nama Aceng itudilapangan juga namanya Aceng, dan yang membuat identitas palsu nama Aceng darinama Ateng itu adalah Terdakwa ,tidak tahu dimana dibuatnya ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana caranya terdakwa melakukan pemalsuan KTP tersebutBahwa orang bernama Ateng pernah bermasalah dengan Adira , ia telah mengambilkredit sepeda motor tapi malah dialihkan kepada orang lain, makanya nama Ateng sudahdi blacklist

Bahwa yang Terdakwa lakukan dalam perkara ini hanya membantu merubah namapermohonan dari Ateng menjadi Aceng M atas permintaan Aceng sendiri ;Bahwa Terdakwa kenal dengan Aceng M sejak pengajuan permohonan kredit saja keAdira ;Bahwa yang Terdakwa tahu Aceng punya usaha rongsokan, punya 2 buah mobil danAceng sebagai Sopir Truk ;11Bahwa waktu itu Terdakwa sangat percaya kepada Aceng karena Aceng orangnya jujuruntuk membayar cicilannya ke Adira ;Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau nama Ateng itu sudah di blacklist

lakukan dalam perkara ini hanya membantu merubah namapermohonan dari Ateng menjadi Aceng M atas permintaan Aceng sendiri ;Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Aceng M sejak pengajuan permohonan kredit sajake Adira ;Bahwa benar yang Terdakwa tahu Aceng punya usaha rongsokan, punya 2 buah mobildan Aceng sebagai Sopir Truk ;Bahwa benar waktu itu Terdakwa sangat percaya kepada Aceng karena Aceng orangnyajujur untuk membayar cicilannya ke Adira ;Bahwa benar Terdakwa tidak tahu kalau nama Ateng itu sudah di blacklist

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianmateriil dan immateriil yang dialami para Penggugat secara tunai,langsung dan seketika setelah putusan dibacakan dengan perinciankerugian sebagai berikut:e Kerugiaan Materiil Biayabiaya pengurusan perkara ini sejumlah Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah);e Kerugian immateriil, berupa rasa bingung, hilangnya konsentrasibekerja, ancaman blacklist dari Bank Indonesia dan sebagainyayang tidak dapat dinilai dengan uang namun Penggugat

Waktu akan mencairkan cektersebut saksi KRISTANTO selalu konfirmasi kepada Terdakwa, dan Terdakwamengatakan jangan dicairkan dulu karena takut di blacklist karena setiap kalimau mencairkan cek tersebut selalu dihalangi oleh Terdakwa, maka saksiKRISTANTO mencoba mencairkan cek tersebut ke BCA Genteng Banyuwangidan ternyata rekening Terdakwa sudah ditutup / dananya sudah tidak ada,karena rekeningnya sudah ditutup maka saksi KRISTANTO memberitahukan haltersebut kepada korban, dan ternyata sisa harga

Waktu akan mencairkan cek tersebut saksiKRISTANTO selalu konfirmasi kepada Terdakwa, dan Terdakwa mengatakanjangan dicairkan dulu karena takut di blacklist, karena setiap kali mau mencairkan cek tersebut selalu dihalangi oleh Terdakwa, maka saksi KRISTANTOmencoba mencairkan cek tersebut ke BCA Genteng Banyuwangi dan ternyatarekening Terdakwa sudah ditutup / dananya sudah tidak ada, karena rekeningnya sudah ditutup maka saksi KRISTANTO memberitahukan hal tersebutkepada korban, dan ternyata sisa harga

Fotocopy Surat Keterangan tidak dalam blacklist, diberi tanda P6 ;Suratsurat bukti tersebut diatas fotocopynya telah dicocokkan denganaslinya dan telah cukup bermaterai lalu aslinya dikembalikan kepada Pemohon danfotocopynya dilampirkan dalam permohonan ini sebagai bukti ;Menimbang, bahwa selain mengajukan surat bukti tersebut di atas, Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi yang bernama : Fikih Santosa, dan SusmindahJunita Rinaningtyas, saksisaksi mana telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai

Bahwa untuk memberikan perlindungan hukum bagiPENGGUGAT selaku Penyedia Barang/Jasa dalam pekerjaanpekerjaan lainnya, baik di lingkungan Pemerintah Kota Surabayamaupun secara nasional maka mohon kiranya Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak memasukanPENGGUGAT ke dalam Daftar Hitam (blacklist) selaku PenyediaBarang/Jasa;26.

Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak memasukkanPENGGUGAT ke dalam Daftar Hitam (blacklist) selaku PenyediaBarang/Jasa;4. Meletakkan sita revindikasi (revindicatoir beslag) atas barangbarang yang menjadi obyek Pengadaan AC Single Split SMA pada 22(dua puluh dua) SMA Negeri di Surabaya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT bersalah melakukan perbuatanmelanggar hukum;3.

KOMPETENSI ABSOLUTBahwa Penggugat dalam posita gugatan angka 25 dalam gugatannyaserta dalam petitum gugatannya dalam tindakan pendahuluan(provisi) angka 3 menyatakan : bahwa, untuk memberikan perlindungan hukum bagiPenggugat selaku Penyedia Barang/Jasa dalam pekerjaanpekerjaan lainnya, baik di lingkungan Pemerintah Kota Surabayamaupun secara nasional maka mohon kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara ini memerintahkan kepada TERGUGAT untuktidak memasukkan PENGGUGAT ke dalam Daftar Hitam(blacklist)

selaku Penyedia Barang/Jasa Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak memasukkanPENGGUGAT ke dalam Daftar Hitam (blacklist) selaku PenyediaBarang/JasaBahwa penetapan black list yang dilakukan Tergugat adalah suatu bentukKeputusan Tata Usaha Negara karena memenuhi unsur unsur KTUNsebagaimana dimaksud dalam Ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana diubah kedua kali, dengan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 yakni :a.

Bank Garansi : 511139PL 051/139/5027001Tanggal : 17 Juli 2013Nilai Jaminan : Rp. 36.837.240, (Tiga puluh enam juta delapanratus tiga puluh ribu dua ratus empat puluhrupiah) Untuk disetor ke Kas PemerintahDaerah Kota Surabaya Nomor: 0011007000Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalih posita guqatan Penggugatangkaangka 25 dalam gugatannya yang menyatakan bahwa mohonkiranya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memerintahkan kepadaTERGUGAT untuk tidak memasukkan ke dalam Daftar Hitam blacklist)selaku