Shohibul Hebat akan diruba namanya menjadiMuhammad Shohibun Ibat dan tanggal lahir 27 September 2002 diruba menjadi 10September 2002;e Bahwa, benar anak Pemohon yang akan diruba nama menjadi Muhammad ShohibunIbat adalah anak dari pasangan Nahrowi dan Paini;e Bahwa, anak Pemohon sebelumnya sudah memiliki akta kelahiran;Penetapan No.28/Pdt.P/2015/PN Bta hal. 3Bahwa, kesalahan nama anak Pemohon pada akta kelahiran dikarena terjadi salahpengetikan data anak Pemohon pada kantor Dinas Kependudukan dan

Shohibul Hebat akan diruba namanya menjadiMuhammad Shohibun Ibat dan tanggal lahir 27 September 2002 diruba menjadi 10September 2002;Bahwa, benar anak Pemohon yang akan diruba nama menjadi Muhammad ShohibunIbat adalah anak dari pasangan Nahrowi dan Paini;Bahwa, anak Pemohon sebelumnya sudah memiliki akta kelahiran;Bahwa, kesalahan nama anak Pemohon pada akta kelahiran dikarena terjadi salahpengetikan data anak Pemohon pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil;Bahwa, Pemohon sudah melaporkan

diruba menjadi tanggal 10 September 2002akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa permohonan perubahan namadan perbaikan tanggal lahirdiperkenankan selama permohonan tersebut beralasan menurut hukum, tidak bertentangandengan kesusilaan dan nama dimaksud bukan merupakan suatu gelar;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan telah pula mengemukakan maksuddan tujuannya mengajukan permohonan ini yaitu dikarenakan nama anak dan tanggal lahirPenetapan No.28/Pdt.P/2015/PN Bta hal. 5anak Pemohon dikarena

No 2863/Pdt.G/2014/PA.Bwikediaman milik bersama Penggugat dan Tergugat di Desa Kedungasri,Kecamatan Tegaldlimo, Kabupaten Banyuwangi selama kurang lebih12 tahun, namun belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1,5 tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang dikarena Kan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang ber tanggung jawab terhadap nafkah keluarga sehingga kebutuhankeluarga

SAKSI 1 , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Tergugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1,5 tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang dikarena Kan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang ber tanggung

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1,5 tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang dikarena Kan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami kurang ber tanggung

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan telah meninggal dunia Orang tua (Ayah) atas nama Ir.H.Andjar Siswojo Almarhum tanggal 21 Januari 2002 dikarena sakit;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan mencatatkan Kematian atas nama Ir.H.ANDJAR SISWOJO di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta;
4. Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan

Mengingat dan memperhatikan ketentuan dalam Undang-undang No.24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan;

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan telah meninggal dunia KHUNG SUK MOI tanggal 14 Februari 1990 dikarena sakit;
3. Memerintahkan untuk melaporkan kepada Pemohon untuk mencatatkan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sebagai pekerja harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya perjanjian kerja harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 1 April 2020;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat Uang Tali

Bahwa anak pemohon sudah memiliki Akte Kalahiran yang dikeluarkan pada tanggal4 Januari 2012 dengan Nomor : 1105CLU29030201167381 yang isinya bahwa diAceh Barat pada tanggal 24 Februari 2011 telah lahir ZAHWA anak ke 2 (dua) perempuan dari ayah ADAMI (ayah) dan PATIMAH (ibu).Halaman 1 dari 7 halaman Penetapan No.17/Pdt.P/2017/PN Mbo5.Bahwa anak Pemohon Yang ke 2 (dua) bernama ZAHWA sering sakit. sehingaPemohon melakukan perubahan nama dikarena panggilan dengan nama tersebutmenurut kepercayaan kami

Bahwa anak Pemohon Yang ke 2 (dua) bernama ZAHWA sering sakit. sehingaPemohon melakukan perubahan nama dikarena panggilan dengan nama tersebutmenurut kepercayaan kami tidak cocok bagi anak dan juga bagi keluarga sehinggatokoh ulama/petua adat menganjurkan agar nama anak pemohon di ganti dengan nama yang baik dan cocok dengan karakter anak.Bahwa atas keinginan pemohon, saat ini pemohon bermaksud untuk menggantinama anak pemohon dari ZAHWA menjadi NADILA dengan alasan dikarenakansering sakit dengan

Bahwa benar anak Pemohon Yang ke 2 (dua) bernama ZAHWA sering sakit. sehingaPemohon melakukan perubahan nama dikarena panggilan dengan nama tersebutmenurut kepercayaan kami tidak cocok bagi anak dan juga bagi keluarga sehinggatokoh ulama/petua adat menganjurkan agar nama anak pemohon di ganti dengannama yang baik dan cocok dengan karakter anak.

Soleh menjadi korbanpengeroyokan dikarena mereka terdakwa dengan saksi DimasSaputra Bagus Pamungkas datang ke warung es degan milik saksiMohammad Soleh dengan tujuan memesan es degan, dan setelahselesai membeli saksi mengatakan kalau mau tutup namunmereka terdakwa tersinggung karena perkataan saksi, kemudiansalah satu terdakwa merangkul saksi Moch. Soleh dari belakangdan memukul saksi Moch.

Soleh menjadi korbanpengeroyokan dikarena mereka terdakwa dengan saksi DimasSaputra Bagus Pamungkas datang ke warung es degan milik saksiMohammad Soleh memesan es degan, dan setelah selesaimembeli saksi Moch. Soleh mengatakan kalau mau tutup namunmereka terdakwa tersinggung karena perkataan saksi Moch. Solehkemudian salah satu terdakwa merangkul saksi Moch. Soleh daribelakang dan memukul saksi Moch.

Soleh menjadi korbanpengeroyokan dikarena mereka terdakwa datang ke warung esdegan milik saksi Mohammad Soleh memesan es degan, dansetelah selesai membeli saksi Moch. Soleh mengatakan kalau maututup namum mereka terdakwa tersinggung karena perkataansaksi Moch. Soleh, kemudian salah satu terdakwa merangkul saksiMoch. Soleh dari belakang dan memukul saksi Moch.

Soleh dari belakang.Bahwa benar sebab kenapa Moch.soleh menjadi korbanpengeroyokan dikarena mereka terdakwa datang ke warung esdegan milik saksi Mohammad Soleh memesan es degan, dansetelah selesai membeli saksi Moch. Soleh mengatakan kalau maututup namum mereka terdakwa tersinggung karena perkataansaksi Moch. Soleh, kemudian salah satu terdakwa merangkul saksiMoch. Soleh dari belakang dan memukul saksi Moch.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namunsejak bulan September 2013 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, karena Tergugat jika punya uang untuk mabuk sertaTergugat dengan sengaja pulang membawa wanita lain kerumahnya,maka menjadikan rumah tangga ramai ;e Bahwa sejak bulan September 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat dikarena

;e Bahwa sejak bulan September 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat dikarena Tergugat dengan sengajapergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 1tahun 3 bulan, dan selama pisah tersebut Tergugat tidak memberi nafkahpada Penggugat ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya

tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danUU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan September 2013antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain,kemudian sejak bulan September 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat dikarena

Sehingga antara pemohon danTermohon sudah tidak ada kecocokan lagi dikarena perbedaan carapandang Termohon yang terlalu tinggi sehingga Pemohon sangatterbebani:4.

Sehingga antara pemohon dan Termohon sudahtidak ada kecocokan lagi dikarena perbedaan cara pandang Termohonyang terlalu tinggi sehingga Pemohon sangat terbebani:Bahwa pada akhir bulan Desember 2019 terjadi pertengkaran yang hebatantara Pemohon dan Termohon sehingga Pemohon telah mengucapkantalak kepada Termohon;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2020 Termohon telah pergi atau keluarrumah kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati, namun sikap Termohontidak berubah;

Sehingga antara pemohon dan Termohon sudahtidak ada kecocokan lagi dikarena perbedaan cara pandang Termohonyang terlalu tinggi sehingga Pemohon sangat terbebani: Bahwa pada akhir bulan Desember 2019 terjadi pertengkaran yang hebatantara Pemohon dan Termohon sehingga Pemohon telah mengucapkantalak kepada Termohon; Bahwa pada tanggal 28 Januari 2020 Termohon telah pergi atau keluarrumah kediaman bersama sampai sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati, namun sikap Termohontidak berubah

Sehingga antara pemohon dan Termohon sudahtidak ada kecocokan lagi dikarena perbedaan cara pandang Termohonyang terlalu tinggi sehingga Pemohon sangat terbebani:4.

dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1987,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karena saksitidak mengetahui pasti permasalah rumah tangga Penggugat danTergugat namun menurut cerita Penggugat kepada saksi penyebabpertengkaran dikarena

memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan permasalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat menurut cerita Penggugat kepada saksi penyebabpertengkaran dikarena

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat menurut cerita Penggugat kepadasaksi penyebab pertengkaran dikarena Tergugat menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama YUSRI sehingga antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran;4.

Maka putusanperlawanan yang demikian ini salah menerapkan hukum ,dikarena amarputusan terdahulu tersebut telah menyatakan / menetapkan statushukum dari akta jual beli dan suratsurat lainnya yang mempunyaihubungan dengan obyek sengketa baik atas nama Zainal Dg banimaupun atas nama Masdar Dg Nompo tersebut, tidak mempunyaikekuatan hukum. Sehingga dengan dikabulkannya perlawanan dariPelawan dengan dasar surat akta jual beli yang telah batat .

Pada halPelawan juga telah terikat bersama dengan Terlawan II ( dulu Tergugat) pada amar putusan ,karena keduanya anak dari Masdar Dg Nompoberarti putusan yang lahir dari Perlawanan memberikan hak lagi kepadaPelawan Nuryati atas obyek sengketa yang terdapat dalam akta jual belidan suratsurat lainnya yang telah dinyatakan tidak mengikat dan tidakmempunyai kekuatan hukum atau batal demi hukum, Oleh karena ituputusan perlawanan yang demikian ini telah salah menerapkanhukum,dikarena terjadi bertentangan

Sehingga melihat kenyataan yang satu alamat ini kKemudianPelawan mengatakan dirinya tidak mengetahui adanya sengketa dahuluantara Terlawan Il waktu menjadi Tergugat digugat oleh PenggugatNambung bin Sampara dalam perkara terdahulu tersebut diatas.Halaman 13 dari 38 Halaman Putusan Nomor 481/PDT/2018/PT.MKSMerupakan suatu alasan yang tidak rasional,,dikarena suatu hal yangterjadi didalam rumah tidak akan mungkin tidak diketahui oleh orang yangserumah apalagi ini menyangkut peristiwa yang luar biasa

Akan tetapi pihakpelawan telah terikat dengan amar putusan perkara yangdilawannya,dikarena Pelawan adalah salah seorang ahli waris dari MasdarDg Nompo atau saudara dengan Terlawan II atau tergugat asal, yangmerupakan bahagian dari akta jual beli atau suratsurat yang lainnya yangberhubungan dengan obyek sengketa, atas nama tergugat maupun atasnama Masdar Dg Nompo.

Bani Terlawan II, yang tidak digugat oleh Penggugat asaldahulu, dalam perkara yang telah hendak diekseksusi, akan tetapi pihakPelawan telah terikat dengan amar putusan perkara yang dilawannya,dikarena Pelawan adalah salah seorang ahli waris dari Masdar Dg. Nompoatau saudara dengan Terlawan II atau Tergugat asal, yang merupakanbahagian dari Akta Jual Beli atau surat surat yang lainnya yangberhubungan dengan obyek sengketa, atas nama Tergugat maupun atasnama Masdar Dg.

nn ono nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn ence nnn nnn cen nenneee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniaianak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah cemburu danekonomi, karena Tergugat kurang dalam memberi nafkah ;e Bahwa sejak bulan Desember 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat kediaman dikarena

;e Bahwa sejak bulan Desember 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat kediaman dikarena Tergugat meninggalkan Penggugat,sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 3 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan tanggapan apapun dan akhirnya mohon

sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danUU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan Gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Januari 2012antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi dan Tergugat yang selalucemburu kepada Penggugat, kemudian sejak bulan Desember 2014 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat kediaman dikarena

MENETAPAKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Reza Hadinata sebagai wali Pengampu untuk Ayah Kandung pemohon atas nama Raden Oetomo Hadisudarmo;
3. Memberikan ijin kepada Pemohon Reza Hadinata untuk Mengurus menandatangani keperluan Dokumen Sertifikat yang hilang atas nama Raden Oetomo Hadisudarmo namun dengan kondisi kesehatan Ayah Kandung dari Pemohon tersebut dalam keadaan tidak cakap hukum yang dikarena

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa suami Pemohon yang bernama Jamulia Ginting, Jenis kelamin laki - laki, telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 06-03-2008, dikarena Sakit di rumahnya yang berada di Dusun V Desa Nogo Rejo, Kecamatan Galang, sesuai dengan Surat Kematian Nomor : 471.12/984/NR/2024 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Nogo Rejo, Kecamatan Galang, tanggal 09 September 2024 ;

tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 1 orang ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Termohon ci iees, Jawa Tengah ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang sebab utamanya dikarena

rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 1 orang ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Termohon ci iee Jawa Tengah ;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang sebab utamanya dikarena

No. 1787/Pdt.G/2019/PA.Pwtberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon berikut perubahannya yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya permohonanini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sebabutamanya dikarena Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai berhari tanpa seisin dari Pemohon, Termohon diketahui

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sebabutamanya dikarena Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai berhari tanpa seisin dari Pemohon, Termohon diketahulada mempunyai PIL dan Termohon sering menantang dan tidak taatterhadap Pemohon dan puncaknya sejak bulan Mei tahun 2018 antaraPemohon dan Termohon telah berpisah rumah sehingga Pemohon merasatidak tahan atas perlakuan Termohon tersebut

Januari 2004Bahwa nama Pemohon di dalam passport Republik Indonesi No.A 2517687terdapat kesalahan penulisan nama yang seharusnya nama Pemohon adalahHASAN AL BASIR menjadi AL BASIR HUTABARAT sehinggal Pemohon tidakdapat mengajuan pembuat Pasport baru karena hal tesebut.n Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memperoleh Penetapan Pengadilan Negeri untukmemperbaiki/mengganti nama Pemohon di dalam Pasport Pemohon, yaitudari nama : AL BASIR HUTABARAT menjadi HASAN AL BASIR dikarena

2004Bahwa nama Pemohon di dalam passport Republik Indonesi No.A 2517687terdapat kesalahan penulisan nama yang seharusnya nama Pemohon adalahHASAN AL BASIR menjadi AL BASIR HUTABARAT sehinggal Pemohon tidakdapat mengajuan pembuat Pasport baru karena hal tesebut.wonnn Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memperoleh Penetapan Pengadilan Negeri untukmemperbaiki/mengganti nama Pemohon di dalam Pasport Pemohon, yaitudari nama : AL BASIR HUTABARAT menjadi HASAN AL BASIR dikarena

tersebut.Bahwa nama Pemohon di dalam passport Republik Indonesi No.A 2517687terdapat kesalahan penulisan nama yang seharusnya nama Pemohon adalahHASAN AL BASIR menjadi AL BASIR HUTABARAT sehinggal Pemohon tidakdapat mengajuan pembuat Pasport baru karena hal tesebut.Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memperoleh Penetapan Pengadilan Negeri untukmemperbaiki/mengganti nama Pemohon di dalam Pasport Pemohon, yaitudari nama : AL BASIR HUTABARAT menjadi HASAN AL BASIR dikarena

rupiah) dan saat itu Terdakwa menawar hargaHP dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan saksiBAHARUDDIN menyetujui harga yang ditawar oleh Terdakwa dan Hptersebut diserankan saksi BAHARUDDIN kepada Terdakwa dan TerdakwaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN.Smrmenyerahkan uang Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada saksiBAHARUDDIN; Bahwa Terdakwa seharusnya dapat menduga 1 (satu) unit HP VIVO Y71warna hitam yang dijual oleh saksi BURHANUDDIN merupakanhasilkejahatan dikarena

yang ditawar oleh Terdakwa danHp tersebut diserahkan saksi Baharuddin kepada Terdakwa dan Terdakwamenyerahkan uang Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada saksiBaharuddin;Bahwa pada saat itu Terdakwa sempat menolak untuk membeli HPtersebut kemudian saksi Baharuddin mengatakan meminta bantu untukmembeli Susu anaknya lalu Terdakwa bersedia membeli HP tersebut;Bahwa Terdakwa seharusnya dapat menduga 1 (satu) unit HP VIVO Y71warna hitam yang dijual oleh saksi Burhanuddin merupakan hasilkejahatan dikarena

olehTerdakwa dan Hp tersebut diserahkan saksi Baharuddin kepada Terdakwadan Terdakwa menyerahkan uang Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)kepada saksi Baharuddin; Bahwa benar pada saat itu Terdakwa sempat menolak untuk membeli HPtersebut kemudian saksi Baharuddin mengatakan meminta bantu untukmembeli Susu anaknya lalu Terdakwa bersedia membeli HP tersebut; Bahwa benar Terdakwa seharusnya dapat menduga 1 (satu) unit HP VIVOY71 warna hitam yang dijual oleh saksi Burhanuddin merupakan hasilkejahatan dikarena

ditawar oleh Terdakwadan Hp tersebut diserahkan saksi Baharuddin kepada Terdakwa dan Terdakwamenyerahkan uang Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada saksiBaharuddin, pada saat itu Terdakwa sempat menolak untuk membeli HPtersebut kemudian saksi Baharuddin mengatakan meminta bantu untukmembeli Susu anaknya lalu Terdakwa bersedia membeli HP tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa seharusnya dapat menduga 1 (satu) unitHP VIVO Y71 warna hitam yang dijual oleh saksi Burhanuddin merupakan hasilkejahatan dikarena

telahbermaterai cukup dan dipersidangan telah diperiksa, ternyata sesuaiaslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan bukti saksi yaitu :1 SUTA FIRMAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa hubungan Saksi dengan Pemohon adalah bertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mendapatkanPenetapan Kematian suami Pemohon ;e Bahwa nama Suami pemohon adalah Dedi Asep Ridwan ;e Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 21 Nopember2009, dikarena

tidakmelihat ;e Bahwa Kematian Suami Pemohon belum pernah didaftarkan kekantorCatatan Sipil ;e Bahwa Akta Kematian di perlukan untuk melengkapi dokumenkependudukan ;2 DENI FIRMANSYAH, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikute Bahwa hubungan Saksi dengan Pemohon adalah sebagai adik Pemohon ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mengurussurat Kematian suami Pemohon ;e Bahwa nama Suami pemohon adalah Dedi Asep Ridwan ;Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 21 Nopember2009, dikarena

. : 250000531 atas nama TAMPIL CHANDRA NOOR GULTOM akan namun dengan kondisi Kesehatan Kakak Kandung dari Pemohon tersebut dalam keadaan tidak cacat hukum yang dikarena sakit serta tidak cakap untuk melakukan Tindakan hukum dan harus diwakili (Wali Pengampu) dalam hal ini diwakili oleh Pemohon ;

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat 5 2222 o nen nn nen n nnn neee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 3 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Juli 2009 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Dulu setelah menikah keduanyahidup bersama di Bogor Jawa Barat ;e Bahwa sejak bulan awal tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat kediaman dikarena

Klaten :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPaman Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 3 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Juli 2009 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Dulu setelah menikah keduanyahidup bersama di Bogor Jawa Barat ;e Bahwa sejak bulan awal tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat kediaman dikarena

tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danUU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, kemudiansejak bulan awal tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman dikarena