maka terlebih dahulu Majelis Hakim memeriksa permohonan prodeoPemohon I dan Pemohon II tersebut;Bahwa, permohonan Pemohon dan Pemohon II untuk berperkara secaracumacuma telah diputus dengan Putusan Sela Nomor 0238/Pdt.P/2016/PA.Pdg,tanggal 17 Oktober 2016 yang amarnya mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon II untuk berperkara secara cumacuma (Prodeo);Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggal31 Oktober 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon II inginmengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yang sekarangterdapat kesalahan yang fatal

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah hadir sendiri ke persidangan:Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Ilyang isi dan maksudnya di pertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon Il;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 260/Padt.P/2016/PA.PdqBahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggalO07 Nopember 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon IIingin mengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yangsekarang terdapat kesalahan yang fatal

Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugat melakukanpenyiksaan fisik yang sangat fatal, dengan cara menjambak rambut anaktersebut, hingga klit kepalanya terkelupas, dan akibat perbuatan tersebutmenyebabkan dia mengalami sakit yang berkelanjutan dan selalu harusmelakukan control dan berobat kepada Dokter, dan mengeluarkan biayayang besar ;10.Bahwa begitu juga terhadap anak Tergugat yang nomor 1 (Satu)penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli

lagi, haltersebut karna Tergugat dan anakanak Tergugat diusir,dan selaludikasari olen Penggugat, dan begitu juga dengan anakanak selalu disakitoelh Penggugat,secara phisik maupun mentalnya ;Bahwa benar Penggugat selalu berbuat kasar dengan Tergugat dananak anak Tergugat, hal ini sudah sering sekali Penggugat lakukan, dansifat kasar Penggugat tersebut membuat sakit dan pshkis kepadaanak anak Tergugat ;Bahwa terhadap anak Tergugat yang nomor 2(dua) Penggugatmelakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal

, dengan cara menjambakrambut anak tersebut, hingga kulit kepalanya terkelupas, dan akibatperbuatan tersebut menyebabkan dia mengalami sakit yangberkelanjutan dan selalu harus melakukan control dan berobat kepadaDokter, dan mengeluarkan biaya yang besar :Bahwa begitu juga terhadap anak Terguagt yang nomor 1 (satu)Penggugat juga selalu melakukan penyiksaan fisik yang sangat fatal,dengan cara memukuli anak tersebut, dan pada suatu waktu Penggugatmemukul anak tersebut dan ingin membunuhnya dan anak

KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM YANG BERLAKU1) Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Pertama melakukanpelanggaran hukum yang fatal selaku penegak hukum yang melakukanpelanggaran hukum yang fatal sebagaimana tertulis pertimbanganJudex Factie yang mengadili perkara aquo pada halaman 6, paragraph4, yang menyatakan :..menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat menghadap kuasanya tersebut, Turut Tergugat !

beralasan dan berdasarkan hukum;Artinya, sudah gugur hak si Terbanding (dahulu Tergugat) untukmenghadiri agenda dan proses persidangan berikutnya pada perkaraNo.: 57/Pdt.G/2021/PN.Kwg di tingkat pertama Pengadilan NegeriKarawang;4) Bahwa antara Pembanding (dahulu Penggugat), TurutTerbandingI dan Majelis Hakim pada perkara tingkat pertama hanyamempunyai persepsi yang samaterhadap ketidakhadiran 3X (tiga) kaliberturut turut dari Terbanding (dahulu Tergugat), namun terdapatkekeliruan dan kesalahan fatal

Bahwa tidak dilaksanakannya agenda persidangan dan putusan verstek adalahsangat janggal, fatal salan secara hukum dan tidak pernah terjadi didalamhukum acara perdata dan hukum perdata yang berlaku di Indonesia. Putusanini tidak melandasi bahwa putusan dimaksud dikeluarkan karena keadilan danfaktafakta hukum/ buktibukti hukum, namun lebih kepada putusan yangdikerjakan asal jadi tidak mengacu kepada aturan hukum dan keadilan buatkehidupan masyarakat pencari keadilan.

KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM YANG BERLAKU1) Bahwa BENAR Putusan Judex Factie Tingkat Pertamamelakukan pelanggaran hukum yang fatal selaku penegak hukum yangmelakukan pelanggaran hukum yang fatal sebagaimanatertulispertimbangan Judex Factie yang mengadili perkara aquo padahalaman 6, paragraph 4, yang menyatakan :..menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat menghadap kuasanya tersebut, Turut Tergugat menghadapsendiri, sedangkan Turut Tergugat II berdasarkan risalah panggilan

Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan didapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki dengan melihatsifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

dada : Tidak ada kelainan;Perut : Tidak ada kelainan;Punggung : Tidak terdapat kelainan;Tangan : tidak terdapat kelainan;Kaki : Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

Leher dan dada : Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidak bernyawa,pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki dengan melihat sifatdan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yang dapatberakibat fatal

Leher dan dada : Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkanoleh kekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahanhebat yang dapat berakibat fatal

Judex Facti salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sertatelah lalai oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa terdapatobscuur libellum di dalam perkara;Bahwa dalam perkara ini terdapat ketidaksinkronan barang bukti dengansurat dakwaan, dalam hal ini, apabila dilinat dari bukti fisiknya maupunpenguraiannya, akan tetapi Hakim Pengadilan Negeri Situbondo samasekali tidak mempertimbangkan akan kesalahan tersebut sebagai kesalahanyang fatal oleh karena kesalahan tersebut berakibat

590 K/PID.SUS/2013Harjuna Atma W tertanggal 17 Agustus 2011: berdasarkan Surat DakwaanJaksa/Penuntut Umum yang dimuat kembali dalam Surat Tuntutannya,bahwa secara nyata dan jelas, bahwa Visum Et Repertum atas perkara inidikeluarkan pada tanggal 17 Agustus 2011, yang artinya sesudah 10(sepuluh) hari sejak kejadian; (mohon Periksa : Surat Tuntutan pada bagianDakwaan);Bahwa kesalahan penyebutan apapun atas barang bukti, terlebih lagi buktidimaksud sebagai bukti pokok, adalah merupakan kesahan yang fatal

Abdoer Rahem telah nyatanyatamenggambarkan telah dikeluarkan seminggu berikutnya sejak adanyaperistiwa yang diduga suatu tindak pidana;Bahwa oleh karena penguraian tersebut diuraikan di dalam surat dakwaan,maka harus dianggap sebagai kesalahan yang fatal yang mestinyakonsekwensi dari kesalahan itu mengakibatkan putusan perkaranya berupa :dakwaan kabur.

Pekerjaan Timbunan Terluka saat dump truk Nihil Kecelakaan fatal a.

Operator mesin Tersedianya Operator total seluruhpenghampar (grader) penghampar harus alat berat yang trampil pekerjaan tidakkarena pengoperasian terampil dan dan berpengalaman termasuk upahtidak benar berpengalaman dan adanya petugas pekerja)dan dilakukan pengatur lalu lintasdengan = metode sekitar alatyang benarKecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal c.

Operator mesin Tersedianya Operatorpenghampar harus alat berat yang trampilterampil dan dan berpengalamanberpengalaman dan adanya petugasdan dilakukan pengatur lalu lintasdengan metode sekitar alatyang benarPekerjaan Galian/ Gusuran Terluka akibat Longsoranmaterial gusuranKecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal a.

Memastikanhelm pengaman. tlang yang dipancangsecara aman sebulummelakukanpenumbukan.4, Pekerjaan Jembatan Kayu Bahaya pada saat bahan Nihil Kecelakaan fatal b.

Mengunakan sopir Tersedianya rambu jembatan kayu dibawa yang Sangat rambu peringatan dankelokasi pekerjaan berpengalaman petugas pengatur laludan trampil lintas di lokasi kegiatanmenjalankkan alattransfortasi berupadump truckmengingat medanlapngan cukup sulitdan berbukitan danbak truck harustertutup rapat saatpenganggutan agartidak terjadibahaya.Bahaya kecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal .

konsultan pajak, yang berarti pekerja sudah terbiasadengan penggajian dan pemotongan gaji, tetapi pengusaha kecewadengan pekerja, karena gajinya sendiri diterima penuh, pada halbekerjanya belum cukup 1 (satu) bulan pada periode Juli 2014, begitujuga dengan gaji periode Agustus 2014 diterima pekerja tanpa adapotongan untuk pajak dan Astek, sedangkan semua karyawan lainnyadikenakan pemotongan gaji untuk pajak PPh 21 dan Astek.Bahwa pengusaha menganggap kasalahan pekerja tersebut merupakankesalahan fatal

makaMediator berpendapat sebagai berikut:Bahwa hubungan kerja antara pekerja dengan pengusaha sudahberlangsung selama 2 (dua) bulan 8 (delapan) hari, berdasarkan perjanjiankerja waktu tertentu (PKWT) selama 7 (tujuh) bulan dan tanggal 1 Juli2014 sampal dengan 31 Januari 2015;Bahwa pekerja diputuskan hubungan kerjanya (PHK) oleh pengusahaterhitung mulai tanggal 9 September 2014, sesuai surat pengusaha No.DS/IC/HRD/SP3PHK1409037 tanggal 8 September 2014 karena pekerjatelah melakukan kesalahankesalahan fatal

sebagaimana dimaksud Pasal158 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyimelakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang dan/atau uangmilik perusahaan;Bahwa kesalahankesalahan fatal dan melanggar penjanjian kerja yangdimaksud pengusaha adalah:1.

Pada bulan ke dua melakukan kesalahan fatal, dimana pekerja yangseharusnya menerima gaji senilai Rp6.000.000,00 namun padakenyataannya pekerja tidak mengurangi kelebihan gaji yang diterimanyadengan sengaja, sehingga membuat perusahaan rugi karena harusmembayar 2 kali, dimana kelebihan gaji tersebut seharusnya dibayarkanpajak (PPh 21) dan Astek;Bahwa belum dapat dipastikan apakah ada unsur kesengajaan daripekerja sehingga upah yang diterimanya untuk periode Juli dan Agustus2014 tetap utuh, padahal

Polosakan juga tidak terdaftar,tidak bersertifikat, tidak dilengkapi dengan label komposisi bahanbahan yangdipakai dan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidakmemenuhi standar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dandapat berakibat fatal apabila dikonsumsi oleh manusia dan dilarang untuk diperjualbelikan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal204 Ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Lisbet D.

Polosakan juga tidak terdaftar, tidakbersertifikat, tidak dilengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang dipakaidan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhistandar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dan dapatberakibat fatal apabila dikonsumsi oleh manusia dan dilarang untuk diperjualbelikan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 62Ayat (1) KUHP jo Pasal 8 Ayat (1) tentang Perlindungan Konsumen ;ATAUKETIGA :Bahwa

Polosakan juga tidak terdaftar, tidakbersertifikat, tidak di lengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang di pakaidan tidak memiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhistandar persyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dan dapatberakibat fatal apabila di konsumsi oleh manusia dan di larang untuk diperjualbelikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal135 UU RI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan

Termohon, karena saksisering berkunjung ke rumah pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon, karena Termohonsering keluar rumah tanpa alas an yang jelas, dan jika ditanya oleh Pemohon,Termohon langsung menanggapinya dengan emosi sehingga terjadilahpertengkaran;Bahwa selain itu Termohon juga sering berhutang pada tetangga, sehinggaPemohon yang sering melunasi hutang Termohon tersebut dan lebih fatal

Termohon, karena saksisering berkunjung ke rumah pemohon dan Termohon;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon, karena Termohonsering keluar rumah tanpa alas an yang jelas, dan jika ditanya oleh Pemohon,Termohon langsung menanggapinya dengan emosi sehingga terjadilahpertengkaran;e Bahwa selain itu Termohon juga sering berhutang pada tetangga, sehinggaPemohon yang sering melunasi hutang Termohon tersebut dan lebih fatal

menyangkut sengketa perkawinan, maka untuk menghindarikebohongan hukum, Pemohon tetap) harus membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang bernama YP dan NP, dibawahsumpahnya telah menerangkan di persidangan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan ulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon karenaTermohon sering keluar rumah tanpa alasan, Termohon sering berhutang pada tetangga,dan lebih fatal

Atas kejadian yangdialaminya tersebut, saksi Saridan merasa sangat tidak nyaman danmengalami perbuatan yang tidak menyenangkan dari Pemohon Kasasi/Terdakwa, dengan demikian dari pertimbangan hukum tersebut, diperolehfakta Yuridis Majelis Hakim telah melakukan suatu kekeliruan dan kesalahanyang fatal, yakni :a.

No.945 K/Pid/2008yang sangat fatal, untuk itu. sudah sepatutnya menurut hukumputusannya harus dibatalkan, dan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwaharus dibebaskan dari segala dakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua,karena :Berdasarkan putusan judex facti (Pengadilan Negeri) yang telahberkekuatan hukum tetap / pasti tersebut, saksi Saridan bin Wahab /selaku Pemohon Kasasi/Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapiperbuatan itu tidak merupakan suatu tindak

Terdakwa dalam perkara iniputusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), justru dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan, padahal sumber permasalahan dalam keduaperkara pidana ini adalah saksi Saridan bin Wahab (yang melakukanpemotretan tanpa ijin kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa) yang justrudilepaskan dari tuntutan hukum, berdasarkan hal tersebut terbuktiterdapat kekeliruan dan kesalahan yang sangat fatal

keteranganketerangan saksi Saridan bin Wahab, saksi Margonodan saksi Tigor Napitupulu yang telah melakukan Contempt of Courtdan melanggar Pasal 242 ayat (2) KUHP yakni sumpah palsu danketerangan palsu, yang digunakan sebagai pertimbangan hukumuntuk menghukum Pemohon Kasasi/Terdakwa, karena berdasarkanatas fakta Juridis tersebut, maka judex facti (Pengadilan Tinggi)dalam putusannya yang menguatkan putusan judex facti (PengadilanNegeri) telah terbukti melakukan kekeliruan dan kesalahan yangsangat fatal

Tergugat sering membentak saat berbicara dengan Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal;6. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Februari tahun 2021, Penggugatmeminta pulang kepada Tergugat ke rumah orang tua Penggugat diJakarta karena Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersama denganTergugat;Halaman. 2 dari 13 Putusan No. 194/Pdt.G/2022/PA.Btm7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dari bulanFebruari tahun 2021 sampai saat ini;8.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sangat Tempramen; Bahwa Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal

Tergugat belum dikaruniaanak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020 tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugat padahal tidakada permasalahan yang fatal

Karenaperjanjian kawin tidaklah dikenal dalam Hukum Waris dan Hukum Perdataselain Perjanjian Pemisahan atau Penggabungan harta jadi sangat jelasHakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Maros telah membuat kekeliruanyang sangat fatal sehingga mengaburkan keputusannya sendiri.Bahwa demikian pula tanah objek perkara yang di jual oleh MahjoebDg.Sisila bukanlah tanah milik bersama antara Sitti Nasrah dengan MahjoebDg.Sisila karena tanah objek perkara tersebut sudah ada sebagai warisandari orang tua Sitti

jual bellitersebut.Bahwa kelihatannya Hakim Tingkat Pertama mengabaikan bukti tandatangan tersebut dan sengaja menutup mata bolanya serta mata hatinyaterhadap fakta hukum ini.Bahwa demikian pula bukti Surat Persetujuan Jual Beli telah dipalsukankarena nama yang tertera dalam persetujuan Jual Beli tersebut bukanlahtanda tangan istri dari Mahjoeb Dg.Sisila yang bernama Siti NasrahDg.Ngugi karena jelas sekali dalam persetujuan jual beli tersebut hanyatertulis Dg.UGI (kesalahan penulisan nama yang fatal

Jadi tidaklain rekayasa kedua surat tersebut sematamata bertujuan untuk mengambilalilh hak kepemelikan objek sengketa dari para ahli waris Siti NasrahDg.Ngugi karena pada hakikatnya semasa hidup Muhayyang atau kakekpara Pembanding, H.Abdul Malik adalah orang suruhan atau penggaraptanah dari Muhayyang dan setiap musim panen menyetor hasil sawah dankebun ke Muhayyang.KEBERATAN KE LIMATentang pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros yangsalah dan fatal karena menyatakan bahwa Akte Jual

pemeriksaanLaboratorium Forensik Cabang Makassar tersebut adalah IDENTIK denganbukti pembanding yang diajukan oleh pelapor atas nama HELMY EFENDI.KEBERATAN KE SEMBILANTentang pertimbangan hukum mengenai penafsiran perouatan lawan hukumdalam Pasal 1365 KUHPerdata yang disalah tafsirkan oleh Majelis Hakim.Bahwa teoriteori hukum yang disebutkan Majelis Hakim dalam putusanhalaman 48 s/d 52 adalah merupakan teori yang sudah benar sesuai ilmuhukum tetapi oleh Majelis Hakim tersebut telah keliru dan salah fatal

TENTANG KEBERATAN KELIMABahwa Pembanding menyatakan Pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Maros salah dan fatal karena telah menyatakan bahwa kata jual beliNomor 556/PH/KMB/XlVadalah terbukti sah ...dstTANGGAPAN TERGUGAT , Il dan IllHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT.MKS.Vi.Bahwa memang apa yang menjai pertimbangan hukum hakim pertamaadalah sudah tepatsebagaiman pada halaman 47Menimbang , perjanjian Nomor 556/PH/KMB /XIV/1986(Vide Bukti P10)adalah alat bukti yang sah dan mempunyai

Dan apabila minumantersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu :a. Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;Cc Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d. Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g.

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;LLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO)

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;SLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;> Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO

Bahwa Judex Facti dalam halaman 5 Putusan Pengadilan Tinggimelakukan kesalahan fatal di dalam mengutip amar Putusan PengadilanNegeri, dan ini jelasjelas dijadikan dasar menimbang oleh HakimPengadilan Tinggi.Bahwa CONSIDERAN atau pertimbangan adalah merupakan dasarputusan, kalau pertimbangannya sudah salah maka amar putusannyajuga salah dan memberikan akibat hukum terhadap putusannya adalahbatal demi hukum.Bahwa kesalahan sebuah pertimbangan dalam Putusan PengadilanTinggi adalah merupakan kelanjutan

Memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Ketidakcermatan Judex Facti dalam menjalankan kewajiban sebagaiHakim tingkat banding adalah merupakan kesalahan yang nyata dankemudian berlanjut' berturutturut menjadi kesalahan dalampertimbangan Hakim dalam halaman 7 putusannya yang menyebutkanbahwa Majelis Hakim menimbang bahwa namun demikian PengadilanTinggi menganggap bahwa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaperlu diperbaiki pada amar putusan nomor 3 dan nomor 4 dankemudian menjadi kesalahan fatal

No. 1643 K/Pid/2014Bahwa apa yang dilakukan oleh Hakim Banding adalah merupakankelalaian fatal di dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan.

Bahwa Pasal 30 ayat (1) huruf cUndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung menyebutkan bahwaakibat kelalaian tersebut maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasidapat membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan.Bahwa suatu Putusan Pengadilan apabila pertimbangan hukumnyaterdapat kesalahan yang fatal maka putusannya adalah BATALDEMI HUKUM.'

tersebut adalah penetapan yang sangat keliru dan sangat kabur (Obscurelible ) serta mengandung cacat hukum yang sangat fatal.9. Bahwa dikatakan fatal, karena sesuai posita gugatan dan sesuai kebenaranpengukuran Majelis Hakim Pengadilan Agama Ternate, sewaktupemeriksaan tempat yaitu luas tanah harta peninggalan/tirkah pewaris Alm.Hal. 17 dari 44 hal. Put. No. 633 K/AG/2009Afia Amadin seluas 1.677 m? dengan panjang tanah 50,5 m? dan lebar tanah33,22 m?.

harus dinyatakan tidak dapatditerima oleh Mahkamah Agung RI di Jakarta, dan dengan mengadili sendiri,menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Maluku UtaraNomor : 3/Pdt.G/2009/PTA.M.U. tanggal 29 Juli 2009, dan keputusanPengadilan Tingkat Pertama ( Pengadilan Agama Ternate ) Nomor:165/Pdt.G/2009/PA.Tte tanggal 13 Januari 2009.24.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi Agama Maluku Utara (putusan banding ) adalah pertimbangan hukum yang telah mengandungcacat hukum yang sangat fatal

telah diterbitkan sertifikat hak milikNomor : 5 Atas Nama Latin Djama, yang asalnya adalah tanah negara bekasswapraja..Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi Agama Maluku Utarasebagimana tersebut diatas adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru,sangat kabur ( Obscurelible ) dan tidak berdasarkan hukum yang telahmengandung cacat hukum yang sangat fatal, maka patut dikesampingkandan harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh Mahkamah Agung, dandengan mengadili sendiri, menyatakan membatalkan

.33.Bahwa Pemohon Kasasi mengatakan fatal, karena kepemilikan tanahwarisan/tanah terperkara oleh Tergugat Ill ( Latin Djama ) dengan penerbitansertifikat tersebut, pada saat perkara gugatan waris masih disidangkan padatahun 2008 dan sertifikat Nomor : 5 An.Latin Djama yang telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Maluku Utara didalam putusan NomorHal. 24 dari 44 hal.

Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utara telah menguatkan putusan yangmengandung cacat hukum yang sangat fatal, terbukti sebagai berikut"Ahli waris dari pewaris Alm.Afia Amadin yang bernama Tabuna Bin Sau,telah sengaja dihilangkan oleh Pengadilan Agama Temate ( lihat putusanhal.4 bait ke2 ).7. Pengadilan Tingkat Banding (Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utara)juga telah menetapkan tanah warisan yang berukuran 1.677 m2, ( 50,5 m?

danHalaman 3 Putusan No.39/Pid.Sus/2015/PN.Mijy.PKRT Badan POM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakansediaan farmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapidikemas ulang dengan tidak dilengkapi label / penandaan yang lengkap, sehinggabarang tersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijinedar ;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak memiliki ijinedar dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

oleh Direktorat Penilaian Produk Terapatik danPKRT Badan POM RI sebagai berikut : Barang tersebut diatas merupakansediaan farmasi berupa obat yang diedarkan tidak dalam kemasan aslinya tetapidikemas ulang dengan tidak dilengkapi label / penandaan yang lengkap, sehinggabarang tersebut diatas dapat digolongkan sediaan farmasi berupa obat tanpa ijinedar ;Dampak secara umum bagi konsumen obatobat yang tidak memiliki ijinedar dapat berakibat yang sangat membahayakan kesehatan konsumen dan bisaberakibat fatal

terpengaruh minuman keras jenis cap tikus,kemudian Terdakwa mendengar korban Rinto Kolondam berteriakmemanggil dan mencari Terdakwa dengan katakata mana iwan, manaiwan, sehingga ketika itu Terdakwa berlari menghampiri korban RintoKolondam dan langsung menusuk pisau kekorban Rinto Kolondam yangmengenai punggung sebelah kanan korban Rinto Kolondam yangmengakibatkan korban Rinto Kolondam meninggal dunia;Bahwa Terdakwa mengetahui menusukan pisau kearah punggung korbanRinto Kolondam dapat berakibat fatal

jenis cap tikus, kemudianmendengar korban Rinto Kolondam berteriak memanggil dan mencariTerdakwa dengan katakata mana iwan, mana iwan*; Bahwa Terdakwa yang merasa emosi kemudian berlari menghampiri korbanRinto Kolondam dan langsung menusuk pisau kekorban Rinto Kolondamyang mengenai punggung sebelah kanan korban Rinto Kolondam sehinggamengakibatkan korban Rinto Kolondam meninggal dunia; Bahwa benar Terdakwa menyadari bahwa dengan menusukan pisau kearahpunggung korban Rinto Kolondam dapat berakibat fatal

begrip) yaitu untukdapat dipidananya seseorang cukuplah apabila si pelaku menghendaki tindakannyaitu, artinya ada hubungan yang erat antara kejiwaannya (bathin) dengan tindakannya,tanpa diisyaratkan apakah ia menginsyafi tindakannya itu dilarang dan diancampidana oleh Undangundang;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap fakta hukum bahwaTerdakwa menyadari bahwa dengan menusukan pisau kearah punggungHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN Lwkkorban Rinto Kolondam dapat berakibat fatal

ADDENDUMV (KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.IV/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010karena PENGGUGAT pada tanggal 7 Oktober 2009 telahmelunasikewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT.5) Tindakan TERGUGAT memberikan ADDENDUM V(KELIMA) PERJANJIAN KREDIT MODAL KERJANOMOR: JCCO.Iv/400/PKKMK/2006 bulan Mei 2010kepada PENGGUGAT adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum.6) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan

Atas laporan TERGUGATtersebut telah dipanggil beberapa orang sakasi termasukpenggurus lama dari KOKARINDO (in casuPENGGUGAT).20) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.21) Dengan demikian PENGGUGAT~ merasa sangatdirugikan atas kelalaian dan/atau kesalahan TERGUGATtersebut, yang mengakibatkan:hal 20 put.

No.77/PDT/2017/PT.DKmelalui Surat Nomor: 15.141/RAN/APNP/1 1/2015,tanggal 11 November 2015.25) TERGUGAT sampai dengan batas waktu' yangditentukan dan sampai dengan gugatan ini diajukan,TERGUGAT sama sekali tidak menunjukan itikad baik (faith) kepada PENGGUGAT untuk membalas dan/ataumerespon surat PENGGUGAT tersebut.26) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakan kelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal karena terdapatketidakhatihatian yang dilakukan oleh TERGUGAT.27) Dengan demikian PENGGUGAT merasa

.32) Bahwa FAKTANYA telah terjadipembiaran yangdilakukan oleh TERGUGAT atas permasalahan yangterjiadi antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,sehingga menyebabkan terjadinya kerugian terhadap diriPENGGUGAT karena tidak adanya kepastian yangdiberikan oleh TERGUGAT setelah adanya pembayaranpelunasan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGATpada tanggal 7 Oktober 2009, dengan demikianTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum. 33) Tindakan TERGUGAT tersebut merupakankelalaiandan/atau kesalahan yang sangat fatal

Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang mempertimbangkan bukti P15 dan bukti P16 menjadidasar hutang Pembanding terhadap Terbanding sebesar Rp.1.089.505.704,87 telah lunas.2. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang tidak mempertimbangkan sama sekali terkait dengan telahberakhirnya jangka waktu perjanjian kredit.3. Terdapat kekeliruan yang fatal dalam putusan Majelis Hakim tingkathal 30 put.

Bahwa dalam pada itu, Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru menerapkanhukum atas fakta yang telah terungkap di depan persidangan perkara initanoa menyimak dan mempertimbangkan secara cermat dan seksamaseluruh fakta yang terungkap di depan persidangan perkara ini, tanpa alasansah mengabaikan dan melanggar begitu saja berbagai ketentuan hukumtentang tata tertib mengadili perkara, bahwa kekeliruan hukum fatal yangdilakukan oleh Pengadilan Tinggi Kupang dalam mengadili perkara ini adalahtidak mempertimbangkan

sangkalannya menyatakan lain, bahwa tanahsengketa adalah tanah miliknya yang dibuka dan diperluaskan pada tahunHal 11 dari 15 hal.Put.No.3279 K/PDT/20101983, bahwa apabila disimak dari alasan hukum diatas tampak PutusanPengadilan Tinggi Kupang tersebut telah berkontradiksi dengan dalil pokokpara Tergugat / para Pembanding sendiri, sehingga nyatanya putusanPengadilan Tinggi Kupang sebagai suatu putusan yang sama sekali tidak adanilai obyektif yang signifikan telah merupakan suatu kekeliruan yangamat fatal

justru kurang cermatnya penelitian materi terhadap pristiwa konkrityang menjadi substansi perkara, sehingga menyebabkan putusannya tidakberfungsi dan berakibat fatal karena bertentangan dengan fakta dan berbagaiketentuan hukum terurai diatas, putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebutjelas tidaklah adil ;.

2010menurut adat tetap melekat pada pemiliknya masingmasing tanoa campurtangan oleh gara atau pemerintah tetap dihargai dan dihormati sepatutnyaoleh masyarakat setempat, bahwa ternyata putusan Pengadilan Tinggi sesuaihalaman 8 (delapan) tersebut bertentangan dengan nilainilai hukum adatyang dihormati oleh masyarakat setempat, dan apabila hal ini dibiarkan akanmenjadi preseden buruk bagi penegakan nilainilai keadilan hukum untukmasa mendatang bahkan dapat menimbulkan eksesekses hukum yang bisaberakibat fatal