Jeruk Giling , Kec. Kaliwungu Selatan mendengar ada suarapohon jati sedang ditebang, ketika itu Sdr. Mulyanto dan Sdr. Mardiyonolangsung mendekati bunyi suara tersebut dan meliohat sdr. Jadi sedangmemotong/menebang pohon jati dengan menggunakan kapak/perkul,sedangkan terdakwa bertugas mengawasi apabila ada petugas Perhutani/Polhut yang berpatroli ;e Setelah pohon jati ambruk kemudian Sdr.

Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan seorang temannyaSdr.MARDIYONO Poljuter RPH Darupono ;Bahwa terjadinya pencurian kayu jati pada hari Minggu tanggal 18 desember2011 sekitar jam 08.30 di kawasan hutan Negara petak 22 F RPH DarupoonoBKPH Boja KPH Kendal yang masuk dalam wilayah Ds. Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa yang melakukan pencurian adalah KAMSARI yang beralamat di DesaJerukgiling Rt.02/Rw.I, Kec.

Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan seorang temannyaSdr.MULYANTOKO Polhuter RPH Darupono ;Bahwa terjadinya pencurian kayu jati pada hari Minggu tanggal 18 desember2011 sekitar jam 08.30 di kawasan hutan Negara petak 22 F RPH DarupoonoBKPH Boja KPH Kendal yang masuk dalam wilayah Ds. Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa yang melakukan pencurian adalah KAMSARI yang beralamat di DesaJerukgiling Rt.02/Rw.I, Kec.

Jeruk Giling , Kec. KaliwunguSelatan, Kab. Kendal terdakwa mel;akukan pncurian kayu jati ;Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian kayu jati tersebut bersamadengan sdr. JADI yang beralamat di Ds. Jerukgiling Rt.02/1 Kec. Kaliwungu,Kab.

Jeruk Giling , Kec.

Kilo gram = 900 x Rp. 4.000 =Rp. 3.600.000 ; (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;> Hasil panen tahun 2014 sebanyak 30 (tiga puluh) karung GabahKering Giling dan setiap karung seberat 30 (tiga puluh) kilo gram =900 (Sembilan ratus) Kilo Gram Gabah Kering Giling dengan hargaRp. 4.000 (empat ribu rupiah) setiap Kilo Gram = 900 x Rp. 4.000 =Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;> Hasil panen tahun 2015 sebanyak 30 (tiga puluh) karung GabahKering Giling dan setiap karung seberat 30 (tiga

puluh) Kilo Gram = 30x 30 = 900 (Sembilan ratus) Kilo Gram Gabah Kering Giling denganharga Rp. 4.000 (empat ribu rupiah) setiap kilo gram = 900 x Rp.4.000 = Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;> Hasil panen tahun 2016 sebanyak 30 (tiga puluh) karung GabahKering Giling dan setiap karung seberat 30 (tiga puluh) kilo gram = 30x30 = 900 (Sembilan ratus) kilo gram Gabah Kering Giling denganHalaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2019/PN Tkaharga Rp. 4,000 (empat ribu rupiah

) setiap kilo gram = 900 x Rp.4,000 = Rp.3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;> Hasil panen tahun 2017 sebanyak 30 (tiga puluh) karung GabahKering Giling dan setiap karung seberat 30(tiga puluh) kilo gram = 30x 30 = 900 (Sembilan ratus) kilo gram Gabah Kering Giling denganharga Rp. 4.000 (empat ribu rupiah) setiap kilo gram = 900 x Rp.4.000 = Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;> Hasil panen tahun 2018 sebanyak 30 (tiga puluh) karung GabahKering Giling dan setiapkarung seberat

30 (tiga puluh) kilo gram = 30x 30 = 900 (Semmbilan ratus) kilo gram Gabah Kering Giling denganharga Rp. 4.000 (empat ribu rupiah) setiap kilo gram = 900 x 4.000 =Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;> Hasil panen tahun 2019 sebanyak 30 (tiga puluh)karung GabahKering Giling dan setiapkarung seberat 30 (tiga puluh) kilo gram = 30x 30 = 900 (Sembilan ratus) kilo gram Gabah Kering Giling dnganharga Rp. 4.000 (empat ribu rupiah) setiap kilo gram = 900 x Rp 4.000= Rp. 3.600.000 (tiga juta

Menetapkan hasil panen setiap tahun tanah obyek sengketa aquo sebanyak 30 (tiga puluh) karung Gabah Kering Giling dansetiap karung seberat 30 (tiga puluh) Kilo Gram Gabah KeringGiling, dengan harga Rp. 4.000 (empat ribu rupiah) setiap KiloGram, diperhitungkan sejak Tahun 2013 sampai dengan Tahun2019 (selama tujuh Tahun) = 30 x 30= 900 x 7 = 6.300 (enamribu tiga ratus) Kilo gram Gabah Kering Giling dengan harga Rp.4.000(empat ribu rupiah) setiap kilo gram diperhitungkan sejakTahun Panen 2013 sampai

Menetapkan barang bukti berupa : 1potong celana pendek warna pink yang bercampur cabai giling, 1 potong Handuk warna biru hitam yang bercampur cabai giling, 1 potong baju warna kuning yang bercampur cabai giling , masing-masing dikembalikan kepada yang berhak yaitu : ERNAWATI BATUBARA ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000,- (Lima ribu rupiah)

LELLE . telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan * ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3 Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5 Menetapkan barang bukti berupa : 1potong celana pendek warna pink yang bercampur cabai giling,1 potong Handuk warna biru hitam yang bercampur cabai giling,

1 potong baju warna kuning yangbercampur cabai giling , masingmasing dikembalikan kepada yang berhak yaitu : ERNAWATIBATUBARA ;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan pembelaan akan tetapimemohon kepada Majelis Hakim agar Terdakwa diberi keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamempunyai tanggungan keluarga, menyesali serta mengakui segala perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi

Bahwa terdakwa tahu perbuatannya adalah salah dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatanyang sama dikemudian hari.Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa diatas JaksaPenuntut Umum juga mengajukan barang bukti dipersidangan berupa : potong celana pendek warnapink yang bercampur cabai giling, potong Handuk warna biru hitam yang bercampur cabai giling, potong baju warna kuning yang bercampur cabai giling, telah dibenarkan oleh saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari

1 potong baju warna kuning yangbercampur cabai giling , masingmasing dikembalikan kepada yang berhak yaitu : ERNAWATIBATUBARA ;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah)Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 dalam permusyawaratanMajelis Hakim yang terdiri dari, Ma ju PurbaSH. selaku Hakim Ketua Majelis, denganFaisal, SH.MH dan Muhammad Shobirin , SH.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka

Hubungan kerjasama antara petani dan PG merupakan pola kerjasamakemitraan yang berazas saling menguntungkan dan bagi hasil yang diterimaoleh PG bukan merupakan upah giling (jasa giling) namun merupakanpembagian atas bagi hasil kerjasama kemitraannya;Halaman 5 dari 35 halaman Putusan Nomor 273/B/PK/PJK/2016Bahwa periksa perjanjian kemitraan musim tanam Tahun 2007 2008dengan sample perjanjian: Nomor XX/KONTR/006.137 tanggal 14 Maret 2006, Nomor 41440XX/KONTRAK/07.001 tanggal 3 Januari 2007, Nomor XXKONTR

Pada bulan Januari s/d Mei 2008 Pabrik Gula belum melakukan prosespenggilingan tebu dan Oktober s/d Desember 2008 proses giling selesaisehingga tidak ada kegiatan penggilingan tetapi tetap dikenakan PPNJasa GilingTerhadap pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menolakpermohonan banding wajib pajak (PT PG Rajawali Il) dan mempertahankankoreksi pengenaan PPN Jasa Giling oleh Direktorat Jenderal Pajak.FaktaFakta Dalam Persidangan1.

BUKAN OBYEKTidak Terutang PPN Jasa Giling PPN JASA GILINGd.

PG Madu Baru masa Januari s/d Desember 1999, ataskoreksi/pengenaan PPN Jasa Giling oleh DJP dengan hasilkeputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Obyek PPN Jasa Giling..Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 19 dan 20 berbunyi sebagai berikut :Halaman 25 dari 35 halaman Putusan Nomor 273/B/PK/PJK/2016Bahwa koreksi imbalan jasa giling disebabkan adanya perbedaanpersepsi dalam menafsirkan

Perkebunan NUSANTARA IX masa januari s/d Desember2003, atas koreksi/pengenaan PPN Jasa Giling oleh DJP denganhasil kKeputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Obyek PPN Jasa Giling..Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 20 dan 21 berbunyi sebagai berikut :Bahwa koreksi Terbanding yang menjadi sengketa adalah apakahbagian pabrik gula sebesar 35% merupakan Jasa Giling ataubagian dari

PPN Jasa Giling oleh Direktorat Jenderal Pajak;FaktaFakta Dalam Persidangan1.

PG pada saat menjual gula terhutangPPN dan kerjasama ini bukan merupakanobyek PPN Jasa Giling;Terutang PPN Jasa Giling;b. Tebu Rakyat (TR) Mandiri ; OBYEKPola budidaya Tebu Rakyat Mandiri (TRM) PPNJASA GILINGadalah penanaman, budidaya tebu seluruhnyadikembangkan dan dibiayai sendiri (modalsendiri) oleh petani.

PG Madu Baru masa Januari s/d Desember 1999, ataskoreksi/pengenaan PPN Jasa Giling oleh DJP dengan hasilkeputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Obyek PPN Jasa Giling;Halaman 25 dari 35 halaman Putusan Nomor 272/B/PK/PJK/2016Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 19 dan 20 berbunyi sebagai berikut :Bahwa koreksi imbalan jasa giling disebabkan adanya perbedaanpersepsi dalam menafsirkan

Perkebunan NUSANTARA IX masa januari s/d Desember2003, atas koreksi/pengenaan PPN Jasa Giling oleh DJP denganhasil keputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Obyek PPN Jasa Giling;Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 20 dan 21 berbunyi sebagai berikut :Bahwa koreksi Terbanding yang menjadi sengketa adalah apakahbagian pabrik gula sebesar 35% merupakan Jasa Giling ataubagian dari bagi

adalah sistem kemitraan sehingga tidak terdapatpenyerahan jasa giling tebu dan tidak terdapat imbalan jasa gilingatas penggilingan tebu tersebut.

., =wumur 50 tahun, lakilaki, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal di Dsn GilingRt.002 Rw.001 Desa Giling, Kecamatan PabelanKabupaten Semarang, disebut sebagai Seseeannennneeneaenapnnsnansnanincnnecsnsncen ens eS ;2.

MAR'ATUS SHOLIKHAH, AMA wumur 46 tahun, perempuan,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempattinggal di Dsn Giling Rt.002 Rw.001 Desa Giling,Kecamatan Pabelan Kabupaten Semarang,disebut sebagai PEMOHON II :Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai PARA PEMOHON ;taneeees PENGADILAN NEGERI TERSEBLT ; seeeceeeeeeseeresererssererre reste es

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada tanggal 18 Desember 2019, ketika terdakwabekerja sebagai penjaga dan penjual ikan laut giling milik saksi AMIR HADI diPasar Koga Jalan Teuku Umar, Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Kedaton, KotaBandar Lampung, kemudian terdakwa menerima 30 kg ikan giling, 50 kg ikanHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Tjkkuniran dan 20 kg ikan tenggiri milik saksi AMIR HADI yang diantar olehITASARI lalu terdakwa menjual

Atas permintaan terdakwa tersebut pada pada tanggal 22Desember 2019 terdakwa kembali menerima 40 kg ikan giling dan 30 kg ikanpilet yang diantar oleh saksi AMIR HADI dan pada saat itu terdakwamenyerahkan sebagian uang hasil penjualan ikan milik saksi AMIR HADIkepada saksi AMIR HADI yakni sebesar Rp 850.000, (delapan ratus lima puluhribu rupiah) untuk pembayaran modal penjualan ikan yang terdakwa terimapada tanggal 18 Desember 2019 sedangkan sisanya terdakwa berjanji akanmenyerahkannya kepada saksi

Saksi AMIR HADI Bin ROSMI (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 18 Desember 2019, bertempat di Pasar Koga JalanTeuku Umar, Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Kedaton, Kota BandarHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN TjkLampung, ketika terdakwa bekerja sebagai penjaga dan penjual ikan lautgiling milik saksi, kKemudian terdakwa menerima 30 kg ikan giling, 50 kgikan kuniran dan 20 kg ikan tenggiri milik saksi yang diantar oleh ITASARIlalu. terdakwa

menjual ikanikan tersebut kepada orang lain danmendapatkan uang;Bahwa selanjutnya beberapa hari kemudian terdakwa menghubungisaksi dan meminta kepada saksi untuk diantar lagi ikan karena ikan yangada pada terdakwa sebagian sudah laku dijual oleh terdakwa;Bahwa atas permintaan terdakwa tersebut pada pada tanggal22 Desember 2019 terdakwa kembali menerima 40 kg ikan giling dan 30kg ikan pilet yang diantar oleh saksi dan pada saat itu terdakwamenyerahkan sebagian uang hasil penjualan ikan milik saksi

Bahwa pada tanggal 22 Desember 2019 saksi AMIR HADI membeli ikandari saksi lalu saksi AMIR HADI mengantar dan menyerahkannya kepada40 kg ikan giling dan 30 kg ikan pilet kepada terdakwa.

Keputusan Banding dari Pengadilan PajakPermasalahan sengketa PPN Jasa Giling telah dialami oleh 3 (tiga)perusahaan pabrik gula sejenis di Pulau Jawa yang sejenis, atassengketa tersebut telah mempunyai ketetapan tetap dan semuanyatelah dikabulkan oleh Pengadilan Pajak, adapun perusahaan tersebutadalah:1. PT. Pabrik Gula MADU BARU Yogjakarta.Berdasarkan Amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.0109/PP/A/ M.III/16/2002 tanggal 26 April 2002 atas sengketaPPN Jasa Giling PT.

PG Madu Baru masa Januari s/d Desember1999, atas koreksi/pengenaan PPN Jasa Giling olen DJP denganhasil keputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Objek PPN Jasa Giling..Halaman 25 dari 35 halaman Putusan Nomor 271/B/PK/PJK/2016Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 19 dan 20 berbunyi sebagai berikut:Bahwa koreksi imbalan jasa giling disebabkan adanya perbedaanpersepsi dalam menafsirkan

Perkebunan NUSANTARA IX/PTPN IX SemarangBerdasarkan Amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.13658/PP/ M.1I/16/2008 tanggal 26 Maret 2008 atas sengketaPPN Jasa Giling PT.

Perkebunan NUSANTARA IX masa januaris/d Desember 2003, atas koreksi/pengenaan PPN Jasa Giling olehDJP dengan hasil keputusan banding oleh Majelis HakimPengadilan Pajak menyatakan MENOLAK pengenaan Objek PPNJasa Giling..Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 20 dan 21 berbunyi sebagai berikut:Bahwa koreksi Terbanding yang menjadi sengketa adalah apakahbagian pabrik gula sebesar 35% merupakan Jasa Giling ataubagian dari bagi

Perkebunan NUSANTARA XI/PTPN XI Unit Pabrik GulaPrajekan SurabayaBerdasarkan Amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.07521/PP/ M.1I/16/2006 tanggal O7 Pebruari 2006 atassengketa PPN Jasa Giling PT.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Bahwa bermula dari terdakwa yang datang menemui korban dengan maksud akanmemperbaiki mesin giling daging milik korban yang rusak dan korbanberkataSILAKAN DIAMBIL KALAU SUDAH DIPERBAIKI TOLONG DIKEMBALIKAN'",kemudian terdakwa pergi mengambil mesin tersebut dirumah korban.e Bahwa berselang 2 (dua) hari kemudian terdakwa meminta uang kepada korban sebesar Rp.500.000, untuk membeli alat mesin giling tersebut dan 14 (empat belas) hari

NGATINI (istri korban) meminta uang sebesar Rp.700.000, untuk ongkos perbaikan mesin lalu korban berkata kepada terdakwa melaluitelepon "APABILA MESIN SUDAH DIPERBAIKI TOLONG DIANTAR KERUMAH"dan dijawab "ITYA" oleh terdakwa.e Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Juli 2013 sekira pukul 06.00 Wib terdakwa menemuikorban dan mengatakan jika ketiga mesin giling daging tersebut telah terdakwa jualsebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) tanpa seijin dari korban.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula dari terdakwa yang datang menemui korban dengan maksud menawarkandiri untuk memperbaiki mesin giling daging milik korban yang rusak dan korban berkata"SILAKAN DIAMBIL KALAU SUDAH DIPERBAIKI TOLONG DIKEMBALIKAN",kemudian terdakwa pergi mengambil mesin tersebut dirumah korban.e Bahwa berselang 2 (dua) hari kemudian terdakwa meminta uang kepada korban sebesar Rp.500.000, untuk membeli alat mesin giling tersebut dan 14

milik saksi yang rusak.e Bahwa benar setelah ada tawaran tersebut terdakwa diizinkan oleh Saksi untuk mengambil3 (tiga) unit mesin giling tersebut di rumah Saksi yang beralamat di Desa Tugu Mulyo Kp.III Kec.

Lempuing Kabupaten OKI.e Bahwa benar 2 (dua) hari kemudian yaitu hari Selasa tanggal 11 Juni 2013 terdakwadatang ke rumah Saksi dan meminta uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dengan alasan untuk membeli alat mesin giling.e Bahwa benar setelah 14 (empat belas) hari kemudian terdakwa meminta kembali uangsebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sebagai upah perbaikan mesin gilingtersebut.e Bahwa benar mesin giling tersebut telah terdakwa jual tanpa seizin Bambang.Menimbang, bahwa

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Tambun Usin Als Tambun Anak Dari Giling Dion terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dengan ketentuan

3.FAJAR YULIYANTO, S.H
Terdakwa:
TAMBUN USIN Als TAMBUN Anak Dari GILING DION

UraianSemula (Rp )Ditambah/(Dikurangi)(Rp)SK Keberatan(Rp ) Obyek PPN Keluaran(cfm Terbanding) Jasa giling Rp38.434.818.182,00:12bulan3.202.901.515,003.202.901.515,00 Obyek dari Equalisasi30.846.505,0030.846.505,00 Jumlah koreksi 3.233.748.020,00 3.233.748.020,00 1.Pendapatan Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00Menurut Terbanding :bahwa Terbanding tetap mempertahankan SKPKB karena Pemohonbanding belum melaporkanPPN pendapatan jasa giling sebagaimana SE10/PJ.5/1999;Halaman 4 dari 38 halaman.

Hubungan kerjasama antara petani dan PG merupakan polakerjasama kemitraan yang berazas saling menguntungkan dan bagihasil yang diterima oleh PG bukan merupakan upah giling (jasa giling)namun merupakan pembagian atas bagi hasil kerjasamakemitraannya;Periksa perjanjian kemitraan musim tanam tahun 2010, dengan sampleperjanjian No. 161.108 tanggal 10 Juni 2009; No. tanggal 10 Nopember 2009;4.

Permasalahan PPN Jasa Giling ini adalah merupakan permasalahannasional yang dihadapi semua Pemohon Banding seluruh IndonesiaHalaman 7 dari 38 halaman.

Putusan Nomor 1128/B/PK/PJK/2017yang mempunyai pola kemitraan dengan petani dan permasalahan inimasih dalam pembahasan Instansi terkait (Direktorat Jenderal Pajak);Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka koreksi Terbanding PPNJasa Giling tidak dapat disetujui Pemohon Banding dan mohon kepadaTerbanding untuk membatalkan PPN Jasa Giling sebesarRp3.202.901.515,00;2.

Koreksi DPP PPN atas pendapatan jasa giling sebesar Rp.Halaman 15 dari 38 halaman.

Lukmankerumah saksi dan memberitahukan kepada saksi yang bahwa pada hariJumat tanggal 25 Januari 2019 sekira pukul 22.00 wib, kios milik saksi telah dibobol oleh terdakwa dan mesin giling tebu milik saksi telah di bawa keluar danpada saat itu juga saksi bersama sdr.

LUKMAN Bin JAFAR bahwa kios milik saksi korbankemalingan, kemudian saksi langsung pergi ke kios tersebut dan melihatterdakwa beserta Mesin giling tebu milik korban sudah diamankan olehmasyarakat, selanjutnya salah satu anggota Armed yang saksi tidak tahunamanya menyuruh saksi memanggil saksi korban untuk memberi tahu bahwamesin giling tebu miliknya sudah dicuri oleh terdakwa;Halaman 4 dari 11Putusan No. 56/Pid.B/2019/PN SgiBahwa setelah saksi memberitahukan kepada saksi korban tentang kejadiantersebut

Pidieyang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil mesin giling tebumilik saksi korban di dalam kios akan tetapi waktu saksi lewat di depan kiostersebutsaksi melihat terdakwa berada di belakang kios, selanjutnya saksipulang mengambil mobil dan melintas lagi di depan kios kemudian saksimelihat pintu kios milik korban sudah terbuka dan saat itu saksi ada melihatdisekeliling kios ada terdakwa sedang berdiri di kKebun kosong diseberang kiosbeserta mesin giling

Muara Tiga Kab.Pidie menuju kebun kosong tersebut dan menyakan kepada terdakwa itumesin giling tebu milik siapa?

Pidie tepatnya di sebuah kios terdakwa telah mengambil 1(satu) buah Mesin penggiling tebu milik saksi korban;Bahwa terdakwa dalam 1 (satu) buah mesin giling tebut tersebut tidak ada izindari pemiliknya;Bahwa cara terdakwa mengambil mesin giling tebu tersebut denganmenggunakan sebuah palu yang ada di bawah jok Sepmor R2 milik terdakwakemudian terdakwa mencongkel gembok pintu kios lalu terdakwa masuk kedalam akan tetapi tidak ada apaapa, selanjutnya terdakwa mencongkel pintukamar kios milik korban

Badaiya binti Giling yang dilaksanakan pada tahun 1973 Kecamatan Watampanua, Kabupaten Pinrang;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000 ,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1973 diKecamatan Watampanua, Kabupaten Pinrang, dinikahkan oleh Imam Dusunyang bernama Sossong dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon II, bernama Giling, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Abd. Razak dan Sappe, dengan mahar berupa 44 real;Hal. 1 dari 122. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis ;3.

Badatya binti Giling) yang dilaksanakan pada tahun 1973 diKecamatan Watampanua, Kabupaten Pinrang;3.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Dusunyang bernama Sossong dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Giling dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Abd.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Dusun bernamaSossong, di depan Wali bernama Giling dengan mahar 44 real dan disaksikanoleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarangini dan telah dikaruniai 7 anak;3.

Badaiya binti Giling;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab, ayah kandung Pemohon II, bernamaGiling;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Abd. Razak dan Sappe;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun yang bernama Sossong dengan Pemohon (H.

SUI Palembang dengan tujuan untukmemesan daging giling dengan harga keseluruhan sebesar Rp. 6.754.000, (enam juta tujuhratus lima puluh empat ribu rupiah), pada tanggal 9 Oktober 2015 saksi Ahmad Pahri Als Fai binAsmawi memesan kembali daging giling dengan harga sebesar Rp. 4.100.000, (empat jutaseratus ribu rupiah) untuk pembayarannya menunggu daging giling laku terjual, setelahbeberapa hari kemudian setelah saksi memesan daging giling datang terdakwa Edi Suhendri binSimun Abdullah selaku karyawan

SUIl Palembang dengan tujuanuntuk memesan daging giling dengan harga keseluruhan sebesar Rp. 6.754.000, (enam jutatujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah), pada tanggal 9 Oktober 2015 saksi Ahmad Pahri AlsFai bin Asmawi memesan kembali daging giling dengan harga sebesar Rp. 4.100.000, (empatjuta seratus ribu rupiah) untuk pembayarannya menunggu daging giling laku terjual, setelahbeberapa hari kemudian lalu saksi korban menyuruh terdakwa Edi Suhendri bin Simun Abdullahuntuk melakukan penagihan uang

Azhari Kel. 7 Ulu, Kec.SU Palembang dengan tujuan untuk memesan daging giling dengan harga keseluruhansebesar Rp. 6.754.000, (enam juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah), padatanggal 9 Oktober 2015 saksi Ahmad Pahri Als Fai bin Asmawi memesan kembali daginggiling dengan harga sebesar Rp. 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) untukpembayarannya menunggu daging giling laku terjual;Bahwa benar saksi menerangkan seharusnya ketika saksi Ahmad Pahri als Fai binAsmawi memesan kembali daging

ikan giling, terlebin dahulu saksi harus melunasi uangpenggilingan pertama, akan tetapi saksi tidak membayarnya.

SUl Palembang dengan tujuan untuk memesan daging giling dengan hargakeseluruhan sebesar Rp. 6.754.000, (enam juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah),pada tanggal 9 Oktober 2015 saksi Ahmad Pahri Als Fai bin Asmawi memesan kembalidaging giling dengan harga sebesar Rp. 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) untukpembayarannya menunggu daging giling laku terjual; Bahwa benar menurut keterangan saksi Ahmad Amir bin H.

,terdakwa berkata lagi bahwa ritual pengobatan puter giling dan mandi Aura harusdikunci, dan untuk menguncinya harus menyiapkan bahanbahan berupa buahbuahan serba berduri yakni Durian ,Salak,Kiwi,Nanas dan lainlain ;Bahwa benar terdakwa bilang sama saksi jika saksi tidak bisa menyiapkanbahanbahan tersebut terdakwa meminta uang sebesar Rp.100.000.

kepada ayah saksi Rudi sehingga saksi Rudi akanmendapat bagian sebesar Rp 30.000.000, atau Rp 50.000.000;e Bahwa karena merasa percaya kepada terdakwa kemudian saksi Rudi memintabantuan terdakwa, dan terdakwa meminta uang untuk menebus bahanbahanyang akan digunakan untuk ritual puter giling sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) kemudia saksi Rudi menyerahkan uang Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) dan saksi Rudi juga menjanjikan bahwa apabila berhasil makasaksi Rudi akan memberikan terdakwa

uang sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah); Bahwa setelah 7 (tujuh) kali ritual puter giling dijalankan, namun ayah saksiRudi hanya memberikan saksi Rudi bagian sebesar Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah);e Bahwa pada saat ditanyakan kepada terdakwa, terdakwa menjawab ya terimasaja uang tersebut dan terdakwa juga meminta bagian sebesar Rp 1000.000,(satu juta rupiah) dan apabila uang Rp 100.000, tersebut tidak diserahkankepada terdakwa, maka rezeki saksi Rudi akan ditarik oleh Puyang kuncungMas

mendatangiterdakwa di rumahnya dengan membawa uang Rp 1.850.000, (satu jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) lalu kemudian saksi Tina dilakuakanritual putar Giling dengan cara saksi tina Tina dimandikan kembang kemudiansaksi Tina di luluri dengan telur ayam putih diseluruh badan;Bahwa setelah ritual putar Giling kemudian terdakwa menawarkan lagi kepadasaksi Tina untuk memiliki pegangan Batu Cincin dan supaya saksi Tinapercaya, terdakwa mengatakan bahwa batu cincin tersebut didapat terdawapada

,terdakwa berkata lagi bahwa ritual pengobatan puter giling dan mandi auraharus dikunci, dan untuk menguncinya harus menyiapkan bahanbahan berupabuahbuahan serba berduri yakni Durian, salak, kiwi, nanas, dan lainlain,namun saksi tina tidak bisa menyiapkan lalu terdakwa meminta uang sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan alasan terdakwa yang akan membelibuahbuahan tersebut;e Bahwa beberapa hari kemudian, terdakwa dengan bujuk rayu meminta uangkembali kepada saksi Tina sebesar Rp 300.000, (

PENETAPANNomor 0672/Pdt.P/2016/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Amir Mahmud bin Skari, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun PakkitaMappesangka, Kecamatan Ponre, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut Pemohon I.Rosna binti Giling, umur 35 tahun

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 07 Maret1999 di Desa Mappesangka, Kecamatan Ponre, dinikahkan oleh Imam DesaMappesangka yang bernama Badi dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Giling dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Abdul rahman Rasyid dan Wakib, denganmahar berupa tanah kering 50 are.Hal. 1 dari 10Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan

Bahwa Pemohon Idan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Desa Mappesangkabernama Badi, di depan Wali bernama Giling ayah kandung Pemohon Ildengan mahar tanah kering 50 are dan disaksikan oleh 2 orang saksi,Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun hingga sekarang ini dan telahdikaruniai dua orang anak.3.

Adanyacalon isteri yaitu Pemohon Il (Rosna binti Giling);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaGiling;4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Amir Mahmud bin Skari) denganPemohon Il (Rosna binti Giling) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Maret1999 di Desa Mappesangka, Kecamatan Ponre.Hal. 9 dari 103. Membebankan Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone pada hariSenin tanggal 23 Mei 2016 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 16 Syakban1437 Hijriyah, oleh Drs. M.

Pola kemitraan petani dan Pabrik Gula (PG) tidak terjadipenyerahan jasa giling tebu dari Pabrik Gula (PG)kepada petani karena tidak ada penyerahan tebu daripetani kepada Pabrik Gula (PG);6. Tebu tersebut adalah merupakan milik bersama makabukan merupakan penyerahan jasa giling sehingga tidakdilaporkan pada SPT Masa PPN;Halaman 6 dari 33 Halaman. Putusan Nomor 1350/B/PK/PJK/2017Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas makadapat disimpulkan bahwa:1.

Hubungan kerjasama antara petani dan Pabrik Gula(PG) merupakan pola kerjasama kemitraan yangberasassaling menguntungkan dan bagi hasil yangditerima oleh Pabrik Gula (PG) bukan merupakanupah giling (jasa giling) namun merupakanpembagian atas bagi hasil kerjasamakemitraannya;Periksa perjanjian kemitraan musim tanam tahun2010, dengan sample perjanjian: Nomor 161.108 tanggal 10 Juni 2009; Nomor tanggal 10 November 2009;4.

Permasalahan PPN Jasa Giling ini adalahmerupakan permasalahan nasional yang dihadapisemua Pemohon Banding seluruh Indonesia yangmempunyai pola kemitraan dengan petani danpermasalahan ini masih dalam pembahasaninstansi terkait (Direktorat Jenderal Pajak);bahwa terhadap halhal tersebut diatas, makakoreksi Terbanding PPN Jasa Giling tidak disetujuioleh Pemohon Banding dan mohon kepadaTerbanding untuk membatalkan PPN Jasa Gilingsebesar Rp3.202.901.515,00;2.

Koreksi DPP PPN~ atas' pendapatan jasa giling sebesarRp3.202.901.515,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;B.

Koreksi DPP PPN~ atas pendapatan jasa giling sebesarRp3.202.901.515,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak:1.

.- Satu Lembar Berita Acara Penyerahan Dana POKMAS Puter Giling Tahun 2012, tanggal 15 Desember 2012.- Satu lembar Berita Acara Penyerahan Dana POKMAS Jaya Abadi Tahun 2012, tanggal 15 Desember 2012.Semuanya dikembalikan kepada Pemerintahan Desa Ploso.- 1 (Satu) Buku Tabungan Bank Central Asia Nomor Rekening 7710157922 atas nama MOH. YUNUS alamat Ds. Ploso Kec. Ploso Kab. Jombang.Dikembalikan kepada Terdakwa.8.

Sugianto, PokmasPuter Giling dengan ketua sdr.

Ploso Kabupaten Jombang ada 3 (tiga) KelompokMasyarakat (Pokmas) yaitu: Pokmas Putar giling saksi sebagai ketuanya, PokmasJaya Abadi ketuanya Sdr.

5% (lima persen) dari dana yang didapatkan sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluhjuta rupiah).Bahwa pada kenyataannya Pokmas Puter Giling hanya menerima sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atas perintah terdakwa MOH.

YUNUSsekitar bulan Agustus 2011, lalu saksi bagikan kepada seluruh anggota Pokmassebanyak 20 (dua puluh) orang masingmasing menerima sebesar Rp. 500.000(lima ratus ribu rupiah).Bahwa pada tahun 2012 Desa Ploso menerima bantuan sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dipotong Biaya Opersional Desa sebesar Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah) untuk Pokmas Putar Giling dan Pokmas Jaya Abadi.Bahwa Pokmas Putar Giling dan Pokmas Jaya Abadi menerima dana bantuanmasingmasing sebesar Rp. 47.500.000, (empat

Pendapatan Jasa Giling sebesar Rp3.202.901.515,00Menurut Terbanding :Bahwa Terbanding tetap mempertahankan SKPKB karena PemohonBanding belum melaporkan10/PJ.5/1999.PPN pendapatan jasa giling sebagaimana SEMenurut Pemohon Banding:1. Bahwa kerjasama Petanimemproduksigula dengansistem bagitebu dengan Pabrik Gulahasil(PG) untukmerupakan polapengembangan tebu rakyat secara nasional yang terintegrasi yangHalaman 3 dari 35 halaman.

Pola kemitraan petani dan Pabrik Gula (PG) tidak terjadipenyerahan jasa giling tebu dari Pabrik Gula (PG) kepada petanikarena tidak ada penyerahan tebu dari petani kepada Pabrik Gula(PG);6. Tebu tersebut adalah merupakan milik bersama maka bukanmerupakan penyerahan jasa giling sehingga tidak dilaporkan padaSPT Masa PPN;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas maka dapatdisimpulkan bahwa :1.

Permasalahan PPN Jasa Giling ini adalah merupakan permasalahannasional yang dihadapi semua Pemohon Banding seluruh Indonesiayang mempunyai pola kemitraan dengan petani dan permasalahan inimasih dalam pembahasan Instansi terkait (Direktorat Jenderal Pajak);Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka koreksi Terbanding PPNJasa Giling tidak disetujui oleh Pemohon Banding dan mohon kepadaTerbanding untuk membatalkan PPN Jasa Giling sebesarRp3.202.901.515,00;Halaman 6 dari 35 halaman.

2010 Nomor 161.108tanggal 10 Juni 2009, diketahui informasi sebagai berikut:bahwa Pihak Pertama (Petani) mengikat diri pada Pihak Kedua(PG Candi Baru) selama musim giling tahun 2010 untukmenyediakan lahan, pengairan, tenaga kerja pengamanan danmendapatkan pinjaman dana untuk modal kerja, sedangkanHalaman 20 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 1125/B/PK/PJK/201712)13)14)15)penyerahan jasa yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembaliterutang PPN;Sehingga dengan demikian, pendapat Majelis yang menyatakanbahwa tidak terdapat penyerahan jasa giling tebu olehTermohon Peninjauan Kembali, dengan demikian tidak terdapatimbalan jasa giling atas penggilingan tersebut, adalah tidaksesuai dengan data fakta serta ketentuan yang berlakuBahwa Pemohon Peninjauan Kembali dalam melaksanakantugasnya, telah berpedoman pada ketentuan mengenaipenyerahan

Giling bin Kaddesse Manngawing) dengan Pemohon (Erni Dg. Labi binti Makkuasa Dg. Ngalli) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1993 di Kecamatan Mariso, Kota Makassar.