AMAR : 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Thomas Herlambang bin Asep Gurnita) terhadap Penggugat (Wini Kusmiati binti Kaswin);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

RACHMAT GURNITA, MM :e Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ;10Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksi tersebutadalah benar ;Bahwa benar sejak Pebruari 2007 saksi menjabat sebagai Kepala BidangPengendalian dampak Lingkungan di Dinas Lingkungan Hidup dan Tata RuangPurwakarta ;Bahwa kewenangan saksi adalah melakukan pembinaan dan pengawasanterhadap kemungkinan terjadinya pencemaran /kerusakan lingkungan yangdisebabkan

Rahmat Gurnita, MM dipersidangan menerangkan bahwa permasalahanmengenai limbah cair PT. Sun Fu Indonesia telah berlangsung sejak tahun 2002 saatmulai dilakukannya uji coba produksi, permasalahannya adalah mengenai limbah cairyang dihasilkan PT.

Rachmat Gurnita,MM, Ir. Cecep Sukirman, Topo Widodo, ST. MT, dan keterangan Terdakwa diketahuibahwa PT.

Bahwa saksi bersama Unit Jatanras Polres Ciamis melakukan penangkapanterhadap Terdakwa dan pada saat ditangkap Terdakwa mengakui jika telahdibuatkan SIM Bl Umum Jabar atas nama RUDI HERMAWAN dari Sdr.JAJANG SARIPUDIN;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, biaya penyetoran PNBP (Pendapatan NegaraBukan Pajak) tidak masuk ke kas Negara;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;Saksi GUN GUN GURNITA

., (Lurah Desa Sayar), Arwakhi yangmerupakan kepercayaan lurah Sayuti, Mutakim dahulu merupakan timpada awal pembelian tanah dan merupakan kepercayaan almarhumHilman, Marzuki merupakan tim awal pembelian tanah dan merupakankepercayaan almarhum Hilman dan Tatang Gurnita.

(delapan puluh enam juta Rupiah)hal ini dapat diketahui sesuai :Dalam pertemuan pada tanggal 31 Januari 2016 jam 17.00 bertempatdi kantor kelurahan Desa Sayar yang dihadiri olen Tergugat denganAgus Sutrisno, Sayuti (Lurah Desa Sayar), Arwakhi merupakankepercayaan lurah Sayuti, Mutakim (dahulu merupakan tim pada awalpembelian tanah dan merupakan kepercayaan almarhum Hilman),Marzuki (merupakan tim awal pembelian tanan dan merupakankepercayaan almarhum Hilman) dan Tatang Gurnita.

Srg pertemuan pada tanggal 31 Januari 2016 jam 17.00 bertempat dikantor kelurahan Desa Sayar yang dihadiri oleh Tergugat denganAgus Sutrisno, Sayuti (Luran Desa Sayar), Arwakhi merupakankepercayaan lurah Sayuti, Mutakim (dahulu merupakan tim pada awalpembelian tanah dan merupakan kepercayaan almarhum Hilman),Marzuki (merupakan tim awal pembelian tanah dan merupakankepercayaan almarhum Hilman) dan Tatang Gurnita.

Agus Herlambang bertempat di kantor kelurahanDesa Sayar jam 17.00 pada tanggal 31 Januari 2016 (Bukti T19)disaksikan oleh namanama pemilik yang namanya dipinjam, AgusSutrisno, Sayuti (Lurah Desa Sayar), Arwakhi (sekretaris LurahDesa Sayar) juga merupakan kepercayaan lurah Sayuti, Mutakim(dahulu merupakan tim pada awal pembelian tanah danmerupakan kepercayaan almarhum Hilman), Marzuki (merupakantim awal pembelian tanah dan merupakan kepercayaan almarhumHilman) dan Tatang Gurnita, Ustad Djamak, Vonny

Saksi TATANG GURNITA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksitahu permasalahan dalam perkara ini masalah Perjajian:Bahwa saksi tahu dengan perjanjian tersebut karena saksi pernahdiminta tolong oleh Tergugat untuk bertemu dengan AlmarhumMOKHAMAD AGUS HILMAN HERMAWAN;Bahwakeluarga Almarhum MOKHAMAD AGUS HILMANHERMAWAN tidak ada menyerahkan suratsurat terkait dengan tanahyang dibeli di Desa Sayar dan Desa Pancanegara: Bahwa saksi tahu bahwa Tergugat (dr.

Gungun Gurnita (Alm),e. Eka Djatnika:3. Bahwa anak dari Pemohon Pertama yang bernama Sdr. Ririk Ranardjamenikah dengan Pemohon Kedua pada tanggal 16 Juli 199/ di JakartaHalaman 2 dari 17 halaman Penetapan Nomar 414 PdtPe201 SPA pk,berdasarkan Buku Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasar Minggu dengan Kutipan Akta Nikah No. 490/89/011/1997.Bahwa dari pernikahan Pemohon Kedua dengan Sdr.Rikrik Rahardja,telah lahir 2 (dua) orang anak, satu lakilaki dan satu perempuan a.

Gurnita Karnasaputra) terhadap Penggugat (Nanin Ayu Rohimah binti Mulyono) dengan Iwadl berupa uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

Adiguna Wibawa Gurnita (dokteryang merawat), dr. Rimanda Christie (dokter pemeriksa) dan diketahui olehDokter Forensik dr. Nurul Aida Fathya, Sp.F; Karena merasa dirugikan, kemudian Korban melaporkan kejadian tersebutkepada pihak Polsek Citamiang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat 1 KUH Pidana;Halaman 3 dari 40 hal. Put. Nomor 176/Pid.B/2019/PN Skb.Subsidair:Bahwa Terdakwa Gungun Gunawan als.

Adiguna Wibawa Gurnita (dokteryang merawat), dr. Rimanda Christie (dokter pemeriksa) dan diketahui olehdokter forensik dr. Nurul Aida Fathya, Sp.F; Karena merasa dirugikan, kemudian korban melaporkan kejadian tersebutkepada pihak Polsek Citamiang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat 1 KUH Pidana;Lebih Subsidiair:Bahwa Terdakwa Gungun Gunawan als.

Dewa Gurnita, SP2D No. 06242/LSBR/2008 tanggal 18122008dengan No.Rekening Rekanan: (tidak ada tercantum dalam SP2D)pada Bank BPD Bali Cabang Bangli, dengan nilai uang sebesarRp.4.750.000,UD. Feby Andika, atan nama Ketut Guna,Hal. 6 dari 69 hal. Put. No. 2163 K/Pid.Sus/20131. SP2D No. 00814/LSBR/2008 tanggal 2342008 denganNo.Rekening Rekanan: (tidak tercantum dalam SP2D) pada BankBPD Bali Cabang Bangli, dengan nilai uang sebesar Rp.850.000,2.

Dewa Gurnita, SP2D No. 06242/LSBR/2008 tanggal 18122008dengan No.Rekening Rekanan: (tidak ada tercantum dalam SP2D)pada Bank BPD Bali Cabang Bangli, dengan nilai uang sebesarRp.4.750.000,UD. Feby Andika, atan nama Ketut Guna,1. SP2D No. 00814/LSBR/2008 tanggal 2342008 denganNo.Rekening Rekanan: (tidak tercantum dalam SP2D) pada BankBPD Bali Cabang Bangli, dengan nilai uang sebesar Rp.850.000,2.

RAHMAT GURNITA,MM.e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaandengan terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kementrian Lingkungan Hidup , danketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benar;Bahwa saksi bekerja di Dinas Lingkungan Hidup di bagian dampak lingkungansebagai Inspektorat;Bahwa PT. Gede Karang belum memiliki ijin pembuangan limbah cair dariPemda Purwakarta, dan limbah cair yang dihasilkan oleh PT.

Gede Karang tidak memiliki ijin pembuangan atau penimbunandan penumpukan limbah sludge dari instansi yang berwenang, dalam hal ini menteriLingkungan Hidup.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs.Rahmat Gurnita,MM,atas penumpukan limbah padat yang mengandung bahan B3 disekitar lokasi pabrik danlimbah cair yang sebagian dibiarkan langsung dibuang ke aliran sungai cilamayatersebut maka PT.

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI;

1. Mengabulkan permohonan pemohon konvensi ;
2. Memberi Izin kepada Pemohon (AGUNG DIMAS JATMIKO Bin SISWORO) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (PARAMITHA JEANE HAPSARI Binti WINTJE RACHMAN GURNITA) di hadapan sidang di Pengadilan Agama Cilacap;

DALAM

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Februari 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Februari 2019.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, yang masingmasing dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.AGUNG GEDE WINANDA Bin OKA GURNITA WINAYA, Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan BPR AGUNG SEJAHTERA Semarangdengan jabatan HRD dan tugas serta tanggung jawabnya antara

Gurnita Djanabuana dikarenakan Spesifikasi mesin Incenerator yangtercantum didalam Surat Perintah Kerja adalah Spesifikasi Incenerator MIGHTdan bahkan sudah mencantumkan merk MIGHT sehingga para penyedia barang /HIm 55 dari 308 hlm Putusan No. 63/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Beben waktusaksi menandatangani dokumen yang kedua.Bahwa saksi tidak pernahmemberikan kuasa kepada Dinkes Kab.Bekasiatau meminjamkannya untuk mempergunakan stempel milik saksi.Bahwa semua rekanan membeli mesin incenerator tersebut dari Ir.Gurnitamelalui saksitapi saksi tidak dapat apaapa baik dari Ir.Gurnita maupunrekanan.karena saya hanya menghubungkan saja, sedangkan transaksinyamereka berhubungan langsung dengan sdr.Ir Gurnita.

Gurnita Djanabuana dimana Spesifikasi mesinIncenerator itu sudah ditentukan oleh saksi selaku Pejabat Pembuat Komitm sejakperencanaan, menyusun dan menetapkan Harga Perkiraan Sendiri dengan caramenggunakan spesifikasi barang dan harga dari 1 (satu) Distributor yaitu MIGHTberdasarkan Brosur Incenerator merk MIGHT yang diterimam saksi dari Ir. GurnitaHIm 236 dari 308 hlm Putusan No. 63/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Gurnita Djanabhuana selaku pemilik PerusahaanMIGHT. Saksi Agus Mahmudin, SKM.MM dalam menyusun harga Perkiraan sendiritidak melakukan survey harga pembanding dan kelayakan mesin Incenerator merkHIm 250 dari 308 hlm Putusan No. 63/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Gurnita Djanabuana selaku pemilik perusahaan tersebut ;Menimbang, bahwa setelah pekerjaan atau kegiatan pengadaan mesin Inceneratordilaksanakan selanjutnya para penyedia barang/ jasa / tersebut mengajukan permohonanpembayaran kepada Dinas Kesehatan Kabupaten Bekasi dengan melampirkan,antara lainBerita Acara pembayaran tertanggal 3 April 2013 yang ditandatangani oleh Terdakwadr. H.

Gurnita (alm) yang kawin dengan Ni Ny. Ceraki (alm) dan Ni Md. Moning (alm)mempunyai seorang anak laki bernama Nyoman Arnata (Penggugat ke11) danseorang anak perempuan bernama Ni Md. Mu (alm). Kt. Nuku (alm) yang kawin dengan Ni Luh Putu (alm) mempunyai seorang anakperempuan bernama Ni Luh Arka (kawin keluar) oleh karenanya menjadi putung ; Md. Minggoe (alm) dalam perkawinannya dengan Ni Ny.

Gurnita Djanabuana dikarenakan Spesifikasi mesin Incenerator yangtercantum didalam Surat Perintah Kerja adalah Spesifikasi Incenerator MIGHTHIm 101 dari 402 hlm Putusan No. 23/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Bahwa semua rekanan membeli mesin incenerator tersebut dari Ir.Gurnita melaluisaksi.tapi saksi tidak dapat apaapa baik dari Ir.Gurnita maupun rekanan.karena sayahanya menghubungkan saja, sedangkan transaksinya mereka berhubungan langsungdengan sdr.Ir Gurnita. Bahwa saksi hanyan bisa menghidupkannya saja sedangkan memfungsikannya saksitidak tahu.Saksi 20 : KIKI ZULKIPLI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:HIm 155 dari 402 hlm Putusan No. 23/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Gurnita merk MIGHT melalui sdr.Taufik sesuai dengan yang diarahkan oleh terdakwa dan Haikal dan rekananyanglainsesuai dengan SPK dan spesifikasi yang kami terima dari Dinkes.dengan harga Rp. 64.000.000/ 1 unit.Bahwa kegunaan dari mesin incenerator tersebut adalah alat untuk membakarlmbah medis /obat.HIm 157 dari 402 hlm Putusan No. 23/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Gurnita Djanabuana dimana Spesifikasi mesinIncenerator itu sudah ditentukan oleh terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitm sejakperencanaan, menyusun dan menetapkan Harga Perkiraan Sendiri dengan caramenggunakan spesifikasi barang dan harga dari 1 (satu) Distributor yaitu MIGHTberdasarkan Brosur Incenerator merk MIGHT yang diterimam terdakwa dari Ir. GurnitaHIm 323 dari 402 hlm Putusan No. 23/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

Gurnita Dyjanabhuana selaku pemilikPerusahaan MIGHT, tanpa dilakukan survey harga pembanding dan kelayakan mesinIncenerator merk MIGHT, sehingga 17 Penyedia barang/jasa itu harus membeli mesinIncenerator merk MIGHT kepada Ir.