Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); dan (2) pembuktiannya sederhana;

Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama surat gugatan, kerugian yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya berupa kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp417.000.000,00 (empat ratus tujuh belas juta rupiah);

Menimbang, bahwa oleh karena kerugian yang dituntut oleh Penggugat berupa kerugian materiil dan immateriil, sedangkan disyaratkan yang dapat dituntut dalam perkara gugatan sederhana hanyalah

(enam puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) tebakan denganpembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk 4(empat) angka tebakan dengan pembelian sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk menjalankan perjudian tersebutdari pihak yang berwenang.woncees Perbuatan

(enam puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga) tebakan denganpembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk 4(empat) angka tebakan dengan pembelian sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk menjalankan perjudian tersebutdari pihak yang berwenang.woneen= Perbuatan

Apabila pembeli menebak3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah),Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seriou rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Apabila pembelimenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp.1.000, (Seribu' rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa benar lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasukioleh

dari 15 Putusan Nomor 101 1/Pid.B/2014/PN RAPdengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhadiah sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga)tebakan dengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk4 (empat) angka tebakan dengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah);e Bahwa perjudian tersebut hanyalah

dipasang pembeli yaitu; untuk 2 (dua) angka tebakandengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkanhadiah sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), untuk 3 (tiga)tebakan dengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk4 (empat) angka tebakan dengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah);Bahwa perjudian tersebut hanyalah

seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah).Apabila pembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah)akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah

Apabila pembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah), Apabila pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut

, sedangkan tanah milik TergugatIl sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Rumah Makan PermataJaya, sebelah Selatan dengan tanah Fikri, sebelah Barat dengan tanahCamat Pangkalan Balai dan sebelah Timur dengan jalan PalembangJambi seluas = 4.000 m* dan Tergugat II hanyalah pembeli yangberiktikad baik melalui proses pengoperan hak yang dibuat dihadapanpejabat negara yang sah dan telah memenuhi syaratsyarat yangditentukan oleh undangundang, Oleh karena itu gugatan error insubjek, sehingga gugatan

Putusan No.507 K/Pdt/2015Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak lengkap, dan tidak jelas,seharusnya gugatan ditujukan kepada Kepala Desa Sukamaju in casuAlimun Hakim yang sekarang menjabat Kepala Desa Sukamaju, karenaKepala Desa tidak dapat dijadikan subjek gugatan sebab itu hanyalahjabatan, juga Kantor Kepala Desa hanyalah Badan/institusi belaka, danlebih lanjut seharusnya ikut pula ditarik juga sebagai Tergugat Iskandarselaku pemilik SHM Nomor 00305., tanggal 17 November 2011 dan TurutTergugat Badan

, Oleh karena itu gugatan error in subjek,seharusnya gugatan ditolak;Dalam Eksepsi (Tergugat IV):deGugatan kabur dan kurang pihak:Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak lengkap, dan tidak jelas,seharusnya gugatan di tujukan kepada Camat Babat Supat in casuHermanto Lani, S.sos., yang sekarang menjabat Camat Babat Supat,karena Camat tidak dapat dijadikan subjek gugatan sebab itu hanyalahjabatan, juga Kantor Camat hanyalah badan/institusi belaka, dan lebih lanjutseharusnya Iskandar selaku pemilik SHM

Gugatan salah subjek (error in subjek):Tergugat IV hanyalah pejabat yang menerbitkan akta pengoperan haksesuai ketentuan yang berlaku dan telah memenuhi syaratsyarat yangditentukan oleh undangundang, tidak memiliki kepentingan langsungterhadap objek sengketa, seharusnya dijadikan Turut Tergugat saja, danobjek tanah yang didalilkan Penggugat bukanlah objek tanah yang dimilikioleh Tergugat yang dioperkan hak kepada Tergugat Il, ini terlihat dalamdalil gugatan Penggugat poin 1 mengenai batasbatas tanah

Dan luas yang digugat dalam posita poin 4adalah seluas = 8.271,5 m*, sedangkan tanah yang dioperkan hak olehTergugat kepada Tergugat II hanyalah seluas = 4.000 m?.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan hidup rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang dikarenakan Ekonomi kurang mencukupi, selain itu Terggugatsuka mencurigai Penggugat mempunyai pria idaman lain, padahalsebenarnya mereka yang dicurigai hanyalah teman biasa yang seringketemu dan satu Kampung dengan Penggugat, karena peristiwatersebut lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan sampaisekarang tidak

BanyuwangI ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan hidup rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang dikarenakan Ekonomi kurang mencukupi, selain itu Terggugatsuka mencurigai Penggugat mempunyai pria idaman lain, padahalsebenarnya mereka yang dicurigai hanyalah

Banyuwangi;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Saudara misan Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan hidup rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang dikarenakan Ekonomi kurang mencukupi, selain itu Terggugatsuka mencurigai Penggugat mempunyai pria idaman lain, padahalsebenarnya mereka yang dicurigai hanyalah

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaanhidup rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang dikarenakan Ekonomi kurang mencukupi, selain itu Terggugat suka mencurigai Penggugat mempunyai pria idaman lain, padahal sebenarnyamereka yang dicurigai hanyalah teman biasa yang sering ketemudan satu Kampung dengan Penggugat, karena peristiwa tersebutlalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan sampai sekarangHal. 5 dari

Bahwa Termohon tidak akan menanggapi point per point posita Pemohon, karenaposita Pemohon hanyalah pendapat subyektif dari Pemohon tanpa didukung denganfaktafakta yang ada. Posita Pemohon hanyalah pendapat Pemohon sebagai seorangPemohon yang beranggapan bahwa apa yang didalilkan adalah sesuatu yang benar,namun sekali lagi itu hanyalah pendapat subyektif semata.

Bahwa jawaban Termohon dalam poin 2 yang menyatakan " posita dalampermohonan Pemohon hanyalah pendapat subyektif dari Pemohon tanpa didukungdengan faktafakta yang ada" adalah sangat keliru, karena Permohonan Cerai Talakyang di ajukan oleh Pemohon sangat berdasar yaitu sering terjadi pertengkaran/percekcokkan , yang mana hal tersebut juga dibenarkan oleh Termohon khususnyadi dalam poin 6 jawabannya..

Bahwa Termohon tidak akan menanggapi point per point Replik Pemohon, karenaReplik Pemohon hanyalah pendapat subyektif dari Pemohon tanpa didukungdengan faktafakta yang ada. Replik Pemohon hanyalah pendapat Pemohon sebagaiseorang Pemohon yang beranggapan bahwa apa yang didalilkan adalah sesuatuyang benar, namun sekali lagi itu hanyalah pendapat subyektif semata.

mengabaikannya.Bahwa, menanggapi Replik Pemohon pada poin 2, 3 dan 4 yang menyatakanantara Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcok adalah pernyataan / ungkapanyang tidak benar dan emosional karena selama ini Termohon dan Pemohon tidakmempunyai permasalahan apaapa, hal itu terucap hanya karena doronganemosional diluar perasaan dari masingmasing pihak baik Pemohon / Termohonyang sedang melakukan penyesuaian diri di dalam kehidupan baru berumah tangga,perselisihan yang terjadi antara Pemohon dan Termohon hanyalah

No. 0782/Pdt.G/2013 /PA.Btl.Termohon hanya sebagai seorang istri tentunya berbakti dan patuh serta taatkepada Pemohon/Suami, dan sebenarnya tidak ada konflik rumah tangga secaraterus menerus yang terjadi antara Pemohon dan Termohon hanyalah putuskomunkasi saja dan Termohon tetap menginginkan adanya perdamaian denganPemohon.Bahwa, menanggapi Replik Pemohon pada point 9 yang menyatakan Pemohonsebagai anggota Kepolisian telah mengajukan ijin kepada atasan, dan telahdilakukan proses pemeriksaan serta

Pasal 53 ayat KUHP, maka unsur ke dua mengambil ini harus dirangkaidengan unsur ke enam percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidakjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri, sebagai delik percobaan, sehingga justru di sini pengambilan itu harus belum8selesai.

Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka unsur ke tiga Dengan Maksud Akan MemilikiBarang Itu Dengan Melawan Hak ini harus dirangkai dengan unsur ke enam yakni: Ad.6.percobaan melakukan kejahatan yang dalam hal ini yang dimaksud percobaanmelakukan kejahatan terancam hukuman, bila maksud si pembuat sudah nyata dengandimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaranhal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri, sebagai delik percobaan, sehinggajustru di sini pengambilan itu

Dan dengan mengacu pada unsur ketigaAquo maka dengan demikian yang harus dibuktikan yakni unsur ke tiga, melainkanpercobaan terhadapnya terlebih dahulu yakni Ad.6.Unsur Percobaan Melakukan Kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan rumusan Pasal 53 KUHP, maka agar percobaanuntuk melakukan kejahatan dapat dipidana, harus dipenuhi syarat sebagai berikut :e maksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu, dane perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantungdari

hingga akhirnya terdakwa diteriakimaling.. maling.. dan mendengar hal tersebut terdakwa berusaha melarikan diri akantetapi terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi korban ALWAN GUNLAS bin SUKARDIdan ARI SANJAYA bin PARJAN (Alm) serta warga masyarakat;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwaterbukti sudah nyata memulai perbuatannya untuk berusaha mengambil barangbarang di dalam warung milik saksi korban ALWAN GUNLAS bin SUKARDI, dan9perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

hingga akhirnya terdakwa diteriakimaling.. maling.. dan mendengar hal tersebut terdakwa berusaha melarikan diri akantetapi terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi korban ALWAN GUNLAS bin SUKARDIdan ARI SANJAYA bin PARJAN (Alm) serta warga masyarakat;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwaterbukti sudah nyata memulai perbuatannya untuk berusaha mengambil barangbarang di dalam warung milik saksi korban ALWAN GUNLAS bin SUKARDI, danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

Bahwaperjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpa bisaditebak siapa yang menjadi pemenangnya.; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi is Togel tersebut. Perbuatan terdakwa Yohannes P. Manurung Alias Anes tersebutsebagaimana diatur dan iancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana.SubsidairBahwa terdakwa Yohannes P.

Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifatuntunguntungan saja tanpa bisa ditebak siapa yang nenjadi pemenangnya.

) bila 3 (tiga) nomor angka togeipembeli keluar berurutan sama dengan nomor yang dikeluarkan makapembeli mendapat uang sejumlah Rp 500.000,00(iima ratus riburupiah) dari pembelian Rp 1.000,00(seribu rupiah) bila 2 (dua) nomorangka togel pembeli keluar berurutan sama dengan nomor yangdikeluarkan maka pembeli mendapat uang sejumlah Rp70.000,00(tujuh puluh ribu rupiah) dari pembelian Rp 1.000,00(seribu rupiah).Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

Bahwa dari permainan judi togel, Terdakwa mendapat keuntungansekitar 10% (Sepuluh persen); Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ; Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan permainan juditersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukankepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempat lokasipenangkapan ;0 Bahwa Terdakwa

Pajak Penghasilan VilaBianti yang memang dibayarkan oleh terdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273,(enam juta empat ratus enam puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah)untuk pajak bulan juli 2018 dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuhribu lima ratus rupiah) untuk pajak bulan september 2018;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa,VILLA BIANTI mengalami kerugiansebesar Rp. 23.322.524, (dua puluh tiga juta tiga ratus dua puluh dua ribu limaratus dua puluh empat rupiah);Perbuatan Terdakwa

puluh empat ribu lima ratus empat puluh lima rupiah) untukpembayaran pajak bulan Nopember 2018; Pada tanggal 18 Januari 2019 sebesar Rp. 1.818.182, (satu jutadelapan ratus delapan belas ribu seratus delapan puluh dua rupiah)untuk pembayaran pajak bulan Desember 2018; Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratus limapuluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untukpembayaran pajak bulan Januari 2019;Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah

Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratuslima puluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untukpembayaran pajak bulan Januari 2019;Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273, (enam juta empat ratus enampuluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) untuk pajak bulan juli 2018dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) untuk pajak bulan september 2018.Bahwa terdakwa tidak

Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratus limapuluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untuk pembayaranpajak bulan Januari 2019;Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273, (enam juta empat ratus enampuluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) untuk pajak bulan juli 2018halaman 11 dari 16 Putusan Pidana Nomor 954/Pid.B/2019/PN Dps.dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus

Pada tanggal 20 Pebruari 2019 sebesar Rp. 454,546, (empat ratus limapuluh empat ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) untuk pembayaranpajak bulan Januari 2019;halaman 12 dari 16 Putusan Pidana Nomor 954/Pid.B/2019/PN Dps.e Bahwa Pajak Penghasilan Vila Bianti yang memang dibayarkan olehterdakwa hanyalah sebesar Rp. 6.465.273, (enam juta empat ratus enampuluh lima ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah) untuk pajak bulan juli 2018dan sebesar Rp. 357.500, (tiga ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus

Bahwa identitas Pemohon adalah Saddu, lahir di Sinjaitanggal 15 Agustus 1972; Bahwa nama Pemohon yang tertulis pada Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), dan Akta Kelahiran adalah Bahar Pago,namun nama tersebut hanyalah nama panggilan, karena nama Pemohon yangsebenarnya adalah Saddu; Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonansupaya identitas Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK), dan Akta Kelahiran Pemohon, yang semula tertulis Bahar Pago, lahir diSinjai tanggal 15

Agustus 1972, diubah menjadi Saddu, lahir di Sinjai tanggal 15Agustus 1972; sehingga Pemohon mohon adanya penetapan dari PengadilanNegeri Sinjai;2 Jamaluddin Abu: Banhwa Pemohon bertempat tinggal di DusunGareccing, RT/RW 003/008, Desa Talle, Kecamatan Sinjai Selatan, KabupatenSinjal; Bahwa identitas Pemohon adalah Saddu, lahir di Sinjaitanggal 15 Agustus 1972; Bahwa nama Pemohon yang tertulis pada Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), dan Akta Kelahiran adalah Bahar Pago,namun nama tersebut hanyalah

berdasarkan bukti P4 berupa ljazah Sekolah MenengahPertama atas nama Nur Fatehah, P5 berupa Ijazah Pendidikan Kesetaraan ProgramPaket A atas nama Nur Fatehah, dan P6 berupa Surat Keterangan Desa Talle atasnama Bahar Pago diketahui identitas Pemohon yang tertulis adalah Saddu, lahir diSinjai tanggal 15 Agustus 1972, selain itu Saksisaksi di persidangan menerangkannama Pemohon yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga(KK), dan Akta Kelahiran adalah Bahar Pago, namun nama tersebut hanyalah

No.187 /Pdt.P/2016/PA.MjBahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan telah dikarunia 2 orang anak dan keduaanak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak awal tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering marah,bahkan Tergugat sering marah di tempat umum seperti di pasaryang penyebabnya hanyalah masalah sepele misalnya masalahanak

di tappalangselama 8 tahun dan terakhir tinggal bersama di rumah milik tuaPenggugat di Lingkungan Pakkola selama 1 tahun;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan telah dikarunia 2 orang anak dan keduaanak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak awal tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagI;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka marahmarah penyebabnya hanyalah

No.187 /Pdt.P/2016/PA.MjMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalil yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri namun dalam perjalanan membina rumah tangga Penggugat danTergugat dilanda perselisihan dan pertengkaran disebabkan sejakpertengahan tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan karena Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai istridan Tergugat suka marahmarah penyebabnya hanyalah masalah sepelemisalnya masalah anak yang berujung

Apakah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat suka marahmarahpenyebabnya hanyalah masalah sepele misalnya masalah anak yangmenyebabkan rumah tangga pecah ?2. Apakah Penggugat dan Tergugat masih dapat dirukunkan kembalidalam sebuah rumah tangga atau tidak ?

No.187 /Pdt.P/2016/PA.Mjbersesuaian dan saling melengkapi antara satu dengan lainnya tentangkondisi rill rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seperti antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkan Tergugatsuka marahmarah penyebabnya hanyalah masalah sepele misalnyamasalah anak yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal serta antara Penggugat dengan Tergugat tidak salingmempedulikan lagi sebagaimana layaknya suam1 istri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Nomor : XXX tanggal 08September 1991;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumah Pemohon selama 19tahun 8 bulan namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 bulan terakhir sebelum pisah, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon terlalu borosdalam belanja kebutuhan rumahtangga padahal Pemohon hanyalah

Bukti saksi :1.SAKSI 1,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon terlalu boros dalam belanja kebutuhanrumahtangga padahal Pemohon hanyalah buruh kecil yang penghasilannyapaspasan.

saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusaha mendamaikankeduanya, tetapi tidak berhasil ;SAKSI 2,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon terlalu boros dalam belanja kebutuhanrumahtangga padahal Pemohon hanyalah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulan terakhir sebelum pisah,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon terlalu boros dalam belanja kebutuhan rumahtanggapadahal Pemohon hanyalah buruh kecil yang penghasilannya paspasan.

) batuHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bkndomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kKedua membayar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yangdilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah

dan membagikan kepada pemain lainnya sebanyak 5 (lima) batudomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kKedua membayar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah); Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yangdilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah

dan membagikan kepada pemain lainnya sebanyak 5 (lima) batudomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kedua membayar Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yang dilakukanoleh Para Terdakwa hanyalah

) batudomino per orang selanjutnya yang mana masingmasing pemain yangHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bknmenang atau game dihitung dengan jumlah angka 51 (lima puluh satu)maka pemain lainnya yang kalah yang nilainya terbesar membayar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), nilai yang kedua membayar Rp. 2.000, (dua riburupiah) dan nilai kecil membayar harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Bahwa permainan judi dengan menggunakan batu domino yang dilakukanoleh Para Terdakwa hanyalah

Amin itupun tidak jelas karena hanya Foto Copynyasajayang diperlihatkan, dantidakbenarsemuasaksi tersebutpernahmelihatbuktiRicik yang di maksud Penggugat, meskipun hanyalah FotoCopy, oleh karena dengan demikian, makadasarpertimbangan MajelisHakimTingkatpertamatersebut telah keliru menyimpulkan dalampertimbangan hukumnya dansangatjelaskelihatanberat sebelah,sebagaimanadalamfaktanyabahwabukti yang di ajukandidepanersidanganhanyalah bukti Foto Co Rincik saja (P 4 tidak adaAslinya hanya Foto Copy dari

Melainkan tanah yang di Garap oleh Lasaleng hanyalah seluas 57 are, tanahtersebut di garap secara turun temurun mulai dari orang tuanya yang bernamaLANAPING sampai beralih kepada Saksi selaku anak dari Lanaping.

Dan denganlantang Saksi Lasaleng menyatakan bahwa saksi tidak pernah menggarap tanahmilik Tergugat dan tanah Milik Tergugat Ill, sebagaimana yang di dalilkan olehPenggugat bahwa tanah Miliknya tersebut di garap oleh LASALENG namun setelahLASALENG di hadirkan sebagai Saksi Tergugat di depan Persidangan dan secaraterang tidak mengakui dan menyangkali Kebenaran dari dalil Penggugat tersebut,karena benar tanah yang di garapnya hanyalah seluas 57 are yang berbatasanlangsung dengan Tergugat dan Tergugat

NASIR dan SAKSI TJOLLENG, di hubungkan dengan buktiT2 1 berupa kwitansi dan bukti T2 2 hanyalah surat pernyataan yang berdirisendiri..... dst ? sehingga Majelis Hakim menyatakan keterangan SaksiLASALENG saksi MUH. NASIR dan SAKSI TJOLLENG, tidak mendukung bukti T11 dan bukti = T2 2, LASALENG saksi MUH.

NASIR dan SAKSI TJOLLENG, di hubungkandengan bukti T2 1 berupa kwitansi dan bukti T2 2 hanyalah surat pernyataanyang berdiri sendiri, adalah suatu pertimbangan yang keliru oleh karenadisamping kita menyimak atas keterangan para saksi baik Saksi Penggugatmaupun para Saksi Tergugat dalam Putusan tidak satupun ada pertanyaan yangmuncul mengenai masalah Kwitansi pembelian tersebut, dan dengan demikianpula Penggugat tidak Pernah membantah mengenai adanya kwitansi Pembelianbukti T2 1.

ada kaitannya dengan judiremi jenis kaolin yaitu 1 (satu) set kartu remi yang berjumlah 52lembar, 1 (Satu) lembar alas spon warna hitam serta uang tunaisebesar Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dariterdakwa Khoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapanpuluh empat ribu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto,selanjutnya barangbarang tersebut dibawa ke PolsekPeterongan untuk dijadikan barang bukti.e Bahwa permainan judi kartu remi jenis kaolin yang dilakukanoleh para terdakwa hanyalah

yang ada kaitannya dengan judiremi jenis kaolin yaitu 1 (satu) set kartu remi yang berjumlah 52lembar, 1 (Satu) lembar alas spon warna hitam serta uang tunaisebesar Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dariterdakwa Khoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapanpuluh empat ribu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto,selanjutnya barangbarang tersebut dibawa ke PolsekPeterongan untuk dijadikan barang bukti.e Bahwa permainan judi kartu remi yang dilakukan oleh merekaterdakwa tersebut hanyalah

spon warna hitam serta uang tunai sebesarRp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dari terdakwaKhoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapan puluhempat riobu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto, untukselanjutnya diproses lebih lanjut.Bahwa jenis permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut berdasarkan hasil interogasi yang saksi lakukan adalahjudi remi jenis kaolin dengan menggunakan uang sebagaitaruhan.Bahwa sifat dari permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut hanyalah

spon warna hitam serta uang tunai sebesarRp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) disita dari terdakwaKhoiril dan uang tunai sebesar Rp.84.000, (delapan puluhempat riobu rupiah) disita dari terdakwa Supriyanto, untukselanjutnya diproses lebih lanjut.1Bahwa jenis permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut berdasarkan hasil interogasi yang saksi lakukan adalahjudi remi jenis kaolin dengan menggunakan uang sebagaitaruhan.Bahwa sifat dari permainan judi yang dilakukan oleh terdakwatersebut hanyalah

Banten dan selebihnya bertempat tinggal berpindah pindah antara rumahsendiri dan rumah orang tua Penggugat di Desa Ujungmanik, KecamatanKawunganten Cilacap Bada Dhukul dan belum mempunyai anak.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar akhir awal tahun 2010 rumah tangga mulairetak sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalahekonomi yang kurang dikarenakan Tergugat malas bekerja, dan apabilaPenggugat memberi saran yang terjadi hanyalah

11 halamanBeBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 28Nopember 2009, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama dirumah kontrakan selama 8 bulan kemudian pindah kerumah bersama di Desa Sentul, Krangilan, Serang dan belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2010 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karenadikarenakan masalah ekonomi yang kurang dikarenakan Tergugatmalas bekerja, dan apabila Penggugat memberi saran yangterjadi hanyalah

kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipaman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah nikah pernah hidup rukundan tinggal bersama dirumah kontrakan selama 8 bulan kemudianpindah ke rumah bersama di Desa Sentul, Krangilan, Serang danbelum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2010 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karenadikarenakan masalah ekonomi yang kurang dikarenakan Tergugatmalas bekerja, dan apabila Penggugat memberi saran yangterjadi hanyalah

danperistiwa hukum yang tetap di persidangan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 28Nopember 2009, semula telah hidup rukun selama 8 bulan dan belumdikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2010 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan dikarenakan masalahPutusan Nomor:2040/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 7 dari 11 halamanekonomi yang kurang dikarenakan Tergugat malas bekerja, dan apabilaPenggugat memberi saran yang terjadi hanyalah

satu orang yang menang, kemudian setelahmenang yang kalah memberikan uang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) sehinggayang menang mendapat keuntungan sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) setiappermainan dan yang menang bertugas membagi kartu begitu seterusnya.Bahwa pada saat ditangkap para Terdakwa kedapatan barang bukti yang berhasildisita yaitu kartu domino dan uang sebesar Rp.91.000, (sembilan puluh satu riburupiah).Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainan judi gaple menggunakan kartudomino hanyalah

AGUS SUPRIYANTO dan Terdakwa 2.SANURI berhasilditangkap oleh petugas Kepolisian sedangkan JONI SUROSO dan KENTUNGberhasil melarikan diri.Bahwa pada saat ditangkap para Terdakwa kedapatan barang bukti yang berhasildisita yaitu kartu domino dan uang sebesar Rp.91.000, (sembilan puluh satu riburupiah).Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainan judi gaple menggunakan kartudomino hanyalah untunguntungan semata dan para Terdakwa dalam melakukanpermainan judi jenis togel tersebut tidak ada ijin dari

Bahwa pada saat ditangkap para Terdakwa kedapatan barang bukti yang berhasildisita yaitu kartu domino dan uang sebesar Rp.91.000 (sembilan puluh satu riburupiah).e Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainan judi gaple menggunakan kartudomino hanyalah untunguntungan semata dan para Terdakwa dalam melakukanpermainan judi jenis togel tersebut tidak ada ijin dari instansi yang berwenang.e Bahwa Terdakwa 1.

Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainan judi gaple menggunakan kartudomino hanyalah untunguntungan semata dan para Terdakwa dalam melakukanpermainan judi jenis togel tersebut tidak ada ijin dari instansi yang berwenang.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa 1.

Bahwa pada saat ditangkap para Terdakwa kedapatan barang bukti yangberhasil disita yaitu kartu domino dan uang sebesar Rp.91.000, (sembilan puluh saturibu rupiah) dan para Terdakwa dalam melakukan permainan judi gaple menggunakankartu domino hanyalah untunguntungan semata dan para Tardakwa dalam melakukanpermainan judi jenis bogel tersebut tidak ada ijin dari instansi yang bewenang, makadengan demikian unsur ini juga sudah terbukti.Ad. 4 Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut

No.3609 K / 1985 tanggal 9 Desember 1987 (bukti P.16 s/d P.23) ;Bahwa sesuai dengan Prosedur Hukum yang berlaku dalam proses pelegesan(pengesahan) foto copy surat di Pengadilan, setiap foto copy surat ataukwitansi hendaklah dilegalisasi / dilegas maka yang bersangkutan /bekepentingan harus terlebih dahulu menunjukkan asli surat dari foto copysurat yang akan dilegalisasi itu ;Bahwa sedangkan bukti yang diajukan oleh Termohon/Penggugat mengenaifoto copy kwitansi pengobatan tersebut hanyalah foto copy

membeli obatke apotik harus disyahkan dengan cap / stempel dari apotik tersebut ;Bahwa oleh sebab itu cukup alasan bagi Pemohon meragukan keabsahanfoto copy kwitansi bukti No.Reg.411 / Pdt.G / 1994 / PN.mdn. tanggal 1Maret 1995 yang terdiri dari P.16 s/d P.23 dan T.I, II dan II yang diajukanoleh Termohon / Penggugat ;Bahwa buktibukti kwitansi yang telah diajukan oleh Termohon sangat tidakberalasan dan fiktif sehingga para Pemohon berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan Termohon / Penggugat hanyalah

Termohon adalah sebesar Rp.315.000, (tiga ratus lima belasribu rupiah) ditambah biaya perobatan sebesar Rp.193.500, (seratussembilan puluh tiga ribu lima ratus rupiah), maka jumlahnya sekitarRp.508.500, (lima ratus delapan ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa dari keterangan tersebut jelaslah diketahui bahwa Penggugat /Termohon jelas telah cukup memperoleh ganti kerugian dari pihak Tergugattergugat / PemohonPemohon sehingga buktibukti yang dikemukakan atauyang diajukan oleh Penggugat / Termohon dengan ini hanyalah

layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugatsudah mempunyai seorang anak , umur 2,5 tahun ikut Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak November 2008 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalupurapura pamit kerja di Bali namun hal itu hanyalah

saksi paman Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak =, umur 2,5 tahunikut Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak November 2008 hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakkerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalu purapura pamit kerja di Balinamun hal itu hanyalah

dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaiseorang anak , umur 2,5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak4November 2008 hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalu purapura pamit kerja di Bali namun hal itu hanyalah

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;> Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Penggugat, lalu purapurapamit kerja di Bali namun hal itu hanyalah

benar pihak keluarga dan saudarasaudara dan familysudah berkumpul dan berembuk untuk penggantian namaanak saksi tersebut dan akhirnya diganti namanya yangsemula bernama Laksmi Nurhasni diganti menjadi FarahSyakira Hasan ;Bahwa benar pihak keluarga besar telah melakukan syukuranatas penggantian nama pemohon tersebut ;Bahwa benar saksi selaku orang tua (Bapaknya ) tidakkeberatan dan mengijinkan nama anaknya tersebut diganti ;Bahwa benar mengenai penggantian nama tersebut tidakada maksudmaksud lain hanyalah

SyakiraHasan ;Bahwa benar pihak keluarga dan saudarasaudara dan familysudah berkumpul dan berembuk untuk penggantian namapemohon tersebut dan akhirnya diganti namanya yangsemula bernama Laksmi Nurhasni diganti menjadi FarahSyakira Hasan ;Bahwa benar pihak keluarga besar telah melakukan syukuranatas penggantian nama pemohon tersebut ;Bahwa benar saksi selaku uanya tidak keberatan danmengijinkan pemohon untuk mengganti namanya ;Bahwa benar mengenai penggantian nama tersebut tidakada maksudmaksud lain hanyalah

keluarga dan saudaraSaudara dan family sudah berkumpul dan berembuk untukpenggantian nama anak saksi tersebut dan akhirnya digantinamanya yang semula bernama Laksmi Nurhasni digantimenjadi Farah Syakira Hasan ;e Bahwa benar pihak keluarga besar telah melakukan syukuranatas penggantian nama pemohon tersebut ;e Bahwa benar saksi selaku calon suaminya tidak keberatandan mengijinkan pemohon untuk mengganti namanya ;e Bahwa benar mengenai penggantian nama tersebut setahuSaksi tidak ada maksudmaksud lain hanyalah

pihak keluarga dan saudaraSaudara dan family sudah berkumpul dan berembuk untukpenggantian nama anak saksi tersebut dan akhirnya digantinamanya yang semula bernama Laksmi Nurhasni digantimenjadi Farah Syakira Hasan ;Bahwa benar pihak keluarga besar telah melakukan syukranatas penggantian nama pemohon tersebut ;Bahwa benar saksi selaku calon suaminya tidak keberatandan mengijinkan pemohon untuk mengganti namanya ;Bahwa benar mengenai penggantian nama tersebut setahuSaksi tidak ada maksudmaksud lain hanyalah