SAIFUL MUDJAHIDIN, diwakili oleh Kuasa Hukumnya DAUD S, SH.MH. dan SAIFUDDIN, SH,SE,MH, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;L A W A N :1. MIRZA FITRIADI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;2. H. AMIRUDDIN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;3. Hj. SARIMA ABDAR MBA, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT III ;

Norma No. 10 Kelurahan JohorIndah, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya DAUD S, SH.MH. dan SAIFUDDIN, SH,SE,MH,Advokat/Pengacara beralamat di Jalan Brigjend Katamso No. 567 Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Januari 2013, selanjutnyaCiSebut SDAA... ... oe eeeececececes ceaeeeeeeseettttssessee cesses sees PENGGUGAT ;LAWAN:1.

FIRMAN ARISTIYONO, ST, beralamat di Jalan Tebet Dalam IV/6 Rt 018 Rw. 001, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : ARIAWATI NUNUNG DS, SH., Sp.

Sugiri No. 05 Rt. 002 Rw. 004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi saat ini tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------------untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;--------------------------------------2. SITTI MAYCHASOH, dahulu bertempat tinggal di Jalan Kol.

Sugiri No. 05 Rt. 002 Rw. 004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi saat ini tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia;-------------untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;-------------------------------------3. ILMAN NAFIK, dahulu bertempat tinggal di Jalan Kol.

Sugiri No. 05 Rt. 002 Rw. 004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi saat ini tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia;----------------------untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;------------------------------------4. Drs. ARIEF MUHAMUN, dahulu bertempat tinggal di Jalan Kol.

Sugiri No. 05 Rt. 002 Rw. 004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi saat ini tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia;--------untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;-

Sugiri No. 05 Rt. 002 Rw.004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapisaat ini tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan RepublikIndonesia; 2+ nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn none neuntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2. SITTI MAYCHASOH, dahulu bertempat tinggal di Jalan Kol.

Sugiri No. 05 Rt. 002Rw. 004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi saatimi tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia;untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Pbg3. ILMAN NAFIK, dahulu bertempat tinggal di Jalan Kol.

Sugiri No. 05 Rt. 002 Rw. 004Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi saat ini tidakdiketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia ;untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIl;4. Drs. ARIEF MUHAMUN, dahulu bertempat tinggal di Jalan Kol.

Sugiri No. 05 Rt.002 Rw. 004 Desa Bobotsari, Kecamatan Bobotsari, Kabupaten Purbalingga, akan tetapisaat ini tidak diketahui domisili hukumnya diwilayah kesatuan Republik Indonesia;untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;yang dalam hal ini Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV diwakili oleh kuasahukumnya : MUTASHIM BILLAH I QOYYIM, SH., M.H., Advokat yangberkantor di Jalan S.

Menyatakan hukumnya bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voorbaar bij Vorraad) walaupun ada upaya hukum banding, kasasimaupun perlawanan/Vver7zet;G.

Diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu, SUGENG, SH., Advokat, M E L A W A N 1. H. SULIWAN : TERGUGAT I,1. R O D E I : TERGUGAT II.

BACHROWI, Jenis kelamin lakilaki, Agama Islam, PekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Nusa Indah, RT. 26, RW. 03,Kelurahan Cempokomulyo, Kecamatan Kepanjen, KabupatenMalang ; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATDalam hal ini Para Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu,SUGENG, SH., Advokat, berkantor di Jalan Panglima SudirmanNomor 60, Dusun Wates, Desa Gondanglegi Wetan RT. 35, RW. 09,Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 September 2012 dan

Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya, yakni SUGENG, SH.,Advokat tersebut di atas sedangkan Tergugat dan Tergugat II datangmenghadap sendiri ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, sebelum pemeriksaan perkara dilanjutkan, maka11diupayakan penyelesaian secara damai melalui mediasi denganmediator R.

tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Pasal49 huruf b disebutkan bahwa "Pengadilan agama bertugas dan BERWENANG memeriksa,memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam di bidang (b) WARIS,"sedangkan dalam Pasal 50 ayat (2), disebutkan "Apabila terjadisengketa HAK MILIK yang SUBJEK HUKUMNYA

KAJAT Alias SUKAMTO bin BASERI diwakili kuasa hukumnya yaitu HARIYADI USMAN JAKA SUTAPA, SH., MH., dkk- Tergugat:1. Bupati Boyolali Cq. Camat Nogosari Cq. Kepala Desa Pulutan, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Boyolali2. H. Muchlas, S.,Ag. sebagai Ketua Panitia Pemilihan bakal Calon Kepala Desa Pulutan, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Boyolali

pelaksanaan Pemilihan Kepala Desa Pulutan, dan olehkarena pelaksanaan pemilihan kepala desa telah selesai dan pemilihan kepala desaini merupakan produk demokrasi maka Pengadilan Negeri Boyolali lebih tidakberwenang lagi untuk memeriksa perkara ini;Bahwa disamping itu, Penggugat seharusnya lebih memerinci dimanakah letakkerugiannya, besarnya kerugian yang ditimbulkan berapa, dan andaikata tergugatI telah melakukan perbuatan melawan hukum seharusnya Penggugat biasmenunjukkan letak perbuatan melawan hukumnya

TUM), diwakili oleh Kuasa Hukumnya Syamsuddin Daeng Rani, SH dan Hoa Sun, SH, Keduanya Advokat pada Kantor Advokat SYAM DAENG RANI & FAUNNERS, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PAILIT ; T E R H A D A PPT. TUNAS JAYA TAMAMAS (PT. TJT), Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT ;

TUM), Berkantor di JakanHang Jebat No. 4 Kijang, Kota Bintan Timur,Kabupaten Bintan, Propinsi Kepulauan Riau, dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Syamsuddin DaengRani, SH dan Hoa Sun, SH, Keduanya Advokat padaKantor Advokat SYAM DAENG RANI & FAUNNERS, diHotel Sahid Ratumayang Garden Jl. Jend.

Tanjung Pinang, PropinsiKepulauan Riau ;Selanjutnya disebut Sebagal...............ccccceceeeeeeeeeeeaeeeesTERMOHON PAILIT ;Pengadilan Niaga tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memeriksa Suratsurat bukti bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar Pemohon Pailit dan Termohon Pailit ;TENTANG DUDUK PERKARAhalaman 1putusan perkara niaganomor. 07/pailit/2013/pn niaga medanMenimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannyayang dibuat dan ditanda tangani oleh kuasa hukumnya

Menyatakan Termohon lalai memenuhi kewajibannyakepada Pemohon dan karenanya dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya.3. Menunjuk Saudara YAN APUL, SH dari Kantor Advokat &Konsultan Hukum YAN APUL & Rekan, kantor di MenaraThamrin, Lt. 21, Suite 2102, Jl. MH. Thamrin Kav3, JakartaPusat10250, sebagai Kurator untuk melaksanakantugasnya sesuai UU No. 37 Tahun 2004, tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.halaman 9putusan perkara niaganomor. 07/pailit/2013/pn niaga medan4.

Menghukum Termohon untuk membayar seluruh ongkosperkara.Subsidair :Ex aequo et bono, jika pengadilan berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,untuk Pemohon Pailit hadir dan datang menghadap kuasa hukumnya HoaSun, SH, sedangkan untuk Termohon Pailit hadir dan datang menghadapKuasa Hukumnya M Solemanto Manik, SH, dan Victor P.

Bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (1) jo pasal 3 (5) UndangUndang Republik Indonesia No.37 tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang (untukselanjutnya disebut UU Kepailitan dan PKPU) permohonanpailit diajukan pada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputidaerah tempat tinggal Debitor dan dalam Debitur merupakanbadan hukum, maka permohonan diajukan kepengadilan yangmeliputi tempat kedudukan hukum Debitur sebagaimana diaturdalam anggaran dasar peruhaan;B.

- Penggugat: SUHARDI, dkk yang diwakili kuasa hukumnya yaitu EKO BUDIYONO, SH- Tergugat:1. P.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Boyolali2. Menteri Keuangan Republik Indonesia, Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Wilayah IX, Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta3. Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolali

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk tundukpada putusan ini ;Subsidair: Memberikan suatu putusan yang lain, yang dipandang adil danbijaksana dalam suatu peradilan yang baik ;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan, datang menghadapdipersidangan untuk Para Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya tersebut diatas, demikian pula halnya dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat juga diwakilioleh masingmasing kuasa hukumnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan

TUM), diwakili oleh Kuasa Hukumnya Syamsuddin Daeng Rani, SH dan Hoa Sun, SH, Keduanya Advokat pada Kantor Advokat SYAM DAENG RANI & FAUNNERS, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PAILIT ; T E R H A D A PPT. BINTAN SETIA INDAH (PT. BSI), Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT ;

TUM), Berkantor di JakanHang Jebat No. 4 Kijang, Kota BintanTimur, Kabupaten Bintan, PropinsiKepulauan Riau, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya Syamsuddin DaengRani, SH dan Hoa Sun, SH, KeduanyaAdvokat pada Kantor Advokat SYAMDAENG RANI & FAUNNERS, di HotelSahid Ratumayang Garden Jl. Jend.Sudirman No. 11 Pekanbaru, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No.10591 .96.2013.1X.Sdrf, tanggal 17September 2013 ;Selanjutnya disebut sebagai ...............:::::eeeeeeee PEMOHON PAILIT ;TERHADAPPT.

::cceesssseeeeeees TERMOHON PAILIT ;Pengadilan Niaga tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Put.09/PAILIT/2013/PN.Niaga Mdn hal.1Telah mendengar Pemohon Pailit dan Termohon Pailit ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannyayang dibuat dan ditanda tangani oleh kuasa hukumnya tertanggal 23September 2013 sebagaimana telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri

Menyatakan Termohon lalai memenuhi kewajibannya kepada Pemohondan karenanya dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya.. Menunjuk Saudara EDINO GIRSANG, SH dari Kantor Advokat &Konsultan Hukum YAN APUL & Rekan, kantor di Menara Thamrin, Lt.21, Suite 2102, JI. MH. Thamrin Kav3, Jakarta Pusat10250, sebagaiKurator untuk melaksanakan tugasnya sesuai UU No. 37 Tahun 2004,tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.4.

Menghukum Termohon untuk membayar seluruh ongkos perkara.Subsidair :Ex aequo et bono, jika pengadilan berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,untuk Pemohon Pailit hadir dan datang menghadap kuasa hukumnya HoaSun, SH, sedangkan Temohon Pailit tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara patut sebagaimana Surat Panggilan Nomor : 09/Pailit/2013/PNNiaga.Mdn, tanggal

BSI) dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya,dengan alasan ;A. Termohon Memiliki Utang Yang Telah Jatuh Tempo Dan DapatDitagih ;B. Termohon memiliki Lebih Dari 2 (dua) Kreditur ;C. Termohon Memenuhi Syarat Pailit Sebagaimana DimaksudOleh UU No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU ;Kedua : Tentang penunjukan Sdr. Edino Girsang, SH, dari Kantor Advokat& Konsultan Hukum Yan Apul & Rekan, kantor di MenaraThamrin, Lt. 2, Suite 2102, Jalan MH.

Penggugat, Umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Garut, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya xxxx x. xxxxxxx, SH Advokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut, dengan surat kuasa khususnya tertanggal 17 Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Nomor:xx/xx/xxx/x/2012 tanggal 18 Januari 2012, selanjutnya disebut sebagai

PUTU SANNomor : 107/Pdt.G/2012/PA.Grt .SALINANBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak ;Penggugat, Umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Garut, dalam hal inidiwakili kuasa hukumnya xxxx x. xxxxxxx, SHAdvokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut,dengan

Biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanpenggugat diwakili kuasa Hukumnya menghadap di ruangpersidangan;Sedangkan tergugat tidak datang menghadap di ruang sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahsekalipun telah dipanggil oleh juru sita pengganti secara sah,patut dan sempurna serta tidak ternyata ketidak datangannyatanpa suatu alasan yang patut dansah; ++ 222 ee 22 Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil dalilPermohonan

JUMANI, dalam hal ini, diwakili oleh Kuasa Hukumnya : LUSIANTORO, SH, Selaku Advokad dan Konsultan Hukum, sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N1. CV. BANGUN, sebagai TERGUGAT ;2. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Cabang Malang - Martadinata, sebagai TURUT TERGUGAT I ; 3. HARIONO / KOLIMAH, sebagai TURUT TERGUGAT II ;

PUTUSANNOMOR : 32/PDT.G/2012/PN.KPJ.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili PerkaraPerkara Perdata Gugatan padaPeradilan Tingkat Pertama telah memberikan Putusan sebagai berikut, dalam perkaraaNtara; $= = nn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnJUMANI, Umur 55 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Ringin RayaRT/RW: 001/002, Desa Gedok WetanKecamatan Turen, Kabupaten Malang;Yang dalam hal ini, diwakili oleh Kuasa Hukumnya

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (ex aquo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirKuasa Hukumnya LUSIANTORO, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 32/Pdt.G/ 2012/PN.KPJ, tertanggal 11 Februari 2012, sedangkan Tergugat Hadir dipersidangan Nanang Bagus Permadi selaku direktur CV.

Menyatakan hukumnya bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tanggal 26 Juni 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 71/2010, tanggal 28 Juni 2010 dari Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Magelang, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;------------------------3.

Menyatakan hukumnya bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan;----------------------------------------------------------------------------------4. Menolak gugatan untuk selebihnya;----------------------------------------------------------------5. Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat sebesar Rp.475.000,- (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).--------------------------------------------------------

Menyatakan hukumnya bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tanggal 26Juni 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 71/2010, tanggal28 Juni 2010 dari Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Magelang,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Memerintahkan kepada Panitera yang bersangkutan untuk mengirimkan salinan putusanyang telah berkekuatan hokum tetap dalam perkara ini kepada Pejabat Kantor PencatatanSipil di Kota Magelang agar mencatat dalam register perkawinan dan perceraian yangtersedia pada kantor tersebut dalam tahun yang berjalan, bahwa perkawinan sah yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya

Menyatakan hukumnya bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan;5. Menyatakan hukumnya bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat danTergugat belum terkumpul harta bersama;6.

Mengabulkan gugat cerai Penggugatseluruhnya ;De Menyatakan hukumnya bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tanggal26 Juni 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 71/2010,tanggal 28 Juni 2010 dari Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kotaMagelang, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Ss Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini.SUBSIDAIR : 722222 222 nnn anne nnn nnn nnn nnn nn nnn nananTergugat mohon putusan

Menyatakan hukumnya bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugattanggal 26 Juni 2010 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor: 71/2010, tanggal 28 Juni 2010 dari Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil kota Magelang, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3. Menyatakan hukumnya bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniaiketurunan;4. Menolak gugatan untukselebihnya; 5.

Menetapkan hukumnya bahwa Pemohon adalah istri yang syah dari Alm. Suwardi alias Wardi Notosiswoyo bin Martaredja yang perkawinannya tercatat pada KUA Kecamatan Pasar Senen Kabupaten/ Kota Jakarta pada tanggal 02 Agustus 1956 ;3. Menetapkan hukumnya bahwa nama Suwardi bin Martaredja dan nama Wardi Notosiswoyo bin Martaredja, adalah nama satu orang ; 4. Menetapkan hukumnya bahwa Alm.

Menetapkan hukumnya bahwa Pemohon adalah ahli waris yang syah dan berhak untuk mengambil dan atau menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 00024 di Bank BNI 1946 ;6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 151.000,-(seratus lima puluh satu ribu rupiah);

IP, diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : TEUKU EDDY FAISAL RUSYDI, SHI., M.Sc dan H. TEUKU RUSYDI ABD. LATIEF, SH., Advokat & Konsultan Hak Kekayaan Intelektual TEUKU EDDY FAISAL RUSYDI, SHI., M.Sc., & PERTNERS selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; L A W A N1. AGUS SUSANTO, 2. RESTI HANDAYANI, selanjutnya disebut sebagai Tergugat - Tergugat ;

Banda Sakti, Kota Lhokseumawe, PropinsiPropinsi Aceh, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu :TEUKU EDDY FAISAL RUSYDI, SHI., M.Sc dan H. TEUKU RUSYDI ABD.LATIEF, SH., Advokat & Konsultan Hak Kekayaan Intelektual TEUKUEDDY FAISAL RUSYDI, SHI., M.Sc., & PERTNERS Berkantor di JIn. RayaBanda AcehMedan No. 7 Kutablang, Kab. Bireun, Aceh berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 24 Agustus 2013, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;LAWAN1.

Menghukum pula para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat gugatan perkara ini ;Bila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untukPenggugat hadir Kuasanya tersebut diatas, sedangkan untuk Tergugat Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu : H. M. YUSUF ISMAIL PASE, SH. MH.,T. FAKHRIAL DANI, SH., T. JOHAN PERKASA, SH., dan DELLA FEBRINA, SH.

perkara.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tegugat Tergugat tersebut,Penggugat telah menanggapi dengan repliknya, selanjutnya terhadapreplik Penggugat tersebut, Tergugattergugat telah pula menanggapinyadengan dupliknya tertanggal 22 Oktober 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, harap dianggap telah dimuat danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA

------------------------------- Menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat I dan Tergugat II ; ------------------------------ Menyatakan Pengadilan Negeri Banyumas berwenang untuk mengadili perkara ini ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara : ---------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; ------------------------------ Menyatakan hukumnya

Disah telah meninggal dunia; ------------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan hukumnya bahwa Kartameja dan Ny. Disah memiliki 2 (dua) orang anak, yakni Umyang (meninggal waktu kecil dan sampai meninggalnya tidak memiliki anak), dan Salimi yang menikah dengan Ny. Nidah, yang memiliki 8 (delapan) orang anak, yakni : ---------------------------------------------------1.

Suli Asmara S (Penggugat VII) ; ----------------------------------------------------------- Menyatakan hukumnya bahwa sebidang tanah Letter C No.185, Persil No.45, Klas d.I., Luas 0,036 da., terletak di Desa Patikraja, Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, tercatat atas nama KARTAMEJA B DISAH, dengan batas-batas : Sebelah Utara : Nur Farida Jumirah Radis, Sebelah Timur : Hariyati Budiyanto, Sebelah Selatan : Jalan, Sebelah Barat : Sunarti (Kukuh Adi Saputro Fitri

Disah ; ----------------------------------------------------- Menyatakan hukumnya bahwa Umyang telah meninggal dunia ; -------------------- Menyatakan hukumnya bahwa Salimi telah meninggal dunia ; ------------------------ Menyatakan hukumnya bahwa Rujito telah meninggal dunia ; ------------------------ Menyatakan hukumnya bahwa Salimi adalah ahli waris satu-satunya almarhum Kartameja dan Ny.

Menyatakan Hukumnya bahwa KARTAMEJA dan NY. DISAH telahmeninggal dunia ; 222 222 nnn nn nnn nen ne nen nnn ne nee3. Menyatakan hukumnya bahwa KARTAMEJA dan NY. DISAH memiliki 2orang anak, yakni UMYANG (meninggal waktu kecil dan sampaimeninggalnya tidak memiliki anak), dan SALIMI yang menikah denganNY. NIDAH, yang memiliki 8 (delapan) orang anak, yakni : I.

DISAH ; Menyatakan hukumnya bahwa UMYANG telah meninggal dunia, Menyatakan hukumnya bahwa SALIMI telah meninggal dunia, Menyatakan hukumnya bahwa RUUJITO telah meninggal dunia, 10.11.12.13.Menyatakan Hukumnya bahwa SALIMI adalah ahli waris satusatunyaalmarhum KARTAMEJA dan NY.

DISAH, Menyatakan hukumnya bahwa Para Penggugat dan TergugatBerkepentingan adalah ahli waris almarhum SALIMI, yang berhaksebagai ahli waris pengganti SALIMI yang berhak atas barang sengketa ;Menyatakan hukumnya bahwa barang sengketa adalah barang warisalmarhumalmarhumah KARTAMEJA dan NY.

atas barang sengketa,tanpa sepengetahuan dan seijin SALIMI ; Menyatakan hukumnya bahwa bangunan permanen tempat tinggal ParaPenggugat di atas barang sengketa adalah tidak sah dan melanggarhukum dan harus segera dibongkar ; Menyatakan hukumnya bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) No.515 SuratUkur / Gambar Situasi 615/A/82, tertanggal 20 Desember 1982 atasnama JUMIRAH ISTRI HADISUWARNO adalah tidak sah dan melanggarhukum dan batal demi hukum, karena : Tanpa meminta persetujuan SALIMI selaku satusatunya

Menyatakan hukumnya bahwa putusannya dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya Hukum Verzet, Banding maupun Kasasi ; 22. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayarsemua biaya perkala ; 222 nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn ne nnn nneeApabila Pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telaha (1821 ).

Dedy Setiadi Utoyo adalah sah secara hukum;

3. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.30.000.000,- adalah sah secara hukum;

4. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.15.000.000,- tanggal 27 Agustus 2015 adalah sah secara hukum;

5. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.15.000.000,- tanggal 1 September 2015 adalah sah secara hukum;
6. Menyatakan hukumnya

, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.20.000.000,- tanggal 1 Oktober 2015 adalah sah secara hukum;

7. Menyatakan hukumnya, bahwa Surat Perjanjian tanggal 1 Oktober 2015 antara Tergugat II dengan FX.

Dedy Setiadi Utoyo adalah sah secara hukum;

8. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.5.000.000,- tanggal 31 Maret 2016 adalah sah secara hukum;

9. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.5.000.000,- tanggal 16 Mei 2016 adalah sah secara hukum;

10. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.21.000.000,- tanggal 6 Juni 2016 adalah sah secara hukum;

11.

Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.10.000.000,- tanggal 21 Juni 2016 adalah sah secara hukum;

12. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.30.000.000,- tanggal 27 Juli 2016 adalah sah secara hukum;

13. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah Rp.5.000.000,- tanggal 31 Mei 2017 adalah sah secara hukum;

14. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlah

adalah sah secara hukum;

17. Menyatakan hukumnya, bahwa Surat Pernyataan tanggal 07 Juli 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Purwati / Tergugat I adalah sah secara hukum;

18. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran tanggal 13 September 2019 sebesar 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) guna membayar sebidang tanah SHM No.1822/Tegalreja Luas 168 m2 yang terletak di Kelurahan Tegalreja, Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap adalah

Dedy Setiadi Utoyo adalah sahsecara hukum;Halaman 7 dari 27 Putusan No 43/Pdt.G/2020/PN Clp.10.11.12.13.14.15.16.17.18.Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.30.000.000, adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.15.000.000, tanggal 27 Agustus 2015 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.15.000.000, tanggal 1 September 2015 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi

Dedy Setiadi Utoyo adalah sahsecara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.5.000.000, tanggal 31 Maret 2016 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.5.000.000, tanggal 16 Mei 2016 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.21.000.000, tanggal 6 Juni 2016 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.10.000.000, tanggal 21 Juni 2016 adalah

sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.30.000.000, tanggal 27 Juli 2016 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.5.000.000, tanggal 31 Mei 2017 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.1.000.000, tanggal 24 Januari 2018 adalah sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.2.000.000, tanggal 31 Mei 2018 adalah sah secara hukum;Menyatakan

Menyatakan hukumnya, bahwa Surat Perjanjian tanggal 1 Oktober2015 antara Tergugat dengan FX. Dedy Setiadi Utoyo adalah sahsecara hukum;3. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.30.000.000, adalah sah secara hukum;4. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.15.000.000, tanggal 27 Agustus 2015 adalah sah secara hukum;5. Menyatakan hukumnya, bahwa Kuitansi Pembayaran uang sejumlahRp.15.000.000, tanggal 1 September 2015 adalah sah secara hukum;6.

PENGGUGAT, Umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal Garut, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya xxxx xxxxxxx, SH Advokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut, dengan surat kuasa khususnya tertanggal 18 Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Nomor:xx/xx/xxx/x/2012 tanggal 19 Januari 2012, selanjutnya disebut sebagai

PUTU SANNomor : 110/Pdt.G/2012/PA.Grt .SALINANBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak ;PENGGUGAT Umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal Garut, dalam hal inidiwakili kuasa hukumnya = XXXX ~~ XXXXXXx, SHAdvokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut,dengan surat

Biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanpenggugat diwakili kuasa Hukumnya menghadap di ruangpersidangan;Tergugat tidak datang menghadap di ruang sidang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah sekalipuntelah dipanggil oleh juru sita pengganti secara sah, patut dansempurna serta tidak ternyata ketidak datangannya tanpa suatualasan yang patut dan sah;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil dalilPermohonan nya Penggugat telah mengajukan

PENGGUGAT, Umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Garut, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx,SH Advokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut, dengan surat kuasa khususnya tertanggal 19 Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Nomor:xx/xx/xxx/x/2012 tanggal 20 Januari 2012, selanjutnya disebut sebagai

PUTU SANNomor : 116/Pdt.G/2012/PA.Grt.SALINANBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak ; PENGGUGAT, Umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Garut, dalam hal im diwakili kuasa hukumnya xxxXXXXXXXXX XXXXXXXX,S9H Advokat/Konsultan Hukum beralamat diGarut, dengan

Menolak permohonan Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon ;- Mengembalikan barang bukti berupa : 2 (dua) potong celena pendek jeans warna biru masing-masing merek Lois ukuran/Size 28 dan merek ATHAN Luise ukuran/Size 29 kepada Pemohon melalui Kuasa Hukumnya/Penasehat Hukumnya ;-. Membebankan pada Pemohon untuk membayar beaya perkara sebesar Nihil.

PENGGUGAT, Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Garut, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Bangbang Irawan,SH Advokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut, dengan surat kuasa khususnya tertanggal 29 Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Nomor:xx/xx/xxx/x/2012 tanggal 30 Januari 2012, selanjutnya disebut sebagai

PUTU SANNomor : 164/Pdt.G/2012/PA.Grt .SALINANBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak ;PENGGUGAT Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Garut, dalam hal inidiwakili kuasa hukumnya Bangbang IJrawan,SHAdvokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut,dengan surat

Biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanpenggugat diwakili kuasa Hukumnya menghadap di ruangpersidangan;Sedangkan tergugat tidak datang menghadap di ruang sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahsekalipun telah dipanggil oleh juru sita pengganti secara sah,patut dan sempurna serta tidak ternyata ketidak datangannyatanpa suatu alasan yang patut dansah; ++ 222 222 Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil dalilPermohonan

Ibu Lie Dateng Nio yang belum dibagi waris;

1. Menyatakan hukumnya, bahwa Liong Tak Yu telah meninggal dunia di Prince Of Wales Hospital Hongkong pada tanggal 20 Oktober 2008.
2. Menyatakan hukumnya, bahwa Tergugat XI adalah Ahli Waris Pengganti Alm. Liong Tak Yu.
3. Menyatakan hukumnya, bahwa Liong Tak Kwee telah meninggal dunia di Jakarta Barat pada tanggal 05 Oktober 2009.

Menyatakan hukumnya, bahwa Surat Bukti KewarganegaraanRepublik Indonesia Nomor : C4HR.04.061970 atas nama LIONG TAKWA atau LUKITO CAHAYA adalah sah menurut hukum.8. Menyatakan hukumnya, bahwa Surat Penetapan No.162/1983Pdt.P. tanggal 2 Juni 1983 atas nama LUKITO CAHAYA adalah sahmenurut hukum.9. Menyatakan hukumnya, bahwa IR.

Menyatakan hukumnya, bahwa penguasaan Barang Tersengketa s/d Barang Tersengketa VI yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV atau Para Tergugat adalah tidak sah dan bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya.15. Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian Pengikatan HibahNomor : 6 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat Notaris Endang Soedarwati,SH. adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya.16.

Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian Pengikatan HibahNomor : 7 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat Notaris Endang Soedarwati,SH. adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya.17. Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian Pengikatan HibahNomor : 8 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat Notaris Endang Soedarwati,SH. adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya.18.

Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 7 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat NotarisEndang Soedarwati, SH. adalah batal demi hukum dengansegala akibat hukumnya.18. Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 8 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat NotarisEndang Soedarwati, SH. adalah batal demi hukum dengansegala akibat hukumnya.19.

Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 9 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat NotarisEndang Soedarwati, SH. adalah batal demi hukum dengansegala akibat hukumnya.20. Menyatakan hukumnya, bahwa Perjanjian PengikatanHibah Nomor : 10 tanggal 3 Oktober 2009 yang dibuat NotarisEndang Soedarwati, SH. adalah batal demi hukum dengansegala akibat hukumnya.21.

PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan TNI AD, tempat tinggal di Garut, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya xxxxxxx xxxxxx, SHI Advokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut, dengan surat kuasa khususnya tertanggal 13 Februari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Nomor:xx/xx/xxx/x/2012 tanggal 13 Februari 2012, selanjutnya disebut sebagai

S ALINANPUTU SANNomor : 236/Pdt.G/2012/PA.Grt .BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak ;PENGGUGAT Umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan TNI ADtempat tinggal di Garut, dalam hal ini diwakilikuasa hukumnya XXXXXXX XXXXXX, SHIAdvokat/Konsultan Hukum beralamat di Garut,dengan surat kuasa

Biaya perkara menurut hukumMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanpenggugat diwakili kuasa Hukumnya menghadap di ruangpersidangan;Sedangkan tergugat tidak datang menghadap di ruang sidangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahdan ketidak datangannya tanpa suatu alasan yang patut dansah; ++ 222 222 Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil dalilGugatannya Penggugat telah mengajukan bukti bukti yaitu:Surat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh kantor