Ditemukan 1794 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iniadalah iiadalah iii.dalam ib.adalah ix.adalah
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-02-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 429/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 19 April 2017 — PEMOHON
11 — 1
  • sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohon padapokoknya menyatakan bahwa Para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagaiahli waris dari almarhumah XXXX yang meninggal dunia pada tanggal 20 Maret2011 dan tidak ada lagi ahli waris yang lain selain Para Pemohon tersebutsebab kedua orang tua almarhumah XXXxX telah meninggal dunia terlebihdahulu, adapun hubungan Para Pemohon dengan almarhumah XXXX adalahPemohon selaku suami almarhumah, sedangkan Pemohon II dan Pemohon IIIadalah
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 22-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1008/Pdt.P/2016/PA.Wtp
Tanggal 7 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
27 — 15
  • Pasara semasa hidupnya mempunyai harta berupaTabungan Haji di Bank Mandiri sebesar Rp 25.000.000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,majelis hakim berpendapat bahwa Pemohon sampai dengan Pemohon IIIadalah ahli waris dari Almarhum Hammatang Dg. Pasara karena Pemohon mempunyai hubungan perkawinan nasab sebagai Suami istri, sedang PemohonHal.7 dari 9 pen. No.1008/Pdt.P/2016/PA.WtpI!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2091 K/Pdt/2020
Tanggal 7 September 2020 — CICILIA EVIE PRAHASTUTI DEWANTARA VS KAMIDI, dkk
171 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan mutasi atau peralinan/pemindahan hak berdasarkanakta jual beli atas objek sengketa dari Penggugat II kepada Tergugat IIIadalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menyatakan mutasi atau peralihan/pemindahan hak berdasarkanakta jual beli atas objek sengketa dari Tergugat Ill kepada Tergugat adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat:;6.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT PADANG Nomor 248/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 2 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : FIRDAUS
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Padang Sicincin Kementrian PUPR
Terbanding/Tergugat III : Bupati Kabupaten Padang Pariaman
Terbanding/Tergugat IV : PT Hutama Karya Cq. PT. HKI PT Hutama Karya Indonesia
157 — 54
  • berdasarkan pada Perma tersebut di atas, akan tetapi Pihak yangmengajukan kebertan tidak mengajukan upaya hukum atas putusan tersebut, sehinggaPembanding semula Penggugat tidak menggunakan haknya untuk mengajukan upayahukum dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat demikian juga Kontra Memori Banding dari kuasa Terbanding II semulaTergugat II, serta Kontra Memori Banding dari kuasa Terbanding III semula Tergugat IIIadalah
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 13-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 30/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 24 Mei 2018 — HENDRI, DKK MELAWAN ISKANDAR
130 — 46
  • PLG Surat Keterangan Hak Milik Adat No.132/HMA/Ped/1989, tanggal 7April 1989 atas nama : ZAINAL bin MAT ASAN:dengan uraian sebagai berikut :a. kerugian materiil yang ditanggung oleh PENGGUGAT = akibatPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) tiap tahundan terus bertambah sampai dengan adanya putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;b. kerugian immaterial yang ditanggung oleh PENGGUGAT
    akibatPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);dan patut secara hukum dihukum secara tanggung renteng kepadaTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill untuk menggantikerugian materiil dan immateriil yang ditanggung PENGGUGAT a quosecara seketika dan sekaligus;15.
    Menghukum secara tanggung renteng kepada TERGUGAT ,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill untuk mengganti kerugian yangditanggung PENGGUGAT :a. kerugian materiil yang ditanggung oleh PENGGUGAT = akibatPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) tiap tahundan terus bertambah sampai dengan adanya putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;b. kerugian immaterial yang ditanggung oleh PENGGUGAT akibatPERBUATAN
    MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIadalah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Secara seketika dan sekaligus;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2853 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — NUR HABIBAH VS 1. Ny. PARINAH alias Ny. BOIMAN, dkk. dan 1. Ny. PARINAH alias Ny. BOIMAN,
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 23Oktober 2012, oleh karenanya pengajuan perlawanan oleh Pelawan I, II, IIIadalah sudah lampau waktu sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 195ayat (6) dan(7) HIR;2 Yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa perlawanan yangdiajukan setelah penjualan lelang obyek yang disita dilaksanakan, tidak dapatditerima, pada azaznya harus diajukan dalam bentuk gugatan bukan perlawanandan perlawanan yang diajukan untuk kedua kalinya harus dinyatakan tidak dapatditerima;3 Pelawan I, II
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 24 / PDT.G / 2013 /PN.SBG
Tanggal 19 Desember 2013 — NURSITI HUTABARAT vs PT.BANK SUMUT cabang Sibolga
47 — 24
  • Pengadilan Negeri Sibolgaberkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalau ada verzet, banding atau kasasi dari para Tergugat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Sibolga berkenan memberikan putusan sebagai berikut :12Menerima serta Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Menyatakan sah menurut hukum bahwa Para Penggugat dan Tergugat IIIadalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 932 PK/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — SYAHRIR bin TJAUDU VS PEMERINTAH KABUPATEN SINJAI cq BUPATI SINJAI, DKK
68 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 932 PK/Pdt/2019Menyatakan bahwa sertifikat Hak Pakai Nomor 72 Kelurahan BalangnipaTahun 2004 atas tanah sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat IIIadalah tidak mempunyai kekuatan mengikat, cacat hukum sertamengikat kepemilikan Penggugat;Menyatakan bahwa segala suratsurat yang ada pada Penggugatberhubungan dengan tanah sengketa adalah bukti kuat dan mengikatkepemilikan Penggugat;Menyatakan Penguasaan Tergugat dan Tergugat II dan atau siapa sajaatas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-06-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 23 Juni 2021 — PT RIMBA KELAPA MAKMUR VS 1. MUSLIYADI, DKK
130 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Upah proses selama 6 (enam) bulanx Rp3.000.000Rp7.800.000Rp1.440.000Rp18.000.000 + Jumlah yang harus diterima oleh Penggugat IIIAdalah sebesarRp45.240.000(empat puluh lima juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);. Untuk Penggugat IV: Meliansyah;a. Uang Pesangon:= 2 x 3 x Rp3.000.000b. Uang Penghargaan masa kerja= 2 bulan x Rp3.000.000c.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 16-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 302/Pdt.P/2018/PA.Tgr
Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
  • Pemohon Il;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon II dengan Pemohon III rukundan tidak pernah berceral;Bahwa, Pemohon Il dan Pemohon III telah mempunyai 1 (Satu)orang anak;Deni Ambrani bin Rodi, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JalanPaten, Gang 4, RT.10, RW.04, No.82, Kelurahan Mangkurawang,Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon II dan Pemohon IIl karena Pemohon IIIadalah
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 24-08-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 100/Pdt.P/2011/PA-Bkt
Tanggal 5 Oktober 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
39 — 14
  • Koto Panjang , Kenagarian Kapau,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam;Saksi pertama dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I Pemohon II dan III karena saksi MamakPemohon I dan Pemohon III; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon I belum pernah menikah; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon I ingin mengangkat anakPemohon II denganPemohon III yang bernama Muhammad Faruqi Aidi; Bahwa Saksi mengetahui hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon IIIadalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Januari 2019 — JENAN ahli waris pengganti dari Mawan binti Siman bin Pekong, dkk vs. SAEFUL ANWAR, dkk
154 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Penggugat adalah ahli waris pengganti dari almarhumahMawan binti Siman bin Pekong dan Penggugat II dan Penggugat IIIadalah ahli waris dari Siman bin Pekong;. Menyatakan tanah hak milik adat Persil 61, Blok IV, Kohir C 182, luaslebih kurang 8.800 m?
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 22-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 85/Pdt.P/2018/PA.Pbr
Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
  • PEMOHON IIIAdalah kesemuanya sebagai ahli waris dari Pewaris almarhum ALMARHUMMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan fakta hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon telah dapatmembuktikan dalil permohonannya.
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA BENGKALIS Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Bkls
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 6
  • Bahwa Para Penggugat , Para Penggugat II dan Para Penggugat IIIadalah anak kandung sah dari perkawinan antara Almarhum danAlmarhumah.2. Bahwa dari perkawinan Almarhum dan Almarhumah telah menghasilkan8 (delapan) orang anak masingmasing bernama :1). ANAK 12). ANAK 23). ANAK 34). ANAK 45). ANAK 56). ANAK 67). ANAK 78). ANAK 83. Bahwa Para Penggugat I,Para Penggugat II dan Para Penggugat Illadalah ahli waris dari Alm. ALMARHUM berdasarkan Surat PernyataanAhli Waris pada tanggal 18 Agustus 2020.4.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-12-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 20/PDT/2013/PT. MALUT
Tanggal 13 Desember 2013 — Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Kabupaten Halmahera Utara cq Bupati Kabupaten Halmahera Utara cq Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Halmahera Utara di Tobelo cq Direktur Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Halmahera Utara di Tobelo cq Sekretaris Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Halmahera Utara di Tobelo, berkedudukan di Jln. Landbouw, Gamsungi, Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara, DKK VS SARAH GABRIELA MAPANAWANG, DK.
163 — 72
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIIadalah perbuatan melawan hukum ;3. Menyatakan STIiKes Halmahera Program Studi Farmasi, IlmuKeperawatan dan Akademi/Kebidanan...Kebidanan Makoriwo telah diakreditasi oleh Badan Akreditasi NasionalPerguruan Tinggi Republik Indonesia ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — H. ABD. WAHID PM lawan HJ. SITI RUKIAH DG NGUGI, DKK dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
67 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 30 PK/Pdt/2019antara Tergugat , Tergugat II dengan Tergugat IV melalui Tergugat IIIadalah perbuatan melawan hukum tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan secara hukum bahwa Akta Pelepasan Hak Nomor 7 tanggal26 Mei 2011 dan Akta Pelepasan hak Nomor 8 tanggal 26 Mei 2011 atasobjek sengketa adalah tidak mengikat, tidak sah dan batal demi hukum;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2019
Tanggal 20 Juni 2019 — SISKA SUNARKO VS PT DONGGI SENORO LNG, dkk
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Nota Kesepahaman Nomor591/0399/Bag.Adm.Pthn, dan Nomor 028/DSLNGAGR/tanggal 18Maret 2011 yang ditandatangani oleh Tergugat dengan Tergugat IIIadalah tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;. Menyatakan bahwa konsinyasi ganti rugi tanah yang dilakukan olehTergugat IV kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk in casuJuru.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0415/Pdt.P/2018/PA.JT
Tanggal 10 Januari 2019 — pemohon I sampai pemohon V
20 — 7
  • Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.17 berupafotocopy Akte Kelahiran Nomor: tanggal 20 Mei 1974, maka terbukti Anak adalah anak sah dari pasangan suamiisteri Xx dan X..Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.18 berupafotocopy Akte Kelahiran Nomor: tanggal 20 Mei 1974, maka terbukti Anak IIadalah anak sah dari pasangan suamiisteri Xxdan X..Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.19 berupafotocopy Akte Kelahiran Nomor:tanggal 22 April 1975, maka terbukti Anak IIIadalah
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 10/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 18 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : HANDY LEONARD Diwakili Oleh : Yanuar P Wasesa
Pembanding/Tergugat II : LILIS HARSOYO Diwakili Oleh : Yanuar P Wasesa
Pembanding/Tergugat III : ADIDHARMA EKAPUTRA KESUMA Diwakili Oleh : Yanuar P Wasesa
Terbanding/Penggugat : BUDI SUKANDI
119 — 37
  • telah dinyatakanwanprestasi maka gugatan Rekonvensi dari Para Pembanding semula Tergugat, Tergugat II dan Tergugat III dapat dikuatkan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang bahwa oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama telahdipertimbangkan karena gugatan Konvensi dari Terbanding semula Penggugattelah dikabulkan sedangkan gugatan Rekonvensi daripada Pembanding semulaTergugat , Tergugat II dan Tergugat III ditolak sehingga secara hukumkedudukan Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIadalah
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 60/Pdt.P/2020/PA.Bpp
Tanggal 6 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
26 — 13
  • .9 serta 2 orang saksi sebagaimana diuraikan pada bahagian dudukperkaranya;Menimbang, bahwa bukti P.1, berupa fotokopi Kartu) TandaPenduduk Para Pemohon, bukti tersebut menjelaskan bahwa ParaPemohon berdomisili di Balikpapan;Menimbang, bahwa bukti P.2, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah,bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon dengan xxxx adalah suamiisteri yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4, berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran, bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon II dan Pemohon IIIadalah