Bahwa, untuk menjamin gugatan dan putusan pengadilan tidak illusioner,maka PENGGUGAT memohon untuk majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag)atas: Tanah dan Bangunan milik Tergugat yang terletak di Perum PesonaBlok C4 No.7 RT.002, RW.004, Kelurahan Kertasana KecamatanBojonegara, SerangBerdasarkan uraian dan dasar hukum tersebut diatas, dengan ini mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang cq Majelis Hakim agar kiranyaberkenaan menerima

Bahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta bersamaPenggugat aquo tidak siasia dan Illusioner dan memperolehHalaman 4 ,Putusan Nomor 1846/Pdt.G/2018/PA.Dpkkepastian hukum serta agar tidak terdapat keraguanraguan Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agarlebih terang dan jelas terhadap Objek Harta Bersama yangdiperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidangtempat / lokasi (Decente) terhadap objek Harta Bersama aquodengan

TENTANG SITA JAMINAN ( CONSERVATOIR BESLAG)Bahwa agar Gugatan ini tidak illusioner nantinya maka Penggugatmengajukan Sita Jaminan(conservatoir beslag)ternadap Aset MilikTergugat yaitu berupa Tanah dan Bangunan yang terletak di Jin.Jenderal Sudirman No. 285291 Pekanbaru, dan aset lain yang akan akndimohonkan secara tersendiri.E.

Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (illusioner) makaPenggugat meminta Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenetapkan dan Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB)terhadap obyek sengketa terletak di Jalan Welirang F18 Desa KepuhKiriman Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, seluas 120 Mz?berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1343, atas namaDEDDY SANTOSO.21.

Bahwa agar gugatan ini tidak illusioner belaka dan terjamin dipenuhinyaputusan dalam perkara ini, maka cukup beralasan hukum Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk meletakkan sita jaminan(Conservatior beslaag) terhadap harta kekayaan Tergugat, yaitu yang diketahuiberupa: Sebidang tanah dan bangunan rumah tembok yang beradadiatasnya beserta segala isinya, terletak di Jalan Wiguna Tengah III No.5 R.TOO3 RWO003, Kelurahan Gunung Anyar Tambak, KecamatanGunung Anyar, Surabaya, Jawa Timur

.> Bahwa di dalam gugatan Penggugat pada halaman 5 point 19menyebutkan " untuk menjamin tidak terlaksananya eksekusi lelangoleh Tergugat, maka Pernggugat mohon agar gugatan a quo tidak siasia (illusioner) maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakkan sita Tahan/Sita Jaminan terhadap tanah beserta bangunanyang ada di atasnya milik Penggugat sebagaimana sertifikat hak gunaBangunan No : 127 atas nama Penggugat dan anak anak Penggugat.> Bahwa bila dilinat dari keseluruhan dalildalil gugatan

;Menimbang, bahwa di dalam gugatan Penggugat pada halaman 5point 19 menyebutkan " untuk menjamin tidak terlaksananya eksekusilelang oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar gugatan a quo tidaksiasia (illusioner) maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakkan sita Tahan/Sita Jaminan terhadap tanah beserta bangunanyang ada di atasnya milik Penggugat sebagaimana sertifikat hak gunaBangunan No : 127 atas nama Penggugat dan anak anak Penggugat.

BUNGA 4 % /perbulan = yang belum dibayarRp.2.600.000.000,00 X% 15 bulan x 4 % =Rp 1.560.000.000,00;Bahwa untuk menjamin adanya iktikad baik dari Tergugat untukmentaati putusan pengadilan, maka perlu. diberikan sanksiketerlambatan pembayaran/ pelaksanaan putusan pengadilan bagiTergugat sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hariketerlambatan;Bahwa agar gugatan ini tidak bersifat illusioner dan dapatdilaksanakan putusannya, maka sudah sewajarnya pula apabilaHalaman 5 dari 48 Halaman Putusan

Bahwa semula dalil gugatan halaman 4 alinea ke3 berbunyi dikutip sebagai berikut:Bahwa agar gugatan ini tidak bersifat illusioner dan dapatdilaksanakan putusannya sudah sevaejarnya pula apabilaPenggugat mengajukan permohonan sita jaminan atas assetAlm. JONISON HUTAHEAN/Tergugat yaitu:1.Sebidang tanah seluas 1.014M?, berikut bangunan yangmelekat di atasnya terletak di JI. Budi Indah, RT.01, Kel.Bagan Besar, Kec.

Bukit Kapur, KotaDumaiDengan ini diperbaiki sehingga sekarang dalil gugatan halaman 4 alinea ke3 menjadi berbunyi sebagai berikut:Bahwa agar gugatan ini tidak bersifat illusioner dan dapatdilaksanakan putusannya sudah sewajarnya pula apabilaPenggugat mengajukan permohonan sita jaminan atas assetAlm. JONISON HUTAHEAW/ Tergugat antara lain yaitu:1. Sebidang tanah seluas 1.014M?, berikut bangunan yangmelekat di atasnya terletak di JI. Budi Indah, RT.01, Kel.Bagan Besar, Kec.

jaminan atas tanah obyeksengketa;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang sah dansempurna, maka: Sangat beralasan hukum sebelum pemeriksaan pokok perkara ini, dapatdijatunkan putusan provisonal dengan memerintahkan Tergugat untuksegera menghentikan segala aktifitas/ kegiatan pembangunan di atastanah obyek sengketa dan keluar dari tanah obyek sengketa sambilmenunggu kepastian hukum atas perkara ini; Meletakkan sita jaminan untuk tidak menjadikan putusan ini nantinyabersifat illusioner

Perjanjiantersebut di atas, maka para Penggugat telah mengalami kerugian baik immateriilmaupun materiil ;Bahwa para Penggugat telah berusaha terusmenerus baik sendirimaupun melalui perantara Kepala Desa untuk menempuh jalan damai gunamenyelesaikan persoalan ini, tetapi Tergugat tidak menanggapinya denganitikad baik, maka dengan terpaksa para Penggugat membawa persoalan ini kesidang Pengadilan ;Bahwa untuk menghindari beralihnya obyek sengketa kepada pihak laindan agar gugatan para Penggugat tidak illusioner

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah dalildalil illusioner(fiktif belaka, akalakalan dan mengadaada), oleh karenaberdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama No. : 01/PKS/III/2015tertanggal 12 Maret 2015 (selanjutnya disebut Perjanjian), Tergugat TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM apapun dengan Tergugat,BEGITU JUGA DENGAN Tergugat II ;2. Bahwa Perjanjian tersebut adalah Bukti Perikatan Anatara Tergugat dengan PT.

Bahwa tudingan Penggugat yang ditujukankepada Tergugat Il Bahwa Tergugat II telah melakukan PERBUATANWANPRESTASI dan berhutang kepada Penggugat adalah tudinganyang kabur (OBSCUUR LIBEL) dan TIDAK BERDASARKAN HUKUM,sehingga nyatalah bahwa gugatan Penggugat adalah GUGATANYANG TIDAK SAH, AKALAKAL DAN MENGADAADA(ILLUSIONER) ;7.

DKIbahkan mempertanyakan APA DASARNYA JINGGA LANGITMEDIA MELAKUKAN PENAGIHAN kepada Tergugat 1, hubunganhukum apa yang terdapat antara JINGGA LANGIT MEDIA denganTergugat atau Tergugat Il, dari dan oleh karena itu makaberdasarkan hukum TAGIHAN tersebut DITOLAK oleh Tergugat oleh karena TIDAK SAH dan ILLUSIONER (FIKTIF), termasuktentang nilainilai yang tercantum di dalam tagihan tersebut adalahnilai nilai yang tidak mengandung kebenaran ;.

Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini diajukan denganalasanalasan yang berdasarkan buktibukti yang kuat dan sah, maka secarayuridis patut dinyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini;13.Bahwa untuk menghindari kerugian lebih lanjut dari Penggugat atau setidaktidaknya agar gugatan ini tidak illusioner, maka secara yuridis patut untukmenyatakan obyek perkara ini dan tidak terbatas pada semua harta bendaatas nama Tergugat ataupun yang

Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusioner,Kabur dan tidak bernilai,dan demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lainsmaka Pemohon,maka PENGGUGAT mohon dapatdiletakkan sita jaminan (consevatoir beslag ) terhadap 1 (satu) Bidang tanahdan rumas diatasnya seluas 150 M2 yang terletak di dusun VI Desa FirdausKecamatan Sei Rampah;SUBSIDAIR:Dan apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon diputus dengan putusan yang seadil adilnya

yang memuat kaidah hukum bahwaDwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutan membayaruang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang dihubungkan dengan yurisprudensi yang mengaturtentang uang paksa (dwangsom) sebagaimana telah dipertimbangkansebelumnya, maka Hakim berpendapat bahwa petitum angka 5 tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 6 yangmemohon agar gugatan ini tidak illusioner

Permohonan Sita JaminanOleh karena gugatan kami memiliki dasar bukti yang kuat dan agar gugatankami tidak illusioner atau tidak siasia maka kami mohon kepada HakimPengadilan Negeri Indramayu untuk meletakan sita jaminan atas tanah ataurumah yang letaknya di Desa Tanjungkerta Berdasarkan Sertipikat Hak MilikNo.102 atas nama Radi Bin Sukib yang merupakan jaminan atas hutangTergugat sesuai nomor Surat Perjanjian Hutang nomor : B.565/4232/10/2016tanggal 28 Oktober 2016.Berdasarkan segala uraian yang

Bahwa agar tuntutan PENGGUGAT tidak illusioner belaka dan untukmenjamin PARA TERGUGAT memenuhi kewajiban/hutangnya, makaPENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri BogorC.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslaag) diatastanah dan/atau bangunan milik PARA TERGUGAT yang terdiri dari :1.

Bahwa untuk menjamin agar Tergugattidak mengalihkan hak atasobyek sengketa dan agar gugatan penggugat tidak illusioner makamohon agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Makassar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(conservaatoir beslaag).Berdasarkan alasanalasan terurai diatas, maka kami mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Makassar yang memeriksa danmengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan:1.

Penggugat untuk menjual sendiri barang jaminan tersebut kepadapihak lain;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang kuat danautentik maka:e Sangat beralasan hukum sebelum memeriksa pokok perkara, dapatdijatunkan putusan provisional dengan memerintahkan Tergugat untukmenghentikan segala kegiatan pelelangan/pengalihan barang jaminansebanyak 3 (tiga) bidang tanah milik Para Penggugat kepada pihakKetiga;e Meletakkan sita jaminan untuk tidak menjadikan putusan ini nantinyabersifat illusioner

Permohonan Sita JaminanOleh karena gugatan kami memiliki dasar bukti yang kuat dan agar gugatankami tidak illusioner atau tidak sia sia maka kami mohon kepada HakimPengadilan Negeri Indramayuuntuk meletakan sita jaminan atas tanah ataurumah yang letaknyadi Desa Jayamulya Berdasarkan Akta Jual Beli atasnama N.Casnoto No 478/2006 tanggal 19 Juli 2006 yang merupakan jaminanatas hutang Tergugat sesuai nomor Surat Perjanjian Hutang nomor:B.459/4232/3/18 tanggal 21 Maret 2018Berdasarkan segala uraian yang

Indramayu atas nama Karpingi, berikut sekaligus tanahSawah yang berdiri diatasnya;Oleh karena gugatan kami memiliki dasar bukti yang kuat dan agargugatan kami illusioner atau tidak sia sia maka kami mohon kepadahakim pengadilan hakim indramayu untuk meletakan sita jaminan atasTanah sawah yang terletak di desa jambe Blok jongol Akta Jual Beli atasnnama Karpingi No 124/1999 tanggal 20 Maret 1999 yang merupakanjaminan atas hutang tergugat sesuai nomor surat perjanjiaan hutangHalaman 4 dari 11 Putusan

No. 727 K/Pdt.Sus/2010Pesangon 5X1XRp 1.060.000, = Rp 5.300.000.Uang Penghargaan masa kerja 2XRp 1.060.000, = Rp 2.120.000,Rp 7.420.000,Uang Pengganti Hak 15 % Rp 7.420.000, = Rp 1.113.000,Tunjangan Hari Raya (THR) Tahun 2009 sebesar = Rp 1.060.000.Jumlah Rp 9.593.000,(sembilan juta lima ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)17.Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan supaya gugatan initidak siasia (illusioner) serta agar terjaminnya hakhak Penggugat, makadengan ini Penggugat Mohon Kepada

;Dalil Para Pembantah dalam positanya tersebut diatas sama sekali tidakberdasar dan tidak beralasan sama sekali, hanya merupakan rekayasa(illusioner) untuk menghindar dari pertanggungjawaban terhadap tindakantindakan Para Pembantah sebelumnya, sehingga sudah patut dansepantasnya ditolak oleh Yang Terhormat Majelis Hakim;Mohon dipertimbangkan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdatadikutip : "Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena

;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan olehPara Pembantah dalam positanya tidakberdasar dan tidak beralasan sama sekali(illusioner), sehingga harus ditolak olehMajelis Hakim karena tuntutan ganti rugi barudapat diajukan apabila pihak Terbantahnyatanyata dan terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimanaketentuan Pasal 1365 KUH Perdata (vide:Yurisprudensi MARI No.19 = K/Sip/1983tanggal 3 September 1983);Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi MA No.177.K/Sip/1975 tanggal 2 Juni 1971 yangmenyatakan