Bahwa sudah ada uang kebijaksanaan yang cair dari tergugat tanpamelalui persidangan sebanyak 5 orang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 13November 2018sebagai berikut ;A.

Bahwa langkahlangkah apabila sales tidak mencapai target diberi motivasidan kesempatn selama 3(tiga) bulan;Bahwa setelah dievaluasi ada mencapai target ada juga yang down grade;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat Bukti T1 setelah diperlinatkandidepan majelis hakim;Bahwa benar saksi mengajukan gugatan ke PHI karena tidak tercapalkesepakatan dimana sebelumnya ada 5(lima) orang karyawan PT ThaminBrothers Manna yang mengadu ke Disnaker lalu di mediasi dan tercapaikesepakatan dan mendapatkan uang kebijaksanaan

;Bahwa harapan saksi kalau yang lain dapat uang kebijaksanaan kenapasaksi dan penggugat tidak mendapat;Bahwa benar saksi bekerja di PT THamrin Brothers Manna;Bahwa benar setelah down grade masih diberi kKesempatan untuk naikgrade dengan catatan haru mencapai target;Bahwa benar sebelum diangkat lagi untuk naik grade ada membuat suratpernyataan;Halaman 12 dari 29 Halaman Putusan Nomor : 31/Pdt.SusPHI/2018/PN BglBahwa setahu saksi kalau sudah mengundurkan diri tidak mendapat apaapa paling hanya diberi

dan sudah mencairkan Jamsostek;Bahwa uang kebijaksaan diterima setelah dilakukan Mediasi di DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Bengkulu;Halaman 13 dari 29 Halaman Putusan Nomor : 31/Pdt.SusPHI/2018/PN BglBahwa uang kebijaksanaan yang saksi terima empat jutaan lebih;Bahwa saksi saat ini sudah bekerja ditempat lain;Bahwa saksi setelah berhenti bekerja di PT THamrin Brothers, ijazah aslidikembalikan dan diberikan surat pengalaman kerja;Bahwa seingat saksi yang menerima uang kebijaksaan waktu

BuktiT6 : Photocopy (Sesuai dengan aslinya)Berupa Surat HR POLICYPedoman Pemberian Uang Kebijaksanaan No: 08/PolHR/IV/2018;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T1 sampai dengan T6 tersebuttelah dicocokkan aslinya dan telah di beri meterai, kecuali bukti Surat bertanda T5tidak ada aslinya;Menimbang, bahwa selain Bukti Surat, Kuasa Hukum Tergugat jugamengajukan 1(satu) orang saksi yaitu :Saksi IRWANSYAHtidakdisumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja sebagai Kepala Cabang Pembantu (

memberikanbiaya untuk dua orang anak sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohondan Termohon membenarkan semua dalildalil Pemohon serta Termohonmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

namun tidak berhasil dan saksi Sudah tidak sanggup lagj;Bahwa Termohon menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti danselanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada permohonan, begitu juga dengan Termohontelah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban yaitu Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon, demikian pula tetap pada kesepakatan tentang akibat cerai danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga dan puncakperselisinan terjadi menyebabkan antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, danHalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 881/Padt.G/2021/PA.Bgrmembenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon serta menyerahkansepenuhnya kepada kebijaksanaan

Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Termohon Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut referte (referte aan het oordeel des rechter).Referte adalah jawaban dari pihak Termohon yang berupa menyerahkanselurunnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim.

yahoo.co.id berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor :020/PT.TIMAHMSA/III/2016 tanggal 17 Maret 2016.untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagaiTERGUGAT.Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara mereka ituseperti yang termuat dalam surat Gugatan Para Penggugat tanggal 02 Maret 2016Nomor : 06/G/2016/PHI.PN.Pgp dengan damai dan untuk halhal tersebut telahmengadakan penyampaian tertulis perdamaian tertanggal 05 April 2016 dengan isiperjanjian sebagai berikut :1.Pihak kedua membayar uang kebijaksanaan

Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) untuk Tedi GumilangUang Kebijaksanaan tersebut dibayarkan pada saat penandatangananPerjanjian Bersama ini oleh KEDUA BELAH PIHAK.Pihak Pertama menyatakan gugatan perkara Nomor :06/Pdt.SusPHI/2016/PN.Pgp tentang Pemutusan Hubungan Kerja antara PIHAK PERTAMAmelawan PIHAK KEDUA di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pangkalpinang dinyatakan selesai.4.

Demikian, atas perhatian, kebijaksanaan, sertaterkabulnya permohonan ini, disampaikan terima kasih.nya tertanggal 19 Maret2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:0104/Pdt.P/2019/PA.Clp telah mengajukan halhal sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri, kemudian diupayakan penasehatan oleh Majelis Hakim, agarPemohon menunda perkawinan anaknya sampai umur yang diperbolehkan olehUndangundang, tetapi tidak

Demikian, atas perhatian, kebijaksanaan,serta terkabulnya permohonan ini, disampaikan terima kasih.

Demikian, atas perhatian, kebijaksanaan,serta terkabulnya permohonan ini, disampaikan terima kasih.nya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa :A. SU at ! 22 n ona nena nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncn nnn6 2 1 Oy) ~ nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ence nn nnn nnn nen n enn nnn ennneB. SakSiSAKS !

persidangan telahdiperintahkan oleh Majelis Hakim untuk melaksanakan mediator, kemudianMediator bernama Kosidah,S.H.Msi;... telan berupaya mendamaikan para pihakakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban yakni Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat dan menyerahkan seluruhnya kepada kebijaksanaan

Bahwa komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak berjalandengan baik, permasalahan kecil selalu menjadi pertengkaran; dan puncaknyapada juni 2020.. dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut referte (referte

aan het oordeel des rechter).Referte adalah jawaban dari pihak Tergugat yang berupa menyerahkanselurunnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim.

Sidoarjo yangatersebut dalam Setoran BPIH Nomor Porsi : 1300369730 , tertanggal 19November 2009, dengan Nama MUSLIKAH, lahir di Sidoarjo, 01021947,beralamat Balong Nongo RT. 018 RW. 005, Kecamatan Porong, Kab.Sidoarjo adalah satu orang yang samaMembebankan biaya perkara menurut hukum;Demikian Permohonan ini saya ajukan dan atas kebijaksanaan Bapakmengabulkan Pemohonan ini, saya ucapkan banyak terimah kasih;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai

Sidoarjo yang mendaftarpada tahun 2009 dan seharusnya berangkat pada tahun 2015.Bahwa ternyata Pemohon tidak bisa berangkat dikarenakan namaPemohon pada waktu mendaftar berbeda dengan nama pada Pasport.Bahwa nama Pemohon pada waktu mendaftar adalah MARIATIsedangkan dalam pasport nnmanya MUSLIKAH KEMISO SANDIMBahwa kebijaksanaan yang dikeluarkan Kementrian Agama Pemohonbisa berangkat menunaikan ibadah Haji apabila ada penetapan dariPengadilan yang menyatakan nama MARIATI dan MUSLIKAH adalahorang yang

Hal ini berarti apa yangdimintakan Kementrian Agama tersebut merupakan kebijaksanaan dalam rangkapelayanan masyarakat calon Jemaah Haji.Menimbang bahwa meskipun materi perkara ini tidak terdapat dalam peraturanperundangundangan akan tetapi bukan merupakan permohonan yang dilarang makadalam rangka pelayanan publik khususnya untuk menunaikan ibadah Haji makamateri permohonan ini dapat dipandang sebagai Yurisdiksi Voluntair sehingga dapatditerima melalui acara permohonan untuk dipertimbangkan lebih

persidangan telahdiperintahkan oleh Majelis Hakim untuk melaksanakan mediator, kemudianMediator bernama Adhmi Muh Adil,S.H. telah berupaya mendamaikan parapihak akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban yakni Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat dan menyerahkan seluruhnya kepada kebijaksanaan

gugatan Penggugat diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa sejak 2014 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangganya, dengan alasan karena masalah ekonomi, Tergugat egois, Tergugatbanyak hutang dan puncaknya pada Desember 2018 dan sejak itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

G/2019/PA.Cbnselurunnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim. Tergugat tidak membantahdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Penggugat untuk sebagian;

Pass yang diterbitkan dan ditanda tangani oleh Tergugat II) sertaberdasarkan jawaban Tergugat I sendiri yang dengan tegas menyatakan bahwakebijakan untuk menerbitkan objek sengketa adalah berawal dengan adanyaKonsolidasi tanah dalam rangka Pembangunan Jalan By Pass Bukittinggi ( VidePoin I.b halaman 4 Eksepsi dan Jawaban Tergugat I ).Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat sampaikan dalam posita pada point 7halaman 3 surat gugatan Penggugat dimana proses terbitnya objek sengketa adalahberdasarkan kebijaksanaan

yuridis objek sengketa baru bersifat konkrit, individual dan final secara yuridis adalah pada tanggal 21 April2010 tersebut, fakta ini dapat dilihat dengan adanya bukti P3a dan P3b, maka sekalipun telah keluarnya keputusanMahkamah Agung RI No. 612/PK/PDT/2007 tanggal 19 Juni 2009, namun demikian secara yuridis objek sengketabelumlah bersifat konkrit, individual dan final, karena putusan akhir dalam perkara perdata tersebut adalah balik ketitik nol yakni dalam posisi penolakan Penggugat terhadap kebijaksanaan

Yasmen (Asisten ADM Pemerintahan Umum) yang mana dalam1617undangan tersebut kembali Penggugat dengan tegas menyatakan penolakan terhadap kebijaksanaan Tergugat 1 dalamhal pengembalian tanah milik Penggugat tersebut dan meminta Tergugat II untuk mencari penyelesaian yang adilserta merevisi kembali peta pengembalian tersebut, namun setelah itu tanpa izin dan sepengetahuan PenggugatTergugat II telah menyerahkan buku sertifikat asli objek sengketa kepada sdr Salmi, sehingga pada bulan April 2010sdr Salmi

surat Edaran Mahkamah agung RI RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 1991 bagianV nomor 3).Bahwa pertimbangan dan keputusan hakim tingkat pertama yang telah mengeluarkanTergugat II sebagai pihak berperkara adalah sebagai skenario untuk mengenyampingkanbuktibukti surat yang Penggugat ajukan dalam perkara ini, yang pada akhirnya memangbertujuan sengaja untuk mengalahkan Penggugat atau menjadikan gugatan Penggugattidak dapat diterima dengan alasan telah lewat waktu, karena pada kenyataanya memangbenar :a Kebijaksanaan

Masrul dengan Zulkarnaini tanggal 05 Agustus 1997 (fotocopy sudah di beri materai secukupnya dan telah dilegalisir / disamakan dengan yang aslinya di kepaniteraanPengadilan Tinggi TUNMedan).Bahwa alat bukti P 11 a, P 11 b dan P 11 c ini adalah untuk membuktikan bahwasebelum sertifikat baru atas objek perkara diterbitkan oleh Tergugat I dan IIpihak Penggugat telah membuat perencanaan untuk membangun 10 petak rukodiatas objek perkara, namun karena adanya kebijaksanaan dari Tergugat I untukmembangun

Usman Ali, S.H telah berupaya mendamaikan parapihak akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban yakni Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat dan menyerahkan seluruhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawabantara Penggugat dan

tersebut tidakberhasil (gagal);Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa sejak ... antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,dengan alasan karena ... dan puncaknya pada ... dan sejak itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Termohon Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut referte (referte aan het oordeel des rechter).Referte adalah jawaban dari pihak Termohon yang berupa menyerahkanseluruhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim.

., Mediatortersebut melaporkan mediasi yang dilaksanakan telah gagal mendamaikan parapihak;Bahwa, telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan atau penambahan;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban yakni Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan seluruhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa, Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa,

Penggugat, dan selain itu Tergugat tidakHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 7090/Pdt.G/2021/PA.Cbnmemberikan nafkah lahir dengan rutin dan layak, sehingga kebutuhan rumahtangga tidak tercukupi, puncaknya pada tanggal 23 November 2021 yangmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu,antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut referte (referte aan het oordeel des rechter).Referte adalah jawaban dari pihak Tergugat yang berupa menyerahkanselurunnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim.

sendiri di persidangan telahdiperintahkan oleh Majelis Hakim untuk melaksanakan mediator, kemudianMediator bernama Firdaus, SH telah berupaya mendamaikan para pihak akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban yakni Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat dan menyerahkan seluruhnya kepada kebijaksanaan

diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa sejak Maret tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena : Tergugat sering marah dan berkatakasar kepada Penggugat dan Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) sejakitu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut referte (referte aan het oordeel des rechter).Referte adalah jawaban dari pihak Tergugat yang berupa menyerahkanHalaman 6 dari 10, Putusan Nomor 3996/Pdt.G/2019/PA.Cbnselurunnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim.

Di sisi lain volume usahaPemohon Banding mengecil karena adanya pristiwa jatuhnya harga komoditipanill;Bahwa Tata Cara Pemeriksaan Pajak Berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 199/PMK03/2007 menurut PemohonBanding terjadi pelanggaran dalam penerapan standarisasi pemeriksaan pajakoleh Tim Pemeriksa Pajak KPPPratama Tabanan;Bahwa terlepas dari pokok sengketa yang telah diuraikan di atas, sertapemaparan terhadap perhitungan pajak di bawah ini, Pemohon Bandingmemohon kebijaksanaan

diajukan apabila jumlah yang terutang dimaksudtelah dibayar sebesar 50 %;Bahwa tanpa mengurangi rasa hormat terhadap Lembaga Peradilan Pajakdan kepatuhan terhadap persyaratan yang telah ditetapkan/ditentukan, PemohonBanding belum bisa memenuhi persyaratan tersebut, karena kondisi keuanganperusahaan yang tidak memungkinkan dan dalam kondisi merugi Sampai saat ini.Di sisi lain Pemohon Banding mempunyai pengharapan yang besar, melaluipengajuan banding ini, akan memproleh perlindungan hukum, keadilan,kebijaksanaan

telah disebutkandi atas, khususnya pada Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002, tanpa mempertimbangkan halhal lain yang menjadi kendala wajibpajak dalam memenuhi persyaratan ketentuan formal tersebut;Melalui pengajuan Peninjauan Kembali (PK) atas keputusan PengadilanPajak tersebut di atas permohonan banding kami kiranya dapat diterima agardapat diproses lebih lanjut ke pemeriksaan materi sengketa banding;Dengan harapan sebagai wajib pajak kami memperoleh perlindungan hukum,keadilan, kebijaksanaan

Menurutkami terjadi pelanggaran dalam penerapan standarisasi pemeriksaan pajakoleh Tim Pemeriksa Pajak KPPPratama Tabanan, dan kami sudah terlebihdahulu dijadikan target pemeriksaan;Berpedoman dari Tata Cara Pemeriksaan Pajak berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 199/PMK03/2007 (KronologiPemeriksaan Pajak) terlampir 2;Kami sebagai wajib pajak yang bersengketa, sudah melakukan berbagai carauntuk memperoleh perlindungan hukum, keadilan, kebijaksanaan dantransparansi dalam pemeriksaan

segala sesuatunya sesuaidengan syaratsyarat seperti dijanjikan oleh tergugat dalam alat bukti kwitansi tertanggal 2 April 1966, atau kalau tidak ada penukarannya yang sesuai diganti dengan wang tunai sebesar Rp. 800.000, dan piano dikembalikan pada tergugat atau penggantiannya wang tunai kekurangan harganyasebesar Rp. 730.000, lagi;3. menghukum tergugat untuk membayar seketika dan sekaligus uangganti rugi dengan menerima tanda pembayaran yang syah, sebesar Rp.200.000, atau kekurangan seperti menurut kebijaksanaan

Hakim dalampengadilan yang baik;4, menghukum tergugat untuk membayar seketika dan sekaligus uang gantirugi dengan menerima tanda pembayaran yang syah, sebesar Rp. 50.000,atau kekurangan seperti menurut kebijaksanaan Hakim dalam peradilan yangbaik, untuk setiap bulannya atas bahagian dari satu bulan, terhitung mulaiperkara ini didaftarkan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung,sampai tergugat memenuhi petitum II di atas;5. menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,

aE a ada banding atau verzet dan kasasi;6. mienghukum tergugat memikul, seluruh biaya perkara ini;Subsidiair:dan/atau memberi keputusan lain yang patut dan adil menuput kebijaksanaan Hakim dalam peradilan yang baik;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telah mengambil keputusan, yaitu keputusannya tanggal 9 Mei 1972 No. 296/71/C Bdg.

Para penghuni akan diberikan uang kebijaksanaan sesuai hasil pertemuantanggal 4 April 2013 dalam waktu 1,5 bulan dari tanggal suratpemberitahuan; c.

Penghuni in casu Para Penggugat akan membeli tanah sengketadengan uang kebijaksanaan untuk Para Penggugat sebesar 30 %; b. Harga jual beli tanah sengketa sebesar Rp 2.000.000.000 (dua milyarrupiah); c. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan; d.

Para Penghuni akan diberikan uang kebijaksanaan sesuai hasilpertemuan tanggal 4 April dalam waktu 1,5 bulan dari tanggal SuratPemberitahuan; c. Para Penghuni harus mengosongkan dalam waktu 2 bulan setelahditerimanya uang kebijaksanaan; Senyatanya telah merubah hasil musyawarah tanggal 4 April 2013 danPara Penggugat telah menerimanya sebagaimana maksud posita point15.

Uang kebijaksanaan tersebut (30 %) disesuaikan dengan luas tanahyang di huni, 3. Menunjuk point 1 diberikan waktu 3 (tiga) bulan untuk melakukan penyelesaian/pembayaran;Menimbang, bahwa surat pernyataan tersebut diatas selain ditandatanganioleh pihak Penggugat juga ditandatangani oleh H.

PalliserIndonesia, selaku Penandatangan Surat Keberatan Nomor 05/FIN/Pall/V11 tanggal 14 Februari 2011, walaupun berwenang menandatanganicheque, pengeluaran uang, perjanjian dengan pihak ketiga,menandatangani Faktur Pajak Standar, SPT Masa PPN dan SPT PPhBadan, namun wewenang dalam menentukan kebijaksanaan dan/ataumengambil keputusan dalam rangka menjalankan kegiatan perusahaandibatasi dengan kewenangan pihak lain dan adanya Surat Kuasa Khususdari direksi, sehingga Majelis berpendapat Sdr.

Adrian Agustinus tidaktermasuk dalam pengertian pengurus sebagaimana dimaksud Pasal 32ayat (4) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000, yaitu orang yang nyatanyata mempunyaiwewenang ikut menentukan kebijaksanaan dan atau mengambilkeputusan dalam menjalankan perusahaan;Bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan Sdr.

Putusan Nomor 454/B/PK/Pjk/2012cheque, pengeluaran uang, perjanjian dengan pihak ketiga,menandatangani Faktur Pajak Standar, SPT Masa PPN dan SPT PPhBadan, namun wewenang dalam menentukan kebijaksanaan dan/ataumengambil keputusan dalam rangka menjalankan kegiatan perusahaandibatasi dengan kewenangan pihak lain dan adanya Surat Kuasa Khususdari direksi, sehingga Majelis berpendapat Sdr.

Adrian Agustinus sebagaiGeneral Manager, yang merupakan pula pengurus Pemohon PeninjauanKembali tertinggi dilapangan, nyatanyata mempunyai wewenang dalammenentukan kebijaksanaan dan/atau mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan perusahaan karena pada kenyataannya Sdr.

Bahwa sudah ada uang kebijaksanaan yang cair dari tergugat tanpamelalui persidangan sebanyak 5 orang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 13November 2018sebagai berikut ;A. DALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG CACAT HUKUM DANGUGATAN YANG KADALUARSA SERTA TINDAKAN PENGINGKARANPERNYATAAN SENDIRI SAAT DIAJUKAN KEPADA MAJELIS HAKIMPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILAN NEGERIBENGKULU1.

Bahwa langkahlangkah apabila sales tidak mencapai target diberi motivasidan kesempatn selama 3(tiga) bulan;Bahwa setelah dievaluasi ada mencapai target ada juga yang down grade;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat Bukti T1 setelah diperlinatkandidepan majelis hakim;Bahwa benar saksi mengajukan gugatan ke PHI karena tidak tercapalkesepakatan dimana sebelumnya ada 5(lima) orang karyawan PT ThaminBrothers Manna yang mengadu ke Disnaker lalu di mediasi dan tercapaikesepakatan dan mendapatkan uang kebijaksanaan

;Bahwa harapan saksi kalau yang lain dapat uang kebijaksanaan kenapasaksi dan penggugat tidak mendapat;Bahwa benar saksi bekerja di PT THamrin Brothers Manna;Bahwa benar setelah down grade masih diberi kKesempatan untuk naikgrade dengan catatan haru mencapai target;Bahwa benar sebelum diangkat lagi untuk naik grade ada membuat suratpernyataan;Bahwa setahu saksi kalau sudah mengundurkan diri tidak mendapat apaapa paling hanya diberi surat pengalaman kerja dan ijazah dikembalikan;Bahwa tugas sebagai

setiapbulannya;Bahwa setahu saksi Penggugat mengajukan gugatan ke PHI karenadianggap mengundurkan diri dan tidak diberi uang pesangon;Bahwa setahu saksi penggugat berhenti tahun 2014 karena down grade;Bahwa Setahu saksi PT Thamrin Brothers bergerak dibidang penjualansepeda motor merk Yamaha;Bahwa setahu saksi jumlah karyawan PT Thamrin Brothers di Manna ada10(sepuluh) orang dikantor dan 60(enam puluh) orang sebagai sales;Bahwa benar saksi setelah berhenti dari PT Thamrin Brothers mendapatkanuang kebijaksanaan

dan sudah mencairkan Jamsostek;Bahwa uang kebijaksaan diterima setelah dilakukan Mediasi di DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Bengkulu;Bahwa uang kebijaksanaan yang saksi terima empat jutaan lebih;Bahwa saksi saat ini sudah bekerja ditempat lain;Bahwa saksi setelah berhenti bekerja di PT THamrin Brothers, ijazah aslidikembalikan dan diberikan surat pengalaman kerja;Halaman 13 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 33/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl" Bahwa seingat saksi yang menerima uang kebijaksaan waktu

melainkan untuk pembayaran bunga dan denda, padahal sebelumnyaPenggugat sudah mengajukan permohonan keringanan pembayaran kepadaTergugat dengan alasan usaha Penggugat sedang mengalami kehancuran ;Bahwa sebenarnya Penggugat bermaksud mau membayar setiap bulannya sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat akan tetapidikhawatirkan pembayaran selanjutnya akan selalu diperhitungkan bunga,denda dan bebanbeban lainnya sebagai tersebut di atas, sehingga Penggugatmenunda pembayaran sampai ada kebijaksanaan

dari Tegrugat akan tetapisampai saat ini belum ada kebijaksanaan untuk meringankan beban utangPenggugat kepada Tergugat ;Bahwa, sisa utang Pokok Penggugat sampai saat ini tinggal Rp.668.031.821, (enam ratus delapan puluh enam juta tiga belas ribu delapan ratusdua puluh satu rupiah) dari utang sebelumnya sebesar Rp. 754.000.000, (tujuhratus lima puluh empat juta rupiah) tanpa diperhitungkan bunga, denda danbebanbeban lainnya ;Bahwa, berdasarkan tindakan Tergrugat yang tidak menghiraukankeadaan ekonomi

Penggugat yang tidak memberi kebijaksanaan kepadaPenggugat untuk mengahapuskan bunga, denda dan bebanbeban lainnya, haltersebut tidak mencerminkan rasa keadilan terhadap Penggugat yangseharusnya Tergugat melindungi Penggugat selaku Nasabah untuk dibinabangkit kembali dalam usahanya sehingga Penggugat dapat membayar sesuaiaturan ;Bahwa, berdasarkan kemampuan saat ini mampu apabila Penggugatmembayar cicilan utang pokok setiap bulan sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) tanpa dibebani bunga,

Tergugat juga membantah kalau tidak ada komunikasiantara Penggugat dan Tergugat;Pada posita ke 4 (empat), Tergugat mengakui kalau Tergugat membeliobat, namun itu obat herbal yang juga berfungsi untuk menambah stamina,bukan hanya untuk obat kuat dan Tergugat membantah kalau selingkuhdengan wanita lain;Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat dan menyerahkanseluruhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang

Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat dan menyerahkanseluruhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi Buku Nikah Nomor XXXX/XXX/XXX/2012 bertanggal 12 Juli 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KencongKabupaten Jember, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan

nafkah baik lahir maupun batin kepadaPenggugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sertapuncaknya pada bulan Juni tahun 2020 Penggugat menduga Tergugatselingkuh dengan wanita lain karena Penggugat menemukan obat kuat di sakucelana Tergugat sedangkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah melakukan hubungan suami istri;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan

Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut referte (referte aan het oordeel des rechter).Referte adalah jawaban dari pihak Tergugat yang berupa menyerahkanseluruhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim.

Penghuni in casu para Penggugat akan membeli tanah sengketa denganuang kebijaksanaan untuk para Penggugat sebesar 30%;. Harga jual beli tanah sengketa adalah sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah);. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan;.

sesuaihasilpertemuan tanggal 4 April 2013 dalam waktu 1,5 bulan dari tanggal suratpemberitahuan;Para penghuni harus mengosongkan dalam waktu 2 bulan setelahditerimanya uang kebijaksanaan;Bahwa dengan adanya surat pemberitahuan yang disampaikan olehpara Tergugat melalui wakilnya Tergugat VI selanjutnya paraPenggugat menunjuk Penggugat III untuk mewakili para Penggugatguna merespons surat pemberitahuan yang disampaikan oleh paraTergugat;Hal. 5 Putusan No. 302/PDT/2016/PT.DKI.14.15.16.17.Bahwa Penggugat

Penghuni in casu Para Penggugat akan membeli tanah sengketa denganuang kebijaksanaan untuk Para Penggugat sebesar 30 %;. Harga jual beli tanah sengketa sebesar Rp 2.000.000.000 (dua milyarrupiah);. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan;.

Para Penghuni akan diberikan uang kebijaksanaan sesuaihasil pertemuan tanggal 4 April dalam waktu 1,5 bulan daritanggal Surat Pemberitahuan;. Para Penghuni harus mengosongkan dalam waktu 2 bulansetelah diterimanya uang kebijaksanaan;Senyatanya telah merubah hasil musyawarah tanggal 4 April 2013 danPara Penggugat telah menerimanya sebagaimana maksud posita point15.

Penghuni in casu Para Penggugat akan membeli tanah sengketa denganuang kebijaksanaan untuk Para Penggugat sebesar 30 %;Hal. 21 Putusan No. 302/PDT/2016/PT.DKI.b. Harga jual beli tanah sengketa sebesar Rp 2.000.000.000 (dua milyarrupiah);c. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan;d.