nama Sri Sarwati, Desa Sidoarum, KecamatanGodean, yang beralamat di Jalan Pramuka Gang Tawes No. 3,Dusun Candran, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean,Kabupaten ...............10.11.13Kabupaten Sleman, dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewsjde) pada tanggal 17 Pebruari 2010,serta telah dimohonkan eksekusi lelang No.36/Pdt.E/2010/PN.SImn. selanjutnya diajukan permohonan sitaeksekusi lelang oleh Pengadilan Negeri Sleman; Bahwa terhadap dalil posita pelawan point 2, terlawan merasaada kejanggalan

Bahwa kejanggalan dan keanehan tidak hanya pada suratKUASA ... eee ee cee cee eee13.14.14kuasa menjual yang diberikan oleh tergugat (Sri Sarwati)kepada pelawan saja, akan tetapi, dalam pelaksanaan putusanNo : 92 / Pdt.G/2009/PN/Slmn dan penetapan No.36/Pdt.E/2010/PN.Simn., telah dilaksanakantegoran/aanmaning oleh juru sita Pengadilan Negeri Slemankepada Para Termohon eksekusi Sri Sarwati, dkk. sebanyakdua (2) kali, pertama tanggal 28 Oktober 2010, dimana ParaTermohon eksekusi tidak hadir; kemudian

tegoran/aanmaningyang kedua yakni tanggal 10 Desember 2010, Para Termohoneksekusi juga tidak hadir, sedangkan sejak awal perkaraseluruh pemanggilan terhadap para tergugat/termohon telahdilakukan secara patut dan sah oleh Juru Sita PengadilanNegeri Sleman; Bahwa kejanggalan berikutnya adalah bahwa pada sekitarawal tahun 2010, kuasa hukum penggugat pada saat itu(pelawan) telah dipanggil oleh Ka.

atas nama Sri Sarwati, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean,yang beralamat di Jalan Pramuka Gang Tawes No. 3, DusunCandran, Desa Sidoarum, Kecamatan Godean, KabupatenSleman, dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewsjde) pada tanggal 17 Pebruari 2010, serta telahdimohonkan eksekusi lelang No. : 36/Pdt.E/2010/PN.SImn.selanjutnya diajukan permohonan sita eksekusi lelang olehPengadilan Negeri Sleman; Bahwa kemudian yang menjadi kejanggalan bagi PenggugatRekonpensi adalah bahwa akta jual beli

empat) tahun,sehingga hal ini sangat aneh; Bahwa kemudian terhadap surat kuasa menjual yang telahdibuat 4 (empat) tahun yang lalu tersebut, tanpa adanyapembaharuan untuk memastikan kedudukan, maksud, tujuan,domisili dan kepastian hukum dari pemberi kuasa, telah secarasepihak digunakan untuk peralihan hak (akta jual beli), yanganehnya adalah dari penerima kuasa sendiri (TergugatRekonpensi) yang dijual untuk dirinya sendiri (TergugatRekonpensi), bukankah hal ini sangat aneh dan tidak lazim; Bahwa kejanggalan

Jika ternyata Bukti PI menggunakan kertas segel dan ditempelmaterai, tentunya tidak mengurangi keabsahan bukti tersebut, akan tetapi hanyamerupakan pembayaran bea yang lebih kepada negara;Bahwa ternyata Judex Facti hanya menerangkan adanya kejanggalan dalamBukti P I dan menyatakan bukti tersebut harus dikesampingkan, yangseharusnya Bukti P I tersebut harus dinyatakan terlebih dahulu sah atau tidak;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu yang pada dasarnya mengambilalih pertimbangan Majelis

Hakim Tingkat Pertama telah keliru, tidak cermat dantidak adil atau berat sebelah dalam mempertimbangkan buktibukti dari para pihakyang berperkara.Bahwa ternyata Judex Facti melihat adanya kejanggalan pada Bukti P I danBukti P VII yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi,padahal dalam Bukti T.1.4 yang diajukan oleh Tergugat I/ Terbanding I/Termohon Kasasi I dan Bukti T 11.1 yang diajukan oleh Tergugat II terdapatjuga kejanggalan, dimana kertas segel yang dipakai oleh yang bertanda

Bahwa ternyata keempat orang yang bertandatangan dalam surat (bukti) tersebut, tidak seorang pun yang tabu berapa usianya(dikosongkan) dernikian juga luas tanah yang menjadi pokok (obyek) yangdinyatakan oleh keempat orang tersebut tidak tertera;e Bahwa ternyata Judex Facti tidak melihat tersebut sebagai suatu kejanggalan,pada hal telah nyata bahwa bukti tersebut cacat dan tidak mempunyai kekuatansebagai alat bukti sebagaimana Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasisebutkan di atas;e Bahwa dengan demikian

Karena ada kejanggalan usiakehamilan antara perhitungan Bidan yang 9 bulan dengan usiaperkawinannya yang baru 2 bulan; kemudian ditanyakan Pemohonkebenaran anak yang dilahirkan Termohon, dan Termohon mengakuibahwa anak yang dilahirkan adalah dari hasil hubungan badan denganlakilaki lain sebelum perkawinan. Termohon tidak mau menyebutkannama lakilaki tersebut;5.

, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Desember 2014 tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya benar Termohon telahmengandung anak dari lakilaki lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Pemohon baru mengetahui setelah anak Termohon lahir, Pemohonmenyakan kepada bidan bahwa usia kehamilan Termohon normal.Termohon melahirkan pada bulan Desember 2014, padahal Pemohondan Termohon melangsungkan perkawinan pada bulan Oktober 2014.Karena ada kejanggalan

Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 3 bulandan ;Bahwa sejak Desember 2014 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon telahmengandung anak dari lakilaki lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Pemohon baru mengetahui setelah anak Termohon lahir, Pemohonmenyakan kepada bidan bahwa usia kehamilan Termohon normal.Termohon melahirkan pada bulan Desember 2014, padahal Pemohondan Termohon melangsungkan perkawinan pada bulan Oktober 2014.Karena ada kejanggalan

Saksi KOMANG LANANG LEGHAWA melakukanpengecekan terhadap paspor tersebut dan ditemukan kejanggalan padapaspor tersebut diantranya ujung paspor yang digunakan sepertidigunting dan sisanya yang tidak rata.

Atas kejanggalan tersebut, saksi KOMANG LANANG LEGHAWA melaporkan kepada saksi DANANG ARYAWIDYATMAKA yang merupakan Asisten Supervisor Unit B pada BidangPendaratan dan ljin Masuk pada kantor Imigrasi Kelas Khusus NgurahRai untuk dilakukan scanning terhadap paspor Negara Afrika Selatandengan nomor A04026243 atas nama HABIRUR RAHMAN.

Atas kejanggalan tersebut,saksi KOMANG LANANG LEGHAWA melaporkan kepada saksiDANANG ARYA WIDYATMAKA yang merupakan Asisten SupervisorUnit B pada Bidang Pendaratan dan ljin Masuk pada kantorImigrasi Kelas Khusus Ngurah Rai untuk dilakukan scanning1818terhadap paspor Negara Afrika Selatan dengan nomor A04026243atas nama HABIRUR RAHMAN.

Penggugat seluas 1.300 M2 dengan nilai pembayaran sebesar Rp.2.583.619.700, (dua milyar lima ratus delapan puluh tiga juta enam ratus Sembilanbelas ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa pada saat akan dilakukan pembayaran, Tergugat telah membuat Akta JualBeli palsu No. 2610/Jng/89 tanggal 31 Maret 1989 antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat oleh Notaris Raden Sudibio Djojopranoto, Sarjana Hukum padahalPenggugat tidak pernah menjual tanah tersebut kepada siapapun, namun Akta JualBeli tersebut banyak kejanggalan

lainditandatangani oleh orang yang berbeda, Kecamatan yang tertera pada Akta JualBeli tersebut adalah Kecamatan Jatinegara sedangkan Kelurahan Pondok Kopimasuk dalam wilayah Kecamatan Duren Sawit ;Bahwa Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVil selaku Panitia Pembebasan Lahan Kota Administrasi Jakarta Timur, telahmembayarkan uang ganti rugi pembebasan lahan milik Penggugat tersebut kepadaTergugat tanpa terlebih dahulu meneliti keabsahan Akta Jual Beli tersebut diatasserta kejanggalan

kejanggalan yang terdapat pada Akta Jual Beli No. 2610/Jng/89 tanggal 31 Maret 1989 tersebut ;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengirimkan surat Somasi No.020/VSPSom/V/2010 kepada Tergugat selaku pemegang Akta Jual Beli Palsu dan yangmenerima uang ganti rugi dan Tergugat II sampai dengan Tergugat VII selakuHalaman 5 dari 14 halaman putusan Nomor 488/Pdt/2020/PT.DKIPantia Pengadaan Tanah namun tidak pernah mendapat jawaban apapun dariPara Tergugat tersebut.

Bahwa pada Akta Jual Beli Nomor2610/Jng/1989 tercantum Desa Pondok Kopi, Kecamatannya Jatinegara, padahalKelurahan Pondok Kopi masuk wilayah Kecamatan Duren Sawit namun ParaTergugat telah mengaminkan kejanggalan kejanggalan yang terdapat pada AktaJual Beli Nomor 2610/Jng/1989 milik Tergugat sehingga sangat merugikanPenggugat sebab seharusnya Penggugatlah yang berhak untuk menerima gantirugi atas tanah milik Penggugat tersebut.

216/Poris Pelawad luas tanah: 2.945 M2 atas nama NANYARLINA PANGESTU dan SHM Nomor: 484/Poris Pelawad luas tanah:1.170 M2 atas nama: NANY ARLINA PANGESTU berada di bidang tanahobjek sengketa Aquo;Bahwa dari hasil penelusuran yang dilakukan oleh Penggugat kepadapihakpihak terkait mengenai klaim kepemikan dan alas hak/buktibuktiTergugat atas tanah objek sengketa dalam gugatan aquo, yaitu yangdilakukan Penggugat kepada penyidik di POLRES METRO TANGERANGKOTA/Turut Tergugat , Penggugat ada menemukan kejanggalan

NENYARLINA PANGESTU, dengan uraian kejanggalan dan atau kesalahan fatalsebagai berikut:14.1. Bahwa dalam SHM No. 216/Poris Pelawad an. NENY ARLINAPANGESTU tercatat luas tanah adalah: 2.945 M2 yang diterbitkanberdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 252/Agr/1981 dimana luas tanahdalam Akte Jual Beli tersebut adalah: 2.380 M2.

Bahwa selain telah menemukan kejanggalan dan atau kesalahan fataldalam menerbitkan SHM Nomor: 216/Poris Pelawad dan SHM Nomor:484/Poris Pelawad tersebut, Penggugat menemukan faktafakta hukumberupa perbedaan data kepemilikan atas bidang tanah objek sengketaAquo antara Penggugat dengan Tergugat yaitu:15.1.15.2.15.3.Bahwa pihak penjual dalam Akte Jual Beli Nomor: 216/PorisPelawad adalah AMIT dan penjual dalam Akte Jual Beli Nomor:1113/Poris Pelawad adalah H.

Dewa dengandengan bagi hasil, tetapi diklaim kepemilikannya oleh Tergugat denganmelakukan pemagaran keliling di atas tanah objek sengketa Aquo, TurutTergugat dan Turut Tergugat II datang menyaksikan Tergugat melakukanpemagaran atas tanah objek sengketa tersebut oleh karena tindakan yangmerugikan Penggugat adalah bahwa Turut Tergugat II dan Penggugat adamenemukan kejanggalan dan atau kesalahan fatal yang dilakukan oleh TergugatIl selaku pihak yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 216/PorisPelawad

Ada perbedaan luastanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 484/Poris Pelawad yang lumanyanbesar yaitu sebesar: 100 M2 dari luas yang ada dalam Akte Jual Beli Nomor:1113/Agr/1987 tersebut dan meskipun satu tempat/satu hamparan, namunterdapat perbedaan Persil tanah, Klas tanah dan batasbatas tanah dalam 2(dua) Akte Jual Beli tersebut dan selain telah menemukan kejanggalan dan ataukesalahan fatal dalam menerbitkan SHM Nomor: 216/Poris Pelawad dan SHMNomor: 484/Poris Pelawad tersebut, Penggugat menemukan

Bahwa setelah menikah telah banyak kejanggalan yang di tunjukkanTergugat, telah berhubungan badan dan keduanya menyewa tempat tinggaldi (4 Januari 2016 April 2016) dan di jalan baru (April Sekarang).. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat telah keguguran sebanyak 3 kali.4.

Bahwa benar, Setelah menikah banyak terjadi kejanggalan, dan telahberhubungan badan dan keduanya mengontrak tempat tinggal di BabakanCimahpar (4 Januari 2016 April 2016) dan di Sugih Lamping Jalan Baru(April sampai sekarang).2. Bahwa benar dari pernikahan tersebut terjadi keguguran sebanyak 3 kali.

Bahwa saksi tahu sejak awal menikah sudah tidak harmonis karenasering terjadi pertengkaran yang penyebabnya dari keluhan Penggugatkepada saksi karena Tergugat menunjukkan banyak kejanggalan sepertiTergugat dalam menggauli Penggugat memakai perlengkapankedokteran yaitu Sarung tangan medis, baju operasi warna hijau, popokkain dan saksi menyita barang tersebutBahwa selain itu Tergugat sering membekap Penggugat dengan kain lapkotor .

Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus, yangdisebabkan Tergugat menunjukkan banyak kejanggalan seperti Tergugatdalam menggauli Penggugat memakai perlengkapan kedokteran yaitusarung tangan medis, baju operasi warna hijau, popok kain dan Tergugatsering pula membekap Penggugat dengan kain lap kotor.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan November2016 hingga saat ini.3.

setelah itu terdakwalangsung mengegas sepedamotor menuju kearah gerbang, akan tetapiterdakwa kemudian terjatun karena ternyata sepedamotor tersebut cakram rodadepannya masih tergembok dengan gembok kuning sehingga terdakwa guguplalu melarikan diri dan meninggalkan sepedamotor tersebut menuju kearahTanjung Garbus depan Alfamart, melihat kejanggalan tersebut kemudian saksiNAZARUDDIN meneriaki terdakwa ?maling..maling?

DeliSerdang, saksi melihat lakilaki yang membawa sepeda motor korban dansaksi mengira orang tersebut adalah suami korban, tetapi tibatiba lakilakitersebut terjatun dan saksi melihat Cakram sepeda motor tersebut masihada gembok terkunci,Bahwa kemudian lakilaki tersebut kelihatan gugup dan langsung lari kearah jalan Tanjung Garbus, melihat kejanggalan tersebut saya langsung larimengejar lakilaki tersebut dan berteriak Maling.......Maling.......". kKemudiansaksi dibantu warga menangkap terdakwa tersebut

DeliSerdang, saksi melihat lakilaki yang membawa sepeda motor korban dansaksi mengira orang tersebut adalah suami korban, tetapi tibatiba lakilakitersebut terjatun dan saksi melihat Cakram sepeda motor tersebut masihada gembok terkunci,Bahwa kemudian lakilaki tersebut kelihatan gugup dan langsung lari kearah jalan Tanjung Garbus, melihat kejanggalan tersebut saya langsung larimengejar lakilaki tersebut dan berteriak Maling.......Maling........ kemudiansaksi dibantu warga menangkap terdakwa tersebut

setelah ituterdakwa langsung menggas sepedamotor menuju kearah gerbang, akantetapi terdakwaterjatun karena cakram roda depan sepeda motor tersebutmasih tergembok dengan gembok kuning sehingga terdakwa gugup lalumelarikan diri dan meninggalkan sepedamotor tersebut menuju kearahTanjung Garbus depan Alfamart; Bahwa benar melihat kejanggalan tersebut kemudian saksi NAZARUDDINmeneriaki terdakwa ?maling..maling?

setelah itu terdakwa langsung menggas sepedamotormenuju kearah gerbang, akan tetapi terdakwa terjatun karena cakram rodadepan sepeda motor tersebut masih tergembok dengan gembok kuningsehingga terdakwa gugup lalu melarikan diri dan meninggalkan sepedamotortersebut menuju kearah Tanjung Garbus depan Alfamart;Menimbang, bahwa melihat kejanggalan tersebut kemudian saksiNAZARUDDIN meneriaki terdakwa ?maling..maling?

Muara Enim, lalu saat melakukan Razia tersebut, saksi Ahlanyang bertugas di bagian tilang melaporkan kepada saksi selaku KBO Sat LantasPolres Muara Enim bahwa dirinya mencungai SM Bi Umum milk Terdakwaadalah Palsu;Bahwa setelah merndapati laporan tersebut saksi melihat SM B1 UMUM milkTerdakwa yang ditunjukkan saksi Ahlan kepada Saksi, dan Saksi mendapaiibeberapa kejanggalan yang terdapat pada SM B1 UMUM milik Terdakwa;Bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milk Terdakwa berbedadengan wama

Gultom Bin FirmanGultom selaku KBO Sat Lantas Polres Muara Enim bahwa ia mencurigai SIM B1Umum milik Terdakwa adalah Palsu; Bahwa setelah Saksi melihat SM Bi Umum milk Terdakwa tersebut Saksimendapati beberapa kejanggalan; Bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milik Terdakwa berbedadengan warma SM B1 Umum asli dimana tidak terdapat Hologram pada bagianbelakang SIM, Kapolres Muara Enim yang menandatangani SM Bi Umumtersebut An.

Gultom selaku KBO Sat LantasHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 335/Pid.B/2018/PN MrePolres Muara Enim bahwa saksi Oerip Diyanto mencurigai SM Bi Umum milikTerdakwa adalah Palsu; Bahwa setelah saksi Ahlan Nuryandi A.D melihat SM Bi Umum milk Terdakwatersebut, Saksi Ahlan Nuryandi A.D mendapati beberapa kejanggalan; Bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milik Terdakwa berbedadengan warma SM B1 Umum asli dimana tidak terdapat Hologram pada bagianbelakang SIM, Kapolres Muara Enim yang menandatangani

Gultom Bin Firman Gultom selaku KBO Sat Lantas Polres Muara Enimbahwa saksi Oerip Diyanto mencurigai SIM B1 Umum milk Terdakwa adalah Palsu;Menimbang, bahwa setelah saksi Ahan Nuryandi A.D melihat SM BiUmum milk Terdakwa tersebut, Saksi Ahlan Nuryandi A.D mendapati beberapakejanggalan;Menimbang, bahwa kejanggalan tersebut berupa wama SM B1 Umum milikTerdakwa berbeda dengan wama SM Bi Umum asli dimana tidak terdapat Hologrampada bagian belakang SM, Kapolres Muara Enim yang menandatangani SM BtUmum

komversi/balik nama atas namaSUPARMIN dengan dasar AJB No: 06/PH/2/KMD 3/91;Bahwa dengan penerbitan AJB No: O6/PH/2/KMD 3/91,oleh pihakPenggugat sama sekali tidak tahu, dan secara tegas menyatakan tidakpernah membubuhi Cap Jempol, demikian pula tidak pernah dihubungpihak Pemerintahan Kecamatan, temasuk Kepala Dusun Carangki, KepalaDesa Kurusumange (Sekarang Desa Lekopancing) dan Camat Mandai;Bahwa setelah mencermati keabsahan Akta Jual Beli (AJB), yangditerbitkan oleh PPAT (Camat Mandai), terdapat kejanggalan

Selain itu, melihat dari dalil gugatan penggugat yangmempermasalahkan mengenai kejanggalan administrasi yaitu padahalaman 3 poin 13, maka berdasarkan Ketentuan ini maka PengadilanNegeri Maros tidak berwenang memeriksa perkara ini;. Bahwa gugatan Penggugat Error in Persona.

dikemukakan dalam bagian eksepsi dipergunakan kemballpada bagian pokok perkara dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan pokok perkara ini;Bahwa Turut Tergugat tetap menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat, kecuali terhadap halhal yang sebelumnya diakui Ssecarategas oleh penggugat dan tidak merugikan kepentingan hukum TurutTergugat;Bahwa Pengadilan Negeri Maros tidak berwenang mengadili perkara ini(Kompetensi Absolut) karena penggugat dalam dalil gugatannyamempermasalahkan kejanggalan

Undangundang No. 51 tahun 2009.Selain itu, melihat dari dalil gugatan penggugat yang mempermasalahkanmengenai kejanggalan administrasi yaitu pada halaman 3 poin 13, makaberdasarkan ketentuan ini maka Pengadilan Negeri Maros tidak berwenangmemeriksa perkara ini;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis hakim telahbermusyawarah dan memutuskan menolak eksepsi dari turut Tergugatsepanjang mengenai kompetensi absolut dan menyatakan Pengadilan NegeriMaros berwenang untuk memeriksa dan mengadili

nama atas nama Suparmin dengandasar AJB No.: 06/PH/2/KMD 3/91, Dengan demikian dapat diketahuibahwa perbuatan hukum yang dilakukan turut tergugat adalah karena telahmengkonversi/ membalik nama sertifikat dari atas nama RAHMATIAH(penggugat) menjadi SUPARMIN (Tergugat 1), olehnya itu) Majelisberpendapat eksepsi ini tidak beralasan dan patut ditolak;Bahwa gugatan penggugat kurang pihak atau plurium litis consortium.Karena dalam dalil gugatan penggugat pada halaman 3 poin 13 yangberbunyi ...terdapat kejanggalan

(vide bukti P1) dijual ke No.12atas nama Oemi Hadi (vide bukti P6) pada tanggal 28 November 1979 disinitimbul kejanggalan karena apabila kita lihat/bandingkan dengan bukti (bukti T1= T.I2) jo.T2 = T.I1) karena tidak mungkin Asmopawiro yang telah meninggaldunia tanggal 27 November 1978 dapat melakukan jual beli tanahnya, sehinggajelas ada coretan dalam Persil 66 Klas III luas 0405 da (vide bukti P1) hanyalahrekayasa karena antara bukti yang satu dengan yang lain saling bertentangan;Kejanggalan yang

Woulgan pulang ke Belanda padatahun 1995 karena pabriknya sudah tutup;Bahwa Ahli Waris Para Penggugat telah menguasai tanahnya kembali sejakbulan Juli 2011 sebelum adanya sengketa TUN Semarang Nomor : 36/G/2011/PTUN.Smg (vide tambahan bukti Pemohon Kasasi P10);Bahwa ada kejanggalan lain yaitu Asmopawiro tidak mungkin menjual tanahnyayang sedang disewakan, tetapi Surat Kuasa yang dibuat pada waktu itu adalahRekayasa dari Sdr.

Soetadi untuk mengelabuhi bahwa untuk keperluan Sewamenyewa, tetapi kenyataannya Surat Kuasa untuk menjual, tetapi Surat Kuasatersebut juga tidak sah karena dengan meninggalnya Ny.Waginah (istriAsmopawiro) maka harta tersebut merupakan warisan bersama antara ParaPenggugat dengan Bp.Asmopawiro karena merupakan (harta gono gini) karenaharta diperoleh dalam perkawinan (vide bukti T3 keterangan Kades SastroSukemi tanggal 20 Juni 1974, bahwa sejak tahun 1929 Persil C desa nomor 3milik Asmopawiro);Bahwa kejanggalan

dalam Surat Kuasa angka 10 tersebut diatas adalah SuratKuasa ditandatangani oleh Asmopawiro dan juga ada Cap Jempol, hal tersebutmenunjukkan bahwa surat kuasa tersebut tidak benar, karena Asmopawiro tidakbisa baca tulis tetapi dalam Surat Kuasa tersebut ada tanda tangannya yangterlihat sangat bagus sebagaimana orang layaknya pandai menulis;1311 Dalam kejanggalan lain adalah apabila kita perhatikan dalam GS (GambarSituasi) yang dibuat tanggal 29 Mei 1974 (dalam bukti T.I5) terlihat jelas batassebelah

.; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak Sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisih sertabertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena a.Penggugat menemukan beberapa kejanggalan pada diri Tergugat.Tergugat tidak memperlakukan Penggugat sebagai istri, bahkanterkesan dingin dan tidak bergairah. Penggugat berusaha sabar danberharap ada perubahan pada diri Tergugat.

Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 09 Oktober 2020, dan ...; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak Sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisih sertabertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena a.Penggugat menemukan beberapa kejanggalan pada diri Tergugat.Tergugat tidak memperlakukan Penggugat sebagai istri, bahkanterkesan dingin dan tidak

Penggugatmenemukan beberapa kejanggalan pada diri Tergugat. Tergugat tidakmemperlakukan Penggugat sebagai istri, bahkan terkesan dingin dan tidakbergairah. Penggugat berusaha sabar dan berharap ada perubahan padadiri Tergugat. Tapi harapan Penggugat siasia, karena lebih dari satu bulanternyata perubahan itu tidak terjadi. Tergugat tetap dingin dan tidak bisamemberikan nafkah bathin kepada Penggugat.b.

tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa datang ke bagianSIM (Surat Ijin Mengemudi) Loket I Satlantas Polres Semarang dengan maksud membuat SIMC baru, kemudian Terdakwa diterima diterima oleh petugas bagian SIM yaitu saksi ISUPRIATMIN Bin (Alm) RASIMIN, selanjutnya sebagai salah satu syarat pembuatan SIM,saksi I menanyakan kepada Terdakwa KTP (Kartu Tanda Penduduk) asli dan fotocopy KTPmilik Terdakwa, kemudian Terdakwa menyerahkan KTP dan fotocopynya, setelah diperiksasaksi I, ternyata terdapat kejanggalan

menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi mengenal Terdakwa pada saat Terdakwa akan membuat SIM (Surat IzinMengemudi) yaitu pada hari Kamis, tanggal 01 Desember 2011 sekira pukul 10.00e Bahwa saksi adalah anggota POLRI yang bertugas di Loket I Satlantas Polres Semarang,yaitu loket pembuatan SIM (Surat Izin Mengemudi); e Bahwa syarat pembuatan SIM adalah membawa fotocopy KTP dan KTP asli untukdilakukan pencocokkan ;e Bahwaketika saksi akan melakukan pencocokkan, saksi melihat kejanggalan

dalam KTPtersebut; e Bahwa kejanggalan pada KTP yang dibawa Terdakwa tersebut, adalah berupa: kertas tipis,wamanya pudar, dan potongannya tidak rapih, berbeda dengan KTP asli seperti biasanya;e Bahwa saksi lalu bertanya kepada Terdakwa apakah KTP tersebut asli, lalu Terdakwamenjawab bahwa KTP tersebut adalah hasil scan dari KTP asli milik Terdakwa yang telahhilang, kemudian KTP hasil scan tersebut diprint/dicetak untuk kemudian dilaminating;Hal 5 dari 12Ahli Dra.

terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada pada saat Sat lantas Polres Kukar melaksanakanrazia di jalan Akhmad Muksin Tenggarong tepatnya didepan pos PolisiPelabuhan Pulau Kumala, kemudian saksi WAHYU PUJI melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa dan meminta surat kelengkapansepeda motor yang dikendarainya Terdakwa, tidak bisa menunjukkansurat kelengkapannya dan Terdakwa menunjukkan SIM B II umumkepada saksi WAHYU PUJI kemudian diteliti terhadap SIM B Il umumtersebut terdapat kejanggalan

ACHMAD Bin MARHAN di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa berawal pada pada saat Sat lantas Polres Kukarmelaksanakan razia di jalan Akhmad Muksin Tenggarongtepatnya didepan pos Polisi Pelabuhan Pulau Kumala,kemudian saksi WAHYU PUJI melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa dan meminta surat kelengkapan sepedamotor yang dikendarainya.e Bahwa Terdakwa menunjukkan SIM B II umum kepada saksiWAHYU PUJI kemudian diteliti terhadap SIM B Il umumtersebut terdapat kejanggalan

Trg.terhadap Terdakwa dan meminta surat kelengkapan sepedamotor yang dikendarainya.e Bahwa Terdakwa menunjukkan SIM B II umum kepada saksiWAHYU PUJI kemudian diteliti terhadap SIM B Il umumtersebut terdapat kejanggalan dilihat dari SIM B Il umum terbittahun 2014 sedangkan pada Kartu Tanda Penduduk KTPumurnya pada saat itu sebenarnya baru berusia 17 tahunseharusnya pemilik SIM B Il umum biasanya berumur 22tahun, kemudian Terdakwa dibawa dan diamankan ke PolresKukar untuk dilakukan pemeriksaan lebih

Bahwa selain dari pada itu, perlu para Penggugat sampaikan dalam gugatanini bahwa setelah mempelajari dan mencermati suratsurat yang dimilikiTergugat,banyak para Penggugat mendapat kesimpulan berupaditemukannya kejanggalankejanggalan diantaranya adalah sebagai berikut:1.Bahwa kejanggalan pertama, kalau benar objek tanahterperkara milik Tergugat mengapa baru sekitar bulanSeptember 2008 Tergugat baru mengklaim tanah tersebut;Kejanggalan kedua, kalau benar tanah terperkara benar milikTergugat ukurannya

40 meter x 40 meter, sementaraPenggugat hanya mempunyai ukuran tanah sebagaimanatersebut pada point 1 Posita di atas, tentulah tanah yangdisamping Penggugat sebelah Barat tentunya bermasalah juga;Kejanggalan ketiga, bahwa terlihat jelas gambar kasar darilampiran Surat Perjanjian Jual Beli (ganti rugi) tertanggal 21November 1983 yang dimiliki Tergugat terbukti adakejanggalan yaitu lembaran gambar (peta) tidak ada tandatangan baik Pihak Pertama dan Pihak Kedua.

Kejanggalan kelima, Surat Perjanjian Jual Beli (ganti rugi)tertanggal 21 November 1983 yang dimiliki Tergugat tidakdiketahui ketua RT dan Kepala Desa setempat;6.

Kejanggalan keenam, bahwa Penggugat ada memperolehSurat Pernyataan Menggarap Tanah untuk Perumahan(perkampungan) tertanggal 6 Mei 1981 atas nama TurutTergugat, yang didapat Penggugat pada waktu ada pertemuandi rumah Ketua RT, bahwa Penggugat membandingkandengan gambar kasar tanah yang melampiri Surat PerjanjianJual Beli (ganti rugi) tertanggal 21 November1983 dengan Surat Pernyataan Menggarap Tanah untukPerumahan (perkampungan) tertanggal 6 Mei 1981 atas namaTurut Tergugat, ternyata sama gambarnya

Kejanggalan lain yang terdapat dalam Surat PernyataanMenggarap Tanah untuk perumahan (perkampungan)tertanggal 6 Mei 1981 atas nama Turut Tergugat, yangditunjukkan/diberikan Tergugat pada waktu pertemuan di KetuaRT, untuk bentuk huruf ketikan identitas Turut Tergugat danbentuk huruf ketikan batasbatas tanah berbeda dan didugadan kemungkinan diketik dengan mesin tik berbeda dan untukbagian identitas Turut Tergugat dan batasbatas tanah sepertiblangko isian yang ada tanda titiktitik;9.

ALAMSYAH sedang melaksanakan patroli rutin jalur,yang mana saat itu Mobil Truck yang dikendarai oleh Terdakwa terparkir dipinggir jalan di sekitar jalan Mistar Cokro Kusumo Banjarbaru, pada saat saksimeminta Terdakwa memperlihatkan kelengkapan surat menyurat mobiltermasuk SIM, setelah diamati ada yang terlihat kejanggalan dan memilikiperbedaan dengan SIMSIM yang pada umumnya;Bahwa untuk meyakinkan kalau SIM yang dipergunakan oleh Terdakwatersebut palsu maka kemudian saksi coba membandingkan dengan

SAFRIADI;Bahwa kejanggalan yang terdapat pada SIM yang dipergunakan olehTerdakwa, pertama: pada warnanya tidak meyakinkan, kedua: pada bagianbelakang SIM tersebut masih format yang lama dan sekarang sudah tidakberlaku lagi, serta yang paling jelas adalah masa berlakunya yang hanya 1(satu) tahun;Bahwa SIM yang dipergunakan oleh Terdakwa dan diduga palsu tersebutadalah SIM B1 Umum;Bahwa sepengetahuan saksi untuk mendapatkan SIM Bi Umum tentunyaharus terlebih dahulu melalui proses memiliki SIM A sehingga

HENDRA sedang melaksanakan patroli rutin jalur, yangmana saat itu Mobil Truck yang dikendarai oleh Terdakwa terparkir di pinggirjalan di sekitar jalan Mistar Cokro Kusumo Banjarbaru, pada saat saksimeminta Terdakwa memperlihatkan kelengkapan surat menyurat mobiltermasuk SIM, setelah diamati ada yang terlihat kejanggalan dan memilikiperbedaan dengan SIMSIM yang pada umumnya;Bahwa untuk meyakinkan kalau SIM yang dipergunakan oleh Terdakwatersebut palsu maka kemudian saksi coba membandingkan dengan

SAFRIADI;Bahwa kejanggalan yang terdapat pada SIM yang dipergunakan olehTerdakwa, pertama: pada warnanya tidak meyakinkan, kedua: pada bagianbelakang SIM tersebut masih format yang lama dan sekarang sudah tidakberlaku lagi, serta yang paling jelas adalah masa berlakunya yang hanya 1(satu) tahun;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN.Bjb.Bahwa SIM yang dipergunakan oleh Terdakwa dan diduga palsu tersebutadalah SIM B1 Umum;Bahwa sepengetahuan saksi untuk mendapatkan SIM B1 Umum tentunyaharus

SAFRIADI, kemudian setelah dibandingkan maka semakinjelas adanya kejanggalan yang terdapat pada SIM yang dipergunakan oleh Terdakwa,pertama: pada warnanya tidak meyakinkan, kedua: pada bagian belakang SIMtersebut masih format yang lama dan sekarang sudah tidak berlaku lagi, serta yangHalaman 17 dan 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2017/PN.

CHUSNUL FUAD TULUS M, SE. selaku ahli waris darialmarhum AFFAN mengetahui bahwa sekitar bulan Oktober sampaidengan bulan Desember 2008 ada kejanggalan terhadap SuratPernyataan yang telah dipakai oleh Terdakwa untuk mengajukan IMBatas nama SUTOPO tersebut, yaitu tandatangan AFFAN yangmerupakan orang tua Ir. CHUSNUL FUAD TULUS M, SE. sepertinyatelah dipalsukan oleh Terdakwa, kecurigaan Ir. Ir.

Bahwa adalah keliru pertimbangan Mahkamah Agung RI pada halaman26, yang pada pokoknya menyatakan, bahwa ternyata salah satu darisurat pernyataan yang digunakan oleh Terdakwa sebagai syarat untukmengajukan IMB tanda tangan pihak yang menyewakan tanah yaitualmarhum AFFAN adalah terdapat kejanggalan, ketika kejanggalantersebut diajukan ke Laboratorium Forensik Polri Nomor Lab : 4177/DPT/2009, tanggal 02 Juni 2009 didapat hasil, bahwa tanda tangan atasnama AFFAN adalah merupakan spurious signature (tanda

Surat Pernyataan tahun 1973;Bahwa, dari 3 dokumen pembanding yang diperiksa oleh Labfor PoldaJatim tersebut, apabila dicermati secara seksama, maka terdapatbeberapa kejanggalan yaitu :1. Surat Pernyataan Sewa Menyewa Tahun 1971;a. Bahwa, Surat Pernyataan tersebut dibuat pada tahun 1971, akantetapi isinya sudah memakai Ejaan Baru Yang Disempurnakan,padahal Ejaan Baru Yang Disempurnakan terjadi pada tahun1972;b. Bahwa, berdasarkan keterangan saksi ahli Polda Jawa Timurbernama Drs.

datang dan melarang serta menghentikan pekerjaanHal 5 dari 15 hal Put.No. 83/PID/2016/PT.PLKtersebut dan meminta tidak ada aktivitas diatas tanah tersebutsebelum ada penyelesaian.Bahwa selanjutnya terdakwa DIAN FRANS JAYA, SE secara diam diam melapokan saksi HUDRI SABRI Bin SABRI MATSALEH kepadaKepolisian Daerah Kalimantan Tengah pada tanggal 30 April 2012,setelah dilakukan pengecekan oleh pihak Kepolisian DaerahKalimantan Tengah ternyata surat tanah milik terdakwa DIAN FRANSJAYA, SE tersebut banyak kejanggalan

kejanggalan, kemudianterdakwa DIAN FRANS JAYA, SE diundang dan menghadiri gelarperkara di Markas Kepolisian Daerah Kalimantan Tengah dimanadalam gelar perkara tersebut setelah dijelaskan dengan sampelnyamembanding bandingkan bukti tanah yang sah tersebut, makaterhadap atas surat surat yang dimiliki terdakwa DIAN FRANS JAYA,SE banyak kejanggalan kejanggalan tetapi terdakwa DIAN FRANSJAYA, SE tetap mengakui bahwa surat tanah miliknya adalah yangbenar.Bahwa kemudian pada bulan Mei 2012 saksi W.E.G

JAMAN terhadap surat tanah miliknya terdakwaDIAN FRANS JAYA, SE tersebut diduga palsu/tidak sah/tidak benarkarena banyak terdapat kejanggalan antara fain :a. Tanda tangan untuk Lurah Pahandut tidak sesuai dengan aslinya ;b. Untuk penulisan nomor register dan tanggal register terdaftar diKelurahan Pahandut;c. Didalam surat berita acara pemeriksaan tanah tidak ada nomorregister yang seharusnya terdapat dibawah penulisan berita acarapemeriksaan tanah ;Hal 7 dari 15 hal Put.No. 83/PID/2016/PT.PLKd.

, pada pokonya ObjekSengketa telah dibalik nama menjadi atas nama TERGUGAT 1, kemudiandijadikan jaminan atas kredit TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 padaTERGUGAT 3 sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor09430/KSBR/BDG/VI/15 tanggal 15 Juli 2015 antara TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 sebagai debitur dengan TERGUGAT 3 sebagai kreditur;Bahwa proses jual beli, balik nama, dan penjaminan atas Objek Sengketapada TERGUGAT 3, telah ternyata prosesproses tersebut sangatjanggal dan bertentangan dengan prosedur hukum;Bahwa kejanggalan

Hal ini menunjukkan penjaminan atas 3 (tiga) objeksengketa tersebut tidak sah, karena objek yang dijadikan jaminan bukanmilik debitur;Bahwa kejanggalan yang ketiga adalah atas Objek Sengketa barudiproses jual beli oleh TERGUGAT 1 pada tanggal tanggal 30 Juli 2015berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 259/2015 tanggal 27 November 2015yang dibuat di hadapan TURUT TERGUGAT 1.

dan tidak bertentangandengan hukum yang berlaku.e Bahwa kejanggalan yang kedua sebagaimana diutarakan diutarakanPenggugat bahwa Persetujuan Kredit No. 09430/KSBR/BDG/VIItanggal 15 Juli 2015 antara Tergugat dan Tergugat Il sebagai Debiturdengan Tergugat Ill sebagai Kreditur dibuat pada hari, dan tanggalsama adalah suatu yang wajar dan tidak menyalahi aturan terlebih lagipersetujuan dan perjanjian kredit tersebut atas dasar permohonankredit yang diajukan oleh Tergugat 1 sejak tanggal 11 Juni 2015,

sehingga tidak ada hal yang janggal.e Bahwa apa yang dikatakan kejanggalan yang Ketiga oleh Penggugatadalah tidak benar dan ditanggapi sebagai berikut :o Bahwa sebagaimana telah Tergugat Ill sampaikan bahwa ObyekSengketa diproses jual beli oleh Tergugat dengan Akta Jual Belinomor 259/2015 tanggal 30 Juli 2015,dan bahwa sebelumnyaHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 23/Pdt/2017/PT YYK.sudah dilakukan Perikatan Jual Beli Lunas Nomor 114/2015tanggal 14 Juli 2015 dihadapan Turut Tergugat , dan berdasarkanSurat

, atas nama Surasminah (Penggugat).o SHM No. 00312 tanggal 05022002, SU/GS No.50/karangtengah/2002 Luas Tanah = 1246 m, atas nama Sugeng.sedang dalam proses Jual Beli balik nama ke atas namaTergugat / Debitur Hary Gunawan dan hal ini adalah sah menuruthukum dan wajar serta tidak benar adanya kejanggalan sebagaimanadisampaikan Penggugat.e Bahwa tidak benar ada kejanggalan berkenaan dengan proses aktaakta notaris dibuat pada tanggal yang sama atau berdekatan.

Hadian Ramadhan.Bahwa Para Pelawan melihat adanya kejanggalan penerbitan Penetapan No.10/2019. Kejanggalan tersebut adalah sebagai berikut :Il. Kejanggalan pertama.Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 328/Pdt.Plw/2019/PN Skta. Sebelum terbit Penetapan No. 19/2019 tersebut Terlawan pernahmengajukan permohonan eksekusi atas tanah waris/objek eksekusi,permohonan mana dikabulkan Ketua Pengadilan Negeri Surakartasebagaimana ternyata pada Penetapannya tanggal 19 Desember 2018Nomor 26/PEN.PDT/EKS/2018/PN.

Kejanggalan kedua.a. Bahwa dasar penerbitan Penetapan No. 19/2019 berbeda. Pada suratPanggilan Teguran (Aanmaning) tanggal 24 Oktober 2019, PenetapanNo. 19/2019 sebagai perintah pelaksanaan eksekusi pengosonganditerbitkan dengan dasar Akta No. 19/2018.b. Bahwa akan tetapi, pada Surat tanggal 12 Nopember 2019 tentang halyang sama, dasar pelaksanaan eksekusi berubah dengan ditambahkanPenetapan Hakim Pengawas tanggal 13 Maret 2013 No.01/Pailit/2009/PN.

Niaga Smg sebagai dasar pelaksanaan eksekusidimaksud.Berdasarkan dua kejanggalan penerbitan Penetapan No. 19/2019sebagaimana telah diuraikan diatas, Para Pelawan berpendapat bahwaHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 328/Pdt.Plw/2019/PN Skt11.12.dasar penerbitan penetapan tersebut tidak sesuai dengan hukum acara yangberlaku.Bahwa penerbitan Penetapan No. 19/2019 tidak sesuai dengan hukum acarayang berlaku (cacat hukum). Adapun cacat hukum penetapan diuraikansebagai berikut ;a.

Bahwa disamping itu. adanya kejanggalan perubahan beberapa kalipenetapan menunjukkan adanya cacat hukum Permohonan eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan I, terlebih Penetapan No.19/PEN.PDT/EKS/2019/PN. SKT, tertanggal 21 Oktober 2019 diterbitkanatas dasar jual beli dengan akta jual beli No. 19/2018, tanggal 22 Januari2018 yang dibuat dihadapan Ina Megahwati, SH.

Adanya kejanggalan perubahan beberapa kali penetapan menunjukkanadanya cacat hukum Permohonan eksekusi yang di mohonkan olehTerlawan Il, terlebih Penetapan No. 19/PEN.PDT/EKS/2019/PN SKT,tertanggal 21 Oktober 2019 diterbitkan atas dasar jual beli dengan akta jualbeli No. 19/2018, tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat di hadapan InaMegahwati, S.H., PPAT Kota Surakarta, yang tidak memuat. titeleksekutorial dan bukan merupakan grosse akta, maka perolehan Terlawan terhadap tanah dan bangunan SHM No. 41