(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.

(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluipendapat hukumnya tertanggal 13 Januari 2014;Halaman 127 dari 139 halaman.

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnyatertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 Halaman 48 dari 135 halaman.

Putusan Nomor 528/B/PK/PJK/2016selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13Januari 2014;Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 merupakanputusan yangHalaman 122 dari 135 halaman.

(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (Lampiran 6) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telahmemutus di luar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa PenuntutUmum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar Halaman 49 dari 1388 halaman.

dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihakyang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MahkamahAgung tersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yang mencantumkan SuwirLaut sebagai kuasa atau pihak yang berwenang mewakili 14korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

(Jur)Arbijoto, = M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S = melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum. Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casu Halaman 52 dari 144 halaman.

halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimat yang menyatakanbahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

., M.B.L., M.H., S.H., S.S.melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwaPutusan Mahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa Halaman 48 dari 140 halaman.

(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014;Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 121 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggarhukum acara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demihukum, bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena);Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangterdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, dengan

., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakalahakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidak pernahmemberikan pertimbangan hukum yang menjadidasar putusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai legal entity tidak pernah diajukan

(Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana. Olehkarena itu, Majelis Hakim Kasasi tidak dibenarkan oleh hukum untukmenerima, memeriksa dan memutus terhadap 14 perusahaan yangtidak pernah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Halaman 72 dari 140 halaman.

(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukumacara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demi hukum,bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena)Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangterdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, dengan

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

(Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Halaman 78 dari 141 halaman. Putusan Nomor 1237/B/PK/PJK/2015Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L

(Jur) = Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

,M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaiHalaman 53 dari 92 halaman Putusan Nomor 76/B/PK/PJK/2016pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

,M.B.L., M.H., S.H., $.S., (BuktiPO6) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto, M.Fil, M.B.L., M.H.

(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

Putusan Nomor 526/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.Oleh karena itu, Majelis Hakim Kasasi tidak dibenarkan olehhukumuntukmenerima, memeriksadan memutus terhadap 14perusahaan yang tidak pernah diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum

(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.Smelalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014;Halaman 123 dari 136 halaman.

(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L

(Jur) Arbijoto, M.Fil:;M.B.L.;M.H.

(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa "PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petite), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai tielbel yang diajukanoleh jaksa Penuntut Umum."

halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Or (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal13Januari 2014.Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusanyang melanggar hukum acara pidana sehingga merupakan putusanyang batal demi hukum, bukan merupakan bukti yang sempurna(probatio plena);Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangHalaman 126 dari 139 halaman.

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yangmenyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dansepanjang dapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.Oleh karena itu, Majelis Hakim Kasasitidakdibenarkan olehhukumuntukmenerima, memeriksadan memutus terhadap 14perusahaan yang tidak pernah diajukan oleh JaksaPenuntutUmum

(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

Putusan Nomor1266/B/PK/PJK/201 7M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakan mengenaipertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjang dapatdibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto,M.Fil;M.B.L.;M.H.

., M.B.L selakuNotaris dan PPAT yang dirubah sebagaimana Akta Perubahanterakhir yaitu Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Waluya EsaSakti dengan Nomor 14 tertanggal 09 April 2019 yang dibuat dihadapan Triwahyuni, SH., M.Kn, dalam hal ini diwakili oleh;1. HENDRAAGUS SIMANJUNTAK, SE., SH., C.L.A.;2. VERAWATI BR TOMPUL, SH., M.H., C.L. A; 3. HOTMAN SIMANUNGKALIT, S.H ; 4. IKE MARETTHA HUTAURURUK, SH.* ;=5. MAHER SYALAL HASYBAS, SH., C.P.L ;6. HERRY SURYANTO SILALAHL., S.H:7.

(Jur)Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiPO6), didalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agungtelah memutus diluar kewenangannya (ultra petita), iahanya bisa menerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksa PenuntutUmum.

(Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Halaman 71 dari 138 halaman. Putusan Nomor 1009/B/PK/PJK/2016Bahwa dalam memori kasasinya, Jaksa hanya mengemukakanmengenai pertanggung jawaban terdakwa (straafbarfeit) dan sepanjangdapat dibuktikan maka terdakwalah yang dipidana.

(Jur) Arbijoto, M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S. melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014;Bahwa Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 merupakan putusan yang melanggar hukumacara pidana sehingga merupakan putusan yang batal demi hukum,bukan merupakan bukti yang sempurna (probatio plena);Bahwa walaupun Putusan MA Republik Indonesia Nomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakan putusan yangterdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, dengan

(Jur) Arbijoto, M.Fil;M.B.L.;M.H.

dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan Mahkamah Agungtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidakterdapat satu kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagaikuasa atau pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto, M.Fil., M.B.L