lalu dijawab oleh Terdakwasudah memanipulasi bon pembelian minyak solar sesuai dengan permintaandan diubah atau diganti menjadi berupa uang dan Terdakwa mengakulperbuatannya menggelapkan minyak solar dan Terdakwa mendapat keuntungansekitar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap pembelianminyak solar di SPBU Simp. Selesai Ds. Sei Limbat Kec. Selesai Kab.

lalu dijawab oleh Terdakwasudah memanipulasi bon pembelian minyak solar sesuai dengan permintaandan diubah atau diganti menjadi berupa uang dan Terdakwa mengakulperbuatannya menggelapkan minyak solar dan Terdakwa mendapat keuntungansekitar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap pembelianminyak solar di SPBU Simp. Selesai Ds. Sei Limbat Kec.

28 Maret 2018 sekira pukul23.00 wib di SPBU Simpang Selesai Desa Sei Limbat Kec Selesai KabLangkat terdakwa melakukan penggelapan; Bahwa terdakwa melakukan penggelapan dengan caramembawa jerigen sebanyak 39 (tiga puluh sembilan) buah, tetapi pihakSPBU hanya disuruh mengisi sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) buahjerigen dan masingmasing jerigen tersebut hanya diisi sebanyak 29(dua puluh sembilan) liter yang seharusnya setiap jerigen diisi sebanyak30 (tiga puluh) liter, tetapi pihak SPBU disuruh untuk memanipulasi

RAHIMdan lelaki TAKBIR BASRI Alias BASRI Bin HAJI BASRI SAKUTA (masingmasingberkas displitsing) bergabung untuk melakukan orderan fiktif (OFIK) terhadap systemGrab sampai terdakwa ditangkap oleh Petugas pada hari Sabtu tanggal 20 Januari2018.e Bahwa pada saat Petugas melakukan penangkapan terdakwa sedang melakukanorder fiktif dengan menggunakan 20 (dua) puluh Smartphone untuk mengorder dan20 (duapuluh) Smartphone untuk menerima orderan dan terdakwa bersama dengantemannya saling kerja sama untuk memanipulasi

Empat ratus delapan puluhribu rupiah) dengan dua akun Grab Driver Fiktif.e Bahwa terdakwa berteman menggunakan Aplikasi Mock Location pada Grab Driverdapat terbaca pada informasi elektronik Grab dan ada aktivitas pengantaran ataupenjemputan Kostumer dari aktivitas tersebut sehingga pihak Grab memberikanInsentif atau Bonus kepada tersangka.Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor:799/Pid.Sus/2018/PN.MksBahwa terdakwa berteman melakukan memanipulasi system elektronik sehinggaterbaca informasi elektronik yang

Bahwa setelah mengetahui kegiatan para terdakwa , saya bersama dengan TimKemudian mengintrogasi mereka dan Ternyata mereka sedang berkumpul untukmenjalankan aplikasi grab yang seolaholan mereka sedang melakukanperjalanan / order penumpang; Bahwa setelah menggeledah para terdakwa , kami juga menemukan ATM milikpara Terdakwa dan surat kendaraan ; Bahwa aplikasi yang mereka gunakan yaitu aplikasi Mock Location yang manakegunaan aplikasi tersebut yaitu untuk memanipulasi GPS System yang manaseolaholah

data customer setelahmelihat aplikasi yag mereka gunakan yaitu aplikasi Mock Location yang manasaya ketahui bahwa aplikasi tersebut berguna untuk memanipulasi lokasi yangmana seolaholan grab driver sedang menerima dan mengantar customerpadahal sebenarnya tidak;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa perusahaan telah menderita kerugiansekitar kurang lebih Rp.129.000.000, (Seratus dua puluh Sembilan juta rupiah);Bahwa dalam kenyataannya untuk mendapatkan bonus grab driver harusmelakukan pengantaran sebanyak

Batubara, Terdakwa Nambut Togatorop danTerdakwa Walker Manurung telah mengambi 350 kg minyak olin yangdiambil saat Terdakwa Nambut Togatorop dan Terdakwa WalkerManurung melakukan pengisian minyak untuk keperluan koperasiKaryamas yang berada dibawah naungan PT Multimas Nabati Asahan;e Bahwa cara Terdakwa dan Terdakwa II mengambil 350 kg minyak olintersebut adalah dengan memanipulasi timbangan saat mobil terdakwa dan Terdakwa Il memasuki areal penimbangan kosong, yangseharusnya mobil ditimbang dalam

Batubara, Terdakwa Nambut Togatorop danTerdakwa Walker Manurung telah mengambi 350 kg minyak olin yangdiambil saat Terdakwa Nambut Togatorop dan Terdakwa WalkerManurung melakukan pengisian minyak untuk keperluan koperasiKaryamas yang berada dibawah naungan PT Multimas Nabati Asahan;Bahwa cara Terdakwa dan Terdakwa II mengambil 350 kg minyak olintersebut adalah dengan memanipulasi timbangan saat mobil terdakwa dan Terdakwa Il memasuki areal penimbangan kosong, yangseharusnya mobil ditimbang dalam

Bahwa Majelis Hakim telah memanipulasi fakta fakta dalam persidangan,dimana faktanya Notaris sebagai Turut Tergugat.

TERBANDING 1);Bahwa menurut hemat TERBANDING , Judex Factie sama sekali tidakada memanipulasi fakta dalam pertimbangannya dan telahmenerapkanasas objektifitas sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal5 ayat 1 Undangundang Nomor: 48 tahun 2009UndangUndangKekuasaan Kehakiman ;Bahwa guna menegaskan penolakan TERBANDING atas dalildalil MemoriBanding yang diajukan oleh PEMBANDING, maka berikut kami akan ikutialurdalil PEMBANDING sebagaimana berikut:.

JUDEX FACTIE sama sekali tidak memanipulasi keterangan saksisaksi;Bahwa TERBANDING sependapat dengan Majelis Hakim judex factie tingkatpertama dalam uraiannya berkenaan dengan alat bukti berupa keterangansaksi;Bahwa Terbanding dengan tegas membantah dalil Pembanding yangmendalilkan Majelis Hakim telah memanipulasi keterangan saksisaksikarena seluruh keterangan yang menjadi pertimbangan Judex Factiebersesuaian dengan catatan TERBANDING atas keterangan seluruh saksiyang dimintai keterangannya;Bahwa

oleh saksi pada persidanganharus menjadi pertimbangan di dalam mengambil keputusan, namun hanyaketerangan yang kuat dan terkait materi perkara yang dapat dijadikan dasarpertimbangan putusan;Bahwa seandainyapun ada saksi yang diperiksa namun tidak dapatmenerangkan secara terang dan tidak dapat menguatkan dalil para pihakbaik dalil gugatan maupun dalil sanggahan maka tentunya keterangan saksitersebut tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan dalam sebuah putusan;Bahwa apabila mengikuti terminologi memanipulasi

yang dipergunakan olehPEMBANDING dalam Memori Bandingnya, maka semestinya PEMBANDINGharus bisa membuktikan keterangan saksi yang dimanipulasi tersebut;Halaman 28 dari 33 halaman Putusan Nomor 347/Pdt/2019/PT MDNBahwa sebelum lebih jauh membahas tuduhan PEMBANDING yangmenuduh Judex Factie memanipulasi keterangan saksisaksi sebaiknyaperlu diterangkan lebih dahulu pengertian kata memanipulasi tersebut:Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI)memanipulasi/memanipulasi/artinya :1. mengerjakan

(dalam berkar perkaraterpisah) dan sdr SAMSI (DPO), sdr Ferdy (DPO) pada pertengahan Januari 2013 bersepakatuntuk memanipulasi Data Surat Pengantar Buah Sawit (SPB).Bahwa benar adapun masing masing mempunyai peran yaitu terdakwa Il. Edi Priyanto sebagaipenyambung ide dari Sdr.

BUDI SANTOSO BinSUKANI sebagai pembuat SPB asli namun Fiktif.bahwa benar cara para terdakwa memanipulasi Data Surat Pengantar Buah (SPB) terdakwa II.EDI PRIYANTO memerintahkan untuk mengajak suplayer atau perwakilan dari GAPOKTAN(Gabungan Kelompok Tani) yang memegang atau menguasai SPB yaitu sdr, SAMSI, saksi BUD!SANTOSO, saksi SARPANI Als ICAS Bin MAJERI untuk membuat data palsu diatas SPB asilikemudian terdakwa II. Edy Priyanto membawa SPB tersebut untuk di serahkan kepada terdakwa.

(dalam berkar perkaraterpisah) dan sdr SAMSI (DPO), sdr Ferdy (DPO) pada pertengahan Januari 2013 bersepakatuntuk memanipulasi Data Surat Pengantar Buah Sawit (SPB). Bahwa benar adapun masing masing mempunyai peran yaitu terdakwa Il. Edi Priyanto sebagaipenyambung ide dari Sdr.

BUD SANTOSO BinSUKANI sebagai pembuat SPB asli namun Fiktif. bahwa benar cara para terdakwa memanipulasi Data Surat Pengantar Buah (SPB) terdakwa Il.EDI PRIYANTO memerintahkan untuk mengajak suplayer atau perwakilan dari GAPOKTAN(Gabungan Kelompok Tani) yang memegang atau menguasai SPB yaitu sdr, SAMSI, saksi BUDISANTOSO, saksi SARPANI Als ICAS Bin MAJERI untuk membuat data palsu diatas SPB aslikemudian terdakwa II. Edy Priyanto membawa SPB tersebut untuk di serahkan kepada terdakwa.

Bahwa benar adapun keuntungan Dari hasil memanipulasi data tersebut oleh saksi di gunakanuntuk keperluan seharihari.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Saksi 4. BUDI SANTOSA BIN SUKANI : Bahwa benar saksi ikut membantu melakukan pemalsuan dokumen pada awal bulan Februari2013 sampai dengan bulan maret 2013 bersamasama terdakwa II.

Mesuji RayaKabupaten Ogan Komering llr, terdakwa bersamasama dengan Azharialias Sugeng , Warman serta Rori (kesemuanya DPO) melakukanpenggelapan Bahwa terdakwa melakukan penggelapan berupa pemalsuan data gajiatau memasukkan serta menambahkan nama fiktif yaitu Warman, Udin,Halaman 6 dari 34Putusan Nomor : 283/Pid.B/2016/PN.KagRori pada daftar gaji karyawan pemanen serta memanipulasi upah ataugaji karyawan pemanen.Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebut yaitu terdakwayang bertugas sebagai

Bahwa terdakwa melakukan penggelapan berupa pemalsuan data gajiatau memasukkan serta menambahkan nama fiktif yaitu Warman, Udin,Halaman 11 dari 34Putusan Nomor : 283/Pid.B/2016/PN.KagRori pada daftar gaji karyawan pemanen serta memanipulasi upah ataugaji karyawan pemanen.Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebut yaitu terdakwayang bertugas sebagai Mandor ketika karyawan akan menerima gaji,terdakwa sebelumnya membuat daftar rekap gaji yang mana dari bulanNopember 2015 sampai dengan bulan

Mesuji RayaKabupaten Ogan Komering llr, terdakwa bersamasama dengan AzhariHalaman 13 dari 34Putusan Nomor : 283/Pid.B/2016/PN.Kagalias Sugeng , Warman serta Rori (kesemuanya DPO) melakukanpenggelapan.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan berupa pemalsuan data gajiatau memasukkan serta menambahkan nama fiktif yaitu Warman, Udin,Rori pada daftar gaji karyawan pemanen serta memanipulasi upah ataugaji karyawan pemanen.Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebut yaitu terdakwayang bertugas sebagai

Mesuji RayaKabupaten Ogan Komering llr, terdakwa bersamasama dengan Azharialias Sugeng , Warman serta Rori (kesemuanya DPO) melakukanpenggelapan.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan berupa memanipulasi upah ataugaji karyawan pemanen.Bahwa saksi bekerja sebagai pemanen buah sawit di areal lahan PT.

Mesuji RayaKabupaten Ogan Komering llr, terdakwa bersamasama dengan Azharialias Sugeng , Warman serta Rori (kesemuanya DPO) melakukanpenggelapan.Halaman 17 dari 34Putusan Nomor : 283/Pid.B/2016/PN.KagBahwa terdakwa bersamasama dengan Azhari alias Sugeng , Warmanserta Rori melakukan penggelapan berupa pemalsuan data gaji ataumemasukkan serta menambahkan nama fiktif yaitu Warman, Udin, Roripada daftar gaji karyawan pemanen serta memanipulasi upah atau gajikaryawan pemanen.Bahwa sebelumnya terdakwa

MAHIRUDDIN Bin ABDULLAHtelah memalsukan datadata atau memanipulasi datadan selanjutnya datadata tersebut dikirimKekantor.....kekantor Pertanahan untuk diterbitkanSertifikat.

MAHIRUDDIN Bin ABDULLAH denganmenuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum..Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, berawal ketika terdakwa menulis surat yangditujukan kepada Bupati Bulukumba, yang mana isi suratyang ditulis oleh terdakwa berisi antara lain bahwa LurahBintarore yakni saksi korban HMAHIRUDDIN Bin ABDULLAH telah memalsukan datadata ataumemanipulasi3.memanipulasi data dan selanjutnya

Naba;Selanjutnya disebut tanah sengketa ;Bahwa kemudian oleh Tergugat secara diamdiamberusaha mengalihkan tanah sengketa menjadi atas namanyadengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatdengan jalan memanipulasi data tanah seolaholah tanahtersebut miliknya, maka untuk mencegah niat jahat Tergugattersebut, Penggugat mengajukan permohonan/sanggahantertulis melalui instansi terkait;Bahwa perbuatan Tergugat untuk mengalihkan tanahsengketa menjadi atas namanya dengan cara memanipulasi datatanah

kepunyaan Penggugat tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat untuk mengalihkan tanahsengketa menjadi atas mnamanya dengan maksud untukmenguasal tanah sengketa dengan cara memanipulasi datakepemilikan tanah adalah perbuatan melanggar hak ataumelawan hukum ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan tanah sengketa dalamkeadaan kosong sempurna dan tanpa beban apapun jugapada Penggugat;Menyatakan segala surat yang ada dan dapat menimbulkanhak atas tanah sengketa

NABA;Adalah bagian dari tanah kering/Perumahan kepunyaanPenggugat tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat untuk mengalihkan tanahsengketa menjadi atas namanya dengan maksud untukmenguasal tanah sengketa dengan cara memanipulasi dataHal. 5 dari 12 hal. Put.

YULIUS ZULKARNAEN karena merasa curiga, makahal tersebut dilaporkan kepada saksi WALNI GUSMAN selaku pemilik toko SFM3sehingga dilakukan stok opname dan diketahui jika terdakwa dan saksi RESISAMANTA telah memanipulasi data pada laporan harian yang dilakukansebanyak 5 (lima) kali dan terdakwa bersama saksi RESI SAMANTA juga selama+ 2 (dua) bulan lamanya telah menjual barang dagangan berupa celana jeans laluuang hasil penjualan harian sebagian tidak disetorkan seluruhnya yaitu sebesarRp.40.000.000,

YULIUS ZULKARNAEN karena merasa curiga, makahal tersebut dilaporkan kepada saksi WALNI GUSMAN selaku pemilik toko SFM3sehingga dilakukan stok opname dan diketahui jika terdakwa dan saksi RESISAMANTA telah memanipulasi data pada laporan harian yang dilakukan5sebanyak 5 (lima) kali dan terdakwa bersama saksi RESI SAMANTA juga selama+ 2 (dua) bulan lamanya telah menjual barang dagangan berupa celana jeans laluuang hasil penjualan harian sebagian tidak disetorkan seluruhnya yaitu sebesarRp.40.000.000

SAMANTA danterdakwa telah memanipulasi data pada laporan harian yang dilakukansebanyak 5 (lima) kali dan juga selama + 2 (dua) bulan lamanya telahmenjual barang dagangan berupa celana jeans lalu uang hasil penjualanharian sebagian tidak disetorkan yang seluruhnya sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan jumlah barang yang dilaporkan hanya sesuaiuang yang disetor lalu saksi RESI SAMANTA dan terdakwa baru menulislagi barang pada laporan stok awal hari berikutnya sesuai barang yang adadi

YULIUS ZULKARNAEN karena merasa curiga, makahal tersebut dilaporkan kepada saksi WALNI GUSMAN selaku pemilik tokoSFM8 sehingga dilakukan stok opname oleh karyawan gudang yaitu saksiRASIMIN alias PARMIN;Bahwa setelah dilakukan Stok Opname oleh saksi RASIMIN alias PARMINdiketahui jika terdakwa dan saksi RESI SAMANTA telah memanipulasi datapada laporan harian yang dilakukan sebanyak 5 (lima) kali dan juga selama+ 2 (dua) bulan lamanya telah menjual barang dagangan berupa celanajeans lalu uang hasil

SAMANTA terima setiap bulannya sebesarRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) dan mendapatkan uang hariansebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) selain itu juga jika toko rame,maka akan adanya memperoleh uang bonus bulanan dan uang kerajinanabsen; Bahwa setelah dilakukan Stok Opname oleh saksi RASIMIN alias PARMINselaku karyawan bagian gudang diketahui jika terdakwa dan saksi RESSAMANTA telah memanipulasi data pada laporan harian yang dilakukansebanyak 5 (lima) kali dan juga selama + 2 (dua)

Bahwa Tergugat memanipulasi data, dengan cara Tergugat membuat hargacangkang dan Fiber didalam kontrak lebih rendah dari harga jual yangsebenarnya kepada Pihak Supplier (rekanaan), yang menimbulkan kerugian ParaPenggugat;e.

Melakukan tindakan yang salah, curang/menyimpang yang secara langsungberakibat menimbulkan kerugian bagi perusahaan Para Penggugat;Bahwa Perbuatan/Tindakan Tergugat memanipulasi data harga jual dalam kontrakyang lebih rendah dengan harga jual yang sebenarnya Kepada PihakSupplier/Pembeli CV.TRIMITRA AGRO LESTARI (TAL) dalam PerusahaanPenggugat terkait dengan kontrak sebagai berikut :1.

Bahwa Perbuatan/Tindakan Tergugat memanipulasi data harga jual dalam kontrakyang lebih rendah dengan harga jual yang sebenarnya Kepada PihakSupplier/Pembeli CV.TRIMITRA AGRO LESTARI (TAL) dalam PerusahaanPenggugat II terkait dengan kontrak sebagai berikut :1.

Bahwa Perbuatan/Tindakan Tergugat memanipulasi data harga jual dalam kontrakyang lebih rendah dengan harga jual yang sebenarnya Kepada PihakSupplier/Pembeli CV.TRIMITRA AGRO LESTARI (TAL) dalam PerusahaanPenggugat III terkait dengan kontrak sebagai berikut :1.

Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya di Halaman 3 Nomor 7menyebutkan: Bahwa Perbuatan/Tindakan Tergugat memanipulasi dataharga jual dalam kontrak yang lebih rendah dengan harga jual yangsebenarnya kepada Pihak Supplier/Pembeli CV TRIMITRA AGROLESTARI (TAL) dalam Perusahaan Penggugat terkait dengan kontrakdst...;2.

Bahwa dari tanggal 31 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 19 November2013 terdakwa telah 141 (seratus empat puluh satu) kali memanipulasi perhitunganPutusan No. 443/Pid.B/2013/PN.GS hal 3 dari 21berat timbangan kendaraan truck dengan cara menimbang ulang truck bermuatan sawityang lebih berat dengan alasan mesin penimbang belum berhasil.

3.000 s/d 7.000 kg diambilratarata timbangan sejumlah 3.000 kg lalu dikalikan harga sawit,sedangkan untuk berat diatas 7.000 kg diambil ratarata kerugian 4.200 kglalu dikalikan harga sawit;e Bahwa harga beli sawit per kilogramnya berbeda untuk setiap harinyatergantung kebijakan pimpinan perusahaan pada hari pembelian.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi DANIEL RUDI, SH tersebut di atasterdakwa membenarkannya namun menyatakan keberatan atas pernyataan saksi yangmenyatakan terdakwa telah 141 kali memanipulasi

Tunas Baru Lampung menghubungisaksi;Bahwa maksud menghubungi untuk menitip timbangan dengan caramemanipulasi berat sawit sebenarnya yang dibawa oleh saksi dimana hasilkecurangan tersebut akan dibagi oleh terdakwa dan saksi;Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa perihal keamananapabila saksi membantu terdakwa untuk memanipulasi data penimbangan;Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa pemalsuan datapenimbangan tersebut aman, karena terdakwa yang akan mengatur segalanyadan

Tunas Baru Lampung, Tbk;Bahwa terdakwa bertugas sebagai juru timbang atas pengiriman sawit keperusahaan;Bahwa terdakwa telah bekerja di perusahaan tersebut + selama 1,5 tahun;e Bahwa terdakwa telah bekerja sama dengan saksi Supriyono bin Darman,Supri alias Tukul (dilakukan penuntutan terpisah), Didik (dilakukanpenuntutan terpisah), Haidir (DPO), Yahya (DPO) untuk memanipulasi datapenimbangan dengan cara mencantumkan data penimbangan bukan yangsebenarnya melainkan data penimbangan yang mencantumkan

Unsur dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohongMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan di persidangan ditemukan fakta bahwa terdakwa bekerja samadengan saksi Supriyono bin Darman (dilakukan penuntutan terpisah), Supri alias Tukul(dilakukan penuntutan terpisah), Didik (dilakukan penuntutan terpisah), Haidir (DPO),Yahya (DPO) untuk memanipulasi data penimbangan dimana berperan merekayasa beratgross

KHR Asnawi Kudus, Terdakwa RIKI DARMAWAN BIN LAUW PENGTJOAN memanipulasi data dengan cara Terdakwa RIKI DARMAWAN BINLAUW PENG TJOAN membuat data return barang berupa Hand Phone merkPolytron yaitu seolaholah ada pengembalian barang berupa Hand Phone merkPolytron dari Giant ke gudang PT.

KHR Asnawi Kudus, Terdakwa RIKIDARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN memanipulasi data dengan caraTerdakwa RIKI DARMAWAN BIN LAUW PENG TJOAN membuat datareturn barang berupa Hand Phone merk Polytron yaitu seolaholah adapengembalian barang berupa Hand Phone merk Polytron dari Giant kegudang PT.

Kalo butuh saya akan rubah daftar penambahan barangkamu supaya uang hasil penjualan gak semua disetorkan nanti sisanya kitaNn 1bagi dua kemudian di jawab terdakwa ya saya butuh uang, kamu rubah7saja daftar penambahan barang saya supaya kita dapet uang selanjutnyasetelah sepakat untuk memanipulasi atau merubah faktur daftar penurunanbarang atau daftar barang yang terjual dengan cara merubah jumlah barangyang sebenarnya laku terjual atau keluar dari tanggal 22 April 2014 sampaitanggal 31 Mei 2014 kemudian

kepada saksi Aip SaripudinBin Jaed yang bertugas sebagai kepala administrasi di perusahaan CV.JayaPurwakarta, yang kemudian langsung memanggil saksi Parid Nur Hikmah BinEo Jaka (Berkas Perkara Terpisah) danmenanyakan tentangHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 94/Pid.B /2015/PN Pwk.selisih/perbedaan yang di temukan, akhirnya di akui saksi Parid Nur HikmahBin Eo Jaka(Berkas Perkara Terpisah) perbedaan data tersebut bisa adakarena saksi Parid Nur Hikmah Bin Eo Jaka(Berkas Perkara Terpisah) telahmerubah/memanipulasi

Kalo butuh saya akan rubah daftar penambahan barangkamu supaya uang hasil penjualan gak semua disetorkan nanti sisanya kita0 1bagi dua kemudian di jawab terdakwa ya saya butuh uang, kamu rubah7saja daftar penambahan barang saya supaya kita dapet uang selanjutnyasetelah sepakat untuk memanipulasi atau merubah faktur daftar penurunanbarang atau daftar barang yang terjual dengan cara merubah jumlah barangyang sebenarnya laku terjual atau keluar dari tanggal 22 April 2014 sampaitanggal 31 Mei 2014 kemudian

Kalo butuh saya akan rubah daftar penambahan barangkamu supaya uang hasil penjualan gak semua disetorkan nanti sisanya kitan 7bagi dua kemudian di jawab terdakwa ya saya butuh uang, kamu rubah7saja daftar penambahan barang saya supaya kita dapet uang selanjutnyaHalaman 12 dari 35 Putusan Nomor 94/Pid.B /2015/PN Pwk.setelah sepakat untuk memanipulasi atau merubah faktur daftar penurunanbarang atau daftar barang yang terjual dengan cara merubah jumlah barangyang sebenarnya laku terjual atau keluar

Jaya Purwakarta tanpa ijin dari perusahaan dengan caraSaksi Parid mengajak terdakwa memanipulasi atau merubah faktur datapenambahan barang tersebut dengan cara merubah jumlah barang yangsebenarnya keluar, kemudian oleh terdakwa di ubah menjadi kuantiti ataunominal yang lebih kecil sehingga fisik gudang berbeda dengan data yang adadi bagian Administrasi yang mana menunjukan selisih stok yaitu diketahul padapada hari Rabu tanggal 04 Februari 2015 sekitar pukul 19.30 Wib dari saudaraARIEF SUKMA MULYADIN

Bahwa cara yang digunakan oleh TerdakwaMUHAMMAD ALI ISHARI Bin ABDUL MUNIP yaitu Terdakwa memanipulasi(mangubah) data nota tanda terima yang tidak sama antara nota tanda terimayang dibuat sendiri yang diberikan kepada konsumen (penjual besi tua) denganbuku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepadaCV.

Bahwa cara yang digunakan oleh TerdakwaMUHAMMAD ALI ISHARI Bin ABDUL MUNIP yaitu Terdakwa memanipulasi(mengubah) data nota tanda terima yang tidak sama antara nota tanda terimayang dibuat sendiri yang diberikan kepada konsumen (penjual besi tua) denganbuku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepadaCV.

Bahwa cara yang digunakan oleh TerdakwaMUHAMMAD ALI ISHARI Bin ABDUL MUNIP yaitu Terdakwa memanipulasi(mangubah) data nota tanda terima yang tidak sama antara nota tanda terimayang dibuat sendiri yang diberikan kepada konsumen (penjual besi tua) denganbuku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepadaCV Bangun milik HM Supriyono (keuntungan per kg besi tua tidak dilaporkanatau tidak ditulis oleh Terdakwa, selain itu nota pembelian kepada konsumenjuga tidak dilampirkan/tidak

harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi Jaksa/ Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa judex facti salah menerapkan hokum atau menerapkan hokum tidaksebagaimana mestinya, dengan alasan sebagai berikut :1Bahwa judex facti telah melakukan penafsiran yang keliru terhadap unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dalam Pasal 362KUHP dan judex facti telah mempertimbangkan dan memperoleh keyakinandengan cara memanipulasi

Yang lebih memprihatinkan lagi bahwa judex facti dalam pertimbanganhukumnya dalam menggali dan menafsirkan perbuatan Terdakwa tidakmemenuhi unsur dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukumtelah memanipulasi fakta persidangan, yaitu keterangan Terdakwa dipersidangan.Untuk hal ini Pemohon Kasasi / Jaksa / Penuntut Umum akan membahasketerangan Terdakwa mulai dari berkas perkara di Penyidik di mana dalampersidangan Terdakwa menyatakan bahwa keterangan yang diberikan didepan penyidik adalah benar

Nasir AS, SH), akan tetapi dalam putusannyajudex facti telah memanipulasi keterangan Terdakwa dengan menguraikanbahwa setelah mencabut plang tanah korban selanjutnya Terdakwamembawa plang tersebut ke rumah Ketua RW untuk melaporkan telahmencabut plang tanah tersebut, sehingga dengan keterangan yangdimanipulasi judex facti ini ditambah sikap bathin Terdakwa yangmenyatakan tidak ada niat untuk memiliki, judex facti menafsirkan danmeyakini bahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki tidak terbukti danterpenuhi

yang dilakukan oleh pekerja yang merugikan Penggugat.Perbuatan melawan hukum yang dimaksud adalah denganmemanipulasi data absensi diluar waktu kerja sehingga perusahaanharus membayar upah lembur kepada pekerja, padahal pekerjatersebut tidak masuk sebagai contoh tanggal 7, 14, 21, 28 Maret2004, 11 dan 18 April 2004 (semuanya hari Minggu)Bukti P2 ;Bahwa selain daripada itu berdasarkan data yang dimiliki olehPenggugat, pekerja mempunyai frekuensi ketidakhadiran yangsangat tinggi yang dilakukan dengan memanipulasi

Surat keputusan a quo diterbitkan atas dasar fakta yangtidak objektif dan tendensiusBahwa dalam pembahasan surat keputusan a quo angka 1halaman 8 Tergugat hanya melihat peristiwa tanggal 13 Mei2003 sebagai peristiwa yang berdiri sendiri tanoa melihatfakta fakta lain yang menyebabkan Penggugat menjatuhkanSP kell, bahwa Penggugat akhirnya mengambil sikap untukmenjatuhkan SP kelll sebagai suatu pelanggaran beratyang dapat dijatuhkan Pemutusan Hubungan Kerja adalahkarena pekerja memanipulasi data absensi

No. 19 PK/TUN/2011telah mendapat tugas khusus dari perusahaan untuk mengawasikaryawan yang sering melakukan manipulasi absensi ;b. 6 (enam) kali memanipulasi data khususnya pada lembur hariMinggu, dimana sebenarnya pada 6 hari tersebut pekerja tidakdatang tetapi menulis data dengan tujuan agar perusahaan tetapmembayar lembur ;c. Atas perobuatan memanipulasi data ini perusahaan menggolongkanpekerja telah melakukan manipulasi data dan dikategorikansebagai kesalahan berat ;d.

Bahwa Judex Facti juga telah keliru bahkan telah memanipulasi data danfakta yuridis yang terungkap dalam persidangan;3. Bahwa Judex Facti juga telah salah memberikan pertimbanganhukumnya yang menyatakan bahwa buktibukti yang diajukan semulaTergugat I ;4.

Bahwa Judex Facti tidak memanipulasi data dan fakta dalampersidangan ;4.

Mangku Negara Nomor 141516 Kota Palembangtanggal 5 Mei 2015, bukti ini membuktikan bahwa benar Termohon Kasasitelah memanipulasi data/memalsukan isi surat keterangan sakit dari KlinikSymponi Danarieva Medika dari 1 (satu) hari menjadi 4 (empat) hari tanpasepengetahuan pihak Klinik Symponi Danarieva Medika;3.

Bahwa bukti TVI dalam perkara ini adalah Surat Anjuran dari mediatorDinas Tenaga Kerja Kota Palembang tanggal 21 Mei 2015 Nomor560/726/Disnaker/2015, bukti ini membuktikan sebagaimana dalam angka 3pertimbangan hukum dan kesimpulan mediator hubungan industrial padapoin ke 2 (dua) bahwa benar berdasarkan hukum Termohon Kasasi di PHKoleh Termohon Kasasi karena telah melakukan kesalahan berat, karenatelah memanipulasi surat izin sakit 1 (satu) hari menjadi 4 (empat) harisehubungan dengan bukti TlIll

Admin);Bahwa saksi mengenal Termohon Kasasi serta mengetahui TermohonKasasi di PHK oleh pihak Termohon Kasasi karena sering tidak masuk kerjatanpa izin serta memalsukan atau memanipulasi isi surat keterangan sakitdari dokter dari 1 (satu) hari menjadi 4 (empat) hari;Bahwa saksi mengetahui sebelumnya Termohon Kasasi telah menerimasurat peringatan 3 (tiga) kali dari pihak Pemohon Kasasi SP1, SP2 danSP3 (bukti T.II.A, T.II.B dan T.II.C);Bahwa saksi Musli Hatun binti Hanan selaku Bidan yang bekerja sebagaiAsisten

Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/201610.11.Bahwa sepengetahuan saksi klinik Symponi Danarieva Medika hanyamengeluarkan surat keterangan istirahat 1 (hari) terhadap TermohonKasasi bukan 4 (empat) hari;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi telah terbukti berdasarkan hukum telahmelakukan kesalahan berat dengan memanipulasi atau memalsukan isisurat keterangan dokter (bukti T.Ill juncto T.IV juncto T.Vl) sertaberdasarkan keterangan saksi Musli Hatun binti Hanan dan keterangansaksi Erviyana;Bahwa seharusnya Judex Facti

Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa tindakantindakan peringatan tersebut merupakan upaya pembinaanterhadap Penggugat selaku karyawan, namun dalam pembinaan tersebutPenggugat justru tambah tidak baik, bahkan telah memanipulasi isi suratketerangan dokter yang dibuat dalam jabatannya dibawah sumpah.

., SPd selaku kepala sekolah SMP Negeri Tanjung Tiramdengan cara memanipulasi buktibukti pengeluaran yaitu membuat fakturpembelian dan kwitansi pembayaran fiktif seolaholah benar terjaditransaksi pembelian.2) Terdapat penggunaan dana BOS SMP Terbuka Tanjung Tiram tahun2010 yangtidak ada bukti/pertanggung jawaban kegiatan/Putusan No.39/PID.SUS.K/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 54 Halamanpengeluarannya sebesar Rp 83.362.500,00 dengan rincian sebagaiberikut:e Triwulan!

cairkan olehselanjutnya danauntuk membiayai kegiatan10kegiatan operasional SMP Negeri1 Tanjung Tiram dan SMP terbukaTanjung Tiram, namun dalampelaksanaan penggunaan danatersebut terdapat penyimpanganyang dilakukan oleh terdakwaARMANSYAH,, diantaranya :1) Terdapat penggunaan tidak benar (fiktif) dana BOS SMP NegeriTanjung Tiram Tahun 2011 sebesar Rp 29.756.160,00.Penggunaan tidak benar (fiktif) tersebut dilakukan oleh Armansyah Z., SPdselaku kepala sekolah SMP NegeriI Tanjung Tiram dengan cara :1)Memanipulasi

Sadr.SOFWAN, selanjutnya danatersebut disimpan oleh terdakwaARMANSYAH dan di pergunakanuntuk membiayai kegiatankegiatan operasional SMP Negeri1 Tanjung Tiram dan SMP terbukaTanjung Tiram, namun dalampelaksanaan penggunaan danatersebut terdapat pengunaan danaBOS SMP Negeri Tanjung Tiramtahun 2012 yang tidak benar (fiktif)14sebesar Rp 39.898.500,00.Pengunaan dana BOS secaratidak benar (fiktif) tersebutdilakukan oleh terdakwaARMANSYAH Z., SPd selakukepala sekolah SMP NegeriTanjung Tiram dengan cara :1)Memanipulasi

TanjungTiram yang tidak benar (fiktif) untuk kegiatan pentas seni,pengadaan 10 unit white Board, pengadaan 3 set gorden, snackuntuk hari guru, pengadaan 1 lusin kostum olahraga, 240 eksemplarbuku Agama Islam kelas VII dan 270 eksemplar buku Agama Islamkelas VIIl sebesar Rp 24.120.000,00.Bahwa pengunaan dana yang tidak benar (fiktif) tersebut dilakukan olehArmansyah Z., SPd selaku kepala sekolah SMP Negeri Tanjung Tiramdengan cara memanipulasi buktibukti pengeluaran yaitu membuat fakturpembelian dan

TanjungTiram yang tidak benar(fiktif)untuk kegiatan pentas seni,pengadaan 10 unit white Board, pengadaan 3 set gorden, snackuntuk hari guru, pengadaan 1 lusin kostum olahraga, 240 eksemplarbuku Agama Islam kelas VII dan 270 eksemplar buku Agama Islamkelas Vill sebesar Rp 24.120.000,00.Bahwa pengunaan dana yang tidak benar (fiktif) tersebut dilakukan olehArmansyah Z., SPd selaku kepala sekolah SMP Negeri Tanjung Tiramdengan cara memanipulasi buktibukti pengeluaran yaitu membuat fakturpembelian dan

Bahwa cara yang digunakan oleh terdakwa MUHAMMAD ALI ISHARI BinABDUL MUNIP yaitu terdakwa memanipulasi (mangubah) data nota tanda terimayang tidak sama antara nota tanda terima yang dibuat sendiri yang diberikankepada konsumen (penjual besi tua) dengan buku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepada CV.

Bahwa cara yang digunakan oleh terdakwa MUHAMMAD ALI ISHARI BinABDUL MUNIP yaitu terdakwa memanipulasi (mangubah) data nota tanda terimayang tidak sama antara nota tanda terima yang dibuat sendiri yang diberikankepada konsumen (penjual besi tua) dengan buku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepada CV. Bangun milik HM Supriyono( kekurangan .........

Bahwa cara yang digunakan oleh terdakwa MUHAMMAD ALI ISHARI BinABDUL MUNIP yaitu terdakwa memanipulasi (mangubah) data nota tanda terimayang tidak sama antara nota tanda terima yang dibuat sendiri yang diberikankepada konsumen (penjual besi tua) dengan buku laporan harian hasil penjualan/pembelian besi tua yang diberikan kepada CVBangun milik HM Supriyono(keuntungan per kg besi tua tidak dilaporkan atau tidak ditulis oleh terdakwa,selain itu. nota pembelian kepada konsumen juga tidak dilampirkan/