• Demikian pula Pemohon saatini tidak lagi dapat melakukan penambahan modal melalui bursa dikarenakan keduapasal PP Penyiaran Berlangganan dimaksud hanya membatasi maksimal pencatatansaham Pemohon di bursa sebesar 20% (dua puluh perseratus) dari total saham;Il PASAL 30 AYAT (1) DAN (2) SERTA PASAL 31 AYAT (1), (2), (3)DAN (4) PERATURAN PEMERINTAH PENYIARANBERLANGGANAN BERTENTANGAN DENGAN PASAL 2 JUNCTOPENJELASAN PASAL 2 JUNCTO PASAL 1 ANGKA KE8 UNDANGUNDANG PENANAMAN MODAL KARENA KEDUA PASALTERSEBUT

  ditujukan terhadap LembagaPenyiaran Swasta, namun juga diberlakukan kepada Lembaga PenyiaranBerlangganan mengacu kepada Pasal 29 ayat (1) UU Penyiaran (vide BuktiP3), yang berbunyi sebagai berikut:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 ayat (2), Pasal 17, Pasal 18,Pasal 33 ayat (1) dan ayat (7), Pasal 34 ayat (4) dan ayat (5) berlaku pula bagiLembaga Penyiaran Berlangganan ;Perihal penambahan dan pengembangan modal asing sebagaimana yangdimaksud di dalam UU Penyiaran (vide Bukti P3) ini (yang membatasi

  Sebagai akibatnya, Pasal 31ayat (1), (2), (3) dan (4) PP Penyiaran Berlangganan jadi membatasi jumlahsaham lembaga penyiaran berlangganan yang boleh dicatatkan di pasar modal(bursa) yaitu hanya 20% (dua puluh perseratus) serta mengatur teknismasuknya modal asing ke lembaga penyiaran yang telah mencatatkansahamnya di pasar modal (bursa) dan pengaturan teknis modal asing yangdiperdagangkan di pasar modal (bursa).

  Putusan Nomor 72 P/HUM/2013(bursa) dan pengaturan teknis modal asing yang diperdagangkan di pasar modal(bursa), jelasjelas bertentangan dengan Pasal 2 juncto Penjelasan Pasal 2 UUPenanaman Modal (vide Bukti P2) yang dengan tegas mengecualikanpenanaman modal (asing) melalui portofolio (termasuk pasar modal);Oleh karenanya, sudah sepatutnya dan selayaknya Pasal 30 ayat (1) dan (2),serta Pasal 31 ayat (1), (2), (3) dan (4) PP Penyiaran Berlangganan (vide BuktiP1) yang membatasi pencatatan saham lembaga

  Yang kamimintakan pembatalan hanyalah sekedar (sebagaimana telah kami uraikan dalamalasan uji materiil di atas) pembatalan Pasal 30 ayat (1) dan (2), serta Pasal 31ayat (1), (2), (3) dan (4) PP Penyiaran Berlangganan karena di Pasal 30 ayat (1)dan (2) memasukkan/menyertakan modal asing yang masuk melalui pasarmodal, yang berdampak pada pengaturan serta Pasal 31 ayat (1), (2), (3) dan (4)yang membatasi pencatatan saham lembaga penyiaran berlangganan di pasarmodal/bursa.

• Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan Februari 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat selalu cemburudan membatasi aktifitas yang akhirnya selalu terjadi pertengkaran;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2692/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 1 dari66.

  mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitarbulan 22 Juli 2010;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua penggugat selama 2 bulan, dirumah orangtuatergugat selama 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Februari 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat selalu cemburu dan membatasi

  mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 22 Juli2010;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua penggugat selama 2 bulan, dirumah orangtuatergugat selama 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Februari 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat selalu cemburu dan membatasi

  Akan tetapi sejak bulan Februari 2011 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat selalu cemburu dan membatasi aktifitas yang akhirnya selalu terjadi pertengkaran,puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada 02 Februari 2011 yangPutusan Cerai Gugat, nomor: 2692/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 4 dari6akibatnya penggugat pulang kerumah orangtua penggugat dan hidup berpisah selama 10bulan sampai sekarang;Menimbang,

• Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat terlalu membatasi hubungan Penggugatdengan orangtua Penggugat;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan;q.

  SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah milik bersama akan tetapi sejak bulan Desember 2020Hal. 3 dari 10 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu membatasi hubunganPenggugat dengan orang tua Penggugat: Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat

  SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering membatasi Penggugat apabila berhubungan dengankeluarga Penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah

  Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan#0053#nya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugatdengan alasan sejak bulan Desember 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Desember 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Tergugat terlalu membatasi

  tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu membatasi

• Tergugat sering membatasi aktifitas Penggugat serta melarangPenggugat berkunjung ke rumah orangtua Penggugat.b. Tergugat kurang menghargai orangtua Penggugat.c.

  Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat membatasi aktifitas Penggugat, membatasiPenggugat berkunjung ke rumah saksi, Tergugat kurang menghargalHal 4 dari 15 hal, Putusan Nomor 152/Padt.G/2020/PA.

  Jpr.karena Tergugat tidak suka Penggugat beraktifitas di luar rumah,membatasi Penggugat berkunjung ke rumah orangtua saksi,Tergugat kurang menghargai ibu dan ayah saksi, bahkan Tergugatketika marah sering mengatakan cerai kepada Penggugat.Bahwa sekira bulan Januari 2020, terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat mengizinkanPenggugat menginap semalam di rumah orangtua saksi, namunkarena Penggugat masih rindu dengan orangtua saksi makaPenggugat menambah menjadi dua malam

  di persidangan telah mengajukan duaorang. saksi, masingmasing bernama XxXXXXxXXXXXXXXXxXxX danXXXXXXXXXXXXXXX telah memberikan keterangan sebagai berikut :@ Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikahsekira tahun XXXXXXXXXXXXXXX, Cl XXXXXXXXXXXXXXX NamunN selamamenikah belum dikaruniai anak.@ Saksi mengetahui sejak sekira akhir tahun 2018, telah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.@ Saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat membatasi

  Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat membatasi aktifitas Penggugat, membatasiPenggugat berkunjung ke rumah orangtua Penggugat, Tergugatkurang menghargai orangtua Penggugat, bahkan Tergugat ketikamarah sering mentalak Penggugat. Bahwa sekira bulan Januari 2020, terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, yang berakibat antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal.

• H.Mohammad Hatta,MM (NIP 19590915 198601 1001) berada dibawah pengasuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya dengan tidak memutus/membatasi/melarang hubungan dan kontak fisik antara anak dengan Tergugat selaku bapaknya;

• Fairuz Rafael Manurung, anak kedua laki-laki, lahir di Medan tanggal 25 Desember 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1271-LU-20012015-0142 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Medan Drs OK ZULFI MS.i Pembina Tk I NIP.196312251988111002 berada dibawah

  pengasuhan Tergugat sebagai Ayah kandungnya dengan tidak memutus/membatasi/melarang hubungan dan kontak fisik antara anak dengan Penggugat selaku Ibunya serta tidak membatasi kedua anak tersebut saling bertemu dan berkomunikasi selaku saudara kandung;

5.

• setelah itu dikuncang (digoyangkan), lalu pemain menaruhuang pasangan (taruhan) duatas lapak dengan gambar yang diinginkanapabila pasangan pemain dinyatakan menang dan bandar harusmembayar si pemenang sesuai dengan jumah gambar yang ada yangkeluar dibayar 2 (dua) kali lipat sesuai dengan jumah uang pasangan(taruhan) pemain yang gambarnya tidak keluar maka yang menangadalah bandarnya dan semua uang yang tidak ada gambar yang keluardidadu menjadi milik Bandar, begitu terjadi berulangulang danTerdakwa membatasi

  si pemenang sesuai denganjumlah gambar yang ada di daduBahwa apabila satu gambar yang keluar di bayar 1 (satu) kali, bila duagambar yang keluar dibayar 2 (dua) kali lipat dan tiga dadu yang keluardibayar dengan 3 (tiga) kali lipat sesuai dengan jumtah uang pasangan(taruhan) paman, sedangkan pasangan (taruhan) pemain yanggambarnya tidak keluar, maka yang menang adalah bandarnya dansemua uang yang tidak ada gambar yang keluar di dadu menjadi milikbandar, begitu terjadi berulangulang dan terdakwa membatasi

  pasangan (taruhan) pemainminimal Rp1.000,00 (seribu rupiah) dan maksimal Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) untuk pasangan 1 (satu) gambar, sedangkan pasangan (taruhan)dengan 2 (dua) gambar sekaligus (makau) Terdakwa membatasi pasangan(taruhan) minimal Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) dan maksimanl Rp25.000,00(dua puluh lima ribu rupiah) dan apabilan makau (dua gambar yang dipasang)keluar makan bandar akan membayar 5 (lima) kali lipat dari jumlah pasangan(taruhan) pemain;Menimbang, bahwa maksud dan

  pasangan (taruhan) pemainminimal Rp1.000,00 (seribu rupiah) dan maksimal Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) untuk pasangan 1 (satu) gambar, sedangkan pasangan (taruhan)dengan 2 (dua) gambar sekaligus (makau) Terdakwa membatasi pasangan(taruhan) minimal Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) dan maksimanl Rp25.000,00(dua puluh lima ribu rupiah) dan apabilan makau (dua gambar yang dipasang)keluar makan bandar akan membayar 5 (lima) kali lipat dari jumlah pasangan(taruhan) pemain;Menimbang, bahwa yang ikut

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yudhistira Bin Imam Mujeni) terhadap Penggugat (Linah Indayani Binti Achmad Kamilin);
  4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Rizky Septyan Wahyudi lahir di Surabaya tanggal 09 September 2012, berada dalam asuhan Penggugat dengan tidak membatasi

• Termohon selalu membatasi pergaulanPemohon padahal hampir semua temanteman Pemohon dikenal olehTermohon.4. Bahwa pada mulanya Pemohon membiarkan hal tersebut karena Pemohonmenganggap wajar dilakukan oleh Termohon sebagai isteri. Namun lamakelamaan Pemohon merasa tidak nyaman karena semakin lama Termohonsemakin berlebihan dalam mengatur pergaulan Pemohon, hingga terjadipertengkaran terus menerus dan menjadi sulit untuk dirukunkan kembali.Termohon bahkan sampai tega mengusir Pemohon dari rumah.5.

  ) tahun,akan tetapi sekarang kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisih danbertengkar.Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Pemohon dan Termohonbertengkar, saat itu saksi dan Pemohon tugas lembur di kantor, laluTermohon datang di kantor dan marahmarah kepada Pemohon karenaPemohon lambat pulang.Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan sifatTermohon yang cemburu, dan Termohon selalu melarang Pemohonkeluar rumah dan membatasi

  saksi temankantor Pemohon.Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri, menikah padatahun 2010 dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Anak, umur 4tahun.Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sekarang kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar.Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah sifatcemburu Termohon yang berlebihan dan membatasi

  7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 33Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Pemohonbermohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon karenatidak ada kebahagiaan dan keharmonisan akibat sifat Termohon yangpencemburu secara berlebihan, Termohon juga selalu melarang Pemohonkeluar rumah dan membatasi

  Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah sifatcemburu Termohon yang berlebihan dan membatasi pergaulan Pemohondengan temantemannya. Bahwa sejak bulan Februari 2014, Pemohon dan Termohon hinggasekarang telah berpisah tempat tinggal, yang pergi meninggalkan kediamanbersama adalah Pemohon, akibat diusiroleh Termohon.

• Tergugat terlalu membatasi kepada Penggugat untuk bersosialisasidengan temantemannya dilingkungan kerja sehingga Penggugatmerasa terkekang.. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga untuk hidup rukun, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubahsikapnya.

  danmereka telah dikaruniai anak 1 orang.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kota Bandung.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Nopember 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi mendengar dan melihat pertengkaran tersebut.Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat selaluberselisin pendapat dan Tergugat kurang perhatian pada Penggugat sertaTergugat selalu membatasi

  Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat selaluberselisin pendapat dan Tergugat kurang perhatian pada Penggugat sertaTergugat selalu membatasi Penggugat bersosialisasi dengan temantemanPenggugat. Bahwa sejak bulan Juni 2020 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali. Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil.

  kedua belah pihak harus hadir di persidangan);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak bulanNopember 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenaantara Penggugat dan Tergugat selalu berselisin pendapat dan Tergugat kurangperhatian pada Penggugat serta Tergugat selalu membatasi

  keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat yang dihadirkan dipersidangan, merupakan orangorang dekat dengan Penggugat dan Tergugatdan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya, yang pada pokoknyamendukung dalildalil gugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena antara Penggugat dan Tergugatselalu berselisih pendapat dan Tergugat kurang perhatian pada Penggugatserta Tergugat selalu membatasi

• Tergugat membatasi nafkah yang diberikan kepada Penggugat.Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat karena sifat Tergugat keraskepala. ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Agustus tahun2015 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yang hingga kini sudahberjalan selama 8 bulan.;Bahwa Penggugat disuruh oleh Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendirisampai sekarang 8 bulan.

  Anak 1;ahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat membatasi nafkah yang diberikankepada Penggugat;ahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal 8bulan., dan selama itu pula mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi ;ahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.

  Anak 1 ;ahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat membatasi nafkah yang diberikankepada Penggugat;ahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal 8bulan. dan selama itu pula mereka sudah tidak pernah saling mengunjung!

  kabupaten Lamongan yang merupakan kewenangan PengadilanAgama Lamongan yang berwenang untuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Juni tahun 2008ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas.disamping itu Tergugat sering membahas tentang warisan orang tua Penggugat.Tergugat membatasi

• Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyahidup rukun dan harmonis namun pada bulan Oktober 2019 antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena: Tergugat memiliki sifat tempramen yang suka marahmarahmeskipun hal sepele dan ketika marah menyakiti jasmani Penggugat Tergugat membatasi Penggugat untuk bertemu dengan orang tuadan keluarga Penggugat; Orang tua Tergugat ikut campur dalam masalah rumah tanggaTergugat dengan Penggugat;5.

  KABUPATEN PINRANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Oktober 2019;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat memiliki sifattempramen yang suka marahmarah meskipun hal sepele dan ketikamarah menyakiti jJasmani Penggugat, Tergugat membatasi

  KABUPATEN PINRANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Oktober 2019;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat memiliki sifattempramen yang suka marahmarah meskipun hal sepele dan ketikamarah menyakiti jasmani Penggugat, Tergugat membatasi

  Putusan No.355/Pdt.G/2021/PA.PrgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa karena Tergugat memiliki sifat tempramen yang sukamarahmarah meskipun hal sepele dan ketika marah menyakiti jJasmaniPenggugat, Tergugat membatasi

  Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukunnamun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak Oktober tahun 2019, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi yangdisebabkan karena Tergugat memiliki sifat tempramen yang sukamarahmarah meskipun hal sepele dan ketika marah menyakiti jasmaniPenggugat, Tergugat membatasi

• Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, kemudiansejak awal tahun 2015 berubah menjadi tidak harmonis, sering terjadiPutusan No. 1397/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Page 4 of 12perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon cemburu yangberlebihan dan menuduh Pemohon berselingkuh tanpa alasan,Termohon terlalu membatasi aktivitas Pemohon, dan ketika terjadipertengkaran Termohon selalu mengucapkan kata pisah pada Pemhon;d.

  Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, kemudiansejak awal tahun 2015 berubah menjadi tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon cemburu yangberlebihan dan menuduh Pemohon berselingkuh tanpa alasan,Termohon terlalu membatasi aktivitas Pemohon, dan ketika terjadipertengkaran Termohon selalu mengucapkan kata pisah pada Pemhon;d.

  ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam dan karenanya secara formal permohonan Pemohon patut diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelismenilai bahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPutusan No. 1397/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Page 6 of 12Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohon cemburu yangberlebihan dan menuduh Pemohon berselingkuh tanpa alasan, Termohonterlalu membatasi

  dengan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon, bernamaUmar Alyanto bin Achmadi dan Irham Hakim bin Asyary telahPutusan No. 1397/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Page 7 of 12memberikan keterangan di persidangan secara terpisah dibawahsumpahnya yang menerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, terjadi pertengkaran sejak awal tahun 2015 disebabkanTermohon cemburu yang berlebihan dan menuduh Pemohon berselingkuhtanpa alasan, Termohon terlalu membatasi

  Pemohon dan Termohon suami istri sah menikah tanggal 14 Juli 2007,dan dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;2.Dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus sejak tahun 2015 yangdisebabkan Termohon cemburu yang berlebihan dan menuduh Pemohonberselingkuh tanpa alasan, Termohon terlalu membatasi aktivitasPemohon, dan ketika terjadi pertengkaran Termohon selalu mengucapkankata pisah pada Pemhon ;3.

• telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Anders Raymond Hepe Mojo Bin Markus Hepe Mojo) terhadap Penggugat (Lia Saputri Binti Sukardi);
• Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Azzril Rizki Ramadhan Saputra Bin Anders Raymond Hepe Mojo lahir tanggal 03-07-2016, umur 7 tahun berada dalam asuhan Penggugat, dengan tidak membatasi

• Tergugat awalnyahidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2019 mulaidiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:a) Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat sebaliknyaPenggugat yang kerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari karenaTergugat selalu meminta kembali uang yang telah diberikan kepadaPenggugat;b) Tergugat memiliki sifat temperamen yang mudah marahmarahtanpa sebab dan alasan yang jelas bahkan sampai mencekik danmendorong Penggugat hingga jatuh;C) Tergugat terlalu membatasi

  Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada gugatan point 4 huruf c,yang mendalilkan bahwa Tergugat terlalu membatasi waktu Penggugatdalam bersosialisasi dengan keluarga maupun teman yang benar adalahTergugat sama sekali tidak pernah membatasi membatasi Penggugatbersosialiasi dengan keluarga dan teman melainkan Tergugat selalumeminta Penggugat untuk pulang jika sudah tidak ada lagi keperluanPenggugat di luar rumah.

  Bahwa benar Tergugat terlalu membatasi waktu Penggugatdalam bersosialisasi dengan keluarga maupun teman, Penggugatselalu mentaati apapun yang diperintahkan Tergugat dengan memintaizin kepada Tergugat jika bepergian ke rumah keluarga ataupun temandan Tergugat mengizinkan.

  Penggugat danTergugat sudah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat selalu meminta Kembali uangnya jika adayang sudah diberikan kepada Penggugat, sehingga Penggugat yangbekerja mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan seharihari, danTergugat suka marahmarah tanpa alasan yang jelas bahkan Tergugatpernah mencekik leher Penggugat dan mendorong danTergugatsangat membatasi

  Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai karena Penggugat dan tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugattidak pernah menafkahi Penggugat sebaliknya Penggugat yang kerja untukmemenuhi kebutuhan seharihari karena Tergugat selalu meminta kembaliuang yang telah diberikan kepada Penggugat dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang mudah marahmarah tanpa sebab dan alasan yang Jjelasbahkan sampai mencekik dan mendorong Penggugat hingga jatuh sertaTergugat terlalu membatasi

• Termohon sering berselisih paham dengan Pemohon dalam menjalanikehidupan berumah tangga, karena Termohon berani kepada Pemohon,dan Termohon juga membatasi ketika Pemohon hendak berkunjung kerumah orangtua Pemohon sendiri;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, dan Termohon pernah satu kali meminta cerai kepada Pemohon;.

  Termohon belum dikarunialketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 sampaisekarang sering berselisin dan bertengkar;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 3274/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon sering berselisihpaham dengan Pemohon dalam menjalani kehidupan berumahtangga, karena Termohon berani kepada Pemohon, dan Termohonjuga membatasi

  bersama di rumahOrangtua Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 sampaisekarang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon sering berselisihpaham dengan Pemohon dalam menjalani kehidupan berumahtangga, karena Termohon berani kepada Pemohon, dan Termohonjuga membatasi

  Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon sering berselisin paham dengan Pemohondalam menjalani kehidupan berumah tangga, karena Termohon beranikepada Pemohon, dan Termohon juga membatasi ketika Pemohon hendakberkunjung ke rumah orangtua Pemohon sendiri;4.

  2018 Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahorangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama3 bulan hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering berselisih paham dengan Pemohon dalam menjalanikehidupan berumah tangga, karena Termohon berani kepada Pemohon, danTermohon juga membatasi

• Muba, saya bersama rekan saya (Briptu WawanKurniawan) melakukan penangkapan atas Terdakwa (Karsoyo Bin Zainawi)yang telah melakukan perjudian jenis Togel, kami mendapatkan informasidari masyarakat bahwa Terdakwa menjual Togel (Keterangan lainnyasesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik) ; Bahwa benar, Cara terdakwa melakukan perjudian jenis togel tersebutdengan cara pembeli mengirim sms kepada terdakwa nomor togel yangakan dipasangnya dan terdakwa tidak membatasi seberapa besar orangmemasang nomor

  Muba, saya bersama rekan saya (Briptu AanSyaputra Bin Samullah) melakukan penangkapan atas Terdakwa (KarsoyoBin Zainawi) yang telah melakukan perjudian jenis Togel, kamimendapatkan informasi dari masyarakat bahwa Terdakwa menjual Togel(Keterangan lainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik) ; Bahwa benar, Cara terdakwa melakukan perjudian jenis togel tersebutdengan cara pembeli mengirim sms kepada terdakwa nomor togel yangakan dipasangnya dan terdakwa tidak membatasi seberapa besar orangmemasang

  Muba, saya di tangkap oleh Pihak KepolisianPolres Muba karena telah melakukan perjudian jenis Togel (Keteranganlainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik) ; Bahwa benar, Cara saya melakukan perjudian jenis togel tersebut dengancara pembeli mengirim sms kepada saya nomor togel yang akandipasangnya dan saya tidak membatasi seberapa besar orang memasangnomor judi jenis togel pada saya dan saya menerima pasangan dari 2 (dua)dijit angka sampai dengan 4 (empat) dijit angka;Hal. 3 dari 5 hal.

  Muba, saya di tangkap oleh Pihak KepolisianPolres Muba karena telah melakukan perjudian jenis Togel, cara saya melakukanperjudian jenis togel tersebut dengan cara pembeli mengirim sms kepada saya nomortogel yang akan dipasangnya dan saya tidak membatasi seberapa besar orangmemasang nomor judi jenis togel pada saya dan saya menerima pasangan dari 2(dua) dijit angka sampai dengan 4 (empat) dijit angka (Keterangan lainnya sesuaidengan Berita Acara di BAP Penyidik) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai Suami isteri dan dikaruniai 2 anak.4.Bahwa sejak tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon seringkali menolak untuk melakukanhubungan suami dan Termohon terlalu membatasi hubungan Pemohondengan teman dan keluarga Pemohon.5.Bahwa sejak bulan September tahun 2019 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama

  mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2015 antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkanTermohon seringkali menolak untuk melakukan hubungan suami dan Termohonterlalu membatasi

  karena Pemohon telah selngkuh, padahal Pemohon tidakmau selingkuh ; , kemudian sejak bulan September tahun 2019 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang selama tiga bulan dan selama itu antara Pemohondan Termohon tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa saksi SAKSI II menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Termohon terlalu membatasi

  yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 28 Juli 2008. bahwa sejak tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon seringkali menolak untuk melakukanhubungan suami dan Termohon terlalu membatasi

• Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orangtua Penggugat;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telahberjalan selama 8 tahun 7 bulan dan telah dikaruniai keturunan seoranganak bernama Rosyifah Maisaroh berusia 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2019 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :Masalah ekonomi dimana Tergugat membatasi

  Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 28 April 2012 di Kantor Urusan Agama KecamatanTambakdahan Kabupaten Subang; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersamamembina rumah tangga di rumah saksi dan telah dikaruniai seoranganak bernama Rosyifah Maisaroh berusia 5 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan Juli 2019disebabkan masalah ekonomi, Tergugat membatasi

  semenjak menikah denganPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2012 di Kantor Umsan Agama Kecamatan TambakdahanKabupaten Subang;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersamamembina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak bernama Rosyifah Maisaroh berusia 5 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan Juli 2019disebabkan Tergugat membatasi

  dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat agardijatuhnkan talak Tergugat kepada Penggugat dengan alasan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis semenjak bulan Juli 2019 karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat membatasi

  diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 172 dan Pasal 173 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan 2 orangsaksi terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Juli 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran teruS menerus dan sulit untuk rukun kembali, disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat membatasi

• Tergugat terlalu membatasi aktivitas isteri (over Protektif) ;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama1% tahun ;;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.

  persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ayahkandung Penggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 11tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 4 tahun terakhir ini , sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya masalah ekonomi dan Tergugat terlalu membatasi

  persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 11tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 4 tahun terakhir ini , sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya masalah ekonomi dan Tergugat terlalu membatasi

  bahwa tidak datangnya itu disebabkan karena suatu halanganyang sah menurut hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR Tergugat haruslahdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dapat diperiksa dan diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang padapokoknya adalah bahwa Penggugat sebagai istri Tergugat mengajukan gugatancerai karena sejak 4 tahun terakhir ini, rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan masalah ekonomi danTergugat terlalu membatasi

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Prayuda bin Masud) terhadap Penggugat (Taniyah binti Suparno);
  4. Menetapkan anak yang bernama Fey Dania Anindira, perempuan, lahir pada tanggal 15 Desember 2021 berada di bawah hadhanah Penggugat sebagai ibu kandungnya dengan tidak membatasi