Pemohon sudah menasehati Termohonagar selalu menabung apabila ada kelebihan uang belanja, namunTermohon tetap tidak mau mendengarkan nasehat yang diberikan olehPemohon ;5.

Pemohon sudah menasehati Termohon agarselalu. menabung apabila ada kelebihan uang belanja, namunTermohon tetap tidak mau mendengarkan nasehat yang diberikanoleh Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon terakhir terjadi pada bulan Februari 2016;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 5 bulan, Pemohon keluar dari rumahbersama;e Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil dan sekarang

Pemohon sudah menasehati Termohon agarselalu. menabung apabila ada kelebihan uang belanja, namunTermohon tetap tidak mau mendengarkan nasehat yang diberikanoleh Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon terakhir terjadi pada bulan Februari 2016 ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 5 bulan, Pemohon keluar dari rumahbersama;e Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil dan sekarang

Pemohonsudah menasehati Termohon agar selalu menabung apabila ada kelebihanuang belanja, namun Termohon tetap tidak mau mendengarkan nasehatyang diberikan oleh Pemohon;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Februari 2016, dengan alasan yang samaakhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar5 bulan dan Pemohon keluar dari tempat tinggal bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Blora pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah nasabah dari Bank Perkreditan Rakyat BKKKradenan dengan nomor Rekening Nomor 0505 sebagai tabungan awal,Penggugat pada tanggal 1 November 2000, telah menabung

30.000.000,00Rp 30.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 60.000.000,00Rp 29.500.000,00Rp 20.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 80.000.000,00Rp 100.000.000,00Rp 27.000.000,00Rp 45.000.000,00Rp 40.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 100.000.000,00Rp 78.500.000,00Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa pada setiap Penggugat menyetorkan uang tabungan, dalam bukuTabungan Tamades Rekening Nomor 0505 transaksi tersebut dicatat dantelah ditandatangani oleh pihak Bank Perkreditan Rakyat BKK Kradenan;Bahwa pada saat Penggugat menabung

Nomor 1424 K/Pdt/2013memperoleh bunga sebagai penabung yang sejak menabung hingga saatini tidak diberi bunga;Bahwa oleh karena BPR BKK Kradenan, mengalami permasalahan,kemudian dilakukan merger dengan beberapa BPR BKK Kecamatanlainnya, menjadi BPR BKK Kecamatan Blora Kota;Dengan demikian, secara hukum segala kewajiban perbankkan menjadiberalin kepada Tergugat;Bahwa dengan tidak pernah mendapatkan bunga dari tabungan Tamades,kemudian Penggugat berulang kali bermaksud menarik uangnya daritabungan Tamades

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor30/Pdt.G/2011/PN.Bla, tanggal 2 April 2012, yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, putusan Pengadilan Tinggi Semarang telah salah dalammenerapkan hukum dan tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,dan sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilan, karena PemohonKasasi adalah nasabah/menabung

H Suparman menjadi nasabah Yuda tetapi tidakmembuka rekening, melainkan melanjutkan tabungan atas namaDikiPramono Nomor Rekening 0820111266119 yang merupakan suamiTerdakwa Desi, beberapa hari kemudian yaitu pada hari Senin tanggal 06Februari 2012 Terdakwa Desi datang bersama Terdakwa Nopi (DPO) danSaksi Yuda yang mengaku sebagai karyawan Bank CIMB Niaga CabangYudanegara Tasikmalaya ke rumah Saksi H Suparman menanyakan perihalmenjadi nasabah Yuda, dan juga mengatakan kepada saksi H Suparmankalau menabung

No. 292 K/Pid/2016Terdakwa Nopi dan Saksi Yuda dan selang beberapa hari Terdakwa Desimemberikan bukti setoran uang tersebut kepada Saksi H Suparman, padatanggal 01 Mei 2012 Saksi H Suparman membuka Rekening atas namaSuparman yaitu saksi sendiri di Bank CIMB Niaga Tasikmalaya NomorRekening 4390104431186 dengan ditemani Terdakwa Desi, TerdakwaNopi dan Saksi Yuda dengan pembukaan setoran' pertamaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan selanjutnya yang menabung diRekening atas nama Diki Pramono diteruskan

Bahwa, oleh Terdakwa mengatakan bahwa jika menabung sebesarRp100.000.000,00 ( seratus juta rupiah ) maka mendapat cash backsebesar Rp4.000.000,00 ( empat juta rupiah ) ;4. Bahwa, kemudian saksi korban H. Suparman serta istrinya yakni saksiHj. Rina tergiur dan bersedia masuk menjadi nasabah CIMB Niaga ;5. Bahwa, saksi korban H. Suparman serta istrinya Hj.

No. 292 K/Pid/2016maksud untuk memenuhi target adiknya Saksi Yuda, agar saksi H.Suparman menjadi nasabah dan menabung Bank CIMB CabangTasikmalaya dan selanjutnya Terdakwa Nopi Sulastri sendirilah yangselanjutnya berhubungan dengan saksi korban H. Suparman dan Hi.Rina termasuk kaitannya dengan masalah imingiming cash backsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dari menabungRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), Terdakwa Nopi Sulastrilahyang mengatakannya kepada saksi korban.Ad. e.

Penggugat dan dirumah orangtua Tergugat selama 3 tahun 6 bulan, dan dikaruniai orang anakbernama ANAK, umur 2,5 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan September 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatjarang memberi uang nafkah kepada Penggugat padahal Tergugat bekerja, Tergugatselalu beralasan jika Tergugat menabung

Bahwa sekitar bulan September tahun 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatjarang memberi uang nafkah kepada Penggugat padahal Tergugat bekerja,Tergugat selalu beralasan jika Tergugat menabung semua uang hasil kerjaTergugat namun tidak jelas untuk apa saja uang hasil tabungan tersebut.Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugat agar bertanggungjawabHIm. 3 dari 9 himsebagai kepala rumah tangga akan tetapi Tergugat malah sering

Bahwa sekitar bulan September tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat padahal Tergugat bekerja, Tergugatselalu beralasan jika Tergugat menabung semua uang hasil kerja Tergugatnamun tidak jelas untuk apa saja uang hasil tabungan tersebut.

hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat padahal Tergugat bekerja,Tergugat selalu beralasan jika Tergugat menabung

tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarang memberi uangnafkah kepada Penggugat padahal Tergugat bekerja, Tergugat selalu beralasan jikaTergugat menabung

Dimana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikt : Bahwa terdakwa sebagai petugas pemegang tabungan wargamasyarakat Pondok Jati Rt 22 Rw 06 DsJati Kec.Kab.Sidoarjo dimanamasyarakat setiap satu bulan menabung swaktu ada perkumpulan PKK RTkarena terdakwa sebagai petugas yang menerima tabungan maka wargapercaya kepada terdakwa untuk menyerahkan uang tabungannya padaterdakwa selanjutnya setelah itu oleh terdakwa ditulis ke dalam buku tabungandan uangnya disetorkan oleh

Jati melekukan pertemuan dan padasaat pertemuan tersebut anggota PKK biasa menabung yang ditanganioleh terdakwa dengan cara para anggota masingmasing memegangsatu buku tabungan atas nama masingmasing anggota sedangterdakwa memegang satu buku catatan tentang anggota yangmenabung pada pertemuan tersebut dan buku catatan terdakwaseharusnya sesuai dengan buku tabungan masingmasing anggota; Bahwa, uang tabungan kemudian oleh terdakwa diserahkan kepadasaksi untuk dikembangkan dengan jalan dipinjamkan kepada

paraanggota yang membutuhkan; Bahwa, pada waktu menyerahkan uang tabungan terdakwa akanmenyertakan pula buku catatan dari para anggota yang menabung dansaksi akan melakukan cros cek dari catatan terdakwa harus sesuaidengan jumlah uang yang diserahkan kepada saksi, dan waktu itu saksisempat melakukan pengecekan buku tabungan kemudian saksipindahkan ke rekapitulasi tabungan anggota PKK ternyata ada selisihsekitar Rp.74.813.600, dan ketika selisih tersebut saksi tanyakankepada terdakwa dia mengakui

Jati tepatnya di PondokJati Sidoarjo dan setiap ada pertemuan PKK setiap bulannya saksiselalu menabung sehingga saksi juga mempunyai buku tabungan yangsaksi bawa untuk mengecek uang tabungan saksi;Bahwa, dari buku tabungan saksi mengetahui kalau jumlah tabungansaksi sejumlah Rp.15.050.000,(lima belas juta lima puluh ribu rupiah)dan jumlah itu sudah saksi terima pada waktu menjelanglebaranmeskipun pada wakiu itu saksi mengetahui kalau uangtabungan sebagian telah dipakai oleh terdakwa;Bahwa, dari petugas

Sidoarjo sejak tahun 2013 sampaidengan April 2017;Bahwa, dalam bekerja sebagai pemegang tabungan dilakukan tiap satubulan sekali pada saat ada arisan atau pertemuan PKK, dan terdakwasebagai pemegang tabungan menerima uang tabungan dari anggotayang menabung yang kemudian terdakwa menuliskan dalam bukutabungan yang dipegang oleh penabung dan sebagai peganganterdakwa mempunyai buku catatan untuk bahan laporan kepada seksisimpan pinjam yaitu saksi Djuwarlip;Bahwa, uang tabungan yang terdakwa serahkan

Termohon tidak menyukai orang tua Pemohon, contohnyaketika orang tua Pemohon menasehati Pemohon dan Termohonuntuk menabung Termohon malah marah kepada orang tuaPemohon, dan Termohon juga mengadu ke orang tua Termohonakan hal tersebut, sehingga pada saat itu terjadilah perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon bahkanperselisinan tersebut juga terjadi antara orang tua Pemohondengan orang tua Termohon;2.

Termohon selama membina rumah tanggabertempat tinggal terakhir di Desa Air Menganyau, Kecamatan batikNau;e Bahwa~ dari perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis kurang lebih 3 bulan,namun setelah itu) mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dikarenakanTermohon tidak senang kepada orang tua Pemohon yangmemberikan saran agar Pemohon dan Termohon menabung

No. 146/Pdt.G/2019/PA.AGMe Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis kurang lebih 3 bulan,namun setelah itu. mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dikarenakanTermohon tidak senang kepada orang tua Pemohon yangmemberikan saran agar Pemohon dan Termohon menabung,Termohon suka membantah perkataan Pemohon dan Termohonjuga malas mengerjakan

dan Pasal 131 Kompilasi Hukum Islam juga tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPemohon agar bersabar dan dapat mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon, tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanini adalah karena antara Pemohon dengan Termohon seringterjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sukakepada orang tua Pemohon yang memberikan saran agar Pemohon danTermohon menabung

No. 146/Pdt.G/2019/PA.AGMsebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta hukum, sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 28 Juni 2018 dan belum dikaruniai anak;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTermohon tidak suka kepada orang tua Pemohon yang memberikan saranagar Pemohon dan Termohon menabung, Termohoin suka membantahperkataan

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2006 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon terlalu berani dan suka melawan kepada Pemohon, jika PemohonHIm. 3 dari 9 him.libur kerja sehari saja, Termohon marahmarah dan mengusir Pemohon, selainitu Termohon tidak bisa menabung dari uang hasil kerja Pemohon, uangpemberian Termohon selalu habis tanpa sisa sama sekali;d.

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2006 antara Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohon terlaluberani dan suka melawan kepada Pemohon, jika Pemohon libur kerja seharisaja, Termohon marahmarah dan mengusir Pemohon, selain itu Termohontidak bisa menabung dari uang hasil kerja Pemohon; uang pemberianTermohon selalu habis tanpa sisa sama sekali;d.

Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon terlalu berani dan suka melawan kepada Pemohon, jika Pemohon libur kerjasehari saja, Termohon marahmarah dan mengusir Pemohon, selain itu Termohon tidakbisa menabung

syaratsebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon terlalu berani dan sukamelawan kepada Pemohon, jika Pemohon libur kerja sehari saja, Termohon marahmarahdan mengusir Pemohon, selain itu Termohon tidak bisa menabung

Saksi : MARKUS SURANIANTO Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ayahnya bernamaMESERAN atau MISERAN yang telah meninggal dunia pada bulanMei 2010 karena sakit tumor ganas ;e Bahwa MESERAN atau MISERAN menikah dengan PONITIdikaruniai 2 (dua) anak lakilaki bernama DIDIK AGUS SAERI danDIKI RIA SETIAWAN ;e Bahwa MESERAN atau MISERAN sejak tahun 2002 menabung diBank BNI Genteng ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriBanyuwangi untuk keperluan mengambil tabungan almarhumayahnya tersebut

Saksi : PAIJANe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ayahnya bernamaMESERAN atau MISERAN yang telah meninggal dunia pada bulanMei 2010 karena sakit tumor ganas ;e Bahwa MESERAN atau MISERAN menikah dengan PONITIdikaruniai 2 (dua) anak lakilaki bernama DIDIK AGUS SAERI danDIKI RIA SETIAWAN ;e Bahwa MESERAN atau MISERAN sejak tahun 2002 menabung diBank BNI Genteng ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriBanyuwangi untuk keperluan mengambil tabungan almarhumayahnya tersebut ;3.

Saksi : JARNO Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ayahnya bernamaMESERAN atau MISERAN yang telah meninggal dunia pada bulanMei 2010 karena sakit tumor ganas ;e Bahwa MESERAN atau MISERAN menikah dengan PONITIdikaruniai 2 (dua) anak lakilaki bernama DIDIK AGUS SAERI danDIKI RIA SETIAWAN ;e Bahwa MESERAN atau MISERAN sejak tahun 2002 menabung diBank BNI Genteng ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriBanyuwangi untuk keperluan mengambil tabungan almarhumayahnya tersebut ;Menimbang,

bahwa keterangan saksisaksi tersebut dibenarkan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pulaketerangan ibu Pemohon (janda alm.MESERAN) pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa benar almarhum MESERAN telah menabung di Bank BNIGenteng sejak tahun 2002 ;e Bahwa benar ia tidak bisa membaca dan menulis ;e Bahwa ia telah menyerahkan kepada Pemohon, anaknya yangtertua mewakili dirinya untuk mengambil uang yang ditabungoleh almarhum suaminya tersebut di Bank BNI Genteng ;e Bahwa ia tidak

Pemohon mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Banyuwangi untuk keperluan mengambiltabungan almarhum ayahnya tersebut.Didengar tentang keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan.Pemohon memberitahukan bahwa ibu kandungnya bernama : PONITIhadir di persidangan mohon untuk didengar keterangannya.Atas pertanyaan, PONITI memberitan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar almarhum MESERAN telah menabung di Bank BNIGenteng sejak tahun 2002 ;e Bahwa benar ia tidak bisa membaca dan

Bahwa kurang lebih sejak bulan Juni 2011 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan disebabkan Termohon ingin menabung uang dalam jumlah yangbanyak sementara Pemohon belum mampu memberikan uang dalam jumlah yangbanyak karena Pemohon dan Termohon baru 1 bulan berumah tangga;5. Akibat perselisihan pada bulan Juni 2011 Pemohon pergi meninggalkan Termohon danpulang ke rumah orangtua Pemohon sebagaimana alamat Pemohon di atas, karenadiusir oleh Termohon.

di atas, juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurut agama Islam, yaitu :, umur50 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal Kabupaten Hulu Sungai Utara;Saksi tersebut menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah Pemohon, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 5 bulan lebih,disebabkan terjadi perselisihan karena Termohon selalu minta uang setiap hariuntuk menabung

Pemohon bersabar dan tidak menceraikan Termohon,akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon;Menimbang, bahwa upaya perdamaian melalui proses mediasi sebagaimanaketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa alasan permohonan cerai Pemohon adalah kurang lebih sejakbulan Juni 2011 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan disebabkanTermohon ingin menabung

UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, Majelis Hakim telah mendengar keterangan darikeluarga Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menemukan fakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah berlangsung selama 9 bulan danbelum dikaruniai anak ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 8 bulanlebih disebabkan sering terjadi perselisihan yang terus menerus disebabkanTermohon selalu minta uang lebih untuk menabung

Bahwa pada masa hidupnya BAPAK PEMOHON DAN Ilpernah menabung di Bank BNI Cabang Sengkang. Bahwa uang yang telah ditabung di Bank BNI CabangSengkang oleh BAPAK PEMOHON DAN Il pada masahidupnya, sekarang tidak dapat dikeluarkan sebelum adaputusan dari Pengadilan.2.

Bahwa pada masa hidupnya BAPAK PEMOHON DAN Ilpernah menabung di Bank BNI Cabang Sengkang.

adiknya yang masihberumur 10 tahun yaitu SAUDARA PEMOHON DAN II adalah abhliwaris dari almarhum BAPAK PEMOHON DAN Il, denganmengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitu bahwa BAPAKPEMOHON DAN II semasa hidupnya telah menikah denganperempuan yang bernama IBU PEMOHON DAN II (meninggal padatanggal 10 Agustus 2012), telah dikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama PEMOHON (pemohon ), PEMOHON II (pemohon Il)dan SAUDARA PEMOHON DAN II (umur 10 tahun), BAPAK PEMOHON DAN Il semasa hidupnya telah menabung

pasangan BAPAK PEMOHON DAN II dengan IBU PEMOHON DAN II, dan IBU PEMOHON DAN IItelah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2012 sedangkanBAPAK PEMOHON DAN II meninggal pada tanggal 6 Desember 2012karena sakit, orang tua IBU PEMOHON DAN II sudah meninggal lebihdahulu dari IBU PEMOHON DAN II, demikian pula orang tua BAPAKPEMOHON DAN II sudah meninggal lebih dahulu dari BAPAKPEMOHON DAN II, tidak ada istri BAPAK PEMOHON DAN II selain IBUPEMOHON DAN Il, dan pada masa hidupnya BAPAK PEMOHON DANIl pernah menabung

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Pemohon sering menasehati Termohon agarbisa menabung untuk masa depan rumah tangga, namun Termohonselalu) menanggapi dengan amarah dan berani kepada Pemohon;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohonmasih tetap berusaha untuk mempertahankan, namun sikap danperilaku Termohon tetap tidak berubah, malah Termohon seringmengolok Pemohon karena sudah tua;.

Bahwa sekitar tahun 2008 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon' yangdisebabkan karena Termohon jika dinasehati oleh Pemohonagar Termohon bisa menabung untuk masa depan rumahtangga, namun Termohon selalu) menanggapi dengan amarahdan berani kepada Pemohon;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun;e.

Bahwa sekitar tahun 2008 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon jika dinasehati oleh Pemohonagar Termohon bisa menabung untuk masa depan rumahtangga, namun Termohon selalu) menanggapi dengan amarahdan berani kepada Pemohon;d.

Kota Tegal;Bahwa saksi menabung di BMT SM NU Kramat Cabang Kota Tegalseingat saksi sejak tahun 2014, sedangkan jumlah tabungan terakhir saksiRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) pada awal tahun 2017;Bahwa sebelumnya saksi selalu menitipkan tabungan saksi melaluikaryawan BMT SM NU Kramat Cabang Kota Tegal yang bernamaterdakwa;Bahwa menurut Sdri.

SIT PURWATININGSIH dari BMT SM NUKramat Cabang Kota Tegal, uang tabungan milik saksi yang selama inisaksi titipkan kepada terdakwa untuk ditabungkan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ternyata digunakan sendiri olehterdakwa;Bahwa uang tabungan adalah jumlah keseluruhan uang tabunganyang saksi titipnkan beberapa kali secara bertahap melalui terdakwa sejakawal saksi menabung atau sekitar tahun 2014 sampai dengan ketika saksimengambil uang pada awal tahun 2017;Bahwa setiap kali menabung

melalui terdakwa diserahkan di PasarKrandon tempat saksi berjualan, saksi tidak pernah menabung langsungke Kantor BMT SM NU Kramat Cabang Kota Tegal, dan yang langsungmenyerahkan uang tabungan kepada terdakwa adalah saksi sendiri;Bahwa setiap kali saksi menabung selalu diberikan tanda buktiberupa kuitansi penyetoran tabungan yang setahu saksi berisi datatanggal penyetoran, jumlah setoran tabungan dan tanda tangan saksi.Selain itu juga terdapat buku tabungan yang dipegang oleh saksi dansetiap kali

yang lainnya atausekitar awal tahun 2017; Bahwa setiap kali menabung melalui terdakwa diserahkan di PasarKrandon tempat saksi berjualan, saksi tidak pernah menabung langsungke Kantor BMT SM NU Kramat Cabang Kota Tegal, dan yang langsungmenyerahkan uang tabungan kepada terdakwa adalah saksi sendiri; Bahwa saksi setiap kali saksi menabung selalu diberikan tanda buktiberupa kuitansi penyetoran tabungan yang setahu saksi berisi data tanggalpenyetoran, jumlah setoran tabungan dan tanda tangan saksi.

kali secara bertahap melaluiterdakwa sejak awal saksi menabung atau sekitar tahun 2016 sampaidengan terakhir kali terdakwa digantikan oleh karyawan yang lainnya atausekitar awal tahun 2017; Bahwa iya setiap kali pengambilan uang tabungan selalu melaluiterdakwa ataupun karyawan lain pengganti terdakwa dan saksi tidakpernah mengambil secara langsung di kantor BMT SM NU Kramat CabangKota Tegal; Bahwa setiap kali menabung melalui terdakwa diserahkan di PasarKrandon tempat saksi berjualan, saksi tidak

dilengkapiterlebih dahulu mengenai perizinan kepada pihak yang berwenang; Bahwa kemudian terdakwa mengontrak 1 (satu) unit ruko di daerah pasardesa mampun baru selanjutnya sekira akhir tahun 2013 tanpa ijin dari pihakyang berwenang melakukan kegiatan menghimpun dana dari masyarakatterdakwa selaku manager Mitra UKM Syariah menjalankan kegiatannyadengan menghimpun dana dari masyarakat desa mampun baru, desa pulautujuh, desa meranti, dan desa rasau dengan membagikan buku tabunganbagi masyarakat yang menabung

dilengkapiterlebin dahulu mengenai perizinan kepada pihak yang berwenang; Bahwa kemudian terdakwa mengontrak 1 (satu) unit ruko di daerah pasardesa mampun baru selanjutnya sekira akhir tahun 2013 tanpa ijin dari pihakyang berwenang melakukan kegiatan menghimpun dana dari masyarakatterdakwa selaku manager Mitra UKM Syariah menjalankan kegiatannyadengan menghimpun dana dari masyarakat desa mampun baru, desa pulautujuh, desa meranti, dan desa rasau dengan membagikan buku tabunganbagi masyarakat yang menabung

Tugas saksi adalahmencairkan pinjaman masyarakat yang uangnya berasal dari tabunganmasyarakat dan melayani pertanyaan masyarakat terkait dengan aktifitasMitra UKM Syariah;Bahwa berdasarkan catatan saksi bahwa Jumani binti Gondo Martonomempunyai uang sebesar Rp 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah) yangdisimpan berupa deposito pada Mitra UKM Syariah dengan bunga 0,8 (nolkoma delapan) persen perbulan;Pada umumnya yang menabung pada Mitra UKM Syariah tersebut adalahmasyarakat Desa Mampun Baru, Desa

Ishaq Denny bin Sulaiman, di bawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan, sebagai berikut:Bahwa pada Tahun 2012, saksi menjadi kolektor pada Mitra UKM Syariah diDesa Mampun Baru selama 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi bertugas mencari dan menerima uang masyarakat yangmenabung dan meminjamkan uang kepada masyarakat;Bahwa Kegiatan Mitra UKM Syariah tersebut adalah menghimpun dana darimasyarakat dalam bentuk menabung dan menyalurkan uang kepadamasyarakat yang membutuhkan dalam bentuk pinjaman

dengan bunga tetapsebesar 2 (dua) persen;Bahwa sekarang sebagian uang penabung belum dikembalikan olehterdakwa;Bahwa jabatan terdakwa adalah pimpinan / manager Mitra UKM Syariah;Bahwa Mitra UKM Syariah tidak menjalankan kegiatannya pada bulanOktober Tahun 2015 karena terdakwa tidak dapat mengembalikan uangyang ditabung oleh masyarakat;Bahwa saksi menawarkan tabungan Mitra UKM Syariah kepada Jumani bintiGondo Martono kemudian Jumani binti Gonda Martono menabung sebesarRp 40.000.000, (empat puluh

Pemohon meras kecewa kepada Termohon, karena Termohon tidak maumendukung rencana Pemohon menabung untuk biaya haji ;5. Bahwa akibat permasalahan tersebut di atas, menimbulkanperselisinan perselisinan yang mengakibatkan terjadinyapertengkaranpertengkaran yang terus menerus, sehingga rumah tangga menjaditidak harmonis ;6.

saksi kenal denganTermohon, sebagai isteri Pemohon, dan Saksi kenal mereka sudah menjadisuami isteri dan mereka menikah pada tanggal 07 Oktober 2010;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis tetapi belum dikaruniai keturunan, namun sejak bulan Maret 2016,rumah tangga mereka mulai retak dan antara Pemohon dengan Termohonsering cekcok;Bahwa adapun penyebabnya yaitu karena Termohon menuduh Pemohonberselingkuh dengan perempuan lain dan juga Termohon melarang Pemohonuntuk menabung

namun belum dikaruniai keturunan, kemudian sejak bulan Maret 2016 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisinhan dan pertengkaran sehingga merekasudah tidak bersatu lagi sebagai suami isteri;bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain dan juga Termohonmelarang Pemohon untuk menabung haji ;bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaklagi menjalankan kewajibannya masingmasing, mereka telah

berdasarkan pasal 171 ayat (1) HIR dan pasal 172 HIRketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga dapatdijadikan alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangan diatas, makatelah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain dan juga Termohonmelarang Pemohon untuk menabung

yaitu nafkah wajib yang telahdi berikan oleh Pemohon kurang di syukuri oleh Termohon dengan alasankurang cukup untuk memenuhi keluarga, sedangkan nafkah wajib yangdiberikan dan diterima Termohon adalah Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah )setiap bulannya, sedangkan yang diminta oleh Termohon yaitu sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ), disamping itu Termohon sebagai istri tidakbisa mengelola ekonomi keluarga, terbukti nafkah yang telah di berikan dandi terima Termohon tidak ada sisa dan tidak bisa menabung

yaitu nafkah wajib yang telah di berikan oleh Pemohonkurang di syukuri oleh Termohon dengan alasan kurang cukup untuk memenuhikeluarga, sedangkan nafkah wajib yang diberikan dan diterima Termohonadalah Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) setiap bulannya, sedangkan yangdiminta oleh Termohon yaitu sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ),disamping itu Termohon sebagai istri tidak bisa mengelola ekonomi keluarga,terbukti nafkah yang telah di berikan dan di terima Termohon tidak ada sisa dantidak bisa menabung

yaitu nafkah wajib yang telahdi berikan oleh Pemohon kurang di syukuri oleh Termohon dengan alasankurang cukup untuk memenuhi keluarga, sedangkan nafkah wajib yangdiberikan dan diterima Termohon adalah Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah )setiap bulannya, sedangkan yang diminta oleh Termohon yaitu sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ), disamping itu Termohon sebagai istri tidak bisamengelola ekonomi keluarga, terbukti nafkah yang telah di berikan dan diterima Termohon tidak ada sisa dan tidak bisa menabung

Bahkan Tergugat sering kali mengucapkan katakata ceraiterhadap Penggugat, hal ini dilakukan Tergugat ketika sedang cekcokdengan Penggugat, dan Tergugat selalu menolak ketika diajakPenggugat untuk tinggal mengontrak diluar rumah orang tua Tergugat,Tergugat beralasan menabung. Adapun puncak permasalahan terjadipada bulan Januari 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,dimana Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan tinggal dirumah saudara Penggugat.

Bahkan Tergugat sering kalimengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat, hal ini dilakukan Tergugatketika sedang cekcok dengan Penggugat, dan Tergugat selalu menolak ketikadiajak Penggugat untuk tinggal mengontrak diluar rumah orang tua Tergugat,Tergugat beralasan menabung. Adapun puncak permasalahan terjadi pada bulanJanuari 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugatmeninggalkan kediaman bersama dan tinggal di rumah saudara Penggugat. Sejakitu.

BahkanTergugat sering kali mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat, hal inidilakukan Tergugat ketika sedang cekcok dengan Penggugat, dan Tergugat selalumenolak ketika diajak Penggugat untuk tinggal mengontrak diluar rumah orang tuaTergugat, Tergugat beralasan menabung. Adapun puncak permasalahan terjadipada bulan Januari 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimanaPenggugat meninggalkan kediaman bersama dan tinggal di rumah saudaraPenggugat.

Bahwa Tergugat selalu menolak ketika diajak Penggugat untuk tinggalmengontrak diluar rumah orang tua Tergugat, Tergugat beralasan menabung.6. Bahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan Januari 2017 Penggugat danTergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat meninggalkan kediamanbersama dan tinggal di rumah saudara Penggugat.

;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon dan dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon tidak bisa mengelola danmenyimpan uang yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohonsudah memberikan nafkah hasil kerja Pemohon seluruhnya yangtiap minggunya sebesar antara Rp. 600.000, Rp. 750.000, ternyataTermohon tidak pernah menabung

/Pdt.G/2013/PA.Bdwsudah memberikan nafkah hasil kerja Pemohon seluruhnya yangtiap minggunya sebesar antara Rp. 600.000, Rp. 750.000, ternyataTermohon tidak pernah menabung dan menghabiskannyakemudian Pemohon marah kepada Termohon namun yang terjadimalah sebaliknya Pemohon diusir oleh orang tua Termohon darirumah tempat kediaman bersama;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal rumahorang tuanya di Desa Jambewungu, sedang Termohon tinggalrumah orang tuanya di Desa Jambewungu;Bahwa saksi

ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orangdekat dengan Pemohon tersebut bersesuaian dengan dalildalilpermohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Termohon tidak bisa mengelola dan menyimpanuang yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudahmemberikan nafkah hasil kerja Pemohon seluruhnya yang tiapminggunya sebesar antara Rp. 600.000, Rp. 750.000, ternyataTermohon tidak pernah menabung

untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakimbahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurusantara Pemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidak bisamengelola dan menyimpan uang yang diberikan oleh Pemohon, padahalPemohon sudah memberikan nafkah hasil kerja Pemohon seluruhnyayang tiap minggunya sebesar antara Rp. 600.000, Rp. 750.000, ternyataTermohon tidak pernah menabung

Termohon terakhir meminta untuk dibelikan rumah akan tetapi Pemohonmasih belum bisa membangun rumah karena masih (menabung);. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2015, yang akibatnya Termohon pulang tanpa pamit ke rumahOrang tuanya sendiri dengan alamat Dusun Bapuh RT.001 RW. 001 DesaBabatan Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik hingga terjadiberpisah dengan Pemohon selama 3 bulan sampai sekarang;.

Putusan No.1099 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa Setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi dirumah orang tua Pemohon pada malam hari;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengaran antara Pemohon danTermohonadalah karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon dan juga Termohon terakhir meminta untuk dibelikanrumah akan tetapi Pemohon masih belum bisa membagun rumah karenamasih (menabung);Bahwa

diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon;Bahwa Setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi dirumah orang tua Pemohon pada malam hari;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengaran antara Pemohon danTermohonadalah karena Termohon selalu merasa kurang atas nafkahwajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon dan Termohon terakhirmeminta untuk dibelikan rumah akan tetapi Pemohon masih belum bisamembagun rumah karena masih (menabung

Termohon terakhir meminta untuk dibelikan rumah akan tetapi Pemohonmasih belum bisa membagun rumah karena masih (menabung), yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 3 bulan;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadapdi persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara

Putusan No.1099 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.rumah akan tetapi Pemohon masih belum bisa membangun rumah karenamasih (menabung);e Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianTermohon tanpa pamit telah meninggalkan Pemohon, yang hingga sekarangtelah berlangsung selama + 3 bulan;e Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Termohon tidak pernah datangataupun mengunjungi Pemohon, dan diantara mereka tidak pernah salingbertemu ataupun berkomunikasi demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga

Setiap kali Tergugat memberikan penghasilan Tergugat kepada Penggugat,Tergugat selalu menyuruh Penggugat untuk menabung penghasilan Tergugatke bank sehingga Penggugat yang harus bekerja keras untuk memenuhikebutuhan seharihari rumah tangga; b. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan padahalPenggugat dan Tergugat sudah menginginkan adanya seorang anak. Penggugatdan Tergugat sudah berusaha memeriksakan diri baik secara medis maupunsecara alternatif namun tidak ada hasilnya.

meterai yang cukup dan telah dicocokkan dengan surat aslinya,ternyata cocok, maka telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai sehingga Penggugat mempunyaikedudukan hukum (legal standing ) dan berhak mengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasan bahwasejak bulan Pebruari 2014 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi cekcok danpertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu disuruh menabung

gugatannya, Penggugat telahmengajukan surat bukti P.1, P.2 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat semula rukundan bahagia, namun sejak bulan Pebruari 2014 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi cekcok dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu disuruh menabung

Agama Kecamatan Sedan,Kabupaten Rembang ;e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu rumah orang tua Penggugat selama 1bulan lebih, kemudian di rumah orang tua Tergugat selama 2 tahunlebih dan telah rukun bak layaknya suami isteri namun belumdikaruniai Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danbahagia, namun sejak bulan Pebruari 2014 antara Penggugat danTergugat telah terjadi cekcok dan pertengkaran yang disebabkanTergugat selalu disuruh menabung

Sehingga padasaat ada nasabah yang melakukan penarikan dana tabungannya padahal pada saat nasabahtersebut menabung terdakwa tidak memasukkannya ke dalam kas bank, maka terdakwamembayarkan pengambilan dana tabungan yang dilakukan oleh seorang nasabah dengancara mengambil dana setoran nasabah lain yang melakukan penabungan beberapa waktusebelumnya;Kemudian dikarenakan jumlah dana nasabah yang dipegang oleh terdakwa tidak mencukupiuntuk membayar penarikan dana yang dilakukan oleh nasabah lainnya, maka

Sehingga padasaat ada nasabah yang melakukan penarikan dana tabungannya padahal pada saat nasabahtersebut menabung terdakwa tidak memasukkannya ke dalam kas bank, maka terdakwamembayarkan pengambilan dana tabungan yang dilakukan oleh seorang nasabah dengancara mengambil dana setoran nasabah lain yang melakukan penabungan beberapa waktusebelumnya;e Kemudian dikarenakan jumlah dana nasabah yang dipegang oleh terdakwa tidak mencukupiuntuk membayar penarikan dana yang dilakukan oleh nasabah lainnya,

Setelah itu saksihanya menerima buku tabungan dan slip setoran dari terdakwa ;e Bahwa saksi tidak ingat lagi berapa kali menabung dan juga tidakingat jumlah tabungannya ;e Bahwa saksi menabung dengan cara diambil uang ke rumah saksioleh terdakwa ;e Bahwa saksi ada melakukan penarikan hanya 1 (satu) kali sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;e Bahwa jumlah saldo tabungan terakhir saksi adalah Rp.5.000.000.

di BPRLPN Mudik Air dan terdakwa selaku pegawaiBPRLPN Mudik Air;e Bahwa saksi menjadi nasabah BPRLPN Mudik Air mulai tahun 2010sampai dengan tahun 2011;e Bahwa saksi menabung langsung melalui terdakwa dimana saat ituterdakwa menawarkan untuk menabung di BPR Mudik air dan saatitu. saksi menyetorkan uang kepada terdakwa sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);19Bahwa saksi menabung dengan cara terdakwa langsung menjemputuang tabungan kerumah saksi kemudian terdakwa mencatat dalambuku tabungan dan

di BPRLPN Mudik Air dan terdakwa selaku pegawaiBPRLPN Mudik Air;Bahwa saksi menabung langsung melalui terdakwa dimana saat ituterdakwa menawarkan untuk menabung di BPR Mudik air dan saatitu. saksi menyetorkan uang kepada terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa saksi menabung dengan cara terdakwa langsung menjemputuang tabungan kerumah saksi kemudian terdakwa mencatat dalambuku tabungan dan diparaf oleh terdakwa;Bahwa selanjutnya untuk penyetoran uang tabungan dilakukan olehistri