Ditemukan 215 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1904/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Pemohon dan Termohonrukun harmonis, namun kemudian sejak bulan Mei 2016 yang lalu mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon telahbermain cinta dengan lakilaki lain yang tidak di ketahui identitas danalamatnya yang jelas dan pasti, yakni ketika Pemohon datang dari tempatkerjanya, Terlihat dari leher Termohon merah yang di ketahui oleh Pemohon,dan ketika Pemohon mencoba menasehati dan bertanya kepada Termohonakan kejujuran Termohon kepada Pemohon, namun Termohon malah marah mrah
Register : 07-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 03-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 316/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 3
7 — 3
sering pula menuduh penggugat membicarakanaib keluargatergugat kepada orang lain, pada hal itu tidak benar,disamping itu tergugat mempunyai kebiasaan atau prilaku buruk yaitumenyukai sesama jenis (homo) serta sering meninggalkan penggugat tanpadiketahui kemana pergi.Bahwa kedua belah pihak telah berpisah tempat, penggugat meninggalkantergugat pada tahun 1999, karena penggugat tidak tahan lagi dari ulahtergugat yang selalu meminta uang kepada penggugat, jikanpenggugat tidak memebrikan, tergugat mrah
Register : 08-01-2009 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0153/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 11 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa pertangkaran yang terakhir terjadi sekitar 2tahun yang lalu dimana pada waktu itu Penggugat mintauang nafkah kepada Tergugat akan tetapi Tergugattidak nenebri bahkan marah mrah sehingga terjadipertengkaran kemmdian setelah bertengkar Tergugatpulang ke runah orang tuanyaSs Bahwa akibat peristiwa tersebut diatas kini antaraPenggugat dan Tergugat dan telah terjadi pisah selamlebih kurang 2 tahun hingga sekarang dan selam itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir mmupun batin6.
Register : 11-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0278/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwaapabila ada t amu laki laki dat ang kerumah paman/bibiPenggugat dan tamu tersebut ada keperluan sampaman/bibi Pengguga, kebetulan Penggugat danTer gugat kumpul dengan paman / bibiPenggugat, setel ah tamu te rserbut pulangTergugat menuduh Penggugat ada hubungan denganlak i laki te rsebut, kemudi an oleh Penggugatdiingatkan agar jangan suka cemburu kalau tidakada bukti dan/at au alasan yang sah namun malahTergugat marah mrah sehingga menyebabkanantara Penggugat dan Ter gugat terj adipert engkaran
Register : 27-09-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1768/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 12 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
No: 1768/Pdt.G/2013/PA.Krspensiunan Pemohon tidak utuh lagi sejak Pemohon dan Termohon mengambil kredit diBank dan Termohon tidak mau menyadari keadaan ini dan selalu mrah bahkanmengusir Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan posita 35 didasarkan atasterjadinya perselisihan antara Pemohon dengan Termohon, maka untuk memperolehputusannya, Majelis Hakim harus mendengar keterangan dari saksi saksi keluarga /orang dekat Pemohon, sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah
Register : 03-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1719/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 8 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat malas bekerja dan tidak pernah menjalankan sholat 5waktu, bila diperingatkan, ia malah mrah kepada Penggugat ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 6 buln, da sejak itu mereka tidak pernah rukune Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; 2.1.
Register : 04-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 251/PID.SUS/2016/PN.KBJ Tanggal 10 Oktober 2016 — -Jusia Sentana Surbakti als Cuplis
55 — 6
55 — 6
kantong plastik asoy warna merah namunsekitar pukul 16.00 WIB tibatiba datang aparat kepolisian resor tanah karo yaitusaksi DIKA ADI SAHPUTRA, saksi IMMANUEL SIMANJORANG, saksi RIOLESMANA PURBA mendobrak pintu kamar dimana tempat terdakwa beradatersebut, melihat hal tersebut terdakwa terkejut lalu melompat dari tempat tiduryang ada didalam kamar itu menuju jendela hendak melarikan diri, dan seketikaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2016/PN Kbjitu terdakwa membuang plastik asoy berwarna mrah
terdakwa memasukkan paketnarkotika jenis shabu tadi kedalam kantong plastik asoy warna merah namunsekitar pukul 16.00 WIB tibatiba datang aparat kepolisian resor tanah karo yaitusaksi DIKA ADI SAHPUTRA, saksi IMMANUEL SIMANJORANG, saksi RIOLESMANA PURBA mendobrak pintu kamar dimana tempat terdakwa beradatersebut, melihat hal tersebut terdakwa terkejut lalu melompat dari tempat tiduryang ada didalam kamar itu menuju jendela hendak melarikan diri, dan seketikaitu terdakwa membuang plastik asoy berwarna mrah
Register : 28-07-2009 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 86/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 15 Maret 2010 — DANIYAH MUHAMMAD Melawan RIMNAN Bin AHMADI
25 — 8
25 — 8
belum dikaruniaianak; ee eee r e eeeeee Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersam di Kijang lalu pindah keBawean 1 bulan dan setelah itu merantau samasama keMalasyia, rumah tangganya dahulu rukun, namun sejaktahun 2009 rumah tangga nereka nul ai goyahdisebabkan sering bertengkar karena Tergugatce mburu denganPenggugat; + 52 eee ee ee ee eee eee eee Bahwa saksi tahu Tergugat sebagai ibu rumah tanggatidak pernah selingkuh dengan orang lain, tetapiTergugat selalu mmrah mrah
Register : 17-05-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1191/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan Penggugat mau bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 4 bulan baik danrukun serta saksi tahu dalam perkawinanya mereka telah dikaruniai1 orang anak:Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisanBahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran karena masalah ekonomi , Tergugat malas bekerjadan Tergugat mrah
Register : 30-08-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 632/Pdt.G/2010/PA Pmk. Tanggal 27 Januari 2011 —
6 — 1
6 — 1
keduanya sudahdikaruniai 1 orang anak sekarang diasuh olehPenggugat ; eeeBahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah selama 10 bulan bulan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang tidak diketahui tempattinggalnya ; eee eee eeeBahwa penyebab terjadinya pisah rumah antara penggugatdengan Tergugat karena ketika Tergugat pulang dari kerjadirumah tidak bertemu dengan Penggugat sebab ketika ituPenggugat kebetulan mengantarkan aman Penggugat keDokter, kemudian Tergugat marah mrah
Register : 29-09-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 386/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 8 Desember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
para saksi di atas, maka ditemukanadanya fakta sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan pisah tempat tinggal kurang lebihselama 4 tahun ( 3. tahun 4 bulan) hinggasekarang;11e Bahwa yang menjadi penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran~ tersebut adalahkarena Tergugat tidak jujur dalammenggunakan/mempertanggungjawabkan keuangan yangdikirim Penggugat pada saat Penggugat bekerja diMalaysia dan Tergugat apabila sedang mrah
Register : 27-01-2009 — Putus : 22-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0170/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 22 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
bukitiSoc eee ee ee ee eee eee Menimbang, bahwa untuknenbuktikan alasanalasannya tersebut, Penggugatnenghadirkan dua orang saksi di depan persidangan yangmengemukakan bahwa senula runmmh tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harnonis, nanun sekarang sudah tidakrukun dan harmonis lagi, bahkan sudah berpisah rumahselama sekitar 1 bulan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan~ karenaTergugat suka minum minuman keras dan nenelan pil hinggamabuk, kalau dinasehati Tergugat mrah
Register : 30-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 92/PID.B/2014/PN.PROB Tanggal 17 Juni 2014 — Jaksa Penuntut:
AGUS ARI WIBOWO, SH.
Terdakwa:
FERI SANJOKO Bin GATOT
27 — 6
AGUS ARI WIBOWO, SH.
Terdakwa:
FERI SANJOKO Bin GATOT
27 — 6
- Menetapkan agar barang bukti berupa : 1(satu) unit hand phone merk Cross type C1 warna mrah hitam berikut kartu perdana no. 082335333465 dan 1(satu) lembar kertas bertuliskan rekapan pengeluaran nomor togel dirampas untuk dimusnahkan.
- Menetapkan agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah)
Register : 23-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 209/Pid.B/2020/PN Blb Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
EGI HENDRIATISTA Alias EGI Bin TATANG SURAHMANAlm
19 — 4
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
EGI HENDRIATISTA Alias EGI Bin TATANG SURAHMANAlm
19 — 4
pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah Handphone merk Iphone 6s
- 1 (satu) unit KR Merk Daihatsu XENIA, tahun 2011, warna mrah
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Handphone merk Iphone 6s Dikembalikan kepada saksi Rustoyo 1 (satu) unit KR Merk Daihatsu XENIA, tahun 2011, warna mrah metalik,dengan No.Pol : F 845 ZA, Noka : MHKV1BA2JBK1172217 dan Nosin :DJ46835 Digunakan dalam perkara lain4.
ARYANTO menitipkan Handphone Merk Iphone kepadaterdakwa;Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui berapa kerugian yang diderita olehpara korban tersebut;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Halaman 20 dari 29 halaman Putusan Nomor 209/Pid.B/2020/PN BIbMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa:1 (Satu) buah Handphone merk Iphone 6s1 (satu) unit KR Merk Daihatsu XENIA, tahun 2011, warna mrah metalik,dengan No.Pol : F 845 ZA, Noka : MHKV1BA2JBK1172217 dan Nosin :
Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah Handphone merk Iphone 6sDikembalikan kepada saksi Rustoyo ; 1 (satu) unit KR Merk Daihatsu XENIA, tahun 2011, warna mrah metalik,dengan No.Pol : F 845 ZA, Noka : MHKV1BA2JBK1172217 dan Nosin :DJ46835;Digunakan dalam perkara lain ;6.
Dikembalikan kepada saksi Rustoyo ;
Register : 02-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1793/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruSs menerus disebabkan masalahTermohon mempunyai banyak hutang tanpa ijin Pemohon dan ketika ditanyaTermohon mrah dan ingin bunuh diri dengan memotong urat nadi;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Pemohon;5.
Register : 24-09-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 22 Januari 2014 — Kartini binti Suto Kariyo melawan Muh. Arwani bin Kunadi
10 — 1
10 — 1
dengantergugat, maka Majelis Hakim dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan faktaadalah bahwa penggugat dengan tergugat telah terjadi perelisihan dalam rumah tangga yangsulit untuk dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat yang tidak dibantah terutamadalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yang diperkuat dengan keterangan parasaksi yang pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadi sebab perselisihan penggugatdengan tergugat adalah terutama karena tergugat sering mrah
Register : 03-05-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0718/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 16 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
pertengkaran, namun beitu Penggugatmasih berusaha sabar dengan berharap Tergugat akanberu bah prc rrrBahwa perselisihan dan pertengkaran terakhirte rjadi sekitar Juni 2010, waktu' itu Penggugatmencoba mengingatkan Tergugat akan kewajibannyasebagai suami karena Tergugat tetap saja tidakbekerj a, Ter gugat mal ah mar ah mara h sehing gaterjadi pert engkaran, kemudian Penggugat mnta antarkepada Tergugat untuk sambang ke rumah orang tuaPeng gugat dan Tergugat pun mengantarkan Penggugatdalam keadaan mrah
Register : 04-01-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0021/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Apabiladinasihati, Termohon mara h mrah sehinggamenyebabkan pertengkaran antara Pemohon~ danTermohon ; errr rrr rr eeeb. Kejadi an terakhir sekitar 1 tahun 6 bulan yanglalu, pada waktu itu Pemohon dan Termohontinggal di Kali mant an, Termohon minta uangbelanja kepada Pemohon kemudian Pemohon nemberiHal. dari 10 hal Put.
Register : 06-10-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 566/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
41 — 8
41 — 8
bersama dirumah tersebut; Bahwa mulanya rumah tangga Penggugat dan Ter gugatsaksi lihat rukun rukun saja dan sejak tahun 2005antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut,saksi nmenget ahuinya karena saksi ser ing ker umahPenggugat dan Tergugat, yaitu seminggu sekali; Bahwa saksi pernah nelihat Penggugat dan Ter gugatbertengkar mulut = garagara Tergugat neminta uangkepada Penggugat unt uk me mbe li r okok, tetapitidak diberi Penggugat karena Penggugat tid ak nempunyaiuang, lalu Tergugat marah mrah
Register : 23-07-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 96/Pdt.G/2010/PA.Bwn Tanggal 24 Nopember 2010 — NIYAN Bin NARYO Melawan MASWIDAH Bin MASHUDI
28 — 6
28 — 6
mawati umur 19 tahun dan Nurul Istiqi mh unur 9tahun ketiganya sekarang ikutPemohon; ere rr eeeBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Ternwvhon berjalanharmonis tetapi sejak april 2009 goyah karena pertengkaranyang disebabkan Termohon ingin nenjodohkan anakpere mpuannya dengan keponakannya tetapi anak Penwhon tidakmau karena ingin mondok di pesantren, setelah mondok keJawa 2 tahun dan pulang, anak Penovhon = dan Ter nvhontersebut nenikah dengan laki laki ida mannya, tetapiTermobhon tidak terima dan mrah