nomor 47631 tanggal 16 Nopember 2011; (satu) lembar foto copy Nomor Pengena Importir Khusus (NPIK) nomor1.08.10.07.91480 tanggal 1 April 2011; 1 (satu) lembar instruksi pemeriksaan PIB nomor 003514 tanggal 7 Des2011; 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Impor nomor: 1945/WBC.05/ KPP.MP.04071 tanggal 7 Desember 2011; l(satu) berkas laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Barang nomor 1945/WBC.05 /KPP.MP.04071 tanggal 07 Desember 2011; 1 (satu) lembar surat setoran pabean, cukai dan pajak (SSPCP) nomor014

/020/003439 tanggal 05 Desember 2011; 1 (satu) lembar surat setoran pabean, cukai dan pajak (SSPCP) nomor014/020/003458 tanggal 07 Desember 2011Dikembalikan kepada Kantor Dirjen Bea dan Cukai Pelabuhan Panjang; Menyatakan Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 757/Pid.B/ 2012/PN.TK., tanggal 3 Januari 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa R.

nomor 47631 tanggal 16 Nopember 2011; 1 (satu) lembar foto copy Nomor Pengena Importir Khusus (NPIK) nomor1.08.10.07.91480 tanggal 1 April 2011; 1 (satu) lembar instruksi pemeriksaan PIB nomor 003514 tanggal7 Des 2011; 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang Impor nomor: 1945/WBC.05/ KPP.MP.04071 tanggal 7 Desember 2011; 1 (satu) berkas laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Barang nomor 1945/WBC.05/KPP.MP.04071 tanggal 7 Desember 2011; 1 (satu) lembar surat setoran pabean, cukai dan pajak (SSPCP) nomor014

/020/003439 tanggal 5 Desember 2011; 1 (satu) lembar surat setoran pabean, cukai dan pajak (SSPCP) nomor014/020/003458 tanggal 7 Desember 2011;Dikembalikan kepada Kantor Dirjen Bea dan Cukai Pelabuhan Panjang;7 Menetapkan Terdakwa agar dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor 22/Pid.B/ 2013/PT.TK., tanggal 28 Maret 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut

/020/003439 tanggal 05 Desember 2011.e 1 (satu) lembar surat setoran pabean, cukai dan pajak (SSPCP) nomor014/020/003458 tanggal 07 Desember 2011;Dikembalikan kepada Kantor Dirjen Bea dan Cukai Pelabuhan Panjang;Membebankan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa tanggal 30 Juli 2013 oleh Dr.

O07 Rw. 005Kecamatan Wedarijaksa Kabupaten Pati, pendidikanSLTA, NIK 3318155410960011, dalam hal ini memberikankuasa hukum kepada Machasinrochman, SH , advokatberalamat di kantor advokat / konsultan HukumMachasinrochman, SH & Patners Jalan Wardoyo Nomor932 A Loram Wetan Rt. 001 Rw. 006 Kecamatan JatiKabupaten Kudus, berdasarkan surat kuasa khusus nomor014/SK/MHSN.ADV/VII/2021, tanggal 4 Juli 2021, untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah

Mayjend SutoyoPabedilan Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Oktober 2016, yang telah terdaftardikepaniteraan tanggal 10 Februari 2017 Nomor014/K.Adv/II/2017, sebagai Pemohon;melawan :umur 45 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, beralamat di Kecamatan Kesambi KotaCirebon, sebagai Termohon ;umur 43 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, beralamat di Kecamatan HarjamuktiKota Cirebon, sebagai Termohon II;Halaman 1 dari 8 HalamanPutusan Nomor 0116/Pdt.G/2017/PA.CNPengadilan

1973dan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 82, tanggal 29Agustus 1975 antara Tergugat dan Tergugat II yang dibuat di hadapanNotaris Eliza Pondaag adalah tidak mempunyai kekuatan hukumberlaku;Menyatakan Perjanjian Pelepasan dan Penyerahan Hak yang diketahuiPara Pejabat Negara tanggal 4 Oktober 1980 antara Tergugat Ildengan Tergugat III adalah tidak mempunyai kKekuatan hukum berlaku;Menyatakan sewa menyewa antara Tergugat dan Tergugat IVberdasarkan Addendum Perjanjian Nomor DUT/015 A/1/2009, Nomor014

1973dan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 82 tanggal29 Agustus 1975 antara Tergugat dan Tergugat Il yang dibuat dihadapan Notaris Eliza Pondaag adalah tidak mempunyai kekuatanhukum berlaku;Menyatakan Perjanjian Pelepasan dan Penyerahan Hak yang diketahuiPara Pejabat Negara tanggal 4 Oktober 1980 antara Tergugat Ildengan Tergugat III adalah tidak mempunyai kKekuatan hukum berlaku;Menyatakan sewa menyewa antara Tergugat dan Tergugat IVberdasarkan Addendum Perjanjian Nomor DUT/015 A/1/2009, Nomor014

Menyatakan batal Surat Keputusan Mahkamah Partai PAN Nomor014/PHPU/MPPAN/II/2016, yang memerintahkan PenggantianAntara Waktu (PAW) Penggugat sebagai Anggota DPRD KabupatenSumenep periode 20142019 dengan segala akibat hukum yangmenyertainya;4. Memberikan ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) yang ditanggung secarabersamasama atau ditanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III;5.

Haerudintersebut di atas dihubungkan dengan surat keteranganKepala Desa Mandati tanggal 1281985 Nomor014/KMT.1/1985, yang dibuat oleh H. Haruma dan surat14keterangan kewarganegaraan tanggal 1281985 Nomor014/KMT.1/1985, atas nama La Ode Salio yang dibuatoleh Kepala Desa Mandati H.

namun Termohon menuntutnafkah sebagai berikut Nafkah Madliyah selama 1 bulan setiap hari sebesarRp.10.000, ; Nafkah Iddah setiap hari sebesar Rp. 10.000, ; Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.200.000, ;Bahwa, atas permintaan Termohon' tersebut Pemohonmenyatakan sanggup atas nafkah tersebut sebesar Rp.5.000,perhari dan nafkah anak sanggup seluruhnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya tersebut, Pemohon telah pula mengajukan alatbukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor014

Wt.Bukti P4 Surat Keterangan Beda Nama dari Walurahan WatesKecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo Nomor014/002.7/III/2013 tanggal 19032013 yang menerangkanbahwa orang yang bernama SUYIT WIHARDJO adalahorangnya sama dengan yang bernamaTUMIDJO;Bukti P5 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 82/1982tanggal atas nama HARIMAN yang dikeluarkan oleh LurahKelurahan Wates, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo; Buktibukti surat tersebut masingmasing bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya

Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1998/PJ/2016, tanggal 3 Juni 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SOE MAKMUR RESOURCES, beralamat di Jalan RayaNikiNiki RT/RW 016/008, Supul, Amanuban Barat, TimorTengah Selatan, Nusa Tenggara Timur, yang diwakili olehDedi Kurniawan, pekerjaan Direktur;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Purwoko Ary Wibowo,kewarganegaraan Indonesia, Konsultan Hukum Pajak padaPengadilan Pajak, beralamat di Tangerang Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Wajib Pajak Nomor014

yangberjarak 1 (Satu) meter dari tempat Terdakwa digeledah oleh petugas polisi,kemudian petugas polisi menanyakan kepada Terdakwa siapa pemilik narkotikajenis sabu serta bong tersebut dan Terdakwa mengakui bahwasannya narkotikaserta bong tersebut merupakan milik Terdakwa yang Terdakwa beli dariARIONO dengan harga sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Polres Langkat gunapemeriksaan lebih lanjutBerdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor014

oleh petugas polisi,kemudian petugas polisi menanyakan kepada Terdakwa siapa pemilik narkotikajenis sabu serta bong tersebut dan Terdakwa mengakui bahwasannya narkotikaserta bong tersebut merupakan milik Terdakwa yang Terdakwa beli dariARIONO dengan harga sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN StbSelanjutnya Terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Polres Langkat gunapemeriksaan lebih lanjut.Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor014

dimasukkan satu buah kaca pirek dimasukkan satupipet dan pipet tersebut dimasukkan kedalam satu lobang aqua/botol plastiktersebut, lalu satu pipet yang lainnya dimasukkan ke lobang tutup aqua yangsatu dan kemudian butiran Kristal sabusabu tersebut diletakkan dicaka pirektersebut dan kemudian kaca tersebut dibakar menggunakan mancis kemudianasapnya masuk kedalam air aqua dan dari pipet yang satunya lagi Terdakwahisap asapnya yang keluar dari pipet tersebut.Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor014

permohonan yangdiajukan oleh pemohon adalah merupakan wewenang dari Pengadilan Negeri Kudus;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan petitum pemohon yang selanjutnya sebagaimana dalam surat permohonannya ;Menimbang, bahwa petitum tersebut telah menyangkut materi permohonan daripemohon apakah dapat dikabulkan atau sebaliknya maka terlebih dahulu akan dipertimbangkantentang suratsurat bukti dan keterangan para saksi dipersidangane bahwa dari bukti surat berupa Foto copy Surat Keterangan / Pengantar Nomor014

terang telah mengikatkan dirinya kepada PTBPR Kembang Parama (Penggugat) sebagaimana pembuktian Penggugat baikitu bukti surat (vide P1 sampai dengan P15);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Hakimberkesimpulan bahwa memang benar telah terjadi perjanjian hutang piutangantara Penggugat dan Tergugat, di mana dalam perjanjian tersebut dalamperjalanannya Tergugat tidak memenuhi kewajibannya /wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 Surat Perjanjian Kredit Nomor014

pihak para Tergugat akan dilelang oleh Penggugat, sebagaimanaSurat Kuasa Menjual Agunan (bukti P8, Bukti P9 dan P10), Hakim berpendapatbahwa segala sesuatu yang telah diperjanjikan antara Tergugat denganPenggugat harus ditaati sesuai klausul yang disepakati dan ditambah lagi dengankemudahan pembayaran hingga terjadinya tunggakan pembayaran, oleh karenaitu karena Tergugat sebagai Debitur berkewajiban melunasi pinjamannya kepadaPenggugat sebagai Kreditur yang tertuang dalam Surat Perjanjian Kredit Nomor014

Kebijakan Persetujuan Kredit Artikel 520 AnalisisKredit Angka 6, serta Bab V Artikel 580 Persetujuan Pencairan Kredit;4) SK Direksi Bank Mandiri tentang Standar Prosedur Kredit SmallBusiness berlaku sejak 15 Juni 2010, pada Bab Ill Proses PemberianKredit Poin D Data dan Sumber Informasi Debitur Angka (1), danAngka (2), serta Bab VI Monitoring Kredit Bagian A Periodic Call Angka(1) Tujuan huruf (a);Putusan Nomor 20/TIPIKOR/2020/PT.BDG, Halaman 35) SK Direksi Bank Mandiri tentang Manual Produk KUPS Nomor014

Hasil pemeriksaan harus dituangkan dalamlaporan kunjungan/kontak (call report),serta Bab VI Monitoring Kredit Bagian A Periodic Call Angka (1)Tujuan huruf (a) yang menyatakan proses pemberian kreditdengan mengecek kebenaran seluruh keterangan ataupun dataserta laporan yang disampaikan nasabah, denganmembandingkan jumlah dan kondisinya secara fisik.Putusan Nomor 20/TIPIKOR/2020/PT.BDG, Halaman 135) SK Direksi Bank Mandiri tentang Manual Produk KUPS Nomor014/KRD/CBB.WTB/2010 Tanggal 16 Juli 2010, pada

./2018/PT TJK.sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kredit Nomor014/KRD/TJA/I/15 tanggal 15 Januari 2015;b. Tanpa persetujluan PARA PENGGUGAT, TERGUGAT Il telahmengikatkan diri dan menjadikan jaminan hutang OBYEK SENGKETAkepada PT. BPR TJANDRA ARTHA LESTARI (TERGUGAT II),sebagaimana dimaksud dalam Akta Pemberian Hak TanggunganNomor : 432/2013 tanggal 3 Desember 2013;c.

:236/GG atas nama DJAMAK SARI (TERGUGAT II), Surat Ukur Nomor :30/GG/2000 tanggal 23 Maret 2000 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 236/GGatas nama DJAMAK SARI (TERGUGAT II), Surat Ukur Nomor : 30/GG/2000tanggal 23 Maret 2000 kepada PARA PENGGUGAT,Bahwa berdasarkan uraian diatas, perouatan PARA TERGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT telah masuk kategori Perbuatan Melawan Hukum, dandengan demikian maka adalah sangat beralasan apabila Yang Mulia MajelisHakim dalam perkara aquo menyatakan Perjanjian Kredit Nomor014

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember tanggal 25 Januari 2010 Nomor014/014/1/2010 (P.2) Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Pemohonmenyatakan telah cukup dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi di persidangan,yaitu :1.

tanggal 16Februari 2009, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 17 Maret2009;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Peninjauan Kembalidiajukan pada tanggal 06 Februari 2009, sedangkan bukti tertulis baru (Novum)yaitu berupa Surat Direktur Teknis Kepabeanan Direktorat Jenderal Bea CukaiNomor S977/BC.2/2008 tanggal 12 September 2008, ditemukan pada tanggal15 September 2008 (vide Surat Pernyataan Dibawah Sumpah Nomor014

Bertentangan Dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor014/PUUIV/2006 tanggal 27 November 2006; Nomor 66/PUUVIII/2010 tanggal 27 Juni 2011; Nomor 103/PUUXI/2013 tanggal 8April 2014; Nomor 112/PUUXII/2014 tanggal 29 September 2015 danNomor 36/PUUXIII/2015 tanggal 29 September 2015.1.

KetuaMA RI telah bertindak sewenangwenang.Surat Ketua Mahkamah Agung RI Nomor 73/KMA/HK.01/1X/2015tanggal 25 September 2015, Perihal: Penyumpahan Advokat, atauObjek Keberatan, yang memberi wewenang kepada organisasi lainselain PERADI untuk mengajukan permohonan penyumpahanhingga terbentuknya undangundang advokat baru (angka 6 ObjekKeberatan) adalah Pelanggaran Nyata Yang Dilakukan Oleh KetuaMahkamah Agung RI terhadap UndangUndang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor014

Fotokopi Akta Pernyataan Pendirian Perhimpunan Advokat Indonesia (BuktiP9);10.Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor014/PUUIV/2006 (Bukti P10);11.Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 66/PUUVIII/2010 (Bukti P11);Menimbang, bahwa permohonan keberatan hak uji materiil tersebuttelah disampaikan kepada Termohon pada tanggal 26 Oktober 2016Halaman 17 dari 27 halaman.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Oktober 2004 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai AmbawangKabupaten Pontianak sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor014/10/01/2004, tertanggal 18 Oktober 2004;2.

Mandailing NatalNomor 471/08/MB/2019 tanggal 12 Januari 2019 yang menerangkan bahwaTergugat (XXXXXXXXXXXXXX) adalah benar warga desa Muara Bangko,namun sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya;Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakan suratgugatan Penggugat Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.Pyb tanggal 14 Januari 2019,dimana maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil Penggugatannya, telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor014

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadHal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 1056/Pdt.G/2011/PA.Plgnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal23 Desember 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, Nomor014/14/1/2008 tertanggal 03 Januari 2008, dan setelahakad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalamKutipan Akta Nikah tersebut;2.

Bukti P3 : Fotokopi Surat Nomor B.38/Kua.34.05.02/PW.01.2/07/2018,tertanggal 16 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana Tidung tentangPemberitanuan adanya halangan/kekurangan persyaratan; Bukti P4 :Fotokopi Surat Nomor B.39/Kua.34.05.02/PW.01.2/07/2018,tertanggal 16 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sesayap Hilir Kabupaten Tana Tidung tentangPenolakan; BuktiP5 : Asli Surat Keterangan Pemeriksaan Kehamilan Nomor014