BP MIGAS selaku pihak yang menerimapelepasan hak atas tanahMohon perhatikan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1078 K/ Sip/1972, tanggal 11 November 1975 :Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 menegaskan : Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut perkara...dst.; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanPenggugat Terbanding harus dinyatakan

Pertimbangan hukum a quo adalahbertentangan dengan fakta hukum yang ada, dan tidak sesuai denganyurisprudensi tetap Mahkamah Agung, yaitu:Putusan Mahkamah Agung RI nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975 yang pada intinya:"Bahwa Tergugat (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Pulitje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";Halaman 13 dari 22 Hal. Put.

Nomor 760 PK/Pdt/2017Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas tanah yang belum dibagi itu";"Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat (Terbanding)harus dinyatakan tidak dapat diterima"(Sumber: Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, Karangan H. RiduanSyahrani, S.H., penerbit PT Citra Aditya akti, bandung 2000);4.

BadanPertanahan Nasional (BPN) MeranginBangko;Menimbang, bahwa putusan MARI NO.938.k/sip/1971, tanggal 4 Oktober1972, jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpadiikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara;Menimbang, bahwa putusan MARI No. 1078.k/sip//1972, tanggal 11November 1975, kekurangan formal pihakpihak, bahwa Tergugat II pembandingmendalilkan, bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbandingdan Saartje berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, berdasarkankekurangan formil ini, gugatan Penggugatterbanding harus dinyatakan tidakditerima;Menimbang, bahwa putusan MARI Nomor : 98/1952/PGT tertanggal 7Nopember 1956, gugatan yang petitumnya mohon agar hakim memerintahkankepada Tergugat untuk menggosongkan tanah

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding

Putusan No. 288/PDT/2020/PT MKSKekurangan formal pihakpihak ;Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum

maka secara hukum Penggugat yang sudah mengklaimTanah yang dikuasai oleh Tergugat sejak 1999 sebagai tanah yangdibelinya dari Hambali sepatutnya pula Handoko Wibowo selaku salah satuTergugat, sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalamputusannya Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975,berbunyi : Tergugat Il pembanding mendalihkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Sartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini :bahwa seharusnya

Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugatterbandingharus dinyatakan tidak dapat diterima.7.

Illsehingga sekarang perolehan hak beralih kepada Tergugat Ill, makadengan demikian Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil,oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Menimbang bahwa mengenai eksepsi pertama dari Tergugat Ill ini,sebagaimana tercantum dalam yurisprudensi Putusan MARI Nomor1078.K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 bahwa Bahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu, bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima sehingga terkait dengan perkara inibahwa pihak yang telah menjuaL tanah tersebut kepada

., 878K/SIP/1977 tanggal 19 Juni 1979, yang secara tegas menyatakansebagai berikut:bahwa tidak dapat diterimanya gugatan a quo adalah karena adakesalahan formil yaitu pihak yang seharusnya digugat, tetapi belumdigugat.Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975yang secara tegas menyatakan sebagai berikut:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara

ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,Halaman 24 dari 41 Nomor 521/Pdt.G/2021/PN Jkt Utrsebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima,4.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan Bahwa Tergugat Il(pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 11 dari 39 hal. Put.

Nomor 2941 K/Pdt/201512.13.14.15.16.Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat (terbanding)harus dinyatakan tidak dapat diterima;(Sumber: Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, Karangan H.

Berth Langelo :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung bahwaTergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugatterbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu,89bahwa berdasarkan kekurangan

Asikin KusumahAtmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :bahwa Tergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;bahwa berdasarkan

Asikin KusumahAtmadja SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :bahwa Tergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu;bahwa berdasarkan

Putusan Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975 No. 1078.K/Sip/1972 dalam perkara perdata antara Magdalena Pinontoan melawan LotMekel dan Bert Langelo : Pertimbangan Pengadilan Tinggi yangdibenarkan Mahkamah Agung bahwa Tergugat Il Pembandingmendalilkan bahwa agar Sartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje itu diikut sertakan dalamperkara ini sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan Saartje berhak penuh atas tanah warisan

perkara a quosecara tuntas dan menyeluruh;Bahwa oleh karena para pihak berperkara dalam perkara a quo kurang lengkap,maka sangat berdasarkan hukum dan keadilan jika gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Pemahaman hukum tersebut di atas didasarkan pada kaidah hukum YurisprudensiMahkamah Agung R.I, Nomor: 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975,yang menyatakan: Bahwa Tergugat II pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia meminta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.

Bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu di ikut sertakan dalam perkara, sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, bahwa berdasarkan17kekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima;Ill.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 26 dari 37 Hal. Put.

Nomor 753 PK/Pdt/2017Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima;c.

Selkepadanya oleh PAULTJE PINONTOAN dan ia minta agar SARTJE danPAULTJE PINONTOAN juga dipanggil dalam perkara ini. Bahwa seharusnyaPAULTJE PINONTOAN itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SARTJEPINONTOAN berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu. Bahvaberdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat Terbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima.

Berikutini adalah kutipannya:Kekurangan formal pihak pihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat/Pembanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat

., tanggal 11Nopember 1975, Nomor: 1078 K/Sip/1972, yang menyatakan:bahwa tergugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 63/Pdt.Bth/2017/PN Kisbahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975.Bahwa Tergugat II/ Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Pauitje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini :Bahwa seharusnya Pauitje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu ;Bahwa berdasarkan kekurangan

KAREL YANI MBOEIK oleh Penggugat, maka sesuai denganyurisprudensi dalam Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975, yang menyebutkan :Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultie Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 32 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 199/Padt.G/2016/PN.

KpgBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harusdinyatakan tidak diterima;DanYurisprudensi dalam Putusan MARI No.437.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975:Karena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidak hanya dikuasai oleh Tergugat Pembanding sendiri tetapi bersamasama

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat Il (pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belum dibagin,7ituBahwaberdasarkan