03/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab

PENETAPKANNomor : 03/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo;Membaca :1. Berkas Perkara No. 03/Pdt.G/2014/PN.Mab antara :P AI NO, Lahir di Klaten, Tanggal 22 Mei 1957, Pekerjaan Petani, AlamatJalan Ketapang Rt. 07 Rw. 03 Dusun Gapura Suci, Kec. Pelepat.Kabupaten Bungo ;Selanjutnya disebut ...................

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungo No. 03/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab, tertanggal 03 Pebruari 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata No. 03/Pdt.G/2014/PN.Mab ;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim perkara No. 03/Pdt.G/2014/PN.Mab.tertanggal 03 Pebruari 2014 tentang Penetapan Hari Sidang perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2014/PN.Mab. ;4.

02/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab

PENETAPKANNomor : 02/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo;Membaca :1. Berkas Perkara No. 02/Pdt.G/2014/PN.Mab antara :P AI NO, Lahir di Klaten, Tanggal 22 Mei 1957, Pekerjaan Petani, AlamatJalan Ketapang Rt. 07 Rw. 03 Dusun Gapura Suci, Kec. Pelepat.Kabupaten Bungo ;Selanjutnya disebut ...................

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungo No. 02/Pen.Pdt.G/2014/PN.Mab, tertanggal 03 Pebruari 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata No. 02/Pdt.G/2014/PN.Mab ;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim perkara No. 02/Pdt.G/2014/PN.Mab.tertanggal 03 Pebruari 2014 tentang Penetapan Hari Sidang perkara perdataNo. 02/Pdt.G/2014/PN.Mab. ;4.

71 /Pen.Pdt.G/2013/PN.KPG.

PENETAPANNOMOR : 71 /Pen.Pdt.G/2013/PN.KPG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kupang yang mengadili perkaraperkara gugatan dalam perkara tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan antara :DR. JENY EOH, MS. Pekerjaan PNS, alamat Perumahan DosenUndana,No.26,RT.23.RW. 07.Kelurahan Nefonaek, KecamatanKota Lama, Kota Kupang,Propinsi NTT, memberikan Kuasakepada Ir. JAN D.B.EOH, berdomisili di Jalan L.B.

No.41/PDT/2009/PT.SMG antara Terlawan I sebagaiPenggugat, dan Terlawan II sebagai Tergugat I serta Terlawan IIIsebagai Tergugat II.Bahwa oleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan Penetapannyatertanggal 19 Mei 2008, No.101/Pdt.G/2007/ PN.Ska dengan dibantuoleh Pengadilan Negeri Boyolali. dengan Penetapannya No.2/Del/Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, telah melaksanakan sita Jaminan atastanah dan Bangunan Milik Pelawan yang berasal dari Hak Milik No.4088 atas nama Terlawan II, yang telah dipecah menjadi Hak MilikMilik

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan NegeriSurakarta dan atau pegawai di LingkunganPengadilan Negeri Surakarta yang cakap danberwenang secara hukum, untuk mengangkat sitajaminan yang telah dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Surakarta dengan Penetapannya tertanggal19 Mei 2008, No.101/PDT.G/2007/PN.Ska dengandibantu oleh Pengadilan Negeri Boyolali denganPenetapannya No.2/Del/Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, atastanah tanah dan Bangunan Milik Pelawan yangberasal dari Hak Milik No. 4088 atas namaTerlawan II yang

No. 2/Dell/Pen.Pdt.G/PN. Bi. Tidak dapat dilaksanakan,karena SHM. Tersebut sudah bukan milik Vera Indriyani / Terlawan"Tersita I, yakni tanah SHM tersebut sudah dimatikan, karena sudahdipecah menjadi 2 ( dua ) bidang dengan SHM. No. 04125 atas namapemilik SRI SURYATI. Dan No. 04126 atas nama pemilik SRI SURYATI.Dan selanjutnya sebelum Putusan perkara perdata No. 101/Pdt.G/2007/ PN. Ska Jo, No. 41/Pdt/2009/PT. Smg diputus olehPengadilan Negeri Surakarta, oleh Ketua Pengadilan Negeri BoyolaliU.b.

Penetapa Pengadilan Negeri Boyolali No.2/Del/Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, karena sertikat Hak Milik No 4088 DesaDonohudan telah dipecah menjadi 2 (dua) bidang;Menimbang, bahwa terhadap tanah objek sengketa seluas 1000m2 yang merupakan Hak Milik No. 4088 telah dipecah menjadi HakMilik No. 04125 seluas 370 m2 atas nama Sri Suryati berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 5112007 No. 609/JB/NGM/XI/2007 yangdibuat dihadapat Suryantini, SH PPAT di Boyolali (bukti Pl) dansertifikat No. 04126 seluas 630 m2 atas nama

Mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Surakarta dengan Penetapannyatertanggal 19 Mei 2008, No.101/PDT.G/2007/PN.Ska dengandibantu oleh Pengadilan Negeri Boyolali denganPenetapannya No.2/Del/ Pen.Pdt.G/2008/PN.Bi, atas tanahtanah dan Bangunan Milik Pelawan yang berasal dari HakMilik No. 4088 atas nama Terlawan ITI;4.

15/ Pen.Pdt.G/ 2016/ PN.Kng.

PENETAPANNomor: 15/ Pen.Pdt.G/ 2016/ PN.Kng.DEMI KEADTILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAoss Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan; = Setelah Membaca: 3 333535 55 n nnn Berkas perkara Gugatan Nomor: 15/ Pdt.G/ 2016/ PN.Kng. Dalam perkaraantara: rr rrr rrr rrr rrr ranPT.

Karya CitraKamuning, dengan alamat di Lebak Kardin Rt.06/Rw.02Kelurahan Purwawinangun, Kecamatan Kuningan, KabupatenKuningan,Propinsi Jawa Barat yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kuningan Nomor:72/Pen.Pdt.G/2016/PN.Kng. tanggal 04 Oktober 2016 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dengannomor Register: 15/ Pdt.G/ 2016/ PN .Kng; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan Nomor:15/Pen.Pdt.G/2016

Bahwa PenetapanEksekusi Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.LwkJo.Penetapan Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/ PN.Lwk, tanggal 08 Juni 2017 TentangPenetapan Sita Eksekusi serta Pelaksanaan Sita Eksekusi tanggal 27 Februari2018, adalah dapat dipandang sebagai inprosedural (tidak sesuai prosedur) jika dilihat dari keberadaan Perjanjian Novasi serta keberadaan Hak Tanggunganyang telah mengikat objek eksekusi. Hal ini didasarkan pada beberapa alasanhukum, antara lain :a.

Bahwa oleh karena penerbitan Penetapan lEksekusi Nomor38/Pen.Pdt.G/2010/PN.Lwk Jo. Penetapan Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/ PN.Lwk,tanggal 08 Juni 2017 Tentang Penetapan Sita Eksekusi, serta Pelaksanaan SitaEksekusi dalam Perkara Perdata Nomor : 633/PK/Pdt/2015 tanggal 29 Maret2016 Jo. No. 3023.K/Pdt/2012 tanggal 12 Desember 2013 Jo. No.40/Pdt/2011/PT.Palu tanggal 26 Oktober 2011 Jo.

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.Lwk Jo.Penetapan Nomor 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.Lwk, tanggal 08 Juni 2017 TentangPenetapan Sita Eksekusi, serta Pelaksanaan Sita Eksekusi dalam PerkaraPerdata Nomor : 633/PK/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016 Jo. No.3023.K/Pdt/2012 tanggal 12 Desember 2013 Jo. No. 40/Pdt/2011/PT.Palu tanggal26 Oktober 2011 Jo. No. 38/Pdt.G/2010/ PN.Lwk, tanggal 3 Mei 2011 adalahBatal;4.

Memerintahkan Panitera / Jurusita Pengadilan Negeri Luwuk untuk segeramelaksanakan Lelang Eksekusi atas Penetapan Eksekusi Nomor38/Pen.Pdt.G/2010 / PN.Lwk.,jo Penetapan Nomor 38 /Pen.Pdt.G / 2010 /PN.Lwk.

Menyatakan Obyek Perlawanan a quo, yaitu Penetapan Eksekusi No.38/Pen.Pdt.G/2010/PN.LWK jo Penetapan No. 38/Pen.Pdt.G/2010/PN.LWKtanggal 08 Juni 2017, batal demi hukum.3.

di Dusun AwoGading Desa Awo Gading Kec.Lamasi Kabupaten Luwu, Umur 51 Tahun Jenis Kelamin Perempaun pekerjaanIbu Rumah Tangga /Tani warga negara Indonesia dalam hal ini disebut sebagai: Tergugat IVDalam hal ini Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat I1V memberikan kuasa kepadaUmar Kaso,SH dan Ishak Gamaliel Pagalla, SH, Advokat/ Konsultan Hukumyang berkantor pada kantor hukum Umar Kaso, SH (UK)&Associates,beralamat di JIn.Andi Mappanyompa No.10 Kota Palopo, berdasarkan SuratHal 1 dari 7 Nomor 49/Pen.Pdt.G

Bahwa tanah tersebut diatas ditanami tanaman cokelat oleh paraTergugat Il , III & IV yang sekarang sudah dipetik hasilnyaHal 2 dari 7 Nomor 49/Pen.Pdt.G/2018/PN PlpBahwa tanah/obyek sengketa yang diserobot oleh Tergugat Il, Ill & IVtersebut dahulunya satu kesatuan yang tidak terpisahkan yang digarapoleh Andareas Tampe dan PongliaBahwa para tergugat tersebut mengetahui secara pasti bahwa tanahyang dikerjakan sekarang adalah tanah milik Pallunan Mantik(Penggugat 1) namun mereka dengan sengaja dan sadar

Menghukum para tergugat baik sendirisendiri maupun secarabersamasama untuk membayar uang paksa kepada penggugatHal 3 dari 7 Nomor 49/Pen.Pdt.G/2018/PN Plpsebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi/ mentaati isi putusan Majelis Hakim dalam perkara initerhitung sejak putusan diucapkan dan mempunyai kekuatan hukumyang tetap7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi dari paratergugat8.

Membebankan kepada Penggugat biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp.2.854.500, (dua juta delapan ratus lima puluh empatribu lima ratus rupiah); Demikian Penetapan ini diucapkan, pada Hari : KAMIS, Tanggal 6Desember 2018, oleh kami RADEN NURHAYATI,S.H., MH. selaku HakimHal 5 dari 7 Nomor 49/Pen.Pdt.G/2018/PN PlpKetua Majelis, ARIEF WINARSO,S.H dan MAHIR SIKKI ZA, S.H masingmasingselaku Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelispada hari itu juga dalam persidangan yang

Rp. 5.000,Rp. 6.000,+eden eeeeeeeaeeeteeeeeaaaees Rp. 2.854.500,(dua juta delapan ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah)Hal 7 dari 7 Nomor 49/Pen.Pdt.G/2018/PN Plp

Nama : SUKIMOPekerjaan :PedagangAlamat : Jetis RT 24 RW 01 Kelurahan / Desa Gondangsari, KecamatanJuwiring, Kabupaten KlatenSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII.Hal 1 dari 3 Hal No.147/Pen.Pdt.G/2018/PN KIn8. Nama : SUPARJOPekerjaan :Swasta/Pegawai BUMNAlamat : Jetis RT 24 RW 01 Kelurahan / Desa Gondangsari, KecamatanJuwiring, Kabupaten KlatenSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII.9.

Nama :SUNARNOPekerjaan : PensiunanAlamat : Jetis RT 24 RW 01 Kelurahan / Desa Gondangsari, KecamatanJuwiring, Kabupaten KlatenSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XII.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, Nomor :147/Pen.Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 31 Oktober 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, Nomor :147/Pen.Pdt.G/2018/PN Kin. tanggal 22 November 2018

berdasarkan uraian diatas, dihubungkan denganBerita Acara Sidang dan tanggal pencabutan perkara tanggal 22 November 2018,maka pencabutan gugatan terjadi sebelum dibacakan gugatan dari Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Kuasa Penggugat untukmencabut perkaranya adalah masih merupakan hak penuh dari Kuasa Penggugatdan oleh karena alasan tesebut, maka permohonan Kuasa Penggugat harusdikabulkan ;Hal 2 dari 3 Hal No.147/Pen.Pdt.G

,M.H.Panitera Pengganti,Ttd.BAMBANG GIRI SUHENDRO, S.H.Perincian biaya perkara adalah sebagai berikut :OnRWNbhBiaya Pendaftaran >Rp 30.000,00Biaya Proses :Rp 80.000,00Biaya Panggilan >: Rp 930.000,00Biaya PNBP.Relas >Rp 5.000,00Biaya Redaksi >Rp 5.000,00Biaya Meterai :Rp 6.000,00woH ++ ++ ++ +++ ++ ++ obJumlah = Rp.1.056.000,00(satu juta lima puluh enam ribu rupiah)Hal 3 dari 3 Hal No.147/Pen.Pdt.G/2018/PN KIn

SINEMART INDONESIA, beralamat dl Ruko Kedoya Elok, Jl.RayaPanjang Blok D No.6162 Jakarta Barat, yang dalam hal ini diwakili olehkuasanya Harry Ponto,SH.LL.M. dan Patricia LestariiSH.MH. para Advokatpada Kantor Kailimang & Ponto, beralamat di Menara Kuningan Lt.14A,JI.HR.Rauna Said Blok X7 Kav.5, Jakarta 12940 sebagai TERGUGAT Il; nennne Pengadilan Negeri tersebut.wonennnen= Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor : 140/PEN.PDT.G/2010/PN.JKT.PST., tanggal 23 Maret 2010

, tentangpenunjukkan Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara gugatanperdata daftar register Nomor: 140/PEN.PDT.G/2010/PN.

JKT.PST., antara pihakpihak tersebut di atas.eonenn= Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Nomor : 140/PEN.PDT.G/2010/PN.JKT.PST., tanggal 5 April 2010tentang penentuan hari persidangan perkara ini; oonennn Setelah mendengarkan pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam acarajawab menjawab. 222 n none nen nen nnn nn nen nen nn cnn cence nnn n neewonennn= Setelah memperhatikan pembuktian pihak Penggugat dan Para Tergugat.

TENTANG DUDUK PERKARAeonenn= Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Maret 2010, yang didaftar di Kapaniteraan Kantor Pengadilan Negeri JakartaPusat, pada tanggal 26 Maret 2010 dengan register perkara Nomor : 140/PEN.PDT.G/2010/PN.JKT.PST. telah mengemukakan hal hal sebagaiD@rikUt: 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nce nnn ene nnn ne nnee1.

PENETAPANNo. 18/Pen.Pdt.G/2018/PN.AmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura ;Membaca, Surat Gugatan Penggugat tertanggal 23 Januari 2018 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 24 Januari 2018Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN.Amp, dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 36 Tahun, tanggal lahir 10 Mei 1981, Jenis Kelaminperempuan, Kebangsaan Indonesia, Agama Hindu,Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di ,Kabupaten Karangasem

;Selanjutnya disebut sebagai PenggugatLawan:TERGUGAT, umur 48 tahun, tanggal lahir 15 April 1969, Jenis kelamin lakilaki,Kebangsaan Indonesia, Agama Hindu, PekerjaanPetani/Pekebun, bertempat tinggal di , Kabupatenkarangasem ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Amlapura No.18/Pen.Pdt.G/2018/PN.Amp, tertanggal 24 Januari 2018, tentang PenetapanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis

Hakim yang menyidangkanperkara nomor : 18/Pen.Pdt.G/2018/PN.Amp, tanggal 24 Januari 2018 tentangPenetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan pada hari Senin tanggal 5Pebruari 2018 menyatakan mencabut gugatannya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271 Reglement op de RechtsVordering (RV), maka permohonan untuk mencabut gugatan tersebut diatasdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan tersebutdiajukan setelah berkas perkara diterima

Parigi, Prov.Sulawesi Tengah, sebagai Tergugat V;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampir didalamnya ;Setelah mendengar para pihak dipersidangan;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Parigi tanggal 22 Mel2018 Nomor 15/Pen.Pdt.G/2018/PN Prg, tentang penunjukan Majelis Hakim danPenunjukan Panitera Nomor :15/Pen.Pdt.G/2018/PN Prg tanggal 22 Mei 2018untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Prgdalam perkara sebagaimana

tanggal 22 Mei 2018 Nomor 15/Pen.Pdt.G/2018/PN.Prg, tentang Penetapan HariSidang;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dari Kuasa HukumPenggugat tanggal 11 Juli 2018 yang diajukan pada saat proses Mediasi dandipertegas dipersidangan tanggal 18 Juli 2018 yang pada pokoknya adalahPenggugat menyatakan kehendaknya untuk mencabut gugatan perkara perdataNomor 15/Pdt.G/2018/PN Prg;Menimbang, bahwa oleh karena dalam acara persidangan perkara tersebutbaru Mediasi dan belum sampai pada acara jawaban

Sadr.Tanggal 26 September 2019 dan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSidenreng Rappang nomor 14 Eks/Pen.Pdt.G/2019/PN.

Tanggal 26 September 2019tersebut adalah non eksekutabel (tidak dapat di eksekusi);Menyatakan dan menetapkan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSidenreng Rappang nomor 14 Eks/Pen.Pdt.G/2019/PN.

Menimbang, bahwamaksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menuntut agarEksekusi Pengadilan Negeri Sidrap No 14 Eks/Pen.Pdt.G/2019/PN. Sdrdinyatakan batal demi hukum atau tidak sah..... adalah pertimbangan dankesimpulan yang sangat keliru, karena maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bukan menuntut agar Eksekusi Pengadilan Negeri SidrapNo 14 Eks/Pen.Pdt.G/2019/PN.

Sdr dinyatakan batal demi hukum atau tidak Halaman 7 dari 17 Halaman Putusan Nomor 434/PDT/2020/PT MKSsah, melainkan menuntut agar Eksekusi Pengadilan Negeri Sidrap No 14Eks/Pen.Pdt.G/2019/PN.

Sdr dinyatakan batal demi hokum atau tidaksah, melainkan menuntun agar proses Pengadilan Negeri Sidrap No14Eks/Pen.Pdt.G/2019/PN.

08/Pen.Pdt.G/2013/PN.RGT

II PENETAPAN1Nomor : 08/Pen.Pdt.G/2013/PN.RGTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rengat, telah membaca:Berkas perkara perdata register Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.RGT, dalam perkara antara: H. ZULKIFLI, umur 56 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl.

Kantor PelayananKakayaan Negara dan Lelang Pekanbaru, yang beralamat di Jalan Jendral SudirmanNo. 24 Simpang Tiga Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rengat Nomor 08/Pen.Pdt.G/2013/ PN.RgtTanggal 3 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut;3 Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rengat Nomor 08/Pen.Pdt.G/2013/PN.Regt Tanggal 3 Mei 2013 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama perkara tersebut; 4

Sita dengan No. 714/PEN.PDT.G/2013/PN.TNG,terlanggal 26 Juni 2014, tanpa mengikutsertakan PutusanPengadilan Negeri Tangerang dengan No.714/PDT.G/2013/PN.TNG ftertanggal 25 Agustus 2014, sementarasoal Penetapan tersebut, telah diperkuat dalam Putusan, danputusan tersebut tidak di lawan oleh Pelawan, maka terlihat sekalibahve Perlawanan Pelawan adalah Obscuur Libel, Karenakalaupun Perlawanan terhadap Penetapan Sita dengan No.714/PEN.PDT.G/2013/PN.TNG, tertanggal 26 Juni 2014, iniditerima oleh Majelis

Bahwa benar, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Tangerang No.714/Pdt.G/2013/PN.Tng,terhadap obyek jaminan a quo telah ditetapkan Penyitaan Jaminanberdasarkan Penetapan tanggal 26062014No.714/Pen.Pdt.G/2013/PN.Tng., jo. Berita Acara Penyitaaan Jaminantanggal O7 Juli 2014 No. 425/Pdt/Del/2014/PN.Bdg jo. No.714/Pen.Pdt.G/2013/PN.Tng., yang dibuat oleh Pengadilan NegeriBandung.4. Bahwa Terlawan Ill, IV, V.

Bahwa incasu, baik dalam Penetapan Majelis HakimNo.714/Pen.Pdt.G/2013/PN.Tng maupun dalam Berita AcaraPenyitaaan Jaminan tanggal 07 Juli 2014 No.425/Pdt/De1/2014/PN.Bdg jo. No. 714/Pen.Pdt.G/2013/PN.Tng tidakmenetapkan adanya Penyitaan Persamaan tersebut, oleh karena ituPenyitaan Jaminan tersebut harus dinyatakan tidak sah, videHukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan ; M. Yahya Harahap,S.H, SinarGrafika, pada Halaman 320.c.

Penyitaan Jaminan Mengenai Kegiatan Ekonomi Orang BanyakPenetapanPenyitaan Jaminan Majelis Hakim PerkaraPerdataNo.714/Pen.PDT.G/2013/PN.TNG di Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 26 Juni 2014 jo.

Bahwa selanjutnya pertimbangan Majelis pada halaman 41 paragraf 2yang berbunyi Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum danketentuan UUHT No.4 Tahun 1996 tersebut diatas dapat ditarik kesimpulanpenetapan sita jaminan Pengadilan Negeri BandungNo.425/PDT/DEL/2014/PN.BDG tanggal 07 Juli 2014 jo, Penatapan sitaJaminan Pengadilan Negeri Tangerang No.714/PEN.PDT.G/2014/PN.BDG tanggal 26 Juni 2014 (bukti P.12 jo.425/PDT/DEL/2014/PN.BDG.,jo No.714/PEN.PDT.G/2013/PN.TNG.

6 / Pen.Pdt.G / 2016 / PN. Tml

PENETAPANNomor : 6/ Pen.Pdt.G / 2016 / PN. Tml DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tamiang Layang ;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tamiang Layang Nomor : 6/Pen.Pdt.G/2016/PN.Tml. tanggal 21 Maret 2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara perdata antara :H.

Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, Nomor :6/Pen.Pdt.G/2016/PN.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2009, Pelawan sangatterkejut ketika salah seorang pegawai Akademi KeperawatanDharma Husada memberitahukan bahwa telah datang JurusitaPengadilan Negeri Cirebon ke Kampus Akademi KeperawatanDharma Husada, yang menjelaskan bahwa mereka datang atasperintah Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon,berdasarkan Penetapan tanggal 27 Oktober 2009, Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn. dalam perkara antara Terlawan Penyita,Terlawan Tersita dan Turut Terlawan di Pengadilan

Menyatakan Penetapan Majelis Hakim tanggal 27 Oktober 2009,Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn dalam perkara antara TerlawanPenyita dengan Terlawan Tersita di Pengadilan Negeri Cirebondalam perkara Nomor 35/Pdt.G/2009/PN.Cn adalah cacat hukumsehingga harus dinyatakan batal demi hukum;5. Menetapkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 35/BA.Pdt.G/ 2009/PN.Cn tanggal 29 Oktober 2009, adalah tidak sah dan harusdinyatakan batal demi hukum;6.

Memerintahkan agar mengangkat kembali Sita Jaminan tanggal 27Oktober 2009, Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn dan menyatakantidak sah dan tidak berharga;7. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp431.000,00 (empat ratustiga puluh satu ribu rupiah);8.

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang terletak di JalanPerjuangan, Majasem, Karyamulya, Kota Cirebon, dikenal sebagaiKampus Akper Dharma Husada, yang telah menjadi objek sitajaminan dalam perkara perdata Nomor 35/Pdt.G/2009/PN.Cn.meskipun atas nama Pelawan adalah milik dari Terlawan Tersita,maka secara hukum Penetapan Pengadilan Negeri Cirebon,tentang Sita Jaminan tanggal 27 Oktober 2009, Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn. adalah sah dan berdasar hukum;6.

Tarmidi Arta Sena, membuktikan bahwatanah objek sengketa adalah milik Pelawan, sehingga Penetapan SitaJaminan Nomor 35/Pen.Pdt.G/2009/PN.Cn. adalah tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: Ir. Taufik Hidayat, dalam hal ini bertindak selakuDirektur CV.

., yang menyebutkan dari Pengadilan Negeri Klas IAPalembang, isinya bahwa pada hari Senin tanggal 24 September 2012, PengadilanNegeri Klas IA Palembang akan melaksanan Eksekusi Tanah berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Palembang tanggal 16 Agustus 2012, Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/ Eks/2012/PN.Plg., termasuk tanah yang dimiliki Pelawan;Bahwa Pelawan terkejut karena Pelawan tidak pernah dipanggil atau diberipemberitahuan terlebih dahulu secara resmi dari Pengadilan Negeri Klas IAPalembang

akan adanya pelaksanaan eksekusi tersebut;Bahwa untuk itu Pelawan mencari tahu permasalah tersebut, dan mengetahui bahwaPenetapan Eksekusi tersebut yang berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Klas IAPalembang Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/ 2012/PN.Plg., atas PermohonanTerlawan I dan Terlawan II;Bahwa Penetapan tersebut berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PalembangNomor 39/Pdt.G/2007/PN.Plg., tanggal 9 Januari 2008, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor42/PDT/2008/PT.Plg., tanggal 18 Juni 2008, jo. putusan Mahkamah Agung RINomor 2076 K/Pdt/2009., tanggal 5 Februari 2010, permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan I dan Terlawan II dan dikabulkan Pengadilan Negeri Klas IAPalembang berdasarkan Penetapan Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.Plg.,seluas 5.579 m?, sedangkan tanah yang dikuasai Turut Terlawan I hanya seluas 165m?

No. 705 K/Pdt/20141516171819Penetapan Nomor 03/39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.Plg., seluas 5.579 m?,termasuk tanah yang diperoleh Pelawan dari Turut Terlawan IJ;Bahwa oleh karena Pelawan memperoleh tanah seluas 630 m?

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor2076 K/Pdt/2009., tanggal 5 Februari 2010, tidak mengikat dan tidak berlaku secarahukum atas tanah yang diperoleh Pelawan berdasarkan Akta Pengoperan danPenyerahan Hak Nomor 59., tanggal 30 September 2005, dihadapan Notaris AchmadSyahroni, S.H;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Klas IA Palembang Nomor 03/ 39/Pen.Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.Plg., tanggal 16 Agustus 2012, atas Eksekusi tanahseluas 5.579 m?

243/Pen.Pdt.G/2013/PN.BTM

PENETAPANNomor: 243/Pen.Pdt.G/2013/PN.BTM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdataperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah mengambilpenetapan dalam perkara gugatan antara : KENNETH ROBERT WOODARD, Tempat/Tgl lahir : Michigan, 9 Desember 1957, Warga Negara Amerika, Alamat : Perumahan Sukajadi JIn.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam, Nomor : 243/PEN.PDT.G/2013/PN.BTM. tanggal 27 Desember 2013 tentang PenunjukanMajelis Hakim;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor: 243 /PEN.PDT.G/2013/PN.BTM,tanggal 6 Januari 2014 tentang Hari Sidang ;3. Gugatan Penggugat tertanggal 23 Desember 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dengan Register Nomor: 243/PDT.G/ 2013/PN.BTM, tanggal 23 Desember 2013;4.

08/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dmk

PENETAPANNo. 08/Pen.Pdt.G/2017/PN.DmkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DemakMembaca, Surat Pemberitahuan dari Panitera Pengadilan NegeriDemak tertanggal 21 Juli 2017 dan tertanggal 1 Agustus 2017 yang isinyapemberitahuan kepada pihak Penggugat tentang Penambahan OngkosPerkara Perdata Gugatan No. 8/Pdt.G/2017/PN.Dmk berhubung panjarongkos perkara perdata gugatan yang telah diajukan di KepaniteraanPengadilan Negeri Demak dibawah nomor Register

11/ Pen.Pdt.G/ 2016/ PN.Kng.

PENETAPANNomor: 11/ Pen.Pdt.G/ 2016/ PN.Kng.DEMI KEADTILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAoss Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan; = Setelah Membaca: 3 333535 55 n nnn Berkas perkara Gugatan Nomor: 11/ Pdt.G/ 2016/ PN.Kng. Dalam perkaraantara: rr rrr rrr rrr rrr ranPT. TRIHAMAS FINANCE, Jln. TB Simatupang Kav 11 Tanjung Barat JakartaSelatan 12530 dan berkantor Cabang dulu di Jalan VeteranNo.62 Ruko 23 Kuningan, sekarang berkantor Cabang di RukoTuparev Super Blok (TSB) blok A3 Jln.

Khusustertanggal 13 Juli 2016 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kuningan di bawah RegisterNomor 20/ Pdt/ SRT.KS/ PN.Kng. tanggal 27 Juli 2016 yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANHalaman 4 dari 4 Hal Penetapan Pencabutan Perkara No 11/Pdt.G/2016/PN.KngEUIS KURAISIN, Umur 45 tahun, pekerjaan PNS beralamat di DusunBuahgama Rt 05 Rw 02 Kel/Des Manggari Kec Lebakwangi KabKuningan, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kuningan Nomor:55/Pen.Pdt.G

/2016/PN.Kng. tanggal 21 Juli 2016 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dengannomor Register: 11/ Pdt.G/ 2016/ PN .Kng; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan Nomor:11/Pen.Pdt.G/2016/PN.Kng tanggal 21 Juli 2016 tentang penentuan haripemeriksaan sidang perkara no. 11/Pdt.G/2016/PN.Kng;SHS Setelah membaca permohonan tertulis dari Kuasa Hukum Penggugattentang Pencabutan Perkara Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Kng. dimuka persidanganpada tanggal