telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing yang terdiri dari :1 SAKSI I PENGGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya :e Bahwa saksi mengenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Pebruari 1989 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Cilacap, selama kurang lebih 3 (tiga) tahun,kemudian pida

berhasil ;SAKSI IIT PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya :e Bahwa saksi mengenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adikkandung saksi dan Tergugat adik ipar saksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Pebruari 1989 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Cilacap, selama kurang lebih 3 (tiga) tahun,kemudian pida

bahwa berdasarkan PERMA Nomor Tahun 2008, kedua belahpihak berperkara wajib menempuh perdamaian melalui mediasi, namun karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanPenggugat dan Tergugat melalui mediasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di bawahsumpahnya, maka ditemukan fakta bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Cilacap, selama kurang lebih 3(tiga) tahun, kemudian pida

Hadriyah Lanjong S.Ag Binti Lanjong, tempat dan tanggal lahir Pinrang,12 Juni 1967, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Pendidikan Strata 1, tempat kediaman di JalanBaronang, Kelurahan Penrang, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanSafruddin Bin Pida, tempat dan tanggal lahir Alecalimpo, 31 Desember 1978,agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dahulu Di AlecalimpoKecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, SekarangTidak Diketahui

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (Safruddin bin Pida) terhadappenggugat (Hj.

Muhammadiyah, tempat kediaman diJalan Jampu, Lingkungan Sekkang, Kelurahan Bentengnge, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalah rekan kerjasaksi, sedang Tergugat adalah sebagai suami Penggugat bernamaSafruddin bin Pida; Bahwa setahu saksi, awal rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Safruddin bin Pida)terhadap Penggugat (Hj. Hadriyah Lanjong S.Ag binti Lanjong);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp261000,00 ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 3 Zulgaidah 1439 Hijriah, oleh kami Drs.

Majelis Hakim mengaitkan tindak pidanapenebangan pohon dalam kawasan hutan yang dilakukan Terdakwa dimanalokasi tersebut Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari saksiALIMUDDIN HARIONO bin TEODA dan saksi ANDI ABD SALAM binDOLANEN (dilakukan penuntutan dengan berkas terpisah) dengan dalihlokasi tersebut merupakan warisan dari PIDA LASITANA dengan ketentuanPasal 20 ayat (2) Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor:P. 44/Menhutll/2012 sangat tidak tepat;Bahwa Pasal 20 ayat (2) Peraturan

Jika dibaca secara seksama Berita Acara Pemeriksaan BatasFungsi Hutan tanggal 4 Mei 1994 menegaskan apabila ada klaim dari pihakketiga setelah tahun 1993/1994 maka hal tersebut tidak dapat diterimakarena tahun 1993/1994 telah dilaksanakan penataan batas kawasanhutan;Bahwa tahun 1993/1994 PIDA LASITANA yang diterangkan berhak atasHal. 8 dari 22 hal. Put.

Maka dengandemikian pertimbangan Majelis Hakim yang menghubungkan denganketentuan Pasal 20 ayat (2) Peraturan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor: P.44/MenhutlIl/2012 telah terjawab sebagaimana faktafakta yang terungkap dalam persidangan, kemudian oleh Penuntut Umumdimasukkan dalam surat tuntutan;Bahwa lebih lanjut pertanyaan Majelis Hakim dalam putusannya apakahlahan yang dijual oleh ANDI ABDUL SALAM bersama ALIMUDDIN itubenarbanar warisan lbu Makale dari Pida Lasitana atau bukan dan apakahHal

Lasitana itu sah atau bertentangdengan peraturan perundangundangan yang berlaku, secara tegasdinyatakan jual beli yang dilakukan Terdakwa dengan ANDI ABDUL SALAMbersama ALIMUDDIN yang merupakan menantu dan keponakan ibu Makalesebagai ahli waris dari Pida Lasitana bertentangan dengan peraturanperundangundangan karena lokasi yang dijual ANDI ABDUL SALAMbersama ALIMUDDIN kepada BAHARUDDIN, MUH JUFRIADI,SYARIFUDDIN dan SAKKA DG MANGATI masuk dalam kawasan hutanlindung sesuai Berita Acara Pengambilan

Lasitana itu sah atau bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku; Apakah lahan yang dijual oleh Andi Abdul Salam bersama Alimuddin itubenarbanar warisan lbu Makale dari Pida Lasitana atau bukan danapakah di Desa Tikonu ada hak adat berupa Hak Ulayat ?

PA.KAG.AM i inseas. aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatunkan penetapan sebagai berikut dalam perkara ltsbat Nikah yangdiajukan oleh;Suhairi bin Kodri, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaanwiraswasta, Bertempat tinggal di Desa Serigeni Lama, KecamatanKota Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering llir, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Pida

Menyatakan sah perkawinan antara Suhairi dengan Pida yangdilaksanakan pada hari Kamis tanggal 18 April 1990 di Desa Serigeni,Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten Ogan Kemering llir, PropinsiSumatera Selatan;3. Menetapkan biaya perkara berdasarkan peraturan yang berlakuATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, Pemohon mohon diputus denganseadil adilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon Il hadir menghadap sendiri di persidangan.

Il yang terjadi pada hari Kamis, tanggal 18 April 1990 diDesa Serigeni Lama, Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten OganKomering llir; Bahwa, Pemohon bernama Suhairi bin Kodri, tempat tanggal lahir diDesa Serigeni, 06111971, warga Negara Indonesia, Agama Islam,pendidikan SD, alamat ketika menikah Desa Serigeni Lama, KecamatanHalaman 4 dari 17 halaman Penetapan Nomor 0158/Padt.P/2016/PA.KAGKota Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering llir, pekerjaan ketika menikahturut orang tua;Bahwa, Pemohon Il bernama Pida

Kabupaten Ogan Komering llr;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, maka Pemohon dan Pemohon Il mengajukan buktibukti tertulis berupa:1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1602050107710012 tanggal 20102012 atas nama Suhairi, yang telah bermeterai cukup, telah dinazegelenKantor Pos dan setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai denganaslinya, lalu diparaf oleh Hakim Tunggal dan diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1602054409720003 tanggal 01122010 atas nama Pida

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suhairi bin Kodri) denganPemohon Il (Pida binti Bastori) yang dilaksanakan pada hari Kamistanggal 18 April 1990 di Desa Serigeni Lama, Kecamatan Kota Kayuagung,Kabupaten Ogan Komering llr:3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkan perkawinantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kayuagung,Kabupaten Ogan Komering llir untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.

Sime ava 7.PEMERINTAM KABUPATEN MOJOKERTOSATUAN POLISL PAMONG PRAJAape ms J. r is Ro Arann emuda Nomor 8564% Mojosari Mojoherto Telp (0.321) omUST I STA MOJOKER TO. 613x2 aeBERITA ACARA PEMERIKSAAN CEPAT TINDAK PIDA GANPads han int JUMAT tanggal 30 (T NOMOR BAP.

Pida binti Lasaredda, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempat kediaman di Kelurahan Benteng,Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohonll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon Idan Pemohon Il.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal 03 Mei2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Lasemmang bin Latellong) denganPemohon Il (I Pida binti Lasaredda) yang terjadi pada tanggal 31 Desember 1975 diKelurahan Benteng, Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang.3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Lasemmang bin Latellong) dengan PemohonIl (1 Pida binti Lasaredda) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1975 diKelurahan Benteng, Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Sidenreng Rappang pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 Mbertepatan dengan tanggal 11 Syakban 1437 H, oleh Drs.

rumah Terdakwa dan setelah disana Saksiberdiri di dekat tangga rumah Terdakwa, setelah berada di dekat tangga rumahpanggung Terdakwa lalu Terdakwa turun dari atas rumahnya dan setelahberada di dekat Saksi, Terdakwa langsung meninju Saksi dan mencakar wajahSaksi hingga Saksi terjatuh;Bahwa setelah Saksi jatuh Saksi langsung bangun namun Terdakwa kembalimencakar wajah Saksi dan mendorong dada Saksi sehingga Saksi jatuhkembali;Bahwa Saksi datang ke rumah Terdakwa untuk menanyakan dan mencarisaksi Pida

untuk menanyakan masalah TV kabel:Bahwa Saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa menganiaya Saksisedangkan Saksi hanya datang untuk menanyakan saksi Pida, Saksi mencariPida di rumah Terdakwa karena saksi Pida memang tinggal di rumahTerdakwa;Bahwa Saksi datang ke rumah Terdakwa untuk menanyakan saksi Pidakarena sebelumnya saksi Pida mengatakan bahwa nanti bulan depanmembayar TV kabel karena bulan terpakai tetapi Terdakwa selalu datang kerumah untuk meminta iuran TV kabel;Bahwa pada saat tiba di rumah

tangan kanannya dan Saksi jatuh terlentang dankacamata Saksi jatun hingga pecah sehingga membuat merasa pusing,kemudian suami Saksi datang dan membantu Saksi berdiri kembali;Halaman 5 dari 18 Putusan Pidana Nomor 12/Pid.B/2019/PN PinBahwa setelah Saksi berdiri dengan dibantu suami Saksi, Terdakwa kembalimencakar dan meninju Saksi sebanyak satu kali menggunakan tangankanannya;Bahwa setelah dicakar dan ditinju kembali olen Terdakwa maka Saksi terjatuhlagi kKemudian Saksi berdiri Kembali dan saksi Pida

MAHA ESAPengadilan Agama Rantau Prapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Ginting Ritonga Bin Iman Ritonga, tempat dan tanggal lahir Si RIA RIA,10 November 1982, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun Si Ria Ria Desa Pematang, KecamatanNa IxX Kabupaten Labuhanbatu Utara sebagai Pemohon Pida

Perkawinan/Istbat Nikah yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau Prapat denganNomor 133/Pdt.P/2021/PA.RAP dengan dalildalil pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 1 dari 12 putusan Nomor 133/Pdt.P/2021/PA.RAPGINTING RITONGA Bin IMAN RITONGA, Lahir di SiriaRia, Tanggal 10November 1982 (Umur 38 Tahun), Agama Islam, Pendidikan SLTP, PekerjaanPetani, Tempat Tinggal Di Dusun SiriaRia, Desa Pematang, Kecamatan NAIXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;PIDA

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (GINTINGRITONGA Bin IMAN RITONGA) dan Pemohon II (PIDA SIPAHUTARBinti MIRIN SIPAHUTAR) yang dilangsungkan pada tanggal 18 MaretHalaman 3 dari 12 putusan Nomor 133/Pdt.P/2021/PA.RAP2008, di rumah orang tua Pemohon yang beralamat di Dusun SiriaRia,Desa Pematang, Kecamatan NAIXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara ;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ginting Ritongabin Iman Ritonga) dengan Pemohon II (Pida Sipahutar binti MirinSipahutar) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Maret 2008 di DusunSiriaRia, Desa Pematang, Kecamatan NAIXX, KabupatenLabuhanbatu Utara.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan pemohon Il untukmelaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama KecamatanNA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara.4.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 22 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 18tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Aco dan dua orang saksi nikah yang bernama Hakingdan Pida dengan mas kawin berupa 20 Boka Muna, dan dinikahkan olehImam setempat bernama Supu;4.

;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam,bernama Supu;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Haking dan Pida;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa 20Boka Muna dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis;Hal. 4 dari 11 Hal. Pen.

sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II dan mengetahuipernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa Wanseriwu,Kecamatan Tiworo Tengah, Kabupaten Muna Barat, pada tanggal 29Desember 1990;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Aco;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam,bernama Supu;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Haking dan Pida

No.189/Pdt.P/2021/PA.Rh Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il padatanggal 29 Desember 1990 di Desa Wanseriwu, Kecamatan Tiworo Tengah,Kabupaten Muna Barat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Aco yang pengucapan ijabnya diwakilkan kepada Imam bernamaSupu, dengan maskawin berupa 20 Boka Muna dibayar tunai, dan dihadiri 2orang saksi nikah masingmasing bernama Haking dan Pida; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa antara

(Tiga ratus lima puluh juta) dan pembayarannyasecara bertahap dengan ketentuan harus dilunasi pada akhirjuli2011.e Bahwa atas kesepakatan tersebut, saksi Drs.Supardi mulaimelakukan pembayaran panjar sebesar Rp.85.000.000 ( Delapanpuluh lima juta rupiah ) pada tanggal 4 Juli 2011 yang diterima olehanak terdakwa Ahmad Yani.e Bahwa untuk menguatkan kesepakatannya tersebut tersangka yangditemani oleh anaknya (Ahmad yani bersama Drs.Supardimendatangi Notaris Hj.Dalwiah Pida untuk dibuatkan Akta Jual Beli.Akta

HASNAH ,per.RUSKIAH, Notaris DALWIAH PIDA, SH dan AHMAD YAN .Bahwa kesepakatan harga rumah akan dibayar secarabertahap nanti akhir bulan Agustus 2011 akan dilunasi dansaksi sudah melakukan pembayaran kepada terdakwasebanyak Rp.250.000.000.00 ( dua ratus lima puluh jutarupiah ) tiba tiba terdakwa batalkan rumahnya dijualdengan alasan anaknya HJ.

DALWIAH PIDA,SH dan sebelumnya terdakwa danAHMAD YANI pernah membujuk saksi dengan mengatakanIDINA MALAI BOLAE (kita ambil rumah). istri saksimengatakan saya kira anakta HJ. SYAMSIA di jawab kalauRp.250 juta tidak ada uangnya lalu AHMAD /YANImengatakan kepada saksi kitami bu aji yang bell BTNnyasaja belum dibayar apalagi mau bell rumah orang tua laluistri saksi mengatakan bagaimana kalau HJ. SYAMSIA marahdi jawab tersangka H.

DALWIAH PIDA, SH dan sebelumnyaH.SAIYED MAHDI dan AHMAD YANI pernah membujuk saksidan suami dengan mengatakan IDINA MALAI BOLAE (kitamiSaja ambil itu rumah ).Bahwa saksi mengatakan " saya kira anakta HJ. SYAMSIAyang mau bell itu rumah ,di jawab H. SAIYED MAHDI kalauRp. 250 juta tidak ada uangnya lalu AHMAD /YANImengatakan kepada saksi kitami bu aji yang bell, BTNnyasaja belum dibayar apalagu mau bell rumah orang tua lalusaksi mengatakan bagaimana kalau H1. SYAMSIA marah dijawab H.

DALWIAH PIDA, SH: e Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungandengan SUPARDI bersama istrinya HJ. HASNAH , H.SAWED MAHDI dan anaknya AHMAD YANI sepakat datangkekantor dijalan layan Kel. Cappagalung Kec. BacukikiBarat Kota Parepare untuk membuat AKTA DUAL BELT danmereka sudh bertandatangan.e Bahwa AKTA JUAL BELT meskipun sudah ditandatanganioleh H.

Djusman
9.Syarifuddin
10.Dalwiah Pida, SH Notaris PPAT di Parepare

DALWIAH PIDA, S.H., NOTARIS/PPAT diPAREPARE, berkedudukan di Jalan MattiroTasi KotaParepare, selanjutnya disebut sebagai Turut TergugatX;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Mei2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN PreParepare pada tanggal 6 Mei 2020 dalam

Bahwa dalam perkara a quo Register Nomor 25/Pdt.G/2019/PN.Pre danPutus pada tanggal 5 Maret 2020 Para Tergugat Telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum Telah melakukan Jual Beli Pengoporan Hak atas tanahobjek sengketa pada tanggal 13 Januari 2020 di Kantor Notaris/PPATDalwiah Pida, SH, sedangkan Proses Perkara a quo sementara dalamProses Persidangan dan belum putus, maka yang diantaranya selakuPembeli adalah :> Nurhayati;> Drs. Djusman;u.

Bahwa dalam perkara a quo Register Nomor 25/Pdt.G/2019/PN.Pre danPutus pada tanggal 5 Maret 2020 , Majelis Hakim Telahn MelaksanakanPemeriksaan Setempat Objek Sengketa dan telah berdiri satu Rumah kayuatas nama Nurhayati .selaku Pembeli objek sengketa sengketa padaHalaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Pretanggal 13 Januari 2020 di Kantor Notaris/PPAT Dalwiah Pida, SH .diParepare;sz Bahwa yang menjadi objek sengketa yang terletak di Jalan MelingkarKelurahan Bukit Harapan,

Bahwa Sepeninggalan Sennang Pada Tahun 2015, Para TergugatLU UILIV,V,VI,VIH, telah melakukan Penjualan / Pengoporan Hak Tanahkepada Para Turut Tergugat I,II,IN,IV,V,VI,VII,VII yang dibuat olehNotaris/PPAT Dalwiah Pida, SH di Parepare;.

tanah dan melakukan perbuatan melawanhukum ;a Bahwa demi untuk menjamin keberadaan harta peninggalan ParaPenggugat karena dikhawatirkan bahwa Para Tergugat menjual lagi ataumemindahtangankan harta peninggalan Para Penggugat kepada pihak lainseperti yang dilakukan penjualan dalam masa proses berperkara RegisterNomor 25/Pdt.G/2019/PN.Pre dan Putus pada tanggal 5 Maret 2020, Telahmelakukan Jual Beli Pengoporan Hak atas tanah objek sengketa padatanggal 13 Januari 2020 di Kantor Notaris/PPAT Dalwiah Pida

tersebutmasuk kedalam Kawasan Hutan Lindung;Bahwa didalam tanah ibu Makale sudah banyak ditanami tanamanperkebunan;Bahwa terdakwa yakin dan membeli tanah yang saksi jual tersebutkarena saksi memperlihatkan surat rekomendasi dari dewan adatMekongga dan surat keterangan tanah ulayat dari kepala Desa Tikonu;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;Saksi ALIMUDDIN HARIONO Bin TEODA, dibawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa adalah keponakan dari lbu Makale ahli waris Pida

ada bukti berupa tanaman durian, sagu, kelapa dankemiri; Bahwa sebelum terjadi jual beli antara Andi Abdul Salam bersama Alimuddindengan Terdakwa, telah diadakan pertemuan di kantor Desa Tikonu yanghadiri keluarga lou Makale dan pemangku adat; Bahwa dari hasil pertemuan tersebut tanah yang berada di Desa Tikonudengan batasbatas : Sebelah Utara : Wutondoono; Sebelah Timur : Osumonipi; Sebelah Selatan : Ulu Momo; Sebelah Barat : Kali Kowioha/ Wundulako;Adalah peninggalan dari orang tua lou Makale Pida

bahwa berdasarkan fakta, pada tanggal 7 November 2015terdakwa telah membeli lahan di Desa Tikonu, Kecamatan Wundulako seluas 1(satu) Ha dari Andi Abdul Salam bersama Alimuddin dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), dimana sebelumnya terdakwa telah ditunjukanlokasi yang akan di beli dan diperlihatkan surat keterangan dari kepala DesaTikonu dan surat rekomendasi Majelis Adat Mekongga oleh Andi Abdul Salambeserta Alimuddin bahwa lahan tersebut merupakan bagian dari warisan orangtua lbu Makale Pida

hakhaknya secara tertulis maupun tidak tertuliskepada terdakwa; Apakah buktibukti surat yang dimiliki terdakwa sesuai dengan ketentuanPasal 24 Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor :P.62/MenhutIV2013 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri KehutananNomor P. 44/Menhutll/2012; Bagaimana jual beli yang dilakukan terdakwa dengan Andi Abdul Salambersama Alimuddin yang merupakan menantu dan keponakan ibu Makale Hal. 24 dari 26 hal Put No.108/Pid.Sus/2016/PN Kkasebagai ahli waris dari Pida

Lasitana itu sah atau bertentang denganperaturan perundangundangan yang berlaku; Apakah lahan yang dijual oleh Andi Abdul Salam berserta Alimuddin itubenarbanar warisan lou Makale dari Pida Lasitana atau bukan dan apakahdi Desa Tikonu ada hak adat berupa hak Ulayat ?

Menyatakan sah surat perjanjian pengikatan jual beli antara orang tua ParaPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi mengenai objek sengketayang dibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Dalwiah Pida, S.H.,tertanggal 13 Agustus 2013;2. Menyatakan bahwa objek sengketa adalah sah milik almarhum H. Andi AdjilKadir, dimana Para Penggugat Konvensi adalah anak kandung dan ahli warisyang sah dari Almarhum H. Andi Aqdjil Kadir;Hal. 2 dari 23 hal Pts. No. 20/PDT/2019/PT. MKS3.

Menyatakan surat perjanjian pengikatan jual beli tanggal 13 Agustus 2013yang dilegalisir oleh Notaris Dalwiah Pida, S.H., adalah perjanjian yang sahdan mengikat para pihak;2. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI!

Bahwa selanjutnya pada nomor 2 (dua) Petitum Gugatannya, ParaTerbanding/Penggugat meminta :Menyatakan Sah Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara orang tuaTerbanding/Penggugat dengan Pembanding/Tergugat mengenai ObjekSengketa yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Dalwiah Pida,SH, tertanggal 13 Agustus 2013.. Bahwa selanjutnya pada nomor 3 (tiga) Petitum Gugatannya, ParaTerbanding/Penggugat meminta :Menyatakan bahwa Objek Sengketa adalah sah milik Almarhum H.

Andi Adjil Kadir (/.c. orang tua Para Terbanding/TergugatRekonvensi) pada tanggal 13 Agustus 2013, yang dilegalisir oleh NotarisDalwiah Pida, SH adalah perjanjian yang sah dan mengikat para pihak.2.

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 13 Juni 2013, yangdilegalisir oleh Notaris Dalwiah Pida, SH adalah perjanjian yang sah danmengikat para pihak;lll. Menyatakan menolak Gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONVENSIl. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Pembanding/Penggugat RekonvensiUntuk Seluruhnya;Il. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 13 Juni 2013, yangdilegalisir oleh Notaris Dalwiah Pida, SH adalah perjanjian yang sah danmengikat para pihak;lll.

Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisannama dan tanggal lahir, yaitu nama Pemohon II ditulis Pida Wati binti Dani,tempat tanggal lahir Hulu Banyu, 22 tahun sedangkan sedangkan menurutdokumen autentik, yang benar adalah Pemohon II bernama Mardiah bintiYamani, tempat tanggal lahir, Hulu Sungai Selatan, 12 Mei 1998;. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Pemohon Il terdapatperbedaan nama dan tanggal lahir Pemohon II dengan Akta KelahiranPemohon Il;.

Yamani;Bahwa Pemohon II seharihari sering dipanggil Mardiah dan tidak adanama lain Pemohon II kecuali Mardiah;Bahwa tetangga saksi tidak ada yang bernama Pida Wati binti Dani;Bahwa Pemohon (M. Riduansyah) tidak pernah menikah selaindengan Pemohon II (Mardiah) begitu pula Pemohon II (Mardiah) tidakpernah menikah selain dengan Pemohon (M. Riduansyah);Hal. 4 dari 12 hal. Penetapan No.0002/Pdt.P/2016/PA.KdgTgl. 040220162.

Yamani; Bahwa Pemohon II seharihari sering dipanggil Mardiah dan tidak adanama lain Pemohon II kecuali Mardiah; Bahwa tetangga saksi tidak ada yang bernama Pida Wati binti Dani; Bahwa Pemohon (M. Riduansyah) tidak pernah menikah selaindengan Pemohon II (Mardiah) begitu pula Pemohon II (Mardiah) tidakpernah menikah selain dengan Pemohon (M.

Menetapkan perubahan nama, tempat dan tanggal lahir yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor 43/D3/VIII/2015, tanggal 21 Agustus 2015, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Loksado,Kabupaten Hulu Sungai Selatan, yang semula tertulis nama Pida Watibinti Dani, tempat dan tanggal lahir Desa Hulu Banyu, 22 tahun yang benaradalah nama Mardiah binti Yamani, tempat dan tanggal lahir Hulu SungaiSelatan, tanggal 12 Mei 1998;3.

Tapteng, atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga, telahmelakukan penganiayaan terhadap seorang perempuan yakni IYENTINA Br MANIK, yangdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 17.00 Wib, ketika saksikorban TYENTINA Br MANIK bersama dengan EVI, HERLINA, PIDA, JUNI,NAHDI TINA, dan juga terdakwa dengan posisi saksi korban YYENTINA Br MANIKberada disamping terdakwa

Tapteng;Bahwa pada saat penganiayaan itu terjadi, saksi melihat bersamasama dengantemannya yang bernama HERLINA, PIDA, JUNI, NAHDI TINA, jarak antara saksidengan tempat kejadian adalah 5 (lima) meter;Bahwa pada saat melakukan penganiayaan, terdakwa hanya memakai tangan dan yangluka pada saat itu saksi lihat adalah siku kiri saksi korban;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengatakan benar dantidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula terdakwa memberikanketerangan

saksi korban karenaterdakwa tersinggung dengan perbuatan saksi korban yang menariknarik rambutterdakwa; Bahwa penganiayaan yang dilakukan terdakwa pertama kali adalah mencekik lehersaksi korban dengan tangan kiri terdakwa dan setelah saksi korban melakukanperlawanan terhadap terdakwa sehingga tangan terdakwa lepas dari leher saksi korbankemudian terdakwa meninju saksi korban dengan tangan kanan terdakwa sertameludahi saksi korban; Bahwa yang melerai perkelahian pada saat itu adalah Evi, Herlina, Pida

.: 73. 14. 030. 002. 0180057.0 atas nama NEMMANG B PIDA. dimana tanah tersebutsebagian telah diberikan kepada MUSTARI Bin NEMMANG danEKADARIA Binti NEMMANG.Bahwa oleh karena luas tanah yang digugat penggugat sangatberbeda dengan luas tanah milik tergugat sebagai mana tersebut Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Nomor 448/PDT/2017/PT MKSdalam SPPT No. : 73. 14. 030. 002. 0180057.0, atas nama tergugat 1maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa oleh karena tanah milik tergugat

dengan inimenguraikan sebagai berikut :Bahwa tidak benar, dalil gugatan penggugat sebagaimana dimaksudpada lembaran kedua surat gugatan point 1 dan point 2 dalam suratgugatan tertanggal Sidrap 22 desember 2016, karena yang benar tanahyang ditempati oleh tergugat dan tergugat II mendirikan bangunanrumah adalah tanah milik tergugat yang diperoleh dengan caramerintis tanah negara seluas 2.470 M2 berdasarkan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) No.: 73. 14. 030. 002. 0180057.0 atas nama NEMMANG B PIDA

kepemilikan;Bahwa oleh karena tergugat selalu menuruti petunjuk pemerintahmaka beberapa tahun kemudian, tanah negara yang digarap danditanami pohon kayu jati serta dikuasi secara terusmenerus olehtergugat , maka hak tergugat atas tanah obyek sengketa dalamperkara ini oleh pemerintah telah diberikan pengakuan menurut undangundang dengan melakukan pengukuran tanah serta menerbitkan SPPTNo.: 73. 14. 030. 002. 0180057.0 dengan obyek SPPT seluas 2. 470M2 (Sama dengan luas 24,7 are) atas nama NEMMANG B PIDA

kasihan melihat tergugat beserta isteri dan anakanak tergugat yang masih kecil pada saat itu, sehingga kepala dusun bernamaLasannu memberikan tanah negara kepada tergugat dan selanjutnyamenyerahkan bantuan berupa bibit/tanaman kayu jati kepada tergugat rnelalui kKepala dusun bernama Lasennu, lalu kKemudian pemerintahmelalui Kepala Desa melakukan pengukuran atas tanah milik tergugat tersebut dan menebitkan SPPT No,: 73. 14. 030. 002. 0180057.0dengan obyek SPPT seluas 2. 470 M2 atas nama NEMMANG B PIDA

Arawa (sekarang bernamalingkungan Il Patommo) dengan Luas 0,24 Ha dan batasbatas sebagai berikut.Sebelah Utara : Jalan Desa Kebun LakittaSebelah Timur : Jalan PekuburanSebelah Selatan =: Tanah Milik LaoddaSebelah Barat : Tanah Milik Ambo BibaAlasan Keberatan :Bahwa Pertimbangan Hakim tingkat pertama menganggap lemah bukti P1adalah salah, sebab bukti P1 bisa menjadi petunjuk bilamana bersesuaiandengan keterangan ke dua (2) saksi,dimana para Tergugat hanya memiliki buktiSurat SPPT atas nama Emmang Pida

Lembar 5 (Kuning) : POLRIBERITA ACARA PEMERIKSAAN (2)TINDAK PIDA .RINGANBAP/ 0% / 0 2/ do /PPNSSatpolppdamkar . Sao uae ;Pada hari ini .2S'""...... tanggal Leia aes balan .: AOEE........ tahun dua ribu pla. pvly. lo eSSaya nama aoe SM NIP 158 (ONG 009 0.002. Pangkat/Golongan ........:.essseeseeeeceeeeeeeeeeeese S@lAKUPenyidik Pegawai Negeri Sipil pada. Divad. Lingieagas Mike eo berdasarkan Surat Keputusan Menteridan surat perintahKehakiman Republik Indonesia No.

coklat metalik seharga Rp.147.000.000, 1 unit mobilSuzuki Grand Vitara No.Pol.DD 527 AW warna biru muda metalikseharga Rp.208.000.000, 1 unit mobil Toyota Kijang LXSNo.Pol.DD 520 KA warna silver metalik seharga Rp.131.000.000,1 unit mobil Toyota Rush No.Pol DD 587 KA warna kuning metalikseharga Rp.177.000.000.Bahwa total harga mobil milik saksi yang dibawa terdakwasebesar Rp.663.000.000.Bahwa benar kejadiannya pada hari Selasa tanggal 9 Nopember2010 sekitar jam 18.00 wita di tempat Notaris Dalwiah Pida

Saksi JamaluddinSaksi mengerti sebab diperiksa sehubungan dengan masalahterdakwa membeli mobilnya H.Tasmin menggunakan cek kosong.Bahwa saksi disuruh oleh H.Tasmin untuk mengantar mobilInnova ke Hotel Kenari lalu saksi mengambil mobil di showroomdan yang terima mobil tersebut adalah terdakwa sendiri.Bahwa setahu saksi, antara terdakwa dengan H.Tasmin terjaditransaksi jual beli mobil sebanyak 4 unit yang terjadi di Notaris13Dalwiah Pida,SH pada tanggal 9 Nopember 2010 dimana saksiada menemani H.Tasmin

coklat metalik seharga Rp.147.000.000, 1 unitmobil Suzuki Grand Vitara No.Pol.DD 527 AW warna biru mudametalik seharga Rp.208.000.000, 1 unit mobil Toyota Kijang LXSNo.Pol.DD 520 KA warna silver metalik seharga Rp.131.000.000,1 unit mobil Toyota Rush No.Pol DD 587 KA warna kuning metalikseharga Rp.177.000.000.17Bahwa total harga mobil milik saksi yang dibawa terdakwasebesar Rp.663.000.000.Adapun kejadiannya pada hari Selasa tanggal 9 Nopember 2010sekitar jam 18.00 wita di tempat Notaris Dalwiah Pida

diajukan barang bukti berupa : 2(dua) lembar CEK Bank BTN masingmasing No.TI .149708 tanggal 5Desember 2010 senilai Rp.331.500.000 dan Nomor T1.149709tanggal 8 Desember 2010 senilai Rp.331.500.000.Menimbang, bahwa setelah menghubungkan keteranganSaksisaksi dan keterangan terdakwa terdapat persesuaianketerangan satu dengan lainnya sehingga suatu kenyataan danfakta yuridis sebagai berikut :e Bahwa benar kejadiannya pada hari Selasa tanggal 9 Nopember2010 sekitar jam 18.00 wita di tempat Notaris Dalwiah Pida

A hetda N63 ok . 20KMengingat Padapasal Peraturan yang bersangkutan : MENGADILIMepyatakan terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pelanggaranUae CORR aMempidana terdakwa tersebyt ole erena itu dengan pida: kurpngan Selgny Z ( y, )Bulan/Denda Sebanyak peas (4 FORA f fu )Atau Subsider (&n arn. ) Hari/Batan, kurunganMenetapkan barang bukti berupa LKVE dor Gerobay foxrodDirampasoleh Negarauntukdimusnahkan/dikembalikan 0, (Senhe ry )Membebankan biaya perkara

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa MIGEL BOKOMAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN BERENCANA
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 17 (tujuh belas) tahun
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pida yang dijatuhkan
4. Menetapkan agar terdakwa

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pida yang dijatuhkan4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan5.