Tergugatsempat bertanya dimana rapatnya, Penggugatmenjawab di ruang rapat perusahaan.

Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu dan bendaharasaksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :Kepada kontraktor / konsultan dicairkan dana kegiatan 100 % apabila dapatmemberikan jaminan bahwa penyelesaian pekerjaan paling lambat bulanPebruari 2009 ;Pembayaran untuk sementara dapat diterima kontraktor / konsultan per tanggal15 Desember 2008 sesuai dengan progres di lapangan, sisa dana dibayarkansetelah pekerjaan selesai ;Sisa dana diblokir dan disimpan di bank dan dikoordinasikan oleh bendahara

Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :Kepada kontraktor / konsultan dicairkan dana kegiatan 100 % apabila dapatmemberikan jaminan bahwa penyelesaian pekerjaan paling lambat bulanPebruari 2009 ;Pembayaran untuk sementara dapat diterima kontraktor / konsultan per tanggal15 Desember 2008 sesuai dengan progress di lapangan, sisa dana dibayarkansetelah pekerjaan selesai ;Sisa dana diblokir dan disimpan di bank dan dikoordinasikan oleh bendahara

Ikhsan Fansuri, ST), Said Nursyahdu danbendahara saksi Wahyudi Eka Putra yang hasil rapatnya adalah :1 Kepada kontraktor / konsultan dicairkan dana kegiatan 100 % apabila dapatmemberikan jaminan bahwa penyelesaian pekerjaan paling lambat bulanPebruari 2009 ;2 Pembayaran untuk sementara dapat diterima kontraktor / konsultan per tanggal15 Desember 2008 sesuai dengan progress di lapangan, sisa dana dibayarkansetelah pekerjaan selesai ;Sisa dana diblokir dan disimpan di bank dan dikoordinasikan oleh

Ikhsan Fansuri, ST., selaku Ketua Unit PengadaanBarang/Jasa, saksi Said Nursyahdu dan saksi Wahyudi Eka Putra selakubendahara, yang hasil rapatnya adalah :Kepada kontraktor / konsultan dicairkan dana kegiatan 100 % apabila dapatmemberikan jaminan bahwa penyelesaian pekerjaan paling lambat bulanPebruari 2009 ;Pembayaran untuk sementara dapat diterima kontraktor / konsultan per tanggal15 Desember 2008 sesuai dengan progress di lapangan, sisa dana dibayarkansetelah pekerjaan selesai ;Sisa dana diblokir

Saksi Boy Ori, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa pada saat kejadian saksi sudah tidur di rumah, keesokan harinyasaksi mengetahui dari masyarakat;Bahwa saksi memiliki tugas mengatur urusan pembangunan di desadan setiap akan dilakukan pembangunan di Negeri Leinitu. selalumengadakan rapat,untuk rapatnya saya pun yang mengatur dan pada saatakan diadakan pertemuan marinyo taboos untuk pemberitahuan;Bahwa setiap rapat saksi korban tidak pernah dating dan untuk setiaptahapan

Mastur Als Tur Als Oda Bin Maad, namun seingat Terdakwakurang lebih sejumlah 450 (empat ratus lima puluh) jenjang tandan buahsegar kelapa sawit;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, kebun sawit plasma di Blok G11 DesaMabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka adalah milik KoperasiMiranti Plasma karena ada serah terima rapatnya;Bahwa hasil panen tandan buah segar kelapa sawit diserahkan kepadapengurus Koperasi Miranti Plasma Desa Mabat lalu hasil penjualannyadiperuntukkan bagi seluruh Anggota Koperasi yang berjumlah

Mastur Als Tur Als Oda Bin Maad, namun seingatTerdakwa kurang lebih sejumlah 450 (empat ratus lima puluh) jenjangtandan buah segar kelapa sawit;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, kebun sawit plasma di Blok G11Desa Mabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka adalah milikKoperasi Miranti Plasma karena ada serah terima rapatnya;Bahwa hasil panen tandan buah segar kelapa sawit diserahkan kepadapengurus Koperasi Miranti Plasma Desa Mabat lalu hasil penjualannyadiperuntukkan bagi seluruh Anggota Koperasi yang berjumlah

BMW, yang kemudian Notulen Rapatnya dimuat dalam Akta No.12 tanggal 28 Oktober 2013, sesungguhnya dimaksudkan untukmelaksanakan niat jahat Penggugat yaitu untuk menjual aset milikPT. BMW berupa sebidang Tanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.569serta bangunan Gudang di atasnya yang terletak di KomplekPergudangan Biz Park Blok A2 No. 11 Pulo Gadung JakartaTimurselanjutnya disebut Gudang Biz Park seharga Rp.8.000.000.000.

BMW tanggal 11 Oktober 2013dimana Notulen Rapatnya dimuat dalam Akta Nomor 12 tanggal28 Oktober 2013 dengan mata acara Rapat antara lainpeningkatan modal disetor dan perubahan susunan pengurus PT.BMW, pada hal sebenarnya PT. BMW tidak memerlukanpeningkatan modal dan perusahaan juga tidak perlu melakukanpergantian Komisaris karena Tergugat selaku Komisaris PT.Hal 15 dari 49 Hal. Put.No.360/PDT/2017/PT.DKIBMW tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan perusahaan.

Putusan Nomor 1207/Pdt.G/2013/PA.Sda.terjadi dalam rumah tangga ditutup rapat agar jangan sampai diketahui orang lainseperti rapatnya pakaian dalam menutup aurat.Menimbang, bahwa dengan telah terbukti adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon serta tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, bahkan diantara Pemohondan Termohon saling membuka aib pasangannya masingmasing, maka apabilaperkawinan mereka diteruskan, niscaya tujuan perkawinan

saham 14 saham;Menjadi CONTI CHANDRA sebagai Direktur Utama dan pemegang saham84 saham serta TJIPTA PUDJIARTA sebagai komisaris dan pemegangsaham 196 saham;Bahwa Bank Panin pada tanggal 11 Nopember 2011 memberikan balasanyang isinya memberikan persetujuan atas permohonan Terdakwatersebut;Bahwa sebagai tindak lanjut dari adanya persetujuan Bank Panin,Terdakwa kemudian membuat undangan tertanggal 17 Nopember 2011untuk dilakukan RUPS kepada 4 pemegang saham yang lama dan jugakepada saksi yang agenda rapatnya

adalah perubahan pemegang sahamdan perubahan pengurus perseroan selanjutnya RUPSnya dilaksanakanpada tanggal 2 Desember 2011 dmana senua pemegang saham hadirdan agenda rapatnya adalah: Pengunduran diri Tuan SUTRISWI sebagai Pemegang Saham; Pengunduran diri Tuan WIE MENG sebagai Pemegang Saham; Pengunduran diri Tuan HASAN sebagai Pemegang Saham; Perubahan susunan Direksi dan Komisaris Perseroan; Penjualan seluruh saham Tuan SUTRISWI kepada TJIPT A PUDJIARTA; Penjualan seluruh saham Tuan WIE MENG

Bangun Megah Semesta mengadakanRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang keputusan rapatnya dituangkandalam Akta No. 89 tanggal 27 Juli 2011 dengan keputusan rapat parapemegang saham WIE MENG, SUTRISWI, HASAN dan ANDREAS SIE akanmenjual sahamnya kepada Terdakwa selanjutnya berjanji dan mengikatkandiri untuk menandatangani akta pelepasan kepengurusan dan jual bellisahamnya apabila Terdakwa mendapatkan pendamping dan pada saatdiaksanakannya RUPS Terdakwa belum mendapatkan pendamping;Halaman 55 Putusan

Bangun Megah Semesta mengadakanRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang keputusan rapatnya dituangkandalam Akta No. 89 tanggal 27 Juli 2011 dengan keputusan rapat parapemegang saham WIE MENG, SUTRISWI, HASAN dan ANDREAS SIE akanmenjual sahamnya kepada Terdakwa selanjutnya berjanji dan mengikatkandiri untuk menandatangani akta pelepasan kepengurusan dan jual bellisahamnya apabila Terdakwa mendapatkan pendamping; Bahwa penyebab dilakukannya RUPS tersebut karena terjadi perbedaanpendapat antara Terdakwa

Bangunanrumah Penggugat retak akibat ada tambahan lantai 2 (dua) tanpa membuatpondasi baru yang ditempel langsung diatas dingding bersama; Bahwa struktur baru pada bangunan para Tergugat tidak akanmempengaruhi bangunan rumah Penggugat; Bahwa bangunan baru rumah Tergugat lebih tinggi dari bangunan rumahPenggugat; Bahwa rapatnya dinding pembatas Tergugat yang baru dengan dindingpembatas milik bersama yang lama, tidak mempengaruhi bangunan rumahPenguggat karena pondasi utama rumah Tergugat yang baru

Bahwa rapatnya dinding pembatas yang baru dengan dindingpembatas milik bersama yang lama, tidak mempengaruhi bangunan rumahPenguggat karena pondasi utama rumah para Tergugat yang baru dibuattersendiri dan berjarak 1 (Satu) meter dari pondasi dingding bersama.

Saksi dari Termohon V, atas nama Tein Aspasia, di bawah sumpah dipersidangan menerangkan:Bahwa Saepudin telah pernah dipanggil olen Ketua dan bapak Berlian viatelepon untuk hadir DPP untuk membicarakan masalahpemberhentiannya, menambahkan bahwa Saepudin memenuhipanggilan itu dan ia hadir, tetapi lupa tanggalnya dan tidak dapatditunjukkan notulen rapatnya;7.

saksi datang ke kantor Notaris Tommy Soerjakantjana, danmelalui stafnya yaitu Dedi Sutedi, saksi bertanya tentang nama saksi dalam aktaNotaris yang baru dan Dedi Sutedi mengatakan bahwa benar nama saksi dalam AktaNotaris yang baru nama saksi tidak tercantum sebagai anggota Dewan PembinaYayasan Pesantren Indonesia.Bahwa saksi tidak tahu mengapa nama saksi tidak tercantum dalam anggota DewanPembina Yayasan Pesantren Indonesia, karena dalam Risalah rapat tanggal 2 Januari2011 dan dibuatkan Notulen Rapatnya

mencantumkan tanggal 21 Januari 2011 adalah Notaris sesuai tanggalpenyerahan tanggal surat.Bahwa yang menyerahkan berkasberkas untuk perubahan pengurus YayasanPesantren Indonesia kepada Notaris Tommy Soerjakantjana adalah terdakwa AbdulHalim.Bahwa Pertama kali terdakwa datang ke kantor Notaris Tommy Soerjakantjana untukkonsultasi membuat perubahan pengurus Yayasan Pesantren Indonesia pada bulanJanuari 2011 dan yang menemui terdakwa adalah saksi tapi syaratsyaratnya belumdapat diterima karena Risalah Rapatnya

Saksi TOMMY SOERJAKANTJANA, SH.MKn :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian terkait ada dugaan pemalsuantanda tangan atas nama Imam Supriyanto.Bahwa prosedur pembuatan akta harus ada Risalah Rapat dan berita acaranya, namundalam perubahan pengurus Yayasan Pesantren Indonesia yang diajukan terdakwakepada saksi sebagai Notaris hanya Risalah Rapat dibawah tangan tanpa ada beritaacara Rapatnya.49Bahwa yang saksi lihat Risalah Rapat tersebut ditandatangani oleh semua anggotaDewan Pembina

menandatangani Notulen Rapat tersebut, dan pada saat saksimenandatangani Notulen Rapat tersebut nama Imam Supriyanto belum ada tandatangannya.Bahwa saksi lihat dalam Notulen Rapat tanggal 21 Januari 2011 nama ImamSupriyanto sudah ada tanda tangannya.Rapatrapat yang diadakan Yayasan Pesantren Indonesia tersebut sesuai denganaturan.Bahwa Jumlah anggota Dewan Pembina Yayasan Pesantren Indonesia sebanyak 12orang termasuk Ketua, yang hadir dalam rapat tanggal 2 Januari 2011 tersebutsebanyak 9 orang dan tempat rapatnya

Budi sebagai Marketing, komisarisnya tidaktau;Bahwa Arif Budiman sebagai manajer keuangan ;Bahwa saksi hanya tau ada rapatnya saja tapi tidak tau rapat apa ;Bahwa untuk laporan keuangan tidak pernah diperlihatkan /dipublikasikan ;Bahwa untuk KAS bon minta ke Pak Arif ;Bahwa saya pernah menalangi uang perusahaan karena uangtersebut belum keluar karena janjijanji saja Penggugat ;Bahwa pertanggung jawaban keuangan perusahaan adalah ArifBudiman sebagai Manajer Keuangan ;Bahwa keluar masuknya uang saksi

Endang belum jadi Ketua RT, masih menjadiwarga biasa, tetapi rapatnya di rumah Sdri. Endang, yang mengundangjuga Sdri. Endang. Bahwa saksi tidak ingat siapa yang memimpin rapat waktu itu. Bahwa saksi tidak tahu tidak tahu rapat tersebut atas inisiatif siapa. Bahwa rapat tersebut dihadiri sekitar 11 orang Bahwa setelah itu ada rapat lagi waktu itu Sdri. Endang sudah menjadiketua RT nya karena beberapa hari setelah rapat tanggal 5 Januari 2018tersebut Terdakwa II.

Endang belum jadi Ketua RT, masih jadi wargabiasa, tetapi rapatnya di rumah Sdri. Endang, yang mengundang jugaSdri. Endang. Bahwa beberapa hari setelah rapat tanggal 5 Januari 2018 tersebutTerdakwa II. Iwan Panji Winoto Alias lwan Bin Imam Budiono dipanggil kekelurahan, di sana Terdakwa II. Iwan Panji Winoto Alias Iwan Bin ImamBudiono ditanya tentang kepengurusan RT, Terdakwa Il.

sebelumnya sudah dipersiapkanditeruskan ke penandatanganan ;Bahwa jika Keputusan pengesahan pilkades tertanggal 20 Desember 2018 adakorelasi dengan hasil rapat keberatan Penggugat tertanggal 19 Desember2018, lalu apa hubungannya dengan frase penyimpul (c) :...dengan demikian upaya administratif yang dilakukan pada tanggal 19Desember 2018 dijawab dengan objek sengketa tersebut diatas sehinggapenyelesaian secara administratif dapat dikatakan sudah selesai dan final;Bahwa keberatan Penggugat yang digelar rapatnya

keberatan Penggugat terkait adanya intimidasi/pengancamanyang terindikasi merupakan perbuatan pidana, dan tidak ada lagi hal yangdapat dilakukan oleh Pemerintah Daerah jika masalahnya adalah soalintimidasi/pengancaman, namun sangat disayangkan kemudian Penggugatmenerjemahkannya dengan menggugat Keputusan Pengesahan Pilkadesyang diterbitkan oleh Tergugat tanpa terlebin dahulu mengajukan upayaadministrative ;Bahwa perlu Penggugat sadari bahwa keberatan Penggugat yang diajukankepada Tergugat dan digelar rapatnya

Anwar yang dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa kejadian penebangan tebu terjadi awal september 2007 ;Bahwa saksi pernah menghadiri rapat selaku anggota BPD yangmembahas berbagai persoalan desa, akan tetapi saksi lupa pada22tanggal berapa dilaksanakan rapat itu tetapi rapatnya diadakan diKantor Desa ;Bahwa yang hadir dari berbagai elemen masyarakat akan tetapi pakcamat tidak hadir ;Bahwa saksi sudah lupa apa saja yang dibahas dalam rapat itu ;Bahwa benar ada pembahasan masalah tebu ;Bahwa penebangan tebu

Bahwa uang pengganti biaya perawatan sampai dengan sekarangmasih ada dibendaharawan LPMD yang dipegang oleh Bapak M.Shohib ;Bahwa pada saat rapat tanggal 20 Juni 2007 ide dibentuknya Tim 7datang secara spontan ;Bahwa pada rapat itu dibahas pula masalah keuangan desa dan Tim7 merupakan perpanjangan dari adanya pembahasan permasalahanyang ada dirapat itu, jadi Tim 7 dibentuk untuk mengklarifikasipermasalahan yang ada;70Bahwa Tim 7 mengundang pihak yang diperlukan untuk klarifikasisatu persatu dan rapatnya

Anwar dandisewakan sampai kapan saksi tidak tahu ;Bahwa pada saat dibentuknya Tim 7 dalam rapat pembentukannyaSaksi ikut hadir ;Bahwa Tim 7 selalu rapat di Balai Desa, karena saksi yangmenfasilitasi tempat tersebut, akan tetapi saksi tidak ikut rapat ;Bahwa Tim 7 mengadakan rapat kalau ada masalah yang akandiklarifikasikan kadang 3 hari sekali, kadang satu minggu sekali ;Bahwa apa yang dibahas dalam rapat tim 7 saksi tidak tahu,begitupun hasil rapatnya sampai dengan sekarang saksi belummembacanya

Keputusan rapatnya yangsaksi ketahui mendengar saat saudara TENGKU YOUNG turun kebawahmenelpon anggota polisi hanya anggota polsek atau polres saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui saudara TENGKU YOUNG menelponAnggota Polisi tersebut untuk meminta ijin menurunkan spanduk, dansaksi ketahui dari teman teman bahwa hasil rapat / musyawarah dikantor DPW PA tersebut adalah agar semua spanduk bakal calonBupatidan Wakil Bupati Kab.

PARYANTO membuatkan notulen rapatnya ;Bahwa karena Terdakwa AKBAR SUPRIA PANCHA BA selaku LurahLebak Bulus yang wilayahnya meliputi Karang Tengah yangmerupakan lokasi tanah yang akan dibebaskan seluas 2,1 Ha,dan saksi IBNU MAULANA,SH. mengetahui bahwa pemilik tanahtersebut adalah SUDARNO MUSTAFA, namun dengan kehadiransaksi Drs. TEGUH BUDIONO selaku Kuasa SUDARNO MUSTAFA,Terdakwa AKBAR SUPRIA PANCHA,BA.

H.Partono Amin selaku Ketua Pembina Yayasan Putera Indonesia(formatur) mengirimkan undangan rapat tertanggal 24 Juli 2006 yangditujukan kepada para pendiri yayasan untuk rapat dalam rangkamenetapkan Keanggotaan Organ Pembina dan lainlain (menyusunAnggaran Dasar Yayasan sesuai dengan ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 28 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Tahun 2001 tentang Yayasan)yang rapatnya dilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2006;g.

undangundang yayasan;Jika diajukan sebelum adanya undangundang yayasan makaimplementasinya akan berbeda;Yang ditanyakan tadi adalah syarat maka syarat ini yang telahditentukan didalam anggaran dasarnya;Syarat didalam anggaran dasar ini harus diikuti oleh siapa yangmempunyai wewenang dan dia mengambil keputusan tentang apa,syaratnya seperti apa sehingga keputusannya menjadi sah; Bahwa apabila dilakukan berdasarkan keputusan rapat, kedudukan hukumkeputusan tersebut maka :Harus dilinat siapa pengikut rapatnya

Putusan Nomor 44/Pat.G/2017/PN.MligUndangUndang Republik Indonesia Tahun 2001 tentang Yayasan)yang rapatnya dilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2006;. Bahwa, pelaksanaan rapat pada tanggal 29 Juli 2006 tersebut tidakdihadiri oleh Sdr. Rizfan Abudaeri, SE., dan hanya memberikan catatanyang dituliskan pada kertas undangan yang mana pesan itu ditujukanuntuk Drs. H. M. Partono Amin selaku pengundang rapat.. Bahwa, melalui surat undangan tertanggal 29 Juli 2006, maka padatanggal 5 Agustus 2006, Drs.

SariMutiara Nomor: 101 tanggal 29 Oktober 2016 yang dibuat oleh TurutTergugat, Tergugat telah melaksanakan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) pada tanggal 29 Oktober 2016 dimana salah satukeputusan rapatnya adalah mengganti susunan Direksi dan Komisaris PT.Sari Mutiara yang lama dengan susunan direksi dan komisaris PT. SariMutiara yang baru dengan susunan sebagai berikut:Direktur : Tuahman Franciscus Purba;Komisaris Utama : Drs. Maruli Yosef PurbaKomisaris : 1.DR.

sepengetahuan Penggugat tidakberdasakan hukum sama sekali dan bersifat mengadaada sehinggaPatut untuk ditolak seluruhnya.Bahwa selanjutnya didalam gugatannya halaman 3 point 5 dan 6Penggugat telah mendalilkan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT.Sari Mutiara Nomor: 101, tanggal 29 Oktober 2016 yang dibuat olehTurut Tergugat, Tergugat telah melaksanakan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) pada tanggal 29 Oktober 2016 dimanasalah satu keputusan rapatnya

SUMANTRI bahwamemang telah dilakukan rapat tersebut, namun aktanya / berita acarahasil rapatnya belum selesai dibuat karena dalam akta perubahanmilik PT. KKK yang ada diberikan kepada saksi dapat dilihat memangdirektur utamanya adalah sdr. TARMIZI, namun sdr. TARMIZImengatakan bahwa salah satu pemegang sahamnya adalah sdr.SUMANTRI tersebut, dan kebetulan sdr. SUMANTRI tersebut selakupemegang saham PT.

PPAK di Jakarta Selatan,yaitu pada tanggal 18 Agustus 2017, tanggal 23 Agustus 2017 dantanggal 5 September 2017 yang salah satunya adalah pertemuanyang ada risalah rapatnya yaitu pada tanggal 18 Agustus 2017 yangmana dari hasil risalah rapat tersebut sebagai dasar dibuatnyaperjanjian pokok pengambilalinan PT.

KKK yang hadir pada saatpertemuan yang ada risalah rapatnya tanggal 18 Agustus 2017tersebut adalah sdr. TARMIZI, SdrH. SUMANTRI dan Sadr.MUGIYONO, dan yang hadir pada saat penandatanagan suratperjanjian pokok dan perjanjian jual beli saham tersebut adalah sdr.TARMIZI, Sdr. SUMANTRI, Sdr. MUGIYONO, dan Sadr. EDIPURWANTO dan beberapa pihak dari PT. PPAK dan pihak PT. DMR.Dan seingat saksi sebelum penandatanganan surat perjanjian pokokdan perjanjian jual beli saham dikantor PT.

DUTA MENTARI RAYA dan sesualdalam perjanjian pengikatan jual beli saham yang masingmasingnya ditandatangani pada tanggal 5 September 2017,akan tetapi rapatnya dilakukan pada tanggal 4 September 2017sesuai dengan daftar hadir rapat.Halaman 39 dari 128 halaman Putusan Nomor 445/Pid.B/2019/PN PbrBahwa harga jual pabrik PKS PT.

DMR yakin dan percaya kepada Terdakwa TARMIZI dan sdr.SUMANTRI bahwa memang telah dilakukan rapat tersebut, namun aktanya /berita acara hasil rapatnya belum selesai dibuat karena dalam aktaperubahan milik PT. KKK dapat dilihat memang direktur utamanya adalahTerdakwa TARMIZI, namun terdakwa TARMIZI mengatakan bahwa salahsatu pemegang sahamnya adalah sdr. SUMANTRI tersebut, dan kebetulansdr. SUMANTRI tersebut selaku pemegang saham PT.

Keputusan rapatnya yangsaksi ketahui mendengar saat saudara TENGKU YOUNG turun kebawahmenelpon anggota polisi hanya anggota polsek atau polres saksi tidakmengetahuinya, yang saksi ketahui saudara TENGKU YOUNG menelponAnggota Polisi tersebut untuk meminta ijin menurunkan spanduk, dansaksi ketahui dari teman teman bahwa hasil rapat / musyawarah dikantor DPW PA tersebut adalah agar semua spanduk bakal calonBupatidan Wakil Bupati Kab.