RiauNo.11 Bandung, saksi dinyatakan sehat dan tidak ada gangguan jiwa,namun menurut Dokter Sukarman, Sp.KJ dari Rumah Sakit JiwaGrahita Husada saksi dikatakan sakit jiwa;Bahwa saksi tidak pernah sakit jiwa namun pernah stress;Bahwa saksi teriakteriak pada malam hari di Rumah Sakit GrahitaHusada karena saksi ingin dilepas minta pulang;Bahwa tensi darah saksi naik karena saksi marah diperlakukan sepertiitu;Bahwa saksi keluar dari Rumah Sakit Jiwa Grahita Husada pada 23 Juli2013 karena dijemput adik

RiauNo. 11 Bandung dan dokter Rumah Sakit Sartika Asih bahwa YudiNatawijaya tidak gila;Bahwa kaki dan tangan pasien Yudi Natawijaya pernah diikat di tempattidur (fixasi) karena pasien gelisah, bingung dan berontak tidak mau diinjeksi serta tidak terima dikatakan gila;Bahwa Yudi Natawijaya disuntik Onzapin (obat anti psikotik), Ikalep (obatpenyeimbang anti psikotik), Luften (obat penenang) dan Amlidipin (obattekanan darah tinggi);Bahwa selama masa observasi di RS Grahita Husada terdakwa tidakpernah

Pasal 4 ayat (1)dan ayat (2) UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, namun dalam perkara a quo pihak DinskaerT RandukPropinsi Riau tetap mengeluarkan Anjuran tanpa ada Risalah Bipartit ;Bahwa Anjuran Pegawai Mediator DisnakerTransduk Propinsi RiauNo.560/DisnakerTransdukHK/1385 tertanggal 21 Juni 2016 cacat hukumdan tidak mengikat sebagaimana mengacu pada ketentuan Pasal 8 UUNo.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial(PPHI) karena terkait

dari Disnaker Kota Pekanbaru ;Bahwa ketentuan mengenai wewenang untuk menyelesaiakn perselisihanhubungan industrial berada di setiap instansi yang bertanggungjawab dibidang ketenagakerjaan kabupaten/kota adalah telah diperkuat denganYurisprudensi MA No.129 K/Pdt.SusPHI/2014 tertanggal 16 April 2014dimana kaidah hukumnya berbunyi : Dinas tenaga kerja Propinsi tidakberwenang menyelesaikan perselisihan ketenagakerjaan di tingkatkabupaten/kota ;Bahwa Anjuran Pegawai Mediator DisnakerTransduk Propinsi RiauNo

Bipartit, maka sesuaidengan Pasal 4 ayat (2) DisnakerTransduk Propinsi Riau harusmengembalikan berkas para Penggugat untuk dilengkapi paling lambattujuh hari kerja ;Bahwa DisnakerTransduk juga tidak pernah menawarkan kepada T ergugatdan para Penggugat untuk memilih penyelesaian melalui Konsiliasi, Mediasiatau Arbitrase, sehingga telah melanggar ketetuan Pasal 4 ayat (8) UUNo.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial(PPHI) ;Bahwa Anjuran Mediator DisnakerTransduk Propinsi RiauNo

(dua puluh ribu rupiah).Bahwa uang pembelian 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) itu berasal dari patungan masingmasing terdakwa dan terdakwa IRWAN sebesar Rp.100.000, (Seratusribu rupiah), sedangkan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)untuk pembelian kaca pyrex itu berasal dari uang terdakwa sendiri.Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 966/Pid.Sus/2020/PN Btm Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Forensik Polri Daerah RiauNo.

terdakwamempersiapkan peralatan alat hisap shabu kemudian shabushabu tersebutdimasukkan kedalam kaca pirek lalu kaca pirek tersebut dihubungkan denganpipet yang ada di botol bong, lalu kaca pirek dibakar dengan menggunakanmancis yang telah dirakit, Kemudian terdakwa menghisap shabushabu tersebutmelalui pipet yang ada dibotol bong sampai shabushabu yang ada didalamkaca tersebut habis.Bahwa terhadap urine terdakwa berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboraturium Barang Bukti dan Urine Rumah Sakit Bhayangkara Polda RiauNo

Untuk itu Saya Terdakwa meminta bebas tanpa celadari hukum.Bapak Ketua Mahkamah Agung RI Yang Mulia,Bahwa berdasarkan alasanatasan hukum sebagaimana yang telah disebut diatas, maka Saya Terdakwa memohon ke hadapan Bapak Ketua MahkamahAgung RI yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan menerima pemohonankasasi dari Saya Terdakwa serta membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi RiauNo.898/Pid.B/2013/PN.PBR jo No.27/Pid.B/2014/PTR tanggal 26 Februari 2014.Mengingat:1.

RiauNo. 166 / JI. L.L.R.E Martadinata No. 182):Bahwa, pada tahun 1964, Suami Penggugat selaku Kepala JawatanGedung Negeri Daerah Bandung digantikan oleh Ir. Suwarna karenaSuami Penggugat pindah tugas ke Biro Operasi Departemen PekerjaanUmum dan Tenaga Listrik di Jakarta, namun demikian Suami Penggugatbeserta keluarga masih tetap tinggal di Bandung dengan menempatirumah dinas tersebut:Bahwa, pada saat serah terima Jabatan Kepala Jawatan GedungGedungNegeri Daerah Bandung, pada saat itu Ir.

Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Uji Narkoba dari UPTLaboratorium kesehatan dan Lingkungan Dinas Kesehatan Provinsi RiauNo. 02570048.T/LHU/LKLPR/III/2020 tanggal O6 Maret 2020menerangkan sampel urine milik tersangka SALMAN Alias SALMAN BinILYAS positif mengandung Amphetamine dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 53 lampiran UndangUndang RI No. 35 Th. 2009 tentangNarkotika.

memanggilTerlawan Ill dan Terlawan WN untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriDumai;Bahwa tanggal 7 Desember 2006, Pengadilan Negeri Dumai melalui SuratRelaas Panggilan kepada Termohon No. 13/Pdt.G/2002/PN.Dum telahmemanggil Terlawan Ill dan Terlawan N untuk menghadap Ketua PengadilanNegeri Dumai;Bahwa kedua panggilan tersebut adalah sebagai panggilan peringatankepada Terlawan Ill dan Terlawan IV untuk mematuhi putusan PengadilanNegeri Dumai No. 13/Pdt.G/2002/PN.Dum Jo Putusan Pengadilan Tinggi RiauNo

Menghukum Tergugat membayarkan upah selama perselisinan a quo kepadaPenggugat dengan mengacu pada Surat Keputusan Gubernur RiauNo.373/V/2018 tanggal 15 Mei 2018 sebesar Rp.2.617.000, maka upah yangwajib diberikan Tergugat pada Penggugat adalah : Rp.2.617.000, 5 bulan =Rp.13.085.000,(Tiga belas juta delapan puluh lima ribu rupiah) ;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2018/PNPbr5.

poin 3, sehingga alat bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan sebabperolehannya dengan cara tidak benar ;Bahwa terhadap alas bukti Para Penggugat yang berupa Surat Izin MembukaTanah Tahun 19831984 sangat disangsikan / diragukan kebenarannya,oleh karena surat izin membuka tanah yang diberikan Camat Bukit Kapurtelah dinyatakan palsu oleh Pengadilan Negeri Dumai dan dirampas olehNegara sebagaimana putusan Perkara Pidana No.615/Pid.B/2007/PN.Dumtanggal 25 Februari 2007 dan Putusan Pengadilan Tinggi RiauNo

Eksepsi Tentang Letak Objek Gugatan Para Penggugat SalahLetak/Salah Lokasi (error in objcto) dengan alasan bahwa lokasi objekgugatan Para Penggugat salah letak/salah lokasi, karena berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.51 /Padt.G /2010/PN.Dum tanggal 26 Mei 2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi RiauNo.110/Pdt/2011/PTR tanggal 09 Desember 2011 jo Putusan MahkamahAgung Perkara register No.1146/K/Pdt/2012 tanggal 20 Nopember 2013 yangtelah mempunyai kekuatan

demikian pula bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas dantidak tegas menjelaskan apa yang menjadi dan atau yang mana menjadi alas buktihak Para Penggugat atas tanah terperkara yang didalilkan oleh Para Penggugatseluas 30 Ha yang terletak diKepenghuluan Bagan Besar Kecamatan Bukit Kapursedang tanah milik Tergugat berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.51 / Pdt.G /2010/PN.Dum tanggal 26Mei 2011 jo Putusan Perkara Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi RiauNo

RiauNo. 25 B, Kelurahan Padang Terubuk, Kecamatan Padang Terubuk, Pekanbaru,pada tanggal 30 September 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan eksepsi Tergugat tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa salah satu bentuk Konsensus, para pihakdiperkenankan memilin tempat tinggal menurut hukum (domisili hukum) dalammenyelesaikan sengketa mereka sebagaimana termuat dalam Pasal 24 KUHperdataDalam suatu akta dan terhadap suatu soal tertentu, kedua pihak atau salah

Berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium Forensik polda RiauNo.

Bahwa tentang pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi RiauNo.78/PDT/2004/PTR tanggal 27 Oktober 2004 pada halaman 5 huruf atersebut yang menyatakan: bahwa Tergugat Ill sendiri telah mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat bahwa tanah obyek sengketaseparuh adalah milik Penggugat dan separuhnya lagi milik Tergugat Ill,sama sekali tidak tepat dan tidak benar.

. :3035K/Pdt/2000tanggal 25 Juli 2001 ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru) No.42/PDT/G/1997/PN.Pbr. tanggal 30 Maret 1998, putusan Pengadilan Tinggi RiauNo.:19/Pdt/1999/PTR. Tanggal 19 Agustus 1999 dan putusan MahkamahAgung R.I.

RiauNo. 169,i pekanbaru sebesar Rp. 15.287.358, (Lima Belas Juta Dua RatusDelapan Puluh Tujuh Tiga Ratus Lima Puluh Delapan Rupiah) sedangkannilai royalti per bulan untuk Outlet Takadeli Imam Munandar No. 247.BHarapan raya Pekanbaru sebesar Rp. 4.396.999, (Empat Juta Tiga RatusSembilan Puluh Enam Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh SembilanHal 3 dari 19 hal. Put. No.107/PDT/2016/PT.PBRRupiah).DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

, sebab terbuktiberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri No. 39/PDT/G/1997/PN.PBR.dengan didukung alas hak yang kuat dan saling berhubungan dan secara defacto, obyek dikuasai secara terus menerus oleh Pemohon Kasasi sejaktahun 1979 s/d sekarang ini ;Bahwa dari alasan hukum di atas, jelas putusan Pengadilan Tinggi RiauNo. 52/PDT/2008/PTR. tanggal 19 Agustus 2008 adalah tidak tepat dalampenerapan hukumnya, Pasal 32 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 tersebut,bahkan telah bertentangan dengan hukum yang berlaku

Terdakwamempersiapkan peralatan alat hisap shabu kemudian shabushabu tersebutdimasukkan kedalam kaca pirek lalu kaca pirek tersebut dihubungkandengan pipet yang ada di botol bong, lalu kaca pirek dibakar denganmenggunakan mancis yang telah dirakit, kKemudian Terdakwa menghisapshabushabu tersebut melalui pipet yang ada dibotol bong sampai shabushabu yang ada didalam kaca tersebut habis.Bahwa terhadap urine Terdakwa berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboraturium Barang Bukti dan Urine Rumah Sakit Bhayangkara Polda RiauNo

jenis Sabuyang saksi KHOIRUL ASRI Als IRUL Bin SYAHRIN simpan didalam dompetcoklat pink untuk dibakar diatas kaca pirek, selanjutnya saksi KHOIRULASRI Als IRUL Bin SYAHRIN menyuruh terdakwa menghisap asap yangdihasilkan dari pembakaran tersebut dengan menggunakan alat hisap Sabu/Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 464/Pid.Sus/2020/PN Bkn.bong dengan cara bergantian, begitu seterusnya hingga paket narkotikajenis Sabu tersebut habis; Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine Laboratoris Kriminalistik Polda RiauNo

Wahana Esa Sejati Jalan RiauNo.21 Jakarta Pusat, yang mana pada kesempatan tersebut Nunun Nurbaetiememinta kepada Ahmad Hakim Safari MJ Alias Arie Malangjudo untukmembantu memberikan tanda terima kasih berupa Travellers Cheque (TC)dalam kantong belanja dari karton yang diberi tanda warna merah, kuning,hijau dan putih kepada Anggota DPR RI;Selanjutnya menjelang pelaksanaan proses uji kepatutan dan kelayakan,dilaksanakan rapat rutin kelompok fraksi (Poksi) di Ruang Poksi lantai 14Gedung DPR RI; yang

17Maret 2010 antara PT.CLS dengan Tergugat maka disepakatilahan seluas 5000 Ha yang terletak di Desa Sontang, KecamatanKunto Darussalam, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau yangdikelola oleh PT.CLS diserahkan pengelolaanya kepadaTergugat ;Bahwa karena sudah ada pengalihan pengelolaan lahan tersebutdari PT.CLS kepada Tergugat , maka Tergugat melakukanpengurusan terhadap lahan tersebut termasuk mengajukan izinizin. maka oleh karena itu keluarlah izine Gubernur Provinsi Riau dengan Surat Gubernur RiauNo