TikuSebelah Timur : Jalan Poros Makale RantepaoSebelah Selatan : Sebagian Tanah dan Rumah Salempang B.Sebelah Barat : Sungai Sa'danKeterangan: (Utara ke Selatan)Di bagian Utara dikuasai dan ditempati rumah TergugatI;Batas Selatan dari tanah dan rumah Tergugat II adalahtanah dan rumah WNe'rinni' (dibeli Ne Rinni' daripihak Tergugat , II dan III);Batas Selatan dari tanah dan rumah Ne Rinni' adalahtanah sengketa (petak C) yang dikuasai Tergugat II1;Batas Selatan dari tanah obyek sengketa (petak C) adalahtanah

PasapanSebelah Timur : Kebun Ne' DjamaSebelah Selatan : Tanah/rumah Teta Lembang AlmSebelah Barat : Jalan Poros Makale RantepaoPetak (B) : (Luas + 1080 nf)Sebelah Utara : Tanah Teta Lembang Alm.Sebelah Timur : Tanah Gereja / Kebun Alpius SuloSebelah Selatan : ParitSebelah Barat : Jalan Poros Makale RantepaoPetak (C) : (Luas + 341 nf)Sebelah Utara : Tanah dan rumah Ne' Rinni'.Sebelah Timur : Jalan poros Makale Rantepao.Sebelah Selatan : Rumah Salempang B.Sebelah Barat : Sungai Sa'dan.adalah bagian

Ill.3 telah tercatat pada tahun 1941Ne Barrung menjual tanah kepada Ne' Rinni' denganukuran 13 m X 13 m, transaksi tersebut diketahui olehKepala Distrik Kesu' (camat) dan para saksi lainnya".Kemudian, dicatat pula kesalahan Majelis Hakim dalampertimbangan hukumnya pada putusan di hal. 59 yangmengatakan, "Menimbang bahwa, sebagaimana fakta tersebutternyata Ne Palungan hanya pernah menguasai tanah obyeksengketa tanpa didukung bukti alas hak dengan demikiantidak terbukti Ne Palungan sebagai pemilik

Disatu. sisi saksi Dolo menerangkan Ne Barrung pernahjual tanah kepada Ne' Rinni' pada tahun 1941, tetapidilain sisi jika dihubungkan keterangan saksi Mandameskipun tanpa sumpah namun mempunyai' nilai sebagaipetunjuk atau persangkaan bahwa Ne Palungan telahmenguasai dan mengelola tanah obyek sengketa lebihdahulu daripada Ne Barrung, karena saksi Manda masihmeihat langsung Ne Palungan dengan anaknya bernama NeLapik yang waktu itu). masih = gadis tinggal di danmenggarap tanah obyek sengketa.

IIl1.3) dilakukan oleh Ne Palungan atastanahnya sendiri melalui perantaraan anaknya/ anakmenantu) yaitu) Ne Lapik/ Ne Barrung, karena sampai iameninggal di tanah obyek sengketa pada tahun 1959tidaklah mempermasalahkan keberadaan Ne' Rinni disekitar tanah obyek sengketa.Bahwa T.V.2 berupa foto copy Surat Keterangan Desa T.Hal. 27 dari 28 hal. Put. No. 694PK/Pdt/ 2010Malenong tanggal 16379 dan T1.V.10 foto copy SuratKeterangan Kepala Desa T.

., Rinni Puspita Sari,S.H., M.H., Eny Lestari, S.H., dan Siti Arbain, S.H., M.H.,Advokat dan Penasehat Hukum berkantor di JI.

Emi PuasaHandayani, S.H., M.H., Rinni Puspita Sari, S.H., M.H., Eny Lestari, S.H., danSiti Arbain, S.H., M.H., Advokat dan Penasehat Hukum, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 22 September 2020, telah dilampiri fotokopi KartuTanda Pengenal Advokat, Berita Acara Sumpah, dan telah diregistrasi KedutaanIndonesia di Taipei serta telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidoarjo dengan Nomor 2206/kuasa/10/2020/PA.Sda tanggal 21 Oktober 2020;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat

Emi Puasa Handayani, S.H., M.H., Rinni Puspita Sari, S.H., M.H.,Eny Lestari, S.H., dan Siti Arbain, S.H., M.H., Advokat dan Penasehat Hukum,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 September 2020, dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, sehingga karenanyaHIm.6 dari 12 hlm. Putusan No. 3657/Pdt.G/2020/PA.Sda.kuasa hukum tersebut secara formal dapat diterima untuk beracara dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk memenuhi maksud Pasal 130HIR Jo.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama : Bayu SamudrabinMahdi untuk melangsungkan pernikahan dengan seorang perempuan bernama : Rinni binti Redi;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 450.000,00,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ardian Cahya Hanum Saputra bin Budi Nurjiono Eko Saputra) terhadap Penggugat (Rika Nofita Rinni binti Sarwo);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar

RINNI PUSPITASARI, SH.,M.H, tempat tanggal lahir Kediri16021974, umur 42 tahun ,lslam, Perempuan, Indonesia,Perum Doko Indah B25, Ngasem, Kabupaten Kediri,Advokat, Kawin, Strata Il, Aktif sejak 15121998 sampaldengan 31122018;3. ZAINAL ARIFIN, SH.,M.H, tempat tanggal lahir Klaten, 09031966, umur 51 tahun, Islam, Lakilaki, Indonesia, DandanganI/26, Kota Kediri, Advokat, Kawin, Strata Il, Aktif sejak 31122005 sampai dengan 31122018, Advokat DAN PenasehatHukum berkantor di Jalan , alamat JI.

RINNI PUSPITA SARI, S.H.,M.H. danZAINAL ARIFIN, S.H.,M.H. para advokat dan Penasehat Hukum yangHalaman 5 dari 9 hal. Put.

AMIEN DJOENAIDLMBA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Untung Suropati No.88 Rt.026, Rw. 007, Kelurahan Balowerti,Kecamatan Kota Kediri, dalam hal ini memberikan Surat Kuasa kepada EMIPUASA HANDAYANLSH,MH dan RINNI PUSPITA SARI,SH,MH,berdasarkan Surat Kuasa Nomor 07/SK/IV/15 tanggal 21 April 2015,keduanya Advokat dan Penasihat Hukum berkantor di Jl. Teuku Umar No.16Kediri, sebagai KUASA TERGUGATHI; 4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu raj'i Tergugat Hasrun Buhang bin Yusuf Buhang) terhadap Penggugat (Rinni Manggo binti Hariyono Manggo);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Agus bin Baco Rinni) kepada Penggugat (I Darna binti La Jangki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 276.000,00 ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan jatuh talak satu Bain Sughro Tergugat (Susanto bin Paiman) terhadap Penggugat (Dwi Rita Rinni binti Domo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraGugatan cerai pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan antara:PENGGUGAT umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangga 4 Desember 2015 telahmenguasakan kepada Kuasa Hukumnya EMI PUASAHANDAYANI, SH, MH. dan RINNI PUSPITA SARI, SH, MHAdvokat, berkentor di Perum Doko Indah B. 25 KabupatenKediri, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur

EMI PUASAHANDAYANI, SH, MH dan RINNI PUSPITA SARI, SH MH, Keduanya Advokatdan Penasehat Hukum berkantor di Perumahanan Doko Indah B25 KabupatenKediri, sedangkan Tergugat tidak menghadap persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipunHim. 3 dari 15 him.Put. No: 0052/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.meurut relaas panggilan sidang Nomor: 0052/Pdt.G/2016/PA.Kab.

EMI PUASA HANDAYANI, SH,MH. dan RINNI PUSPITA SARI, SH MH Keduanya Advokat dan PenasehatHukum berkantor di Perumahanan Doko Indah B25 Kabupaten Kediri, danternyata Surat Kuasa Khusus Penggugat tersebut telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor 10/SK/2016 tanggal04 Januari 2016 dan berdasarkan Fotokopi berita acara sumpah tanggal 06Maret 1997 dan tanggal 15 Desember 1998 yanag telah disesuaikan denganasslinya, masingmasing telah bersumpah sebagai Advokat sesuai denganpasal

., RINNI PUSPITASARI, SH. MH. dan ZAINALARIFIN, SH. MH., ketiganya Advokad yang berkantor di Jl. TeukuUmar No.16 Kota Kediri berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 2Mei 2016 ;Selanjutnya disebut sebagai ... 0... etter Dergugat:Pemerintah RI Cq Kementrian Agraria/BPN RI Jakarta Cq. BPN Wilayah JatimCq.

XXXX, tempat/ tanggal lahir XXXX, XXXX (umur XXTERGUGAT,tahun), agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan XXXxX,bertempat tinggal di Perum XXXX Blok X Dusun XXXX No.XX Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten XXXX, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada Rinni Puspita Sari,S.H., M.H, Advokat dengan alamat kantor Perum Doko IndahB, Nomor 25 Desa Doko Kecamatan Ngasem, KabupatenKediri sebagai Penggugat;melawantempat/ tanggal lahir XXXX XXXX, XXXX (umur XX tahun),agama Islam, pendidikan XXXX, pekerjaan XXXX

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Bakri TDR Bin Syeh Ali) terhadap Penggugat (Renni Alias Rinni Binti Sahril Alias Muhammad);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 595000 ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

terdakwa berencanauntuk membunuh korban, sehingga timbul niat terdakwa yang ada didalamhatinya untuk melakukan pembunuhan walaupun keputusan hati tersebutwaktunya sangat pendek dan terdakwa memiliki kesempatan untuk tidakmelayani tantangan korban untuk berduel namun niat tersebut sudah adadidalam hatinya.Bahwa setelah posisi terdakwa dipertigaan lorong Perumnas Bentengeterebut, terdakwa menelphone Saksi BORA Dg.TAWANG yang masihberada dirumahnya di Dusun~ Sentosa Carangki denganmengatakan,maeko rinni

GASSING mundur kearah utara tapi sambilmemanggil terdakwa dan melambaikan tangan kanannya yang pegang badik sambilberkata Rinniko... maeko rinni.... sitoboki.... (kesiniko... kita baku tikam),terdakwa terus mengikutinya secara perlahan sambil tetap waspada dan memeganghulu parang terdakwa, tapi setiap kali terdakwa sudah mendekati DG. GASSING,maka DG.

TAWANG yang ternyata posisinyamasih ada dirumahnya di Dusun sentosa carangki terdakwa kemudian mengatakanmaeko rinni di bentenge... ka natoboka DG. GASSING..... (kesiniko...ka natikamka DG. GASSING... setelah itu telepon terdakwa matikan lalu terdakwaikuti atau dekati lagi Korban DG. GASSING yang sambil berjalan mundur tetapmemanggilmanggil terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya yangmemegang badik sambil berkata Maemako rinni...sitoboki...

Selanjutnya terdakwa segeraberdiri kembali dan baru mengetahui jika yang hendak menikam terdakwa yaitukorban Dg.Gassing.= Bahwa segera setelah mengetahui Molle Dg Gassing menikam terdakwa tersebut,maka terdakwa langsung memegang gagang parangnya dengan menggunakantangan kanan; seketika itu Molle Dg.Gassing mundur ke arah utara sambilmemanggil terdakwa,Riniko..maeko rinni...sitobok?

TAWANG yang masih berada dirumahnyadi Dusun Sentosa Carangki dengan mengatakan,maeko rinni di Bentenge..kanatoboka Dg.Gassing (kesiniko..mau ditikam saya oleh Dg.Gassing). Setelah ituterdakwa matikan telephone lalu terdakwa ikuti dan dekati lagi korban Dg.Gassingyang masih berjalan mundur sambil memanggil terdakwa dengan menggunakantangan kanannya yang memegang badik sambil berkata, kesini mako..kita bakutikam.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;
4. Menyatakan jatuh talak satu khuli Tergugat (Ilham Potabuga Bin Hasani Potabuga) terhadap Penggugat (Rinni Manggo Alias Riani Manggo Binti Haryono Manggo) dengan iwadh Rp10.000,00

luas 375M2 yang beralamat di Jalan Tennis RT 37 Kelurahan ApiApi,Kecamatan Bontang Utara, Kalimantan Timur;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P1 sampai dengan P8 telahdicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata seluruhnya Ssesuai denganasli;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya di bawahSsumpah sesuai dengan agamanya telah didengar dipersidangan dan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1 : RIFKA RINNI

harus diterima sebagai kebenaransepanjang tidak ada yang dapat membuktikan sebaliknya, dari bukti tersebutdapat diketahui bahwa Pemohon adalah benar Warga Negara Indonesia yangtercatat sebagai Penduduk yang berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Bontang, oleh karenanya permohonan Pemohon yang diajukan diPengadilan Negeri Bontang sudah tepat dan benar sehingga Pengadilan NegeriBontang berwenang untuk memeriksa, meneliti dan menetapkan Permohonanint;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi RIFKA RINNI