Bahwa berdasarkan butir 5 di perjanjian yang Tergugat sebutkan pada Point5 diatas maka setelah Penggugat menyelesaikan pendidikan S2 (MagisterAkutansi) di Universitas Batam pada Tahun 2011 maka Penggugat memilikikewajiban pengabdian selama 7 tahun di Universitas Batam yang manamasa pengabdian tersebut berakhir di November 2018 ;7.

Bahwa Penggugat telah melakukan pengingkaran terhadap butir 5 diperjanjian yang Tergugat sebutkan pada Point 5 diatas dimana pada Tahun2015 dimana Penggugat masih terikat Ikatan Dinas dengan Tergugat,Penggugat ternyata telah memiliki Nomor Induk Dosen Nasional (NIDN) diUniversitas lain, tepatnya di Sekolah Tinggi IImu Komputer MuhamadiyahBatam dan terdaftar sebagai Dosen Tetap ;9.

Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar isi perjanjian yang telahdisepakati dan ditandatanganinya maka pada pada 30 Januari 2018Tergugat dengan sangat terpaksa memberhentikan Penggugat dariUniversitas Batam dan meminta kepada Penggugat untuk mengganti biayapendidikan S2 (Magister Akutansi) nya di Universitas Batam yang telahdikeluarkan oleh Tergugat seperti yang tercantum pada butir 6 di perjanjianyang Tergugat sebutkan pada Point 5 diatas ;10.

dikeluarkan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan dan mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa berdasarkan Perjanjian dengan Tergugat, Penggugatmenyelesaikan pendidikan S2 (Magister Akutansi) di Universitas Batampada Tahun 2011 maka Penggugat memiliki kewajiban pengabdianselama 7 tahun di Universitas Batam yang mana masa pengabdiantersebut berakhir di November 2018 ; Bahwa Penggugat telah melakukan pengingkaran terhadap butir 5di perjanjian yang Tergugat sebutkan

(Magister Akutansi)di Universitas Batam yang dibiayai sepenuhnya oleh Tergugat ; Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar isi perjanjian yangtelah disepakati dan ditandatanganinya maka pada pada 30 Januari 2018Tergugat dengan sangat terpaksa memberhentikan Penggugat dariUniversitas Batam dan meminta kepada Penggugat untuk menggantibiaya pendidikan S2 (Magister Akutansi) nya di Universitas Batam yangtelah dikeluarkan oleh Tergugat seperti yang tercantum pada butir 6 diperjanjian yang Tergugat sebutkan

PUTUSANNomor 0260/Pdt.G/2017/PA.Tlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Taliwang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara pembatalan wasiat antara:XXXXXXXXXXXXX, Perempuan, Agama Islam, Umur 72 Tahun, Pekerjaan IbuRumah Tangga bertempat tinggal di Dusun Bugis, DesaBugis, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat,selanjutnya di sebutkan sebagai PENGGUGAT;Berdasarkan Surat Kuasa Nomor 22/JFB/PDT/

Kekeri Gunung Sari Lombok Barat, (Kantor Notaris Dugi Cahyono, Jln.Sultan Syahrir Nomor 9X Taliwang, Sumbawa Barat, yang terdaftar dalamRegistrasi Kepaniteraan Pengadilan Agama Taliwang Nomor:25/SuratKuasa/2017 tanggal 30 Oktober 2017 ; dan selanjutnya memilih domisili Kantoradvokat selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Mel awanXXXXXXXXXXXXX, Perempuan, Agama Islam ,Umur + 49 Tahun, Pekerjaan IbuRumah Tangga bertempa ttinggal di Kelurahan BugisKecamatan Taliwang Kabupaten Sumbawa Baratselanjutnya di sebutkan

Bahwa terdapat ketentuan hibah pada poin (5) di sebutkan :a. Bahwa penerima hibah harus memelihara kedua orang tuanya(XXXXXXXXXXXXX Dan XXXXXXXXXXXXX ) hingga akhir hayatnyab. Bahwa penerima hibah harus memelihara 3 (tiga) adiknya yangmasih gadis hingga berumah tanggaiyaitu : 1.XXXXXXXXXXXXXKXXKXKXXXKXKXXXKKXKX 2. MRMXXXXXXXKXXXKXX MXXXXXXXXXKXXX 3.XXXXXXXXXXXXX inti XXXXXXXXXXXXXc.

asuhan dan pemeliharaan Termohon dan jikaterjadi demikian, maka cukup alasannya bagi Pemohon menuntut agar ketigaorang anak Pemohon dan Termohon tersebut berada dalam asuhan Pemohonselaku ayah dari anakanak tersebut;Bahwa terhadap permasalahan yang telah terjadi dalam rumah tangga Pemohondan Termohon, telah pula Pemohon menyampaikan pada orang tua kampung,walaupun demikian jalan untuk rukun damai kembali antara Pemohon denganTermohon tidak mungkin terwujud lagi;Bahwa alasanalasan yang telah Pemohon sebutkan

No. 63/Pdt.G/2011/MSBire Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon sebutkan di atas, Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Bireuen melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk membuka suatu persidangan denganmemanggil pihak Pemohon dan Termohon untuk didengar keterangannya dalamsuatu persidangan serta berkenan pula memberikan putusannya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talaksatu rajI terhadap Termohon

PIRIN ( perkaradiajukan terpisah ), setelah berkumpul terjadi kesepakatan untuk main judijenis kereta api dengan menggunakan baru domino, meraka terdakwa dudukdiatas kursi mengelilingi meja, selanjutnya masing masing pemainmenyebutkan besar uang taruhan yang akan pemain pasang, besar uangtaruhan tersebut berkisar antara Rp. 1.000. ( seribu rupiah ) sampai Rp.3.000.0 ( tiga ribu rupiah ), setelah uang taruhan di sebutkan oleh masingmasing pemain kemudian salah satu dari pemain menjadi bandar dansekaligus

PIRIN ( perkaradiajukan terpisah ), setelah berkumpul terjadi kKesepakatan untuk main judijenis kereta api dengan menggunakan baru domino, meraka terdakwa dudukdiatas kursi mengelilingi meja, selanjutnya masing masing pemainmenyebutkan besar uang taruhan yang akan pemain pasang, besar uangtaruhan tersebut berkisar antara Rp. 1.000. ( seribu rupian ) sampai Rp.3.000.0 ( tiga ribu rupiah ), setelah uang taruhan di sebutkan oleh masingmasing pemain kemudian salah satu dari pemain menjadi bandar dansekaligus

yang mainjudi tersebut ada 5 (lima) orang sedangkan 2 (dua) diantaranya melarikandiri; Bahwa saat saksi melakukan penangkapan, terdakwa juga ikut permainanjudi jenis kereta api tersebut; Bahwa cara main judi jenis kereta api adalah masing masing pemainmenyebutkan besar uang taruhan yang akan pemain pasang, besar uangtaruhan tersebut berkisar antara Rp. 1.000. ( seribu rupiah ) sampai Rp.Halaman 7 dari 56 hal Putusan Nomor 13/Pid.B/2018/PN Tjp3.000. ( tiga ribu rupiah ), setelah uang taruhan di sebutkan

Siman (DPO), dan Ilo (DPO);Bahwa terdakwa duduk di atas kursi mengelilingi meja, selanjutnyamasing masing pemain menyebutkan besar uang taruhan yang akanpemain pasang, besar uang taruhan tersebut berkisar antara Rp.1.000. ( seribu rupiah ) sampai Rp. 3.000. ( tiga ribu rupiah );Bahwa setelan uang taruhan di sebutkan oleh masing masingpemain kemudian salah satu dari pemain menjadi bandar dansekaligus mengocok batu domino kemudian batu domino tersebut dibagikan kepada masing masing pemain sebanyak

PIRIN, setelah berkumpul terjadi kesepakatan untuk main judijenis kereta api dengan menggunakan baru domino, para terdakwa dudukdiatas kursi mengelilingi meja, selanjutnya masing masing pemainmenyebutkan besar uang taruhan yang akan pemain pasang, besar uangtaruhan tersebut berkisar antara Rp. 1.000. ( seriou rupiah ) sampai Rp. 3.000.( tiga ribu rupiah ), setelah uang taruhan di sebutkan oleh masing masingpemain kemudian salah satu dari pemain menjadi bandar dan sekaligusmengocok batu domino kemudian

barang bukti yangdapat saksi sita dari tersangka berupa : 1 (satu) buah kotak Rokok JDIHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN.LsmSAMSOE yang di dalamnya berisikan 1 (satu) bungkus paket sabu, 21(dua puluh satu) lembar plastik transpran berles warna merah, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet plastik dan 1 (satu) unit Ho Samsungwarna putih saksi sita di tangan tersangka saat tersangka saksi tangkapbersama dengan anggota lainnya dan selain barang bukti seperti yangtelah saksi sebutkan

barang bukti yangdapat saksi sita dari tersangka berupa : 1 (satu) buah kotak Rokok JDISAMSOE yang di dalamnya berisikan 1 (satu) bungkus paket sabu, 21(dua puluh satu) lembar plastik transpran berles warna merah, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet plastik dan 1 (satu) unit Ho Samsungwarna putih saksi sita di tangan tersangka saat tersangka saksi tangkapHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN.Lsmbersama dengan anggota lainnya dan selain barang bukti seperti yangtelah saksi sebutkan

terdakwa.Bahwa pada saat terdakwa AFRIZAL saksi tangkap barang bukti yangdapat saksi sita dari tersangka berupa : 1 (satu) buah kotak Rokok JDISAMSOE yang di dalamnya berisikan 1 (satu) bungkus paket sabu, 21(dua puluh satu) lembar plastik transpran berles warna merah, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet plastik dan 1 (satu) unit Ho Samsungwarna putih saksi sita di tangan tersangka saat tersangka saksi tangkapbersama dengan anggota lainnya dan selain barang bukti seperti yangtelah saksi sebutkan

tersebut tidakada orang lain lagi yang ikut ditangkap bersama dengan tersangka.Bahwa barang bukti yang dapat disita dari terdakwa saat ditangkap berupa1 (satu) buah kotak Rokok JDI SAMSOE yang di dalamnya berisikan 1(satu) bungkus paket sabu, 21 (dua puluh satu) lembar plastik transpranberles warna merah, 1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet plastikdan 1 (satu) unit Ho Samsung warna putih disita di tangan tersangka saattersangka ditangkap.Bahwa semua barang bukti seperti yang telah terdakwa sebutkan

Bahwa semua barang bukti seperti yang telah terdakwa sebutkan diatasadalah milik terdakwa yang diperoleh dengan cara membeli dari saudaraATENG pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016, Sekira Pukul 10.00 Wib,bertempat di Lorong SD Desa Alue Awe Kec. Muara Dua KotaLhokseumawe dan tersangka membeli sabu tersebut dengan harga Rp.4.000.000 (empat juta rupiah). Bahwa tujuan terdakwa membeli sabusabu tersebut untuk dijual kembali.

Kabupaten Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempattempat lain masih dalam daerah hukum pengadilan NegeriBanyuwangi dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan, khasiat dankemanfaatan dan mutu sebagaimana dirnaksud dalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)berupa 800 (delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexyfhenidyl dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagairnana di sebutkan

Bwipengintaian ditempat disepakatinya transaksi antara terdakwa dengan informan dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan oleh informan secdang menunguinforman sebagaimana kesepakatan yang dibuat sebelumnya petugas kepolisianlangsung melakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan badan terdakwadan bersama terdakwa ditemukan barangbukti 3 (tiga) bungkus isi 800 ( delapanratus) butir obat Trihexyfhenidyl dengan maksud untuk dijual yang kemudian disitapetugas kepolisian berikut dengan

Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempattempat lain masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBannyuwangi dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat(1)Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 515/Pid.Sus /2014/PN.Bwiberupa 800 (delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexyfhenidyl yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan

obat Trihexyfhenidyl dyl dengan hargaRp.650.000, bahwa transaksi di sepakati di lakukan di Jalan raya Depan Balai DesaBunder, Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi.Bahwa bebekal dari informasi yang di berikan informen mengenai ciriciri terdakwadan tempat disepakatinya transaksi petugas kepolisian di antaranya saksi HENDRIKURNIAWAN, FITRIAN ADI WIBOWO dan DIEKA OKTARIA melakukanpengintaian ditempat disepakatinya transaksi antara terdakwa dengan informen dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan

denganterdakwa untuk membeli obat Trihekxyfenidyl sehingga di peroleh kesepakatan untukpembelian 800( delapan ratus ) obat Trihekxyfenidyl dengan harga Rp.650.000, ,transaksi di sepakati di lakukan di Jalan raya Depan Balai Desa Bunder, KecamatanKabat Kabupaten Banyuwangi. bebekal dari informasi yang di berikan informenHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 515/Pid.Sus /2014/PN.Bwimengenai ciriciri terdakwa dan tempat disepakatinya transaksi petugas kepolisian dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan

span >Menetapkan nafkah 'iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

Dalam pertengkaran yang terjadi pada bulan April 2010 karena masalah yangsaya sebutkan di atas tersebut, Tergugat mencoba nekad untuk bunuh diri besamake dua anak saya.Saya panik,...saya telah mencoba untuk menenangkannya tapitidak berhasil dan akhirnya saya harus meminta tolong pada tetangga depanrumah saya untuk menenangkannya.

dan di hargai,tapi nyatanyasemua itu palsu,Tergugat sendiri yang bicara terhadap saya bahwa tergugat berkataseperti hanya untuk menggembalikan anakanak kehadapan Tergugat ;Saya kecewa dan akhirnya saya dan Tergugat ribut kembali tapi saya hindari itudengan pergi dari rumah, karena saya saya hanya tidak ingin jiwa dan mentalpsikologis anak saya jadi terganggu karena keributan kedua orang tuanya, dalamkepergian saya selama itulah Tergugat kembali memakimaki saya dengan sebutanyang tidak pantas di sebutkan

Dan pada dasarnya saya telah mengajak Tergugat untuk rukun kembali dengansatu persyaratan, Tergugat harus berdamai dan meminta maaf atas ucapanucapanyang tidak pantas di sebutkan pada keluarga saya, tapi Tergugat menolak denganalasan Tergugat tidak merasa bersalah atas semua ucapan itu, Tergugat malahbalik menyalahkan keluarga dan kedua orang tua saya, Tergugat sudahmengucapkanpada saya bahwa sampai kiamat Tergugat tidak akan pernah untukmeminta maaf pada kedua orang tua dan keluarga saya ;7.

Menyatakan bahwa tanah dan bangunan sebagaimana yang pelawan sebutkan pada angka ke-4, angka ke-5, angka ke-6, angka ke-7 dan angka ke-8 serta angka k-9 dalam permohonan primair Pelawan untuk dikeluarkan dari objek eksekusi sebagaimana yang telah dimohonkan oleh terlawan; 5. Menetapkan terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perlawanan ini sebesar Rp 1.054.000,- (satu juta lima puluh empat ribu rupiah) .; 6.

disengaja maupun tidak disengaja dan/atau objek jaminan dikuasai oleh pihak lainnya sehingga Penggugat harus mengeluarkan kemungkinan biaya tak terduga lainnya yang apabila di nilai dengan sejumlah uang sebesarRp. 50.000.000,00(lima puluh juta Rupiah), dimana berdasarkan Perma No.4 tahun 2019 perubahan peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tata cara penyelesaian Gugatan Sederhana tidak mengenal ganti kerugian Immateriil, hanya Materiil saja sebagaimana di sebutkan

Excavator Jepit merk Hyundaidengan model Robex 2200LC7;Bahwa cara terdakwa sewaktu melakukan Pencurian dengancara memecahkan kaca pintu Kabin kemudian masuk kedalamkabin dan mengambil dengan cara melepas soket kabel 1( satu ) unit monitor Excavator dan cara terdakwa mengambil 1( satu) unit kontroler/komputer Excavator dengan caramelepaskan Baut cover samping kanan yang berada diluarkabin sebelah kiri operator;Bahwa saksi mengetahui bahwa barang barang milik PT.Bengkulu Pola Indah yang terdakwa sebutkan

Excavator Jepit merk Hyundaidengan model Robex 2200LC7;Bahwa cara terdakwa sewaktu melakukan Pencurian dengancara memecahkan kaca pintu Kabin kemudian masuk kedalamkabin dan mengambil dengan cara melepas soket kabel 1( satu ) unit monitor Excavator dan cara terdakwa mengambil 1( satu.) unit kontroler/komputer Excavator dengan caramelepaskan Baut cover samping kanan yang berada diluarkabin sebelah kiri operator;Bahwa saksi mengetahui bahwa barang barang milik PT.Bengkulu Pola Indah yang terdakwa sebutkan

berada di depan rumahmakan ayah sejak pukul 23.00 Wit untuk mengecek waktu kedatanganmobil angkutan dari Hitu pada pagi hari diterminal tersebut, selanjutnyasaksi Ismail Padja menanyakan kembali apakah selama keberadaansaksi Marson Tahiya melihat orang yang ciriciri seperti yang saks IsmailPadja menyebutkan ini dan saksi Marso Tahiya menjawab baru sajasekiatr 20 menit saksi Marson Tahiya melihat ada dua orang bertemudidepan rumah makan ayah dan satu orang ciricirinya seperti yang saksiIsmail Padja sebutkan

diserahkan dan setelah itu mereka berdua pergi ;Bahwa setelah saksi Marson Tahiya selesai menjelaskan kemudian saksiIsmail Padja meminta saksi Marson Tahiya untuk bergabung dengansaksi Ismail Padja dan rekanrekan dalam mobil yang sementara standby didepan rumah makan ayah untuk mengenali terdakwa apabila terjaditransaksi lagi ;Bahwa sekitar pukul 00.45 Wit Jumat dinihari pada tanggal 10 april 2015tibatiba saksi Marson Tahiya melihat orang yang ciricirinya samadengan apa yang saksi Ismail Padja sebutkan

berada di depan rumahmakan ayah sejak pukul 23.00 Wit untuk mengecek wakiu kedatanganmobil angkutan dari Hitu pada pagi hari diterminal tersebut, selanjutnyasaksi Ismail Padja menanyakan kembali apakah selama keberadaansaksi Marson Tahiya melihat orang yang ciriciri seperti yang saks IsmailPadja menyebutkan ini dan saksi Marso Tahiya menjawab baru sajasekiatr 20 menit saksi Marson Tahiya melihat ada dua orang bertemudidepan rumah makan ayah dan satu orang ciricirinya seperti yang saksiIsmail Padja sebutkan

Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 1/Pid/2016/PT.AMBBahwa setelah saksi Marson Tahiya selesai menjelaskan kemudiansaksi Ismail Padja meminta saksi Marson Tahiya untuk bergabungdengan saksi Ismail Padja dan rekanrekan dalam mobil yang sementarastand by didepan rumah makan ayah untuk mengenali terdakwa apabilaterjadi transaksi lagi ;Bahwa sekitar pukul 00.45 Wit Jumat dinihari pada tanggal 10 april 2015tibatiba saksi Marson Tahiya melihat orang yang ciricirinya samadengan apa yang saksi Ismail Padja sebutkan

penggugat, pada pokoknya adalah adanyakejanggalan pada akta hibah Nomor : 71/AH/KWD/2001 tanggal 27 September 2001,antara ARSAD GUSASI dengan di setujui Isterinya ( SARINTAN UNO ) sebagaipihak pertama dan RITA UNO sebagai pihak kedua yang diterbitkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT ) Kecamatan Kwandang Kabupaten Gorontalo (sekarangKabupaten Gorontalo Utara);Menimbang bahwa kejanggalan pada Akta hibah tersebut adalah :e Penggugat merasa tidak pernah menghibahkan obyek sengketasebagaimana di sebutkan

dalam menerapkan tata tertib hukumacara, maka putusan hakim pertama tersebut tidaklah dapat di pertahankan karenanyaharus di batalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Gorontalo akan mengadili sendiridengan menyatakan bahwa gugatan penggugat adalah cacat formil karena kurangpihak ( Error In Persona Plurium Litis Consortium );Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas maka gugatanpenggugat tersebut harus di nyatakan tidak dapat di terima ( Niet Ontvankelijke Verklaard ) dan akan di sebutkan

Oleh karena paraPemohon ingin agar nama Pemohon juga di Sebutkan sebagai ayahbiologis terhadap anak tersebut, sehingga para Pemohonmengajukan permohonan asal usul anak ke Pengadilan.2.Nama Suryanta Bin Bejo Winarno, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Barongan, RT.001,Desa/Kelurahan Sumberagung, Kecamatan Jetis, Kabupaten Bantul, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ayah

Penetapan No.295/Padt.P/2020/PA.BtlPemohon ingin agar nama Pemohon juga di Sebutkan sebagai ayahbiologis terhadap anak tersebut, sehingga para Pemohonmengajukan permohonan asal usul anak ke Pengadilan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acarasidang perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,segala yang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan

yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa majelis hakim telan mendamaikan para Pemohonagar memikirkan segala akibat hukumnya terhadap permohonannyatersebut, namun para Pemohon tetap kekeh dengan keinginannya.Menimbang bahwa alasan pokok Pemohon dengan Pemohon IImengajukan permohonan asal usul anak ini dengan maksud agar anakbernama Xxxxxx lahir 06 Juli 2020 yang di lahirkan dalam pernikahan sirriPemohon dan Pemohon II dalam akta kelahiran anak tersebut selainanak dari Ibu Asti Ika Febiyani di sebutkan

memiliki kekuatan hukum sebagai alat bukti autentik (vide :ketentuan pasal 1 angka 8 Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiAdmnistrasi Kependudukan yang menyatakan bahwa Dokumen Kependudukan adalahdokumen resmi yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yang mempunyai kekuatanhukum sebagai alat bukti autentik yang dihasilkan dari pelayanan PendaftaranPenduduk dan Pencatatan Sipil)Menimbang bahwa terhadap biaya perkara haruslah ditanggung oleh pemohonsebagaimana besarnya akan hakim sebutkan

dalam amar penetapan.Menimbang bahwa dalam peradilan permohonan, hakim mempunyai kebebasanuntuk menggunakan kebijaksanaannya dalam memeriksa dan menilai permohonanmaka terhadap bunyi petitum permohonan tersebut akan hakim perbaiki amarredaksinya sebagaimana akan hakim sebutkan dalam amar penetapan.Mengingat Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiAdmnistrasi Kependudukan, dan Reglemen Daerah Seberang dan peraturan lainnyayang berkaitan.MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan pemohon ;2

Kolut yaitu dirumah Lel ANTO yangsaksi sebutkan diatas telah terjadi tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenissabu karena waktu itu saksi berada didalam rumah tempat jualan baju Lel ANTOserta menyaksikanya.Bahwa saksi menjelaskan mengenal Lel ANTO pada hari rabu tanggal 24 juli 2013sekitar pukul 01.00 Wita karena saksi di ajak teman saksi Lel UJI untukmenemaninya jalanjalan kami menuju desa Landolia Kec. Ranteangin Kab.

Kolut hanya sekedar menemani saja Lel UJI jalanjalan katanyabelum bisa tidur malam.Bahwa saksi menjelaskan yang berada didalam rumah jualan Lel ANTO sewaktusaksi masuk yaitu saksi sendiri Lel,UJI, Lel ANTO Lel TOMMI.Bahwa saksi menjelaskan awalnya tidak mengenal dan tahu Lel TOMMI yangsaksi sebutkan juga berada didalam rumah Lel ANTO nanti setelah kamitertangkap dan dibawa kekantor polsek Ranteagin barulah saksi tahu dan mengenalnamanya yaitu Lel TOMMI.Bahwa saksi menjelaskan tidak mengenal dan tidak

mempunyai hubungan denganLel TOMMI yang saksi sebutkan juga berada didalam rumah Lel ANTO.Bahwa saksi menjelaskan posisi saksi dan teman saksi beserta Lel ANTO bersamatemanya didalam rumah jualan milik Lel ANTO yaitu posisi saksi berdiridisamping Lel UJI Sedangkan Lel ANTO dan Lel TOMMI berdiri disampinglemari jualanya sambil berhadapan.Bahwa saksi menjelaskan ketika berada dalam rumah tempat berjualan pakaiyanLel ANTO yang saksi lakukan berempat sewaktu didalam rumah Lel ANTO kamisemua berdiri

RanteanginKab.Kolut, atau tepatnya dirumah Lel ANTO yang saksi sebutkan diatas didugaakan terjadi tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenis sabu dari Lel ABD.RAJAB,Lel AKHRIANTO dan kemudian saksi melakukan penyelidikan tentanginformasi tersebut.Bahwa, saksi menjelaskan tidak mengenal Lel ANTO tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga apalagi hubungan pekerjaan dengan lelaki ANTO.Bahwa, saksi menjelaskan sehingga terlibat dalam penangkapan terhadap LelANTO di rumahnya yang saksi sebutkan telah diduga

Kolut yaitu dirumahLel ANTO yang saksi sebutkan diatas telah terjadi tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika jenis sabu karena waktu itu saksi beradadidalam rumah tempat jualan baju Lel ANTO serta menyaksikanya.Bahwa saksi menjelaskan mengenal tetapi sama sekali tidak mempunyaihubungan apaapa terhadap Lel ANTOBahwa saksi menjelaskan mengenal Lel ANTO baru sekitar kurang lebihseminggu, dan saksi mengenalnya ketika saksi berada pesta perkawinandidesa Landolia Kec. Ranteangin Kab.

Magelang, pada saat itu kebetulan saya paslewat di situ dan untuk menunggu sahur lalu saya main judi. ketika terjadi penangkapansaya ditangkap di rumah.e Bahwa perjudian yang saya takukan adalah perjudian jenis dadu / klutuk.e Bahwa yang saat itu bermain judi antara lain saksi, terdakwa, Rohadi dan AkhmadZainun.e Bahwa saya terhadap orang orang yang saya sebutkan tadi sudah saling mengenalkarena mereka yang saya sebutkan tadi adalah tetangga saya dan beralamat sama dengansaya yaitu di Dsn Bromo Ds

Bahwa saksi terhadap orang yang saya sebutkan tadi sudah saling mengenal karenamereka tetangga saksi dan beralamat sama dengan saksi yaitu di Dsn Bromo Ds. KalinegoroKec. Mertoyudan Kab.

Kambing.e Bahwa saksi terhadap orang orang yang saya sebutkan tadi sudah saling mengenalkarena mereka yang saya sebutkan tadi adalah tetangga saya dan beralamat sama dengan sayayaitu di Dsn Bromo Ds. Kalinegoro Kec. Mertoyudan Kab. Magelang, namun tidak adahubungan keluarga.

setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi Togel danmenjadikan sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas,berawal adanya informasi dari salah seorang warga masyarakat di JalanNusa Kambangan Denpasar di sebutkan

Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas,berawal adanya informasi dari salah seorang warga masyarakat di JalanNusa Kambangan Denpasar di sebutkan

Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi ABDUL HAMIDHARIP,SH dan saksi DEDI NURMANSYAH mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan bahwa ada penerima pemasangnomor togel yang sering nongkrong di parkiran Toko oleh oleh Bali JalanNusa

dan saksi EDISUTRISNO sehubungan dengan adanya laporan dari masyarakattentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi ABDUL HAMIDHARIP,SH dan saksi DEDI NURMANSYAH~ mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

sendiri sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan maka perbuatan terdakwadapat dibuktikan sebagai berikut : bahwa ia terdakwa MADE WIRYApada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 witabertempat di parkiran Toko Oleholeh Bali tepatnya di Jalan NusaKambangan Denpasar Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, berawal adanya informasi dari salah seorang wargamasyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasar di sebutkan

Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan penetapan Ahli Waris inike Mahkamah Syariyah Sigli untuk keperluan mengambil sejumlahuang yang tersimpan di Bank BPD Aceh tersebut berdasarkan data ditabungan dan untuk keperluan lainnya ;Berdasarkan kepada dalil yang Pemohon sebutkan diatas, maka denganini Pemohon mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigliberkenan memeriksa dan mengadili serta memberikan penetapan sebagaiberikut:1.

M.Yusuf selain yang telah saksi sebutkan di atas; Bahwa setahu saksi H. M. Yusuf hanya punya 1orang isteri dan tidak adaanaknya yang telah meninggal dunia; Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada halangan hukum untukditetapkan menjadi ahli waris; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukmengurus Tabungan alm. H. M. Yusuf di bank;.

M.Yusuf selain yang telah saksi sebutkan di atas; Bahwa setahu saksi H. M. Yusuf hanya punya 1 orang isteri dan tidak adaanaknya yang telah meninggal dunia;Halaman 4 dari 8, Penetapan Nomor 124/Pdt.P/2015/MS.Sgi Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada halangan hukum untukditetapkan menjadi ahli waris; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini untukmengurus Tabungan alm. H. M.

setahu saksi tujuan para Pemohon/kuasanyadatang ke Mahkamah Syariyah Sinabang dalamrangka pengurusan penetapan ahli waris;Bahwa, ayah para Pemohon/kuasanya (Zulkifli Hasyim)telah meninggal dunia sebulan yang lalu karena sakitdengan meninggalkan ahli waris 1 orang isteri dan 7orang anak;Bahwa, kedua orang tua almarhum Zulkifli Hasyim telahlebin dahulu meninggal dunia;Bahwa, antara Tasliah (Pemohon ) dan almarhumZulkifli Hasyim tidak pernah bercerai dan tidak ada ahliwaris lain selain yang telah saksi sebutkan

orangtuanya;Bahwa, benar kuasa para Pemohon adalah anak darialmarhum Zulkifli Hasyim dan Tasliah;Bahwa ayah para Pemohon/kuasanya (Zulkifli Hasyim)telah meninggal dunia 2 bulan yang lalu karena sakitdengan meninggalkan ahli waris 1 orang isteri dan 7orang anak;Bahwa, kedua orang tua almarhum Zulkifli Hasyim telahlebih dahulu meninggal dunia;Bahwa, antara Tasliah (Pemohon ) dan almarhumZulkifli Hasyim tidak pernah bercerai dan tidak ada ahliwaris lain yang disembunyikan selain ahli waris yangtelah saksi sebutkan

Penerima Kuasa Para Pemohon) dia adalah saudarajauh saksi;Bahwa, saksi tidak tahu tujuan para Pemohon/kuasanya datang ke Mahkamah Syariyah Sinabangnamun yang saksi tahu bahwa ayah dari Muliono yangbernama Zulkifli Hasyim telah meninggal dunia lebihkurang sebulan yang lalu karena sakit;e Bahwa, setelah ayah/suami (Zulkifli Hasyim) paraPemohon/kuasanya meninggal dunia maka ahli warisyang ditinggalkan adalah 1 orang isteri dan 7 oranganak dan saksi tidak tahu ada ahli waris lain selainyang telah saksi sebutkan