Ditemukan 578 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2009 — Putus : 09-07-2009 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 730/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 9 Juli 2009 — Pemohon Dan termohon
8 — 2
8 — 2
untukmemastikan berita tersebut, dan betapa terkejutnya pemohon ketika melihat sendiriperut terohon yang membuncit seperti orang hamil;Bahwa selamnjutnya untuk memastikan hal tersebut , pemohon langsung menanyaitemohon tentang kehamilannya, padahal pemohon sudah berada di Malysia sejak 17bulan lalu, dan dijawab oleh termohon dengan terus terang bahwa termohon teahmelakukan perbuatan zina dengan lakilaki lain dan saat ini tengah hamil sekitar 6bulan;Bahwa mendengar jawaban dari termohon, perasaan pemohon serasa
Putus : 10-01-2013 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 02/Pdt.P/2013/PN Rap Tanggal 10 Januari 2013 — PERDATA
- INDAH SARI
14 — 2
14 — 2
Banwa suami Peronon Atmansyaii Harahap telah meninCcccapada tanggal 21 Agustus 2011; Bdliwa seiatiu saksi serasa tiduynyda Alm. Suami Pemonon dan Permunoun addmemiliki 1 (satu) bidang tanah seluas + 1.731 M yang terletak di Kelurahan PadangRAs? * is oe P ' 8S nn wen as de i! ee me . F fF... .*.." ' =WIdGUHUGL KRECdIidldli MRdlitdu Uldid, AdbUDdLEI Ldvulidii Ddlu PIODINS!
Register : 07-01-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 5/Pdt.G/2014/PN.Mlg Tanggal 24 Juli 2014 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA (LPK Nasional Indonesia) vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.
56 — 28
56 — 28
Bahwa sudah sekian lama uang Negara berhenti tanpakepastiansetidak tidaknya sejak tahun 2005 atau sekitar 8 Tahun silamyang semestinya atas etikad baik konsumen Srikat melakukanpenawaran melalui lembaga Penggugat harusnya mendapatrespon yang positif dari para Tergugat tetapi nyatanya paraTergugat serasa tidak peduli terhadap kenyataan yangmerugikan konsumen sekaligus merugikan Negara dengandemikian para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum.10.Bahwa putusan MK No. 77/PUUIX/2011 yang diucapkan
Register : 24-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 133/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 29 Maret 2016 — PT.KREANOVA PHARMARET CQ APOTIK ROXY PUSAT CS >< NY.WONG MARIA CHRISTINA LILIANA
93 — 45
93 — 45
kemudianmakan malam lebih dahulu sesuai dengan petunjuk dokter baru setelah itumenelan atau minum 1 (satu) kKapsul obat batuk tersebut;Setelah obat batuk tersebut Penggugat minum, tidak lama setelah ituPenggugat merasakan adanya suatu ketidaknyamanan atas diri Penggugat,dengan tandatanda yaitu:1) Badan Penggugat keringatan tetapi Penggugat merasa badannyakedinginan dan keadaan ini berlanjut sampaisampai Penggugat harusmengganti pakaian 2 (dua) kali;2) Jantung berdebardebar dengan cepat;3) Napas serasa
sesak;4) Kepala pusing;5)6) Tidak bisa tidur atau gelisah; danPerut serasa mualmual dan kemudian muntahmuntah;7) Badan terasa lemas.Keesokan harinya tanggal 4 Mei 2007, pagi hari sekitar jam 8 pagiPenggugat sarapan dan setelah sarapan sekitar jam 8.30 Wib Penggugatmeminum obat batuk yang diberikan oleh doker, tetapi sekitar setengah jamatau satu jam kemudian Penggugat kembali mengalami gejala yang samaseperti diatas, dan bahkan lebih parah lagi sekitar jam 10 pagi Penggugatkemudian pingsan atau
Surat Gugatan Penggugat kabur dan saling bertentangan.Hal 19 dari 30 Halaman Putusan No.133/ Pdt/2016/PT.DKI Bahwa Penggugat mendalilkan pada Posita point 6, setelahPenggugat minum obat batuk merasakan suatu ketidak nyamananatas diri Penggugat, dengan tanda tanda : Keringatan, jantung berdebar debar dengan cepat, nafas sesak,kepala pusing, perut serasa mualmual dan kemudian muntahmuntah, tidak bisa tidur atau gelisah dan badan terasa lemas; Kemudian keesokan harinya Penggugat mendalilkan minum obabatuk
Register : 12-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 65/PID/2021/PT PLG Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Renny Ertalina, SH.
Terbanding/Terdakwa I : Sulaksono Bin Joko Lestari
Terbanding/Terdakwa II : Jumeri Bin Sunardi
30 — 16
Terbanding/Terdakwa I : Sulaksono Bin Joko Lestari
Terbanding/Terdakwa II : Jumeri Bin Sunardi
30 — 16
. & Partners, beralamat di Jalan Kolonel H.Nazom Nurhawi RT.021 RW.001Kelurahan Serasa Jaya Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasinberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 006/JJK/Muba/PHPid/I/2021 tanggal 17Januari 2021, namun para Terdakwa dalam tingkat banding tidak didampingi olehPenasihat Hukumnya;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.
Register : 10-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1488/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakantermohon melarang pemohon pulang ke rumah tanpa seijin termohon (posisipemohon tinggal di mess tempat pemohon bekerja) kalaupun pemohonpulang tanpa ijin termohon, maka pemohon tidak diijinkan bermain dengananak mereka bahkan tidak dihiraukan selama berada di rumah dan tidakdilayani selayaknya istri melayani suami di rumah dan kurang bersimpatiketika pemohon sakit termohon tidak perduli serasa
Putus : 25-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 32 / Pdt /2011 / PT.Sultra Tanggal 25 Mei 2011 — H.M. MUH. NUR SINAPOY, S.E. M.Si. Dkk Sebagai Pembanding Melawan Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Pendidikan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Dinas Pendidikan Nasional Propinsi Sulawesi Tenggara, cq. REKTOR UNIVERSITAS HALUOLEO Sebagai Terbanding
39 — 15
39 — 15
Yang dimohonkan banding tersebutsepanjang mengenai pokok perkara ; MENGADILI SENDIRIDALAM POKOK PERKARA> Menyatakan gugatan para Penggugat / para Pembandingtidak dapat diterima ( Niet OnvankelijkeVerklaard = NO) 35 > Menghukum para Penggugat / para Pembanding untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan sedangkan di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah) : serasa tanggung menanggung ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis
Register : 11-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA WATES Nomor 433/Pdt.G/2013/PA.Wt. Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Dalam waktu selama 2 (dua) tahuntersebut rumah tangga Penggugat serasa tidak harmonis, sering bertengkar antaraPenggugat dan Tergugat, yang disebabkan Tergugat mempunyai perempuan lain,uang yang dikirim Penggugat kepada Tergugat kurang lebih total Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dihabiskan oleh Tergugat;.
Register : 28-05-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1366/Pdt.G/2013/PA. JS. Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat;Bahwa sifat dan perilaku Tergugat tidak pernah mau menghargai danmenghormati Penggugat sebagai istrinya, dimana sifat dan perilakuTergugat tersebut, lamakelamaan tidak bisa ditolerir dan diterimaPenggugat, karena sangat menyakiti hati dan perasaan Penggugat,Penggugatpun merasa tertekan dan menjadi tidak nyaman untuktinggal serumah dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak(keturunan), sehingga rumah tangga khususnya Penggugat sendirimenjadi hampa/ serasa
Register : 19-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1912/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
38 — 14
Atas sikap dan ucapan Tergugat itu, Penggugat hanyamemohon diberi kekuatan dan kesabaran menghadapi konflik rumahtangga ini serasa berharap mendapatkan solusi yang terbaik bagIsemua pihak ;Bahwa sampai dengan bulan Januari tahun 2021 Penggugat lebihbanyak mengambil sikap diam, menahan emosi meskipun dicaci,dimakimaki oleh Tergugat.
Register : 03-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 488.G/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
15 — 2
15 — 2
secarabaik dan bijaksana hingga terjadilah pisah rumah sejak awal Januari 2012 sampaidengan sekarang;6 Bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 2 tahun 11 bulandalam asuhan dan penguasaan Penggugat sampai anak tersebut dewasa;7 Bahwa Penggugat dengan tegas menyatakan tidakmungki lagi mempertahankanpernikahan ini dengan Tergugat sebab semuanya tidak sevisi, semisi, serasa
Register : 13-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2061/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 30
51 — 30
Atas sikap dan ucapan Tergugat itu, Penggugat hanyamemohon diberi kekuatan dan kesabaran menghadapi konflik rumahtangga ini serasa berharap mendapatkan solusi yang terbaik bagIsemua pihak ;Bahwa sampai dengan bulan Januari tahun 2021 Penggugat lebihbanyak mengambil sikap diam, menahan emosi meskipun dicaci,dimakimaki oleh Tergugat.
Register : 10-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1488/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakantermohon melarang pemohon pulang ke rumah tanpa seijin termohon (posisipemohon tinggal di mess tempat pemohon bekerja) kalaupun pemohonpulang tanpa jin termohon, maka pemohon tidak diijinkan bermain dengananak mereka bahkan tidak dihiraukan selama berada di rumah dan tidakdilayani selayaknya istri melayani Suami di rumah dan kurang bersimpatiketika pemohon sakit termohon tidak perduli serasa
Register : 27-03-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 141/PID.B/2012/PN.Pdg Tanggal 30 April 2012 — PIAN TANJUNG Pgl PIAN
24 — 14
24 — 14
dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara antara lain sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah menggunakan Narkotika jenis ganja tersebut dengan caramenggunakan alat bantu berupa Rokok dan tembakau Rokok serta kertas Papir lalu terdakwamemakai/menghisap Ganja kering tersebut terdakwa campur dengan tembakau rokok danterdakwa lenting/gulung seperti rokok dengan menggunakan kertas Papir, selanjutnya terdakwahisap seperti merokok tetapi asapnya terdakwa telan atau tidak terdakwa keluarkan dari mulutdan terdakwa serasa
Register : 03-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA JAMBI Nomor 488/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
secarabaik dan bijaksana hingga terjadilah pisah rumah sejak awal Januari 2012 sampaidengan sekarang ;6 Bahwa Penggugat bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama anak Penggugat dan Tergugat umur 2 tahun 11 bulan dalam asuhan danpenguasaan Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;7 Bahwa Penggugat dengan tegas menyatakan tidakmungkin lagi mempertahankanpernikahan ini dengan Tergugat sebab semuanya tidak sevisi, semisi, serasa
Register : 02-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1207/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Sejak 2017; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan BahwaTermohon dan Pemohon selalu saja bertengkar dan serasa tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga yang menyebabkan beberapa kaliTermohon keluar rumah tanpa seizin pemohon, dan selalu berulang kalidilakukan setiap kali terjadi perselisihan dalam rumah tangga dan BahwaTermohon pernah keluar dari rumah yang
Register : 07-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Hanya permasalahan kecil diperbesarkan Ilbunya langsung memberitahu anaknya yang di Kalimantan kalau saya dikira tidak berpamitankepada Ibunya padahal Ibunya sendiri yang menghindar kalau Adik danBapak saya mau datang menjemputku serasa memang tidak suka.5.
Tidak pernah merasa merawat Sampaisampai anaknya sendiri tidakmau bertemu maupun melihat ayahnya kalau anaknya mendengarmaupun dikasih tahu ayahnya serasa benci dan takut karena dari kecilsampai umur 5 tahun ini tidak pernah dekat dengan ayahnya.9. Saya tidak melarangnya untuk bertemu dengan anak saya.
Register : 20-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 24/Pid.Sus/2015/PN Btg Tanggal 5 Agustus 2015 — CRITONI bin TARJIAN
54 — 15
54 — 15
tanggal 27 Februari 2015 terdakwa CR bin TAR sepakatberpacarandengan saksi korban P U binti DARmelalui SMS Hand Phone kemudian selamaberkomunikasi lewat hand phone terdakwa berpura pura kepada saksi korban bahwaterdakwa sedang di santet orang dan untuk menghilangkan santet tersebut harusmelakukan seks phone dengan saksi korban seolah olah melakukan persetubuhankemudian saksi korban bersedia kemudian pada hari hari berikutnya saksi korbanmengatakan kepada terdakwa mengalami sakit perut dan mualmual serasa
bersedia dan menurutiperkataan terdakwa, adapun saat sms itu terdakwa tidak bertemu / bertataplangsung, yang mana terdakwa berada dirumah terdakwa di Ujungnegorodan Korbanberada di Gandok, Kandeman, kemudian terdakwa menyuruhkepada Korban untuk berkomunikasi meialui sms yang seakan akanterdakwa dengan Korban dalam keadaan bersetubuh yang ternyata Korbanmerespon dengan membalas sms dari terdakwa itu;Bahwa hari hari berikutnya lalu Korban mengeluh kepada terdakwa bahwamengalami sakit perut dan mual mual serasa
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 739/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
terjadipertengkaran antara Tergugat dan Penggugat, terlebih lagi disaatpulang dalam keadaan mabuk, Tergugat sering memukul Penggugatsecara tibatiba tanpa alasan sehingga Penggugat sering ketakutan dantersiksa secara lahir dan batin;Bahwa Tergugat suka menjalin hubungan dengan perempuan lain,diantaranya yang terakhir dengan perempuan yang bernama WIL yangdiketahui sendiri oleh Penggugat sejak bulan Mei 2015 sampaisekarang;Bahwa sejak April 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang sehingga Penggugat serasa
Register : 03-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1569/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun demikiandemi keutuhan rumah tangga serta masa depan anak Pemohon berusahauntuk tetap sabar dengan harapan Termohon segera sadar dan berubah;Bahwa pertengkaran terakhir antara Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan juli 2020 tepatnya pada hari raya idul adha 1441 H yangdisebabkan karena;1)Sikap dan perilaku Termohon pada posita nomer 3 tidak pernah kunjungberubah;2)Bahkan saat hari raya idul adha tersebut Termohon serasa