Ditemukan 4004081 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai harapan Putusan tidak sesuai keinginan Perselisihan upah yang tidak sesuai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 22-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 29-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
ANNI ELFRIDA
Tergugat:
VALENTINE dalam kapasitas sebagai Pengusaha dari MINI MARKET PULO BRAYAN
13 — 4
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus
Register : 24-02-2022 — Putus : 11-07-2022 — Upload : 12-07-2022
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Tjk
Tanggal 11 Juli 2022 — Penggugat:
TAUFIK ANSORI, Dkk
Tergugat:
PT GREAT GIANT PINEAPPLE PG IV
138 — 28
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.ABU SALAM
2.AGUSTIANSYAH
3.ASTOMO ARBI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
98 — 0
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 26-09-2023 — Putus : 02-11-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mks
Tanggal 2 Nopember 2023 — Penggugat:
1.Aprianti Burhan, S. Sos
2.Devi Julita sari, A. Md
Tergugat:
Klinik Rumah Sehat Baznas Makassar
91 — 39
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 26-09-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 354/Pdt.P/2012/PA.Lmj
Tanggal 18 Oktober 2012 — Pemohon I, Pemohon II
160 — 7
  • Bahwa setelah para Pemohon menerima Buku Kutipan AktaNikah tersebut, lalu disimpan tanpa membaca isinya,ternyata setelah dibaca terdapat kesalahan biodatayakni dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis namaPemohon I : PEMOHON I sedangkan nama yang sebenarnyaadalah PEMOHON ASLI I, sesuai dengan nama yangtersebut dalam Surat Tanda Tamat Belajar (Fotokopitelah dilegalisir terlampir) ;3.
    Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Para Pemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 27-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
ARDIANSYAH
Tergugat:
1.PT. SENTRA MITRA ALIH DAYA.SMAD.
2.PT. MITRA FENEX ANTAR NUSA
86 — 27
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 26-07-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 20-02-2024
Putusan PN BANDUNG Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penggugat:
PUK GSPMII PT JTEKT INDONESIA
Tergugat:
PT. JTEKT INDONESIA
122 — 78
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 22-02-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg
Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat:
JAJA JAENUDIN, dkk
Tergugat:
PT. GUNUNG PUTRI GRAHA MAS
187 — 9
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat:
JUNAIDI SAGALA
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
79 — 20
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal putusan ini diucapkan dengan alasan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 169 point (c) dan (d) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar hak hak Penggugat yaitu uang pesangon, 2 (dua) kali ketenuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
  • Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilik Hak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor : 519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikat Hak Tanggungan nomor : 3, sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23 Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank Danamon Indonsia, Tbk, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, Cabang Medan-Diponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT.
    Bahwa benar UMK Asahan untuk Tahun 2020 adalah sebesar Rp.2.814.734, per bulan (vide bukti P2) dan sesuai keterangan saksiPenggugat Wisnu Prabowo dan Dedi Pramana;4. Bahwa tidak terdapat bukti Tergugat telan membayarkan hak atas upahmapun hak atas uang pesangon atas berakhirnya hubungan kerja antarapara penggugat dengan Tergugat;5.
    Tergugat) sebagai Forklip, bukanlah bagian ataujenis dari pekerjaan yang dibenarkan oleh UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagai hukum positif yang mengatur norma normaKetenagakerjaan Indonesia, dilakukan dengan cara PKWT;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan dan fakta hukum yangditemjkan dimuka persidangan tersebut, Majelis hakim berpendapat bahwa jenispekerjaan tersebut adalah merupakan pekerjaan tetap, dan oleh karena bagiandari pekerjaan tetap, maka sesuai ketentuan pasal 59 ayat (
    putus karena diputuskan oleh Pengadilan sesuai denganketentuan Pasal 169 ayat 1 (c),(d) dan ayat 2 Undang Undang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 32 dari 47Putusan Nomor:174/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Majelis berpendapat hubungan kerjadapat diputus sesuai ketentuan Pasal 169 ayat 1 (c), (d) dan ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak tanggal putusan inidiucapkan
    Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilikHak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor :519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikatHak Tanggungan nomor : 3, Sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank DanamonIndonsia, Tok, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, CabangMedanDiponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT. HarvardCocopro berkedudukan di Kabupaten Asahan.3.
    ,masingmasing selaku Hakim Anggota, sesuai dengan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Medan Kelas A Khusus nomor: 174 /PdtSusPHI/2020/PNMdn tertanggal 10 Juni 2020.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 04-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hadi.
2.Yusran.
Tergugat:
PT. Kalindo Etam
63 — 10
  • dikabulkan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dikabulkan, makadiperintahkan agar dicatat dalam register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut, maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini diajukan setelah dilakukanpersidangan dan oleh karena nilai gugatan ini kurang dari Rp150.000.000, 00(seratus lima puluh juta rupiah) sesuai
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.KARLOS F M MANUHUTU
2.DINA MARLINA MARCUS
3.COSTANTINA PELUPESSY
4.LISA C PESIRERON
5.TIARA CH ANGKOTA
6.SHERLY LIMAHELU
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
127 — 13
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KEDIRI Nomor 3/Pid.S/2011/PN.Kdr.
Tanggal 23 Mei 2011 — Ir. BAMBANG SASONGKO Bin R. SOEWARNO
100 — 44
  • Purni Papua Perkasa Jaya menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang dipesan, selanjutrnya bekerja sama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV. Riwandi yang ditanda tanganioleh Direktur Operasional Ir. Luri Warsito alamat Perum JoyoGrand Blok Al / 8 Malang sesuai Surat Perintah Kerja dan Ir.Luri Warsito yang ditandab tangani oleh Hj. Binti Musyayadah,SE sebagai pihak pertama dan Ir.
    Purni Papua Perkasa Jaya daripara pemesan sesuai surat yang telah disita;Bahwa setelah PT. Purni Papua Perkasa Jaya menerima suratpemesanan selanjutnya melakukan pembangunan rumah sesuai denganyang dipesan, selanjutrnya bekerja sama untuk membangun rumahdengan mengandeng kontraktor CV. Riwandi yang ditanda tanganioleh Direktur Operasional Ir. Luri Warsito alamat Perum JoyoGrand Blok Al / 8 Malang sesuai Surat Perintah Kerja dan Ir.Luri Warsito yang ditandab tangani oleh Hj.
    kayu sebanyak 40 potong,sesuai keahliannya dan mempunyai surat ijin berupa kartupengawas penguji;Bahwa Ahli melakukan pemerisaan kayu berdasarkan suratPolsek tentang permohonan bantuan ahli tanggal 269782010.; Bahwa menurut hasil pemeriksaan sampel kayu diantaranyajenis kayu sukun, abar, dadap, wadang, pete, sengontekik sesuai surat Dinas kehutanan dan perkebunan nomor045.2/1496/418.44/2010 tanggal 28 September 2010; Bahwa sesuai dengan keahlian dan pengetahuan untuk jenisjenis kayu berdasarkan pemeriksaan
    ada denah ruangan yang berubahitu. sesuai permintaan konsumen;Bahwa pada saat konsumen memesan rumah, terdakwa sudahdiingatkan seperti itu oleh Hj.
    Purni Papua Perkasa Jaya cabang Kediri106(sebagai pleger) agar menjanjikan kepada calon konsumenbahwa bangunan rumah yang akan dibangun di perumahanRejomulyo Estate adalah sesuai dengan spesifikasi bangunanyang tercantum dalam brosur, namun dalam pelaksanaanpembangunan rumah para konsumen ternyata ada satu poin /item yang tidak sesuai dengan yang ada dalamspesikasi bangunan yangdijanjikan oleh PT.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
SUPAMI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
24 — 23
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 43/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
ZAINI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
34 — 31
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 20-06-2022 — Putus : 07-11-2022 — Upload : 18-01-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr
Tanggal 7 Nopember 2022 — Penggugat:
1.MUSTAFA ALI
2.SISWANTO
3.LUKMAN
4.MANSUR
5.DJUNARI. R
6.SAHABUDDIN
7.JAMAL. S
8.AHMAD
9.SUSWADI
10.SUARDI
11.ANGGARA SULISTIO
12.AGUS
13.RIANTO
14.TONI LASDAM
15.JOKO PRASETYO
16.ARDI SISWANTO
17.ASWAR ANAS
18.EDI RAHMAN
19.MUHAMMAD ZAENURI
20.ANDI WARIS
21.AMIRUDDIN
22.ABDUL SANI
23.BAHARUDDIN
24.HENDRAYANI
25.AKHMAD MUKHSIN
26.PURWANTO
27.JUMARDI
28.MUHAMMAD SUDJANA
29.YASMAR
30.JUNAIDI SADIM
31.JUMRI
32.SAIPUL BAHRI
33.MULIYADI
34.HAERUDIN
35.FERY IRAWAN
36.HUSNI MUBARAK
37.DEDY MIZWAR
38.TAMRING
39.MUS
40.HASANUDDIN. J
41.RUSLI
42.ABU BAKAR
43.RIDUAN
44.ARDIANSYAH
45.ANDI HASBUDI
46.SURIANSYAH
47.HARUNA
48.SARIADI
49.EPENDI
50.HARNADI
51.MUHAMMAD YASIN
52.M. RUSTAM
53.MUH. ILYAS
54.USMAUL
55.MULIYADI
56.STEVEN MUHAMMAD ANTONI

Tergugat:
PT. Bahana Cipta Internusa
240 — 44
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
1.ROHIM SUSENO
2.ASTOMO ARBI
3.MUHTADIR
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
33 — 34
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 02-07-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penggugat:
ANDI AHMAD LAMA
Tergugat:
PT. PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC
132 — 39
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 08-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Kirawan
Tergugat:
GANDI HARJONO DIREKTUR CV SURYAMAS WIRATAMA
147 — 57
  • Mayjen Sungkono No. 45,Kabupaten Sidoarjo sejak tahun 2013 (masa kerja /+ 5 Tahun) denganmenerima upah terakhir sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) per bulan yang mana hal tersebut tidak sesuai denganketentuan UMK Tahun 2018 yang berlaku di Kabupaten Sidoarjo danPenggugat bekerja sebagai Kepala Produksi.2.
    Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat terkait pembayaran upahsetiap bulan yang diterima Penggugatpada tahun 2015 sampai dengantahun 2018 ada indikasi dibayar upahnya dibawah ketentuan upahminimum kabupaten/kota (UMK) yang berlaku yang mana hal tersebuttentunya tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan yangberlaku.3.
    Bahwa selanjutnya oleh karena Anjuran yang dikeluarkan pihak MediatorHubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo ada indikasitidak sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku atauada indikasi keberpihakan pada Tergugat, maka guna memperolehkapastian hukum sesuai ketentuan Pasal 14 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,Hal. 2 dari 17 hal. Put. No. 1/Pdt.SusPHI/2019/PHI.
    Bahwa, sesuai dengan kelengkapan surat kuasa Penggugat tertanggal15 Desember 2018, ternyata KTPA Advokat Nomor 16.02320 atasnama Benny Wahyu Sujatmiko, SH yang diterbitkan oleh DewanPimpinan Nasional Perhimpunan Advokat Indonesia (Peradi) telahHal. 12 dari 17 hal. Put. No. 1/Pdt.SusPHI/2019/PHI.
    Sby.15apapun yang menerangkan masih dalam proses pengurusan pada organisasiadvokat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, disebutkan bahwaPengangkatan Advokat dilakukan oleh Organisasi Advokat.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 01-12-2023 — Putus : 27-02-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smr
Tanggal 27 Februari 2024 — Penggugat:
SAHRIR
Tergugat:
1.PT. Abdi Nor Agung (ABDI Group)
2.Reza Abdi Muttaqin
46 — 3
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 15-08-2022 — Putus : 15-09-2022 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr
Tanggal 15 September 2022 — Penggugat:
Budi Hartono
Tergugat:
PT. IWAN BERSAUDARA
46 — 0