Saksi : KETUT SINDHU, Lakilaki, lahir di Singaraja, Umur 69 tahun,Agama Hindu, Pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di JalanMayor Metra No. 75 Singaraja, Desa Beratan, Kecamatan danKabupaten Buleleng ;Dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara namun masihada hubungan keluarga derajat ke III ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalahmasalah tanah yang terletak di Desa Beratan, dahulu adalah tanahbasah (sawah) dan

(nenek) Ratihdari hasil gadai, dan setelah Dadong Ratih meninggal dunia kemudiandilanjutkan oleh Tergugat yang merupakan anak angkainya ;Bahwa tanah sengketa dahulu adalah milik Pan Sukanasih yangdigadaikan kepada Dadong Ratih ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut digadaikan oleh Pan Sukanasihdisamping karena diberitahu oleh suami, pada saat Dadong/ nenekRatih masih hidup juga pernah bercerita kepada saksi yangmengatakan apabila Pan Sukanasih berniat akan menebus tanahnyaharus didampingi oleh Ketut Sindhu

SaksiBahwa Dadong/ Nenek Ratih (Ketut Ratih) mengatakan demikian padasaat saksi ketika saksi berbelanja ke warungnya ;Bahwa Ketut Sindhu adalah suami saksi ;Bahwa bapak mertua saksi yang bernama Gandring juga pernahmengerjakan tanah sengketa atas perintah dari Nenek Ratih ;Bahwa Nenek ratih adalah bibik dari suami saksi ;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa digadaikan berapa oleh PanSukanasih kepada Dadong/ Nenek Ratih ;Bahwa setahu saksi apabila tanah tersebut belum ditebus oleh PanSukanasih dan

KETUT SINDHU,saksi IV. MADE SUCIANI serta saksi V. GEDE DARMADA, sedangkanuntuk menguatkan dalil bantahannya pihak Para Tergugat dipersidangan telah34mengajukan bukti surat bertanda T L sampai dengan T 26 serta 2 (dua)orang saksi yakni saksi I. PUTU SEDANA, dan saksi Il.

karena menerima gadai dari Pan Sukanasih ; Bahwa saksi tahutanah tersebut milik Pan Sukanasih yang digadaikan kepada Nenek/ DadongRatih disamping diberitahu oleh suami saksi (Ketut Sindhu), juga Nenek/Dadong Ratih pernah berbicara langsung pada saksi ketika saksi sedangberbelanja di warungnya yang mengatakan kepada saksi kalau mau39menebus tanahnya harus didampingi oleh Ketut Sindhu(suami saksi) :Menimbang, bahwa saksi V.

Bahwa selanjutnya setelah waktu cuti tahunan telah selesaiTerdakwa, menghubungi Letkol Kav Sindhu hanggara, S.H. selakuDandim 1506/Namlea melalui handphone memberitahukan kondisipenyakitnya kemudian atas petunjuk Dandim 1506/NamleaTerdakwa diminta untuk memeriksakan kesehatannya di RSPADJakarta Pusat serta wajib melaporkan perkembangankesehatannya selanjutnya Dandim 1506/Namlea memerintahkanSaksi2 selaku Bamin Pers (Serka Sumardi) monitorperkembangan kesehatan Terdakwa..

Bahwa yang Saksi ketahui pada bulan Maret 2017 Terdakwamengajukan Corp Raport melaksanakan cuti tahunan kepadaLetkol Kav Sindhu Hanggara, S.H. selaku Dandim 1506/Namlea,adapun keperluan Terdakwa saat itu adalah untuk menengokorang tuanya di Kec. Petir Kab. Serang Prov.

Buru.Yang Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tanggal 9 Februari2016 saat Saksi berdinas di Kodim 1506/Namlea dan antara Saksidengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatasatasan dengan bawahan namun tidak ada hubungan keluarga.Pada pada bulan Maret 2017 Terdakwa mengajukan Corp Raportmelaksanakan cuti tahunan kepada Letkol Kav Sindhu Hanggara,S.H. selaku Dandim 1506/Namlea untuk keperluan menengokorang tuanya di Kec. Petir Kab.

Bahwa benar selanjutnya setelah waktu cuti tahunan telah selesaiTerdakwa, menghubungi Letkol Kav Sindhu Hanggara, S.H. selakuDandim 1506/Namlea melalui handphone, melaporkan tentangkondisi penyakitnya, kemudian atas petunjuk Dandim1506/Namlea Terdakwa diminta untuk memeriksakankesehatannya di RSPAD Jakarta Pusat serta wajib melaporkanperkembangan kesehatannya dan Dandim 1506/Namlea jugamemerintahkan Saksi2 selaku Bamin Pers (Serka Sumardi) untukmemonitor perkembangan kesehatan Terdakwa..

Bahwa benar pada bulan Maret 2017 Terdakwa mengajukanCorp Raport untuk melaksanakan cuti tahunan kepada LetkolKav Sindhu Hanggara, S.H. selaku Dandim 1506/Namleauntuk keperluan menengok orang tuanya di Kec. Petir Kab.Serang Prov.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak

Griya Sineas yangdimiliki oleh H.Bambang Sutrisno dengan Direkturnya saksi Tjan Sindhu telahmenyewakan alatalat shooting kepada TPI (Televisi Pendidikan Indonesia)untuk Acara Ramadhan Ngabuburit dengan Ustad Cepot yang digelar MallSeason City Jakarta Barat, kemudian membawa peralatan shooting tersebut keMall Seasono City antara lain :1. Cable Triax sebanyak 5 Roll seharga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).2.

Lung alias Alung datang bersama sopir mobilboxnya mendekati saksi Asep Saeful Kamal dan mengatakan "Sep, ini alatalatnaikin aja dulu ke mobil box ini, barangbarang kita bawa ke kantor PT.GriyaSineas", lalu saksi Asep Saeful Kamal mengikuti perintah Terdakwa denganmemasukkan alatalat shooting tersebut ke mobil box yang dibawa Terdakwa,kemudian sekira pukul 19.30 Wib Terdakwa membawa barangbarang milikPT.Griya Sineas tersebut tanpa seijin pemiliknya yang sah walaupun telahdiberitahu oleh saksi Tjan Sindhu

Bambang Sutrisno dengan Direkturnya saksi Tjan Sindhu telahmenyewakan alatalat shooting kepada TPI (Televisi Pendidikan Indonesia)untuk Acara Ramadhan Ngabuburit dengan Ustad Cepot yang digelar MallSeason City Jakarta Barat, kemudian membawa peralatan shooting tersebut keMall Seasono City antara lain :1.Cable Triax sebanyak 5 Roll seharga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Monitor 14/JVC.e TMH 150 CG/10291451 seharga Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e TMH 150 CG/LL 33591008A seharga Rp 10.000.000

Griya Sineas di JalanCempaka Putih, Jakarta Pusat, kKemudian sekira pukul 19.30 Wib, Terdakwamembawa barangbarang milik PT.Griya Sineas tersebut tanpa seijin pemiliknyayang sah walaupun telah diberitahu oleh saksi Tjan Sindhu melalui telepon tapihal itu tidak diindahkan juga, sedangkan saksi Asep Saeful Kamal dan krulainnya naik mobil lainnya menuju ke PT.Griya Sineas di Jalan Cempaka Putih,Jakarta Pusat akan tetapi setelah ditunggutunggu sekian lama barang yangdibawa oleh Terdakwa tidak sampai juga

Panitera PenggantiHakim,SINDHU SUTRISNQO,SH,hhhM.HERI SURYONO, SH. SINDHU SUTRISNO,SH.M.Hum PENETAPANNomor : 52/Pdt.P/2012/PN.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada pengadilan tingkat pertama, dengan Hakim Tunggal telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan : Nama lengkap : ALISSIA ARYANTI.

Panitera PenggantiHakim,SINDHU SUTRISNQO,SH,hhhM.HERI SURYONO, SH. SINDHU SUTRISNO,SH.M.Hum Biaya biaya :POH aT taVan vv cccscssecseveronsennmenvacnswennrncossnnmenss:Pemberkasan...............

Panitera PenggantiHakim,SINDHU SUTRISNQO,SH,hhhM.HERI SURYONO, SH.

SINDHU SUTRISNO,SH.M.Hum Biaya biaya :POH a LAT AN sve scessswecsassvsvesss crores sneesessrwecsassveressasreress osweesPemberkasan.............ecseescssecsseseeeeceseceecesseeeeeeeeesseenees Rp. 30.000,Pang gilam..........eeeeeeescceseceeeceecceececececeeecseceseeeeeeeeeeeneeees Rp. 25.000,Materai Rp. 50.000,Pernetapal............sseeseceecessececeesseceessseeesesseeeseesseeseseesesseeeeees Rp. 6.000,RedaksiP@NECbA PAN cases seesese sees soesees cavseeeavsesesevse sees aoveees aoveeeeesees Rp. 5.000

KWA KENG SIEN alias KWA KENG SIEN SINDHU SUKWADI, 2. IRMA TJANDRA tersebut;

KWA KENG SIEN alias KWA KENG SIEN SINDHU SUKWADI, DkLawan1. ISKANDAR, DkkDan1. ANWAR SANUSI alias IE ANWAR SANUSI alias IE A HWA, Dk

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak

Alias ANCIANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUTU BUDIARTA Alias ANCIANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan kota ;Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) unit mobil KIA VISTO warna hitam DK 1680 VA ;1 (satu) lembar STNK Noka : MALACS1GR3M271741, Nosin G4HC2B49445pemilik a.n Nyonya Sindhu

terbuktisecara sah dan meyakinkan' bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN* ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil KIA Visto warna hitam DK 1680 VA ;1 (satu) lembar STNK Noka : MALAC51GR3M271741, Nosin G4HC2B49445pemilik a.n Nyonya Sindhu

banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;2 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 26 September 2013Nomor 173 / Pid.B / 2013 / PN.Sgr. yang dimohonkan banding tersebut ;3 Menetapkan masa tahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan dari pidana yangdijatuhkan ;4 Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Kia Visto warna hitam DK 1680 VA ;e 1 (satu) lembar STNK noka : MALACS51GR3M271741, Nosin G4HC2B49445pemilik a.n Nyonya Sindhu

No. 759 K/Pid/2014Citrayani dokter RSUD Kabupaten Buleleng dengan hasil pemeriksaan bengkakkemerahan pada telapak tangan 07x5cm, 1 cm dari pelipatan pegelangan tangankanan adalah bukan perbuatan Pemohon Kasasi/ Terdakwa/ Pembanding sebagaiakibat dari penganiayaan, melainkan luka Made Antika pada pergelangan tangandimaksud adalah disebabkan keributan dan tarik menarik barang dan rantai besiantara Made Antika dengan Nyonya Sindhu Djaya ;5.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah atau memperbaiki Nama Ayah anak Pemohon yang pertama dari tertulis SINDHU YUSMINTO menjadi SHINDU YUSMINTO pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 04/TP/2004 tertanggal 14 April 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang; 3.

Magelang;Bahwa pada saat diterbitkannya Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohontersebut, Pemohon tidak memperhatikan secara keseluruhan tentang isi dariKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dan baru sekarang Pemohon barumengetahui ternyata Nama Ayah anak Pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran tersebut terjadi kekeliruan tidak sesuai dengan Dokumen/ SuratKeterangan Lahir Nomor: 04/TP/2004 tertanggal 14 April 2004 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMagelang yaitu tertulis SINDHU

dalam Akta Kelahirananak Pemohon (vide bukti P7) tersebut, dimana di dalam akta Kelahiran tertulisSINDHU YUSMINTO sebenarnya adalah SHINDU YUSMINTO;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan sesuaidengan bukti P1, P2, P3 dan P4 sudah benar nama Pemohon adalahSHINDU YUSMINTO;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi Pemohon ingin mengganti atau merubah namaayah anak Pemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon (vide bukti P7)semula tertulis SINDHU

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah atau memperbaiki NamaAyah anak Pemohon yang pertama dari tertulis SINDHU YUSMINTOHalaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 157/Pdt.P/2018/PN Sptmenjadi SHINDU YUSMINTO pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor.04/TP/2004 tertanggal 14 April 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang;3.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak

setidaktidaknya pada waktu dalam bulanNovember 2018 bertempat di depan Bank HSBC Jalan Raya Boulevard Barat LC. 06No. 3940, Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, melakukan penganiyaan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Berawal pada hari Selasa tanggal 27 November 2018 sekira jam 23.26Wib ketika saksi korban Yang Dianjun dan saksi Sindhu

sedangmenghentikan mobilnya yakni mobil Suzuji Ertiga di pinggir jalan tepatnya didepan Bank HSBC Jalan Raya Boulevard Barat LC. 06 No. 3940 Kelapa GadingJakarta Utara lalu saksi korban mengambil uang di ATM HSBC sedangkan saksiSindhu Wirawan berada didalam mobil, dan tibatiba mobil Toyota Calya berhentidi depan mobil saksi korban kemudian Terdakwa turun dari mobil Toyota Calyatersebut sambil berteriak Hai, Kenapa Berhenti Dipinggir Jalan padahal saat ituyang mengemudikan mobil Suzuki Ertiga adalah saksi Sindhu

sebelumnya saksi tidak mempunyai permasalahan dengan pelakupenganiayaan yang bemama Rando Timban dan saksi tidak mengenalnyakemudian saksi tidak mengerti penyebabnya apa tiba tiba pelaku turun darimobil menghampiri saksi dan saksi mengira mobil teman saksi menyerempetpelaku namun tiba tiba pelaku langsung memukul sakSi ;> Bahwa pelaku melakukan penganiayaan tersebut dengan cara sebagaiberikut : Pada hari Selasa tanggal 27 November 2018 sekitar jam 23.26 Wibketika saksi dan teman saksi yang bemama Sindhu

Wirawan sedang berhentidi pinggir Jalan Raya Depan Bank HSBC Jalan Raya Boulevard Barat BlokLC.6 No. 3940, Kel.Kelapa Gading Barat, Kec.Kelapa Gading, Jakarta Utara,kemudian saksi pergi ke Atm HSBC untuk mengambil uang dan setelahHalaman 7 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 142/PID.B/2019/PN.JKT.UTR.selesai mengambil uang lalu saksi keluar dan menghampiri mobil teman saksiyang bernama Sindhu Wirawan.

Ketika saksibangun lalu saksi melihat pelaku sudah tidak ada dan saksi melihat temansaksi sedang cekcok dengan teman pelaku, tidak lama kemudian datang polisidan langsung membawa saksi, teman saksi yang bemama Sindhu, temanpelaku dan saksi lain ke kantor Polisi ; > Bahwa akibat perbuatan pelaku yang telah melakukan penganiayaankepada saksi kemudian saksi mengalami luka lecet di atas kuping sebelahkanan, bengkak pada bagian kepala belakang, bengkak pada pipi bagianHalaman 8 dari 17 Halaman Putusan

Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 02 Juli 2012, oleh SINDHU SUTRISNO, SHMHum., Hakim pada Pengadilan Negeri Surakarta, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut, dengan dibantu olehSUSIASTUTI. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surakarta, dan dihadiri oleh Pemohon.

PANITERA PENGGANTI, HAKIM, SUSIASTUTI SINDHU SUTRISNO,SH.MHum.

Panitera PenggantiHakim,SINDHU SUTRISNQO,SH,hhhM.HERI SURYONO, SH.

SINDHU SUTRISNO,SH.M.Hum Biaya biaya :Perndaftaran.......ccccccccccccccccscccccccscsceecesesesesesssseseceseseees Rp. 30.000, Pang gilam..........seeseeescceeeceseceeeceecececeeseeceeceeeeeeeenteeeeeees Rp. 25.000,Materai Rp. 50.000,P@NECbA PAN cases seesese sees soesees cavseeeavsesesevse sees aoveees aoveeeeeseesseveseeeaee Rp. 6.000,RedaksiPeretapal.............sceeesececcessecesesssecessssceesesseeesessseesesee Rp. 5.000, +Jumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah)

Hal 7 dari 10 Halaman Putusan No.280/PDT/2012/PT.DKI Menimbang, bahwa Terbanding I, Terbanding II semula Tergugat I, Tergugat IIjuga mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :Sebagaimana Para Terbanding berulangkali menguraikan, sesuai pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama yang telah memeriksa dan mengadili perkara aquo,(diulangi) sudah sangat jelas dalam fakta persidangan, Turut Terbanding/dahulu Turut Tergugat (in casu SINDHU), tidak berkedudukan selaku

CV Dwi KaryaPratama dan atau SINDHU tidak pernah menerima kuasa untuk mewakiliCV Dwi Karya Pratama membuat dan atau menandatangani Perjanjian Tanggal 2 Juli2009 yang menjadi obyek perkara.

Hal ini dibuktikan dalam pemeriksaanoleh Judex factie Tingkat Pertama, tidak ada Akta Otentik dan atau Surat Kuasa yangmenyatakan SINDHU adalah Direktur atau Wakil/Kuasa dari CV Dwi Karya Pratamasaat menandatangani Perjanjian Tanggal 2 Juli 2009 dengan Pembanding danberdasarkan Pasal 17 KUH Dagang jo pasal 1642 KUH Perdata, Para Terbanding danatau CV Dwi Karya Pratama tidak terikat dengan Perjanjian Tanggal 2 JuliMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,mempelajari dan mencermati

SINDHU TRISNO PALU dengan Nomor : 08/VII/2020/2020tanggal 20 Juli 2020, ditandatangani oleh dokter Pemeriksa dr. Victor Willian K.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanaPasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

SINDHU TRISNO PALU dengan Nomor : 08/VII/2020/2020tanggal 20 Juli 2020, ditandatangani oleh dokter Pemeriksa dr. Victor WillianK;Bahwa benar saksi sempat pergi berobat ke rumah sakit namun tidakmendapatkan dirawat inap;Bahwa benar saksi sudah memaafkan terdakwa didepan persidangan danmembuat surat pernyataan damai;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;2.

SINDHU TRISNO PALU dengan Nomor : 08/VII/2020/2020 tanggal 20Juli 2020, ditandatangani oleh dokter Pemeriksa dr.

SINDHU TRISNO PALU denganNomor : 08/VII/2020/2020 tanggal 20 Juli 2020, ditandatangani oleh dokterPemeriksa dr.

Pembanding/Terdakwa : YUSTINUS GUNTUR DANAR DANA MAHENDRA PUTRA alias YOSI Bin ISTOWO ANINDITO Diwakili Oleh : Danang Sindhu Sasangka, Dk
Terbanding/Penuntut Umum : SLAMET HARYADI,SH.

MERLY HERLINAMANURUNG selanjutnya diserahkan kepada saksi NINIK selaku BendaharaPengeluaran Disperindagkop Kota Balikpapan ; Bahwa pada bulan Desember 2009 saksi SINDHU MARSONO selaku DirekturUtama CV. ARINI RIDHO mengajukan permohonan pembayaran pengadaankemasan produk industri kecil menengah kepada terdakwa Ir.

DWIANTO ASHARI,saksi SINDHU MASRSONO telah memperkaya terdakwa Ir.

MERLYHERLINA MANURUNG selanjutnya diserahkan kepada saksi NINIK selakuBendahara Pengeluaran Disperindagkop Kota Balikpapan ; Bahwa pada bulan Desember 2009 saksi SINDHU MARSONO selaku DirekturUtama CV ARINI RIDHO mengajukan permohonan pembayaran pengadaankemasan produk industri kecil menengah kepada terdakwa Ir.

Pekerjaan No.: 065/213/DPPK.II/Ind/XII/2008, dimanasetelahn dicairkan oleh saksi SINDHU MARSONO, uang sebesarRp.93.850.000, tersebut diserahkan kepada saksi Ir.

MERLY HERLINA MANURUNG untuk menyerahkanuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada DEDE atas jasapembuatan dokumendokumen seolaholah dilaksanakan pemilihan langsunguntuk pengadaan kemasan ; 2222 nanan nnn nn nnn nn cnn eens Bahwa sampai 09 Desember 2008 ternyata saksi SINDHU MARSONO selakuDirektur Utama CV.

:Berawal pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 sekira jam 21.30 Terdakwamenelpon saksi TJAHYONO SINDHU BASKORO (merupakan suami korban TANIAZUHRI) dengan maksud terdakwa akan menyewa mobil korban TANIA ZUHRI untukusaha minyak bekas, lalu terdakwa bilang Yo, saya minjem mobil buat disewa buatusaha minyak bekas, lalu Tjahyono jawab Iya boleh, kemudian Tjahyono kembalibertanya untuk berapa lama bu?

itusetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaan terdakwa bukankarena kejahatan, perbuatan tersebut doilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : :Berawal pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 sekira jam 21.30 Terdakwamenelpon saksi TJAHYONO SINDHU

Saksi TIAHYONO SINDHU BASKORO Bin TRIMULYONO :e Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan ;e Bahwa kejadian penggelapan tersebut pada hari Jumat tanggal 09 Mei 2014sekitar jam 12.30 Wib di Samsat ClIledug Jl. Raden Fatah No.1 RT.01/01Kelurahan Sudimara Barat, Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang. ;e Bahwa Terdakwa menggelapkan barang berupa (satu) unit mobil DaihatsuXenia Warna Silver Metalik dengan Nomor Polisi : B1032PRA.

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014sekira jam 21.30 Terdakwa menelpon saksi TJAHYONO SINDHU BASKORO(merupakan suami

Tetapi yang ada dalam kekuasaan terdakwa bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014sekira jam 21.30 Terdakwa menelpon saksi TJAHYONO SINDHU BASKORO(merupakan suami korban TANIA ZUHRI) dengan maksud terdakwa akan menyewamobil

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Vika Kusumasari sebagai kuasa bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur yaitu yang bernama :

a. Saka Wirathama Sindhu Aji, jenis kelamin laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 05 Januari 2012 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 3.032/JT/KL/2012;

b. Raka Wiradhana Sindhu Aji, jenis kelamin laki-laki, lahir di Jakarta

pada tanggal 29 Agustus 2014, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 0656/KLT/00-JT/2015;

c. Aleeyha Wirakencana Sindhu Aji, jenis kelamin perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 14 Juli 2021, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 3175-LT-10122021-0047;

1. Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama :

a. Saka Wirathama Sindhu Aji, jenis kelamin laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal

05 Januari 2012 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 3.032/JT/KL/2012;

b. Raka Wiradhana Sindhu Aji, jenis kelamin laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 29 Agustus 2014, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 0656/KLT/00-JT/2015;

c. Aleeyha Wirakencana Sindhu Aji, jenis kelamin perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 14 Juli 2021, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 3175-LT-10122021-0047;

Untuk bersama-sama dengan ahli waris lainnya dari