Ida Widia Nengsih binti Endang SukandaHidayat Bin Hanili

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Yusup Supriyadi Bin Sukanda) terhadap Penggugat (Sarna Wati Binti Wono).4.

- SARNA WATI BINTI WONOvs- YUSUP SUPRIYADI BIN SUKANDA

ada komunikasilagi sebagai suami isteri, melihat keadaan rumah tangga Penggugat yangdemikian ini, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmempertahankannya dan jalan yang terbaik bercerai dengan Tergugat ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaMahkamah Syariyah Kota Banda Aceh memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menceraikan Penggugat (Sarna Wati binti Wono) dengan Tergugat (YusupSupriyadi Bin Sukanda

DJOKO SUMARNO, DKK VS PT SUKANDA DJAYA, DKK

Dan aktapendirian PT Sukanda Djaya tersebut dijanjikan oleh kuasa Penggugat akandisampaikan dalam sidang lanjutan pada tanggal 3 April 2017;Bahwa dalam Persidangan lanjutan tanggal 3 April 2017 kuasa Penggugattetap tidak dapat menunjukan Akta Pendirian PT Sukanda djaya yang telahmendapat persetujuan oleh Menteri Hukum dan Ham. justru KuasaPenggugat malah menunjukan Akta Pernyataan rapat pemegang sahamNomor 11 tertanggal 20 Juni 2016, yang berisi tentang pemberhentianHal. 7 dari 16 hal.Put.Nomor 1419

Doktor Ibrahim Hasan yang beralamat di Apartemen Simprug Indah, RT005 RW 002 Kelurahan Grogol Selatan Kecamatan Kebayoran Lama JakartaSelatan sampai dengan 25 Maret 2018;Bahwa Dewan Komisaris PT Sukanda Djaya, Tn.

Chen Tsen Nan sebagaiDirektur Utama PT Sukanda Djaya;Bahwa Akta Pernyataan Rapat Pemegang saham Nomor 11 tertanggal 20Juni 2016 sebagaimana tersebut di atas membuktikan bahwa Tn.

Chen TsenNan bukanlah Direktur Utama PT Sukanda Djaya;Bahwa Akta Pernyataan Rapat Pemegang saham tersebut di atas tidakmembuktikan/tidak menyebutkan jika Tn.Chen Tsen Nanberhak/dapatmewakili PT Sukanda Djaya untuk mengajukan gugatan baik didalammaupun diluar Persidangan;Bahwa berdasarkan company profile PT Sukanda Djaya yang dimuat dalamsiklopedia bebas Wikipedia membuktikan jika Direktur Utama PT Sukandaya adalah Norman Chen bukannya Tn.

Chen Tsen Nan/Penggugat;Bahwa berdasarkan bukti pada putusan perkara Nomor 125/G/2014/PHI/PN.BDG tanggal 18 November 2014 antara Franky Makarawungmelawan PT Sukanda Djaya, membuktikan jika Direktur Utama PT SukandaDjaya adalah Norman Chen bukannya Tn.

Pemohon:
1.SUKANDA MY
2.BQ HUSNIATI

Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten LombokTengahMembebankan biaya perkara kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPemohon datang menghadap sendiri dipersidangan dan menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan suratsurat bukti secara tertulis yang telah diberimaterai yang cukup, dan telah pula dicocokkan dengan aslinya yaitu berupa :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama SUKANDA

HUSNIATI (buktiP2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5202011611100034 atas nama KepalaKeluarga SUKANDA MY (bukti P3);Fotokopi Kutipan Akta kelahiran, Nomor 4234/01/474.1/Capil, tanggal 28Desember 2010.

dan kejadiankejadian selama proses persidangan sebagaimana yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti, keterangan para saksidan permohonan Para Pemohon sebagaimana tersebut diatas, maka Pengadilantelah memperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar Para Pemohon bernama SUKANDA

PENUNTUT UMUM :SUKANDA, SH, MHTERDAKWA : OEY HUEI BENG

Memberi izin kepada Pemohon (Wawan bin Sukanda) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yulianti binti Yunus), di depan sidang Pengadilan Agama Banjarmasin;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2.Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang mutah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah selama iddah

Pemohon:
Wawan bin Sukanda
Termohon:
Yulianti binti Yunus

Salinan PUTUSANNomor ~1181/Pdt.G/2018/PA.Bjmearl ger Jl Ul pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:Wawan bin Sukanda, lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 Januari 1982 (umur36 tahun), agama Islam, pekerjaan Mekanik, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Jalan Tambak Tarap, Komplek KasturiIndah Ill

Memberi izin Pemohon (Wawan bin Sukanda) untuk menjatuhkan talak satuRaj'i terhadap Termohon (Yulianti binti Yunus) di depan sidang PengadilanAgama Banjarmasin ;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Wawan bin Sukanda) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (Yulianti binti Yunus), di depan sidangPengadilan Agama Banjarmasin;Dalam Rekonvensi121. Mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang mutah sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar nafkah selama iddah berupasejumlah 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);4.

SUKANDA DJAYA

SUKANDA DJAYA;

SUKANDA DJAYA, yang berkedudukan di MM 2100 Industrial Town Jalan IrianBlok FF2 Cibitung Bekasi Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyabernama ANASTASIA BETTY HUZEINI, LISTARI, SH, NANI RAHAYU, SH,MH dan NURKHOLIS ADY SRIANTORO, Para Karyawan PT. Sukanda Djayabagian GM HRD, HR & IR Manager, Legal Manager dan HRD Manager, yangberalamat di JIn.

Sukanda Djayatertanggal 17 July 2010.

Sukanda Djaya tertanggal 17 July 2010.8. Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak memenuhi hak PENGGUGAT atasTunjangan Hari Raya Idul Fitri dan Bonus Tahunan sejak tahun 2013 sampaidengan tahun 2017, merupakan pelanggaran terhadap hak PENGGUGAT selakupekerja sebagaimana yang telah disepakati dalam Surat Konfirmasi PenerimaanKaryawan PT.

Sukanda Djaya tertanggal 17 July 2010, sehingga sangatberalasan bilamana TERGUGAT berkewajiban untuk melakukan pemenuhan hakkepada PENGGUGAT sebesar Rp. 1.069.741.800, (satu milyar enam puluhSembilan juta tujuh ratus empat puluh satu ribu delapan ratus Rupiah)sebagaimana dimaksud pada angka 4 diatas.9.

Djaya tanggal 25 Maret 2019, (Bukti P22) ;Print out percakapan via media watsaap anatara penggugat dengan IbrahimHasan selaku Komisaris PT Sukanda Djaya tanggal 26 Maret 2019, (Bukti P23) ;Print out percakapan via media watsaap anatara penggugat dengan IbrahimHasan selaku Komisaris PT Sukanda Djaya tanggal 2 April 2019, (Bukti P24) ;Print out korespondensi melalui media surat eletronik (email) antara NormanChen dengan penggugattertanggal 31 Mei 2012, (Bukti P25) ;Print out korespondensi melalui

SUKANDA DJAYA

Sukanda Djaya

SUKANDA DJAYA, yang berkedudukan di Jalan Kima No. 10 Kav. 2A KawasanIndustri Makassar, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebutSQDAQAI 00... ecee cece eeeeeeccceeeceeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeseeaeeeeeeeeeseeaes TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar Kelas A Khusus Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassartentang penunjukkan Majelis Hakim ; Telah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis tentang penetapan harisidang ; Telah membaca suratsurat

Sukanda Djaya (Tergugat) sejak 24November 2004, sampai dengan Bulan Maret 2018;2. Bahwa Penggugat mulai bekerja di Tergugat diawali dengan masa pecobaan 3(tiga) bulan, selanjutnya diangkat menjadi karyawan tetap, sampai diberhentikan(PHK) pada Bulan Maret 2018 dengan upah pokok terakhir (Februari 2018)sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);3. Bahwa selama Penggugat bekerja di PT.

Sukanda Djaya (Tergugat), selainmenerima upah tersebut di atas, Penggugat juga mendapat :Fasilitas BPJS Ketenagakerjaan dan BPJS kesehatan; Insentif pengantaran (deleveri) ratarata Rp. 200.000, / bulan; Tunjangan kehadiran sebesar Rp. 150.000, / bulan Tunjangan Hari Raya (THR) dan 2004 s/d 2017, sedangkan tahun 2018 tidakterima lagi THR;4. Bahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat, Penggugat bekerja denganbaik dan tidak pernah mendapat surat teguran/surat peringatan dan Tergugat;5.

Sukanda Djaya) untuk membayar kepada Penggugat,hakhak yang seharusnya diterima oleh Penggugat, sebagai berikut :Upah yang seharusnya diterima (upah proses) :5 bulan x Rp. 3.100.000, + Rp. 3.100.000, = Rp. 18.550.000, Uang pesangon 2 x 9 bulan x upah dan tunjangan terkhir + (BPJSketenagakerjaan + BPJS kesehatan) :2 x 9 x (Rp. 3.050.000 Rp. 50.000,) = Rp. 55.800.000, Penghargaan masa kerja 5 x Rp. 3100.000, = Rp. 15.500000= Rp. 71.300.000, Pengobatan / perumahan Rp. 71.300.000,x 15% =Rp. 10.695.000

Sukanda Djaya), berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 1 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyarankan upaya perdamaiandiantara para pihak diluar peradilan dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.

SUKANDA DJAYA

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat karena pelanggaran atas Pasal 17 angka (6) Perjanjian Kerja Bersama PT Sukanda Djaya Periode 2019-2021;
3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir sejak tanggal 2 Maret 2019;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat

SUKANDA JAYA

PT SUKANDA DJAYA CABANG MANADO dan 2. PT DIAMOND COLD STORAGE tersebut;

PT SUKANDA DJAYA, DKK VS 1. ALFIAN GINOGA, DKK

PUTUSANNomor 253 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:1.PT SUKANDA DJAYA, yang diwakili oleh J.

Haniel W.Tambun selaku Branch Manager PT Sukanda DjayaCabang Manado, berkedudukan di Jalan Pasir Putih Raya,Kav. 1, Ancol Timur, Jakarta cg PT SUKANDA DJAYACABANG MANADO, beralamat di Jalan Baru TuguAdipura Raya, Lingkungan X, Kelurahan Paniki Bawah,Kota Manado;PT DIAMOND COLD STORAGE, berkedudukan di JalanHalmahera, Blok EE#, Cibitung, Bekasi cg PT SUKANDADJAYA CABANG MANADO, beralamat di Jalan BaruTugu Adipura Raya, Lingkungan X, Kelurahan PanikiBawah, Kota Manado;Para Pemohon Kasasi:Lawan:ALFIAN

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu pesangon sebesar 1 xketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 xketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Manado dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi: PT SUKANDA

SUKANDA DJAYA

SUKANDA DJAYA

DEDY SUKANDA DE Bin OTONG SUKANDA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA;

DEDY SUKANDA DE Bin OTONG SUKANDA Diwakili Oleh : MUFTI RAHMAN, SH.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sukanda bin Warcam) terhadap Penggugat (Siti Sarah binti Hanin) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316000 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;

Penggugat:
Siti Sarah binti Hanin
Tergugat:
Sukanda bin Warcam

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sukanda binWarcam terhadap Penggugat (Siti Sarah binti Hanin ) ;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat (Siti Sarah bintiHanin) dengan Terguagt (Sukanda bin Warcam), Nomor 740/49/IX/2000tanggal 13 November 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Subang, tanggal 14 November 2000, Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi, yaitu :1.

Bukti P.1, telah terbukti menuruthukum bahwa tempat kediaman Penggugat berada di Wilayah KabupatenSubang maka pengajuan Gugatan Penggugat aquo secara formil dapatditerima, hal ini sesuai dengan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006, dan terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2, maka telah terbukti menuruthukum bahwa antara Penggugat (Siti Sarah binti Hanin) dengan Tergugat(Sukanda

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Sukanda bin Warcam )terhadap Penggugat ( Siti Sarah binti Hanin ) ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidihitung sebesar Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian dijatunkan Putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 14 Februari 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Jumadil Akhir 1440 Hijriyah olehDra. Suherni, M.H. sebagai Ketua Majelis serta Drs.

Penggugat:
IWAN RIDWAN
Tergugat:
PT SUKANDA DJAYA

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUKANDA BIN AHNA) terhadap Penggugat (NENGSIH BINTI SUEB);
4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Widasari Kabupaten Indramayu dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisitu Kabupaten Sumedang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Penggugat:
NENGSIH BINTI SUEB
Tergugat:
SUKANDA BIN AHNA

Menetapkan jatuh talak satu Tergugat SUKANDA BIN AHNA kepadaPenggugat NENGSIH BINTI SUEB3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon diputuskan yang seadiladilnya( et aequo et bono ).

Penuntut Umum:
SUKANDA,SH.MH
Terdakwa:
Sandi Supriandibin Supriatna