SOBIRIN Bahwa saksi tahu pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama DARSI di KUA Kecamatan Pulokulon tahuin 1991 ;Bahwa saksi tahu nama Pemohon yaitu nama DONO denganMOCH.SOBIRIN adalah satu orang yang sama 5Bahwa saksi tahu tujuannya Pemohon mengajukan permohonan penetapanpembetulan nama yaitu nama DONO menjadi MOCH.SOBIRIN adalah untukdisesuaikan dengan Kutipan Akta Nikah serta ljazah anak pemohon danmenyamakan identitas Pemohon ; Bahwa saksi tahu Suratsurat yang dimiliki pemohon nama

SOBIRIN ; Bahwa saksi tahu pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama DARSI di KUA Kecamatan Pulokulon tahuin 1991 ; Bahwa saksi tahu nama Pemohon yaitu nama DONO denganMOCH.SOBIRIN adalah satu orang yang sama 5 Bahwa saksi tahu tujuaannya Pemohon mengajukan permohonan penetapanpembetulan nama yaitu nama DONO menjadi MOCH.SOBIRIN adalah untukdisesuaikan dengan Kutipan Akta Nikah serta ljazah anak Pemohon danmenyamakan identitas Pemohon ; Bahwa saksi tahu Suratsurat yang dimiliki pemohon

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkalis yang bersidang di Selat Panjang Kabupaten KepulauanMeranti yang mengadili perkaraperkara pidana yang memeriksa dengan acara pemeriksaanbiasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: ~ +9 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nc cn necesNama Lengkap : RAFLIZAL Als AFIS Bin ZAINI;Tempat Lahir SBIGE PaRIGN Gy soe tececee eee meee coc cee cee see see eee oeUmur 7 Tanggal Lahir= 19 Tahuin

Binti EDI ROSO ;Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat bukti keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, makaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, sehingga oleh karenanyaTerdakwa harus dijatuhi pidana ; Mengingat ketentuan pasal 44 jo pasal 28 huruf C Perda Kabupaten SemarangNomor : 10 Tahuin

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2009, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahuin 2009 sampai sekarang;5.

sah menurut hukum, olehkarena itu maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakantelah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2009 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahuin

Kemudian antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran pisah selama tahuin ; e Bahwa antara Termohon sudah pisah selama tahun,klarena Termohonpergi tanpa pamit hingga sekarang dan tidak diketahui tempat tinggalnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia.

persidangan Pemohon telah memberikanketerangan dan telah pula meneguhkan dalildalil permohonannya denganmengajukan buktibukti sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksi masing masing SAKSI I dan SAKSI HU, keduanya telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya keduanya mengetahui bahwa antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar dan sekarang sudah pisah selama tahuin

;SAKSISAKSI ;XXXXX bin XXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Dusun XXXXX RT. 002 RW. 008 Desa XXXXX KecamatanHal 3 dri 9 hal Put No 0200/Pdt.G/2013 PA.MkdXXXXX Kabupaten Magelang sebagai tetangga Penggugat;;dibawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi tetangga kenal dengan Penggugat dan tergugatBahwa Penggugat dan Tergugat suamai isteri menikah tahuin 2011yang lalu dan sekarang belum di karuniai anak. ; Bahwa setelah menikah Penggugat

patut, dan ketidak hadirannya itu bukandisebabkan oleh suatu alasan hukum yang sah, sedangkan gugatan Penggugat beralasanserta tidak melawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR gugaatan penggugatdapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak bain Tergugat atas diri penggugat dandiputus secara Verstek ;Menimbang bahwa untuk memnuhi maksud pasal 84 ayat 1 Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdi ubah dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahuin

essen sseeeeeMembaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat bukti keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, makaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, sehingga oleh karenanyaTerdakwa harus dijatuhi pidana ; Mengingat ketentuan pasal 44 jo pasal 28 huruf C Perda Kabupaten SemarangNomor : 10 Tahuin

memberikan keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulaya rukundan harmonis, akan tetapi belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak bulan April 2006 yanglalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, selalu selalu berselisih dancekcok karena Tergugat sering meminta uang pada Penggugat dan apabila tidak diberiTergugat suka marah, Tergugat suka mabuk, kemudian pada bulan April tahuin

keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak sepupu; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulaya rukundan harmonis, akan tetapi belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak bulan April 2006 yanglalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, selalu selalu berselisih dancekcok karena Tergugat sering meminta uang pada Penggugat dan apabila tidak diberiTergugat suka marah, Tergugat suka mabuk, kemudian pada bulan April tahuin

;wn Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukan Penggugatsebelum ada jawaban dari Tergugat maka tidak diperlukan persetujuan Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebut diajukansetelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkara dan diproses di PengadilanAgama, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahuin

di dalambagiandudukperkara;Halaman3dari6halamanPenetapanNomor006/Pat.P/2017/PA.MtkMenimbang, bahwapermohonanPemohon,telahsesuaimenurutketentuanpasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 50tahun 2009 tentangperubahankeduaatas UU No 7 Tahun 1989sertapenjelasanpasal 49 ayat 2 angka (3)tentangdispensasikawindanpasal 7 ayat ( 1 dan 2 ) UndangundangNomor1 tahun 1974 olehkarenaituMajelisberpendapatPengadilan AgamaMentokberwenangmengadiliperkaraini;Menimbang, bahwaberdasarkanPasal 7 ayat 2UndangundangNomor 1 tahuin

Anak, umur 15 tahun, 2.Anak, umur 2 tahuin 4 bulan, dan kedua anak tersebut sekarangdiasuh oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2005 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi rumah tangga; Sejak akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut pada bulanMei 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai saat ini kurang lebih selama 2 tahun; Bahwa selama

Anak, umur 2 tahuin 4 bulan, dan keduaanak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2005 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi rumah tangga; Sejak akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut pada bulanMei 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai saat ini kurang lebih selama 2 tahun; Bahwa selama berpisah antara Penggugat

kemudian oleh Majelis diberi tandabukti (P.2) ;Bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, masing masing bernama :1. saksi 1, umur 56 tahun, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama terakhir dirumahorang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 anak ;Bahwa sejak tahuin

Bahwa Februari 2017 antara Pemohon dengan Termohon pisah tempattinggal;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, sudah tidak salingberhubungan, atau berkomonikasi lagi ;2. saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama terakhir dirumahorang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 anak ;Bahwa sejak tahuin

. ; Menimbang, berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahuin 2009, Penggugat tetap dibebankan untuk membayar biaya perkaraINI ;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraIN 5 2 222222 22 n nn nnn nn nena nn nnn nena nana ===MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara, Nomor : 6866/Pdt.G/2012 /PA. BWi;52.

keterangannya di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini yang untuk mempersingkat putus pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 03 Januari 2003 dan telah dikaruniaiketurunan 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak tahuin

Putusan Nomor 785/Pdt.G/2021/PA.Ckr Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 03 Januari 2003 dan telah dikaruniaiketurunan 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak tahuin 2019 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering bersikap kasar

Bahwa Tergugat selama pergi tidak pulang dan tidak pernah kirim nafkahselama 4 tahuin. Bahwa Penggugat telah mencari tergugat dirumah keluarganya, namuntidak ditemukan.SAKSI I : YYY BIN YYY, tanggal lahir 27 September 1967, agama islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Kelurahan YYYRt.4/2 Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga.

Bahwa Tergugat selama pergi tidak pulang dan tidak pernah kirim nafkahselama 4 tahuin.

. ; Menimbang, berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahuin 2009, Penggugat tetap dibebankan untuk membayar biaya perkaraMengingat, segala peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara, Nomor : 6866/Pdt.G/2012 /2.

tanda P.2;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat yaitu :1.saksi 1, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai seorang anak bernama : Anak p umur 3 Tahuin

dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;saksi 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai seorang anak bernama : Anak p umur 3 Tahuin

dikabulkan ;w Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukan Penggugatsebelum ada jawaban dari Tergugat maka tidak diperlukan persetujuan Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebut diajukansetelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkara dan diproses di PengadilanAgama, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahuin

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahsejak tahuin 2010 lebih kurang 2 tahun lamanyatanpa ada kabar berita dari Tergugat. Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat telahberusaha mencari Tergugat namun tidak berhasil;.2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahsejak tahuin 2010 lebih kurang 2 tahun lamanyakarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa kabar berita dari Tergugat.

berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Desember 1996 sering terjadi perselisiah danpertengkaran karena Pemohon sering memergoki Termohon bergandengantangan dengan lakilaki lain dan jika Pemohon mengingatkan hal tersebut,Termohon selalu marahmarah pada Pemohon hingga akhirnya Termohonpergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon dan anakanaknya, sehinggamenyebabkan perpisahan tempat tinggal 8 tahuin

Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumah tangganya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berpisah tempat kediamanselama 8 tahuin;2. Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon seringmemergoki Termohon bergandengan tangan dengan lakilaki lain dan jikaPemohon mengingatkan hal tersebut, Termohon selalu marahmarah padaPemohon;3.