dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas, berawal ketika saksi korban NIAPARENDA Binti SOBIRIN dipanggil oleh Terdakwa yang menyuruh saksi korban untukpergi ke warung membeli rokok lalu setelah rokok pesanan terdakwa dibeli oleh saksi korbanmemberikan rokok tersbeut

kepada terdakwa dengan cara dilempar lewat pintu rumahterdakwa dan ketika saksi korban hendak pulang kerumah, saksi korban dipanggil kembalioleh terdakwa sambil berkata yuk masuk lihat ikab namun ketika saksi korban sudah beradadidalam rumah terdakwa ternyata ikan tersbeut tidak ada dan terdakwa langsung membukacelana dan celana dalam yang dikenakan oleh saksi korban lalu terdakwa membuka celanapendek yang dikenakan terdakwa setelah itu terdakwa menempelkan penis terdakwa kevagina saksi korban sambil

berusaha memasukan penis terdakwa kedalam vagina saksikorban berkalikali namun tidak berhasil setelah itu terdakwa dan saksi korban memakaikembali celana mereka dan saksi korban langsung pulang kerumahnya sambil menangis danmelaporkan kejadian tersbeut kepada kakak saksi korban yaitu saksi MARTHA SORENDABintu SOBIRIN dan selanjutnya saksi korban ditemani keluarganya melaporkan peristiwatersebut ke Polres Lampung Utara;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban NIA PARENDA Binti SOBIRINmengalami

Lampung Utara, terdakwa telah melakukan pencabulan terhadap adik saksi yangbernama NIA yang berumur 7 (tujuh) tahun;e Bahwa saksi tidak melihat kejadian tersbeut karena saksi sedang berada didalamrumah saksi;e Bawa saksi mengetahui perbuatan cabul tersebut pada saat saksi sedang main PSdirumah tibatiba adik saksi bernama NIA pulang kerumah dalam keadaan menanggis,kemudian saksi bertanya kepada NIA kenapa dia menangis lalu dijawab oleh NIAbahwa Nla telah dianuin oleh terdakwa dimana kemaluan terdakwa

belum pernah saksi kembalikan karena saksi belumpunya uang;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi menderita kerugian yaitu tidak dapatmenguasai secara fisik tanah tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwamenyatakan bahwa Terdakwa tidak pernah mengenal saksi dan Terdakwamenyetakan keberatan/ tidak benar keterangan saksi tersbeut diatas;Atas keberatan dari terdakwa terhadap keterangan saksi, saksi menyatakan tetappada keterangannya;2.

Hasan bahwa tanah tersbeut adalah milikAlmarhum Antum Misibn dan mengakui telah membuat Surat Jual Beli TanahMutlak tertanggal 16 September 1975 yang seolaholah dijual dari AlmarhumNy. Sopiah kepada Terdakwa;Bahwa awal mula sehingga saksi Mustofa mengakui telah membuat Surat JualBeli Tanah Mutlak tertanggal 16 September 1975 seolaholah dari AlmarhumNy. Sopiah dengan Terdakwa adalah atas perintah Terdakwa yaitu awalnyasaksi Mustofa sedang mengurus permohonan hak atas tanah yang terletak diJl.

Adeng;Bahwa saksi membuat Surat Jual Beli Mutlak dirumahnya Tjetjep danredaksinya dibuat oleh saksi dengan melihat contoh yang telah ada, ketiukaSurat dibuat Terdakwa tidak ada;Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa menandatangi Surat Jual BeliMutlak karena setelah Surat Jual beli Mutlak selesai dibuat kemudiandiserahkan kepada Ade Kusmana;Bahwapembuatan surat tersbeut adalah atas permintaan Terdakwa H. Adengnamun saksi belum mendapatkan imbalan dari Terdakwa H.

Adenguntuk pengurusan Sertifikat;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa, Musitofa, Tjetjep di rumahnyaTerdakwa di Ciawi Tasikmalaya untuk membicarakabn masalah suratsuratatau dokumen tanah yang terletak di Jalan Raya Lenteng Agung RT.003RW.01 Kelurahan Lenteng Agung, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan,dalam pertemuan tersbeut tanahnya Terdakwa H.

Adeng, untuk meluruskan apakah kakeknya pernah menjualtanah tersebut, dan saksi tahunya suratsurat atau dokumen tersbeut sudahberes;Bahwa selanjutnya saksi membuat permohonan pembuatan sertifikatberdasarkan dari dokumen tersbeut dan saksi sebagai kuasa dari Terdakwauntuk pengurusan pembuatan permohionan Sertifikat ke Kantor BadanPertanahan Nasional, yang syaratsyratanya antara lain Surat Keterangantidak dalam keadaan sengketa yang ditandatangani oleh pihak Kelurahan,Surat Jual Beli, Hak Kepemilikan

sedangkan GEDE SUPARTAWIJAYA als BOHO mendorong dengan kaki kirinya sambilmengendarai motor Yamaha mio warna hitam menuju ke lahankosong yang ada di sebelah Villa Hening dan setelah sampaikemudian GEDE SUPARTA WIJAYA als BOHO memotong kabel1 (satu) unit sepeda motor Honda Astrea 800 yang sudah dimodifikasi ( cetul) yang sudah di modif ( cetul) , warna Hitam,tahun 1986, Nomor Polisi : DK 2942 DS tersebut dengantujuan agar mau hidup dan setelah motornya hidup GEDESUPARTA WIJAYA als BOHO menaki motor tersbeut

anak saksi sembunyikan di Semak semak yangberad di JIn Perumahan Bukit Pratama Jimbaran.e Bahwa benar setelah anak saksi berhasil mengambil (satu) unit sepeda motorHonda astrea 800 yang sudah di Modif ( Cetul) Warna Putih dengan nomor PolisiDK 2942 DS tersbeut anak saksi dapat memakai atau mengendarai motor tersbeutyaitu pada hari senin tanggal 8 Pebruari 2016 sekira pkl 16.00 wita ke Depan KlubJimbaran, pada hari selasa tanggal 9 Pebruari 2016 sekira 19.00 wita ke pasar tamangriya Jimbaran, dan

pada hari rabu tanggal 10 Pebruari 2016 sekira pkl 11.00 witaanak saksi kendarai lalu anak saksi sembunyikan motor tersbeut di semak semakdi Jlan Perumahan Bukit Pratama Jimbaran .e Bahwa benar setelah I(satu) unit sepeda motor Honda astrea 800 yang sudah diModif (Cetul) Warna Putih dengan nomor Polisi DK 2942 DS berhasil diambilteman anak saksi yang bernama GEDE SUPARTA WIJAYAals BOHO dapatmemakai atau mengendarai yaitu pada hari minggu tanggal 7 Pebruari 2016 sekirapkl 03.30 wita pada saat motor

sedangkanGEDE SUPARTA WIJAY Aals BOHO mencari sasaran setelah itu mengawasi padasaat anak saksi melakukan aksi pencurian .e Bahwa benar dapat anak saksi ceritakan yaitu dimana pada hari minggu tanggal 07Pebruari 2016 sekira pkl 01.00 wita anak saksi sedang berada di rumah kemduiananak saksi di telpon oleh GEDE SUPARTA WIJAYAals BOHO tidak anak saksijawab kemduian GEDE SUPARTA WIJAYAals BOHO meng SMS anak saksiyang isinya MEL keluar saksi sudah di depan mengetahui hal tersbeut lalauanak saksi keluar

akan tetapi setelah terdakwadiamankan di kantor Polisi baru terdakwa mengethui bahwa pemilik darisepeda motor tersbeut adalah bernama : I GEDE TANGKASARTAWAN , lakilaki, Buleleng 06 Nopember 1983 , Agama Hindu ,Kewarganegaraan Indonesia , Pekerjaan Sopir , alamat PerumahanPadma Samping Poltek , Kel Jimbaran, Kec Kuta Selatan, Kab Badunge Bahwa benar terdakwa mengambil I(satu) unit sepeda motor Hondaastrea 800 yang sudah di Modif ( Cetul) Warna Putih dengan nomorPolisi DK 2942 DS Tahun 1986, Nosin

B.Sc, SH, yang dengan kesimpulannyamenyatakan:e Bahwa 10 (sepuluh) butir tablet warna putih yang terdapat tulisan TAKEDA 142 dansetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwatablet warna putih tersbeut mengandung Estazolam yang terdaftar sebagai psikotropikagolongan IV (empat) nomor urut 12 Lampiran UU RI No. 5 tahun 1997 tantangPsikotropika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 UndangUndangNo. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika.Menimbang

Lalu saksi memesan 10 (sepuluh) keeping esilgen dan akanbertansaksi di SPBU Bernah, kemudian saksi bersama Ardiansyah langsung menujulokasi untuk bertemu dengan terdakwa, tidak lama kemudian terdakwa dating denganmembawa pesanan berupa 10 (sepuluh) keeping tablet esilgen yang dibungkus dengankertas Koran, kemudian setelah terdakwa memperlihat kan barang tersbeut lalu saksilangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa Terdakwa membawa obatobatan tersbeut tanpa memiliki ijin dari pihak yangberwenang

Lalu saksi memesan 10 (sepuluh) keeping esilgen dan akanbertansaksi di SPBU Bernah, kemudian saksi bersama RONALDO langsung menujulokasi untuk bertemu dengan terdakwa, tidak lama kemudian terdakwa dating denganmembawa pesanan berupa 10 (sepuluh) keeping tablet esilgen yang dibungkus dengankertas Koran, kemudian setelah terdakwa memperlihat kan barang tersbeut lalu saksilangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa membawa obatobatan tersebut tanpa memiliki ijin dari pihak yangberwenang

ataupunmembawa obatobatan tersebut,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan psikotropika adalah Zat atau obat, baikalamiah maupun sintetis bukan narkotika, yang berkhasiat psikoaktif melalui pengaruh selektifpada susunan saraf pusat yang menyebabkan perubahan khas pada aktifitas mental dan perilaku.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 10 (sepuluh) butir tablet warna putih yangterdapat tulisan TAKEDA 142 dan setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa tablet warna putih tersbeut

Bahwa dengan sikap Termohon tersbeut akhrinya sekitar 1 bulan yanglalu Pemohon dan Termohon bertengkar yang di sebabkan karenaTermohon yang sering marahmarah dan berani pada Pemohon, akibatdari pertengkaran tersebut akhirnya Pemoho keluar dari kediamanbersama pulang kerumah orangtua Pemohon sendiri;5. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal selama 1 bulan;6.

Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTermohon di Kabupaten Sumenep selama 10 bulan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak , rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena: Termohonberani pada Pemohon, setiap Pemohon datang dari bekerja atau hanyasekedar bermain, Termohon selalu marahmarah pada Pemohon, dengansikap Termohon tersbeut

Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTermohon di Kabupaten Sumenep selama 10 bulan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena: Termohonberani pada Pemohon, setiap Pemohon datang dari bekerja atau hanyasekedar bermain, Termohon selalu marahmarah pada Pemohon, dengansikap Termohon tersbeut

melalui mediasi danbantuan mediator Hakim yang bernama BUSTANI, S.Ag., agar tidak terjadiperceraian, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPemohon, bahwa sejak , kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena : Termohon berani pada Pemohon, setiap Pemohon datang dari bekerjaatau hanya sekedar bermain, Termohon selalu marahmarah pada Pemohon,dengan sikap Termohon tersbeut

Menimbang bahwa berdasarkan dialildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 6 bulan terakhir sudah timbul masalah ; Bahwa penyebab karena Termohon berani pada Pemohon, setiap Pemohondatang dari bekerja atau hanya sekedar bermain, Termohon selalu marahmarah pada Pemohon, dengan sikap Termohon tersbeut

denganukuran + 3 (tiga) m, bekas penjarahan yang ditinggal oleh pelaku ; Bahwa setelah melihat kayu tersebut, muncul niat Terdakwauntuk membawa kayujati tersebut ;Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan No : 388/Pid.Sus/2015/PN.TBN Bahwa kemudian kayu jati tersebut dipotongpotong oleh Terdakwa denganmenggunakan alat berupa sebilah bendodan gergaji menjadi 3 (tiga) batang denganukuran masingmasing ukuran 110 cm x 13 cm, ukuran 110 cm x 16 cm, ukuran 110cmxi3cm; Bahwa selanjutnya ke tiga potongan kayu jati tersbeut

dikumpulkan dan diangkutoleh Terdakwa dengan cara dipikul dipundak dan dibawa ke tepi jalan yangrencanannya akan diangkut akan dibawa dengan menggunakan sepeda motor ; Bahwa namun saat Terdakwa mengumpulkan kayu jati tersbeut di tepijalan,perbuatan Terdakwa diketahui oleh Petugas Pasukan Siaga Wana dan Terdakwakahirnya ditangkap beserta barang bukti 3 (tiga) batang kayu jati, sebilan bendo dangergaji ; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil kayu jati tersebut adalah akandigunakan sebagai kayu

dikumpulkan dan diangkutoleh Terdakwa dengan cara dipikul dipundak dan dibawa ke tepi jalan yangrencanannya akan diangkut akan dibawa dengan menggunakan sepeda motor ; Bahwa namun saat Terdakwa mengumpukan kayu jati tersbeut di tepi jalan,perbuatan Terdakwa diketahui oleh Petugas Pasukan Siaga Wana dan Terdakwakahirnya ditangkap beserta barang bukti 3 (tiga) batang kayu jati, sebilan bendo dangergaji ; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil kayu jati tersebut adalah akandigunakan sebagai kayu

dikumpulkan dandiangkut oleh Terdakwa dengan cara dipikul dipundak dan dibawa ke tepi jalan yangrencanannya akan diangkut akan dibawa dengan menggunakan sepeda motor ; Bahwa benar namun saat Terdakwa mengumpulkan kayu jati tersbeut di tepi jalan,perbuatan Terdakwa diketahui oleh Petugas Pasukan Siaga Wana dan Terdakwakahirnya ditangkap beserta barang bukti 3 (tiga) batang kayu jati, sebilah bendo dangergaji ; Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengambil kayu jati tersebut adalahakan digunakan

007/VIII/2010/PKMTP tanggal 18 Agustus 2010 yang dibuata danditandatangai oleh dr.ANANTA CAHYO NUGROHO dokter pada PuskesmasTampapadang Kec.Kalukku Kab.Mamuju, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut: Tampak pembengkakan pada kepala sebelah kiri; Tampak luka lecet agak mengering di punggung dengan ukuran 2 X 3 cm; Luka lecet yang sudah mengering di siku kiri memanjang dengan ukuran 2X 4 cm; Luka lecet di lutut kiri dengan ukuran 2 X 2 cm dan pada tulang keringkiri;Kesimpulan : bahwa luka korban tersbeut

007/VIII/2010/PKMTP tanggal 18 Agustus 2010 yangdibuata dan ditandatangai oleh dr.ANANTA CAHYO NUGROHO dokter padaPuskesmas Tampapadang Kec.Kalukku Kab.Mamuju, dengan hasil pemeriksaansebagai berikut: Tampak pembengkakan pada kepala sebelah kiri; Tampak luka lecet agak mengering di punggung dengan ukuran 2 X 3 cm; Luka lecet yang sudah mengering di siku kiri memanjang dengan ukuran 2X 4 cm; Luka lecet di lutut kiri dengan ukuran 2 X 2 cm dan pada tulang keringkiri;Kesimpulan : bahwa luka korban tersbeut

dalam pemeriksaan dipersidangan pada diri terdakwa tidak ditemukan alasan alasan yang dapatmenghapus tindak pidananya sehingga dapat dan mampu dipertanggungjawabkansecara hukum; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telahterpenuhi menurut hukum; Ad. 2 Unsur Secara terang terangan dan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan luka luka;Menimbang, bahwa secara terang terangan dimaksudkan selain bahwa tindakanyang dilakukan tersebut dapat dilihat orang lain, hal tersbeut

007/VIII/2010/PKMTP tanggal 18 Agustus 2010 yangdibuata dan ditandatangai oleh dr.ANANTA CAHYO NUGROHO dokter padaPuskesmas Tampapadang Kec.Kalukku Kab.Mamuju, dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : Tampak pembengkakan pada kepala sebelah kiri, Tampakluka lecet agak mengering di punggung dengan ukuran 2 X 3 cm, Luka lecetyang sudah mengering di siku kiri memanjang dengan ukuran 2 X 4 cm, Lukalecet di lutut kiri dengan ukuran 2 X 2 cm dan pada tulang kering kiri,Kesimpulan : bahwa luka korban tersbeut

Baharuddin yang dibawa oleh terdakwasebanyak 2.554 Kg dengan total pembelian sebesar Rp 44.448.000, (empatpuluh empat juta empat ratus empat puluh delapan ribu rupiah).Bahwa kemudian terdakwa membawa ikanikan tersbeut terdakwa jualkedaerah Karawang Jawa Barat dan telah laku semua, namun tanpasepengetahuan saksi H. Baharuddin terdakwa tidak menyetorkan hasilpenjualan ikan tersbeut kepada saksi H.

Baharuddin terdakwa tidak menyetorkan hasilpenjualan ikan tersbeut kepada saksi H. Baharuddin; Bahwa terdakwa menerangkan uang hasil penjualan tersebut digunakanterdakwa untuk keperluan pribadinya Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmelakukannya lagi;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 782/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa kemudian terdakwa membawa ikanikan tersbeut terdakwa jualkedaerah Karawang Jawa Barat dan telah laku semua, namun tanpasepengetahuan saksi H. Baharuddin terdakwa tidak menyetorkan hasilpenjualan ikan tersbeut kepada saksi H. Baharuddin namun terdakwagunakan untuk keperluan pribadinya sendiri, sehingga atas perbuatanterdakwa tersebut saksi H.

Baharuddin yang dibawa oleh terdakwa sebanyak 2.554 Kgdengan total pembeiian sebesar Rp. 44.448.000, (empat puluh empat jutaempat ratus empat puluh delapan ribu rupiah);e Bahwa kemudian terdakwa membawa ikanikan tersbeut terdakwa jualkedaerah Karawang Jawa Barat dan telah laku semua, namun tanpasepengetahuan saksi H. Baharuddin terdakwa tidak menyetorkan hasilpenjualan ikan tersbeut kepada saksi H.

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat mengeluhkan tentang Penggugat yang masih belum bisa hamil padahalPenggugatpun juga telah berikhtiar dengan cara pijat alternatif supaya bisa segeramempunyai anak, namun Tergugat tidak pernah mau mengerti dan tidak bisabersabar sehingga hal tersbeut

Bahwa sekitar bulan Januari tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat mengeluhkan tentang Penggugat yang masih belum bisa hamilpadahal Penggugatpun juga telah berikhtiar dengan cara pijat alternatifsupaya bisa segera mempunyai anak, namun Tergugat tidak pernah maumengerti dan tidak bisa bersabar sehingga hal tersbeut selalu memicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Him. 3d.

Bahwa sekitar tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat mengeluhkan tentangPenggugat yang masih belum bisa hamil padahal Penggugatpun juga telahberikhtiar dengan cara pijat alternatif supaya bisa segera mempunyai anak,namun Tergugat tidak pernah mau mengerti dan tidak bisa bersabar sehinggahal tersbeut selalu memicu pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;d.

tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat mengeluhkan tentang Penggugat yang masih belum bisa hamil padahalPenggugatpun juga telah berikhtiar dengan cara pijat alternatif supaya bisa segeramempunyai anak, namun Tergugat tidak pernah mau mengerti dan tidak bisa bersabarsehingga hal tersbeut

Salinan Putusan Nomor 4819/Pdt.G/2016/PA.Jrbertanggung jawab atas nnafkah Penggugat dikarenakan Tergugat sudah tidakpeduli lagi dengan Penggugat, hal tersbeut yang menyebabkan rumah tanggamenjadi tidak harmonis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit Penggugat sejak + 1% tahun dan sekarangberada dirumah alamat tersbeut diatas; Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat

Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah Penggugat tidak mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak + 11% tahun hingga sekarang inisudah + 1% tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena MasalahEkonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawabatas nnafkah Penggugat dikarenakan Tergugat sudah tidak peduli lagi denganPenggugat, hal tersbeut

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di dirumah Penggugat tidak mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 11%tahun hingga sekarang selama + 1% tahun dan penyebab percekcokan itukarena Masalah Ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab atas nnafkah Penggugat dikarenakan Tergugat sudah tidakpeduli lagi dengan Penggugat, hal tersbeut

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 3 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Masalah Ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab atas nnafkah Penggugat dikarenakan Tergugat sudah tidakpeduli lagi dengan Penggugat, hal tersbeut

Wiryo Sudarmo (alm) terdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki RGR warna merah Nopol :H 4781 HS Noka RGR150102651Nosin :G1021D102535 tahun perakitan 1992 diparkir di dalam bengkel milik saksiSiti Badriyah Binti Wiryo Sudarmo (alm),dimana bengkel terletak menjadi satudengan rumah induk.Kemudian terdakwa masuk ke dalam bengkel melalui pintubengkel yang pada saat itu dalam keadaan terbuka,lalu terdakwa mendekatisepeda motor dengan maksud untuk mengambil sepeda motor tersebut,karenasepeda motor tersbeut

dipersidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi pencurian berupa sepeda motorBahwa saksi telah mengenal terdakwa.Bahwa saksi pernah membeli dan menguasai 1 unit sepeda motormerk Suzuki RGR warna merah Nopol: H 4781 HS RGR150102651Nosin G1021D102535 tahun perakitan 1992 milik saksi SitiBadriyah,dari seseorang yang saksi tidak kenal,akan tetapi saksipernah bertemu seblumnya sekitar 3 (tiga) kali.Bahwa seingat saksi membeli sepeda motor tersbeut

sekitarpertengahan bulan Desember 2012 kurang lebih pukul 09.00 Wibdisebuah warung kopi Desa Kaliurip Ke.Kemiri Kab.Purworejo.Bahwa saksi membeli motor dengan harga Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah).Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut tanpa dilengkapidengan STNK dan BPKB.Bahwa selain saksi membeli sepeda motor tersbeut karena saksisangat membutuhkan alat transportasi murah untuk aktifitas seharihari.Bahwa setelah memakai sepeda motor tersbeut selama 2 (dua)minggu saksi lalu) menjual sepeda

motor tersbeut kepadaSdr.Herman alamat Desa Wanurejo kec.KemiriKab.Purworejo,dengan harga (lima ratus ribu rupiah).e Bahwa benar sebelum dijual saksi sudah merubah warna cat sepedamotor tersebut.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan4 .SAKSI ARI URIPTO bin SARJONO ,dipersidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa.e Bahwa

PyaBahwa, Terdakwa memberhentikan alat berat yang sedang bekerja dikarenakan Terdakwa merasa bahwa tanah tempat alat berat tersebutbekerja adalah miliknya;Bahwa, tanah tempat alat berat bekerja adalah tanah milik HERMANISKANDAR yang beralamat di Jakarta namun tanah tersebut di kuasakankepada Saksi dan SUGIHARTA;Bahwa, yang menjadi alas hak kepemilikan dari HERMAN ISKANDAR atastanag tersebut adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor : 3,luas 53.490 M2;Bahwa, HERMAN ISKANDAR mendapatkan tanah tersbeut

;Bahwa, Saksi berada di lokasi pada saat Terdakwa memberhentikan alatberat yang sedang bekerja;Bahwa, tanah tempat alat berat bekerja adalah tanah milik HERMANISKANDAR yang beralamat di Jakarta namun tanah tersebut di kuasakankepada Saksi dan LALU ATMAJA;Bahwa, yang menjadi alas hak kepemilikan dari HERMAN ISKANDAR atastanah tersebut adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor : 3,luas 53.490 M2;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor : 15/Pid.C /2019/PN PyaBahwa, HERMAN ISKANDAR mendapatkan tanah tersbeut

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, Saksi mengerti di periksa masalah penggergahan;Bahwa, yang melakukan penggergahan tersebut adalah saudara TerdakwaMARKIP;Bahwa, kejadinnya penggergahan tersebut pada tanggal 17 Juni 2019,sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di Dusun Areguling, Desa Tumpak,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa, Terdakwa melakukan penggergahan dengan cara menghentikanalat berat yang sedang bekerja di tanah tersebut;Bahwa, sepengetahuan Saksi pemilik tanah tersbeut

Saksi mengerti di periksa masalah penggergahan;Bahwa, yang melakukan penggergahan tersebut adalah saudara TerdakwaMARKIP;Bahwa, kejadinnya penggergahan tersebut pada tanggal 17 Juni 2019,sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di Dusun Areguling, Desa Tumpak,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor : 15/Pid.C /2019/PN PyaBahwa, Terdakwa melakukan penggergahan dengan cara menghentikanalat berat yang sedang bekerja di tanah tersebut;Bahwa, sepengetahuan Saksi pemilik tanah tersbeut

tersebut Terdakwa telah membenarkannya;Setelah mendengar keterangan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, mengerti di hadirkan di persidangan kali ini yakni masalah Terdakwamemberhentikan alat berat yang sedang bekerja;Bahwa, Terdakwa memberhentikan alat berat yang sedang bekerja karenaTerdakwa merasa bahwa tanah tersebut adalah milik Terdakwa yang belumdan tidak pernah Terdakwa akan jual dengan luas 42 are;Bahwa, Adapaun alas hak Terdakwa memiliki tanah tersbeut

terdakwa berserta barang buktinya diamankan di polresMagelang Kota guna menjalani proses hukum.Adapun tata cara permainan judi togel jenis HK tersebut adalah dibukasetiap hari dari hari Senin sampai dengan hari Minggu dimulai pukul 19.00 Wibsampai dengan pukul 22.00 Wib dan terdakwa berperan sebagai pengecer yangbertugas menjual judi togel jenis hongkong tersebut kepada para pembeli yaitu darikalangan masyarakat umum yang dikenal terdakwa maupun yang tidakdikenal,yang memesan/membeli judi togel tersbeut

.1000 (seriou rupiah) untuk 2 (dua) angka yang tebakannya tepatmendapatkan hadiah sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan untuk 3(tiga) angka yang tebakannya tepat mendapatkan hadiah sebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah),untuk 4 (empat) angka yang tebakannya tepatmendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danterdakwa memperoleh komisi sebesar 20% dari hasil penjualan judi togel tersebut;Setiap orang yang membeli judi togel jenis HK (Hongkong) tersbeut

tersbeuttidak selalu mendapatkan hadiah karena hal tersebut bersifat untunguntungan,apabila nomor judi togel uang dibeli cocok maka baru akan mendapatkanhadiah dan terdakwa menyelenggarakan permainan judi togel jenis Hongkongdengan pertaruhan uang khalayak umum tersbeut tidak mempunyai ijin dari pihakberwajiod atau pihak yang berwenang serta hasilnya terdakwa gunakan un tukmenambah atau mencukupi kebutuhan hidup seharihari.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal303

adalah dibukasetiap hari dari hari Senin sampai dengan hari Minggu dimulai pukul 19.00 Wibsampai dengan pukul 22.00 Wib dan terdakwa berperan sebagai pengecer yangbertugas menjual judi togel jenis hongkong tersebut kepada para pembeli yaitu darikalangan masyarakat umum yang dikenal terdakwa maupun yang tidakdikenal,yang memesan/membeli judi togel tersbeut dengan cara dating langsungmenemui terdakwa untuk memasang angka ~pasangan sekaligusmenyerahkanuang pembayarannya atau dengan cara pembayarannya

dilakukanpada keesokan harinya kepada terdakwa,kemudian setelah uang dan rekapanpenjualan judi togel tersebut terkumpul semuanya,uang dan rekapanhasilpenjualan judi togel tersebut terdakwa serahkan kepada seseorang yang dikenaloleh terdakwa bernama PAKIS (DPO) yang setahu terdakwa adalah sebagaipengepul ataupun Bandar judi togel tersebut.Dalam memasang nomor judi togeljenis HK tersbeut dilakukan dengan nilai pembelian minimal Rp.1000, (seriburupiah)dan maksimal tidak dibatasi, untuk judi togel jenis

goyah, sering diwarnai perselisihan serta pertengkaran masalahekonomi yakni Tergugat sering tidak bisa mencukupi kebutuhan Penggugat denganlayak, dan pada suatu ketika (sekitar akhir Desember 2011) Penggugat mendapatkabar dari adik Penggugat yang bernama bahwa Tergugat selingkuh denganwanita lain namun Penggugat tidak tahu identitasnya;Bahwa puncaknya bulan Februari tahun 2012, antara Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah yakni Tergugat pergi dari rumah dan tinggal di tempat kerjasebagaimana tersbeut

JAENURI namun berdasarkan laporan mediasi tanggal 28Nopember 2012 mediasi dinyatakan gagal, Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil kemudian dilanjutkan dengan pemeriksaan dan dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawabannya sebagai berikut : Menimbnag, bahwa atas gugatan Penggugat tersbeut, Tergugat mengajukanjawabannya sebagai

Saksi I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di , Kecamatan Getasan Kabupaten Semarang:Dibawah sumpahnya saksi tersbeut memberikan keterangan yang pokoknyasebagai berikut; 2222 nn nnn nnn nn nee n nen nee n een n nee n eeee Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sudah menikahpada tahun 2008; e Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat

Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh rumahmakan, bertempat tinggal di yocccoss Kecamatan GetasanKabupaten Semarang: Dibawah sumpahnya saksi tersbeut memberikan keterangan yang pokoknyasebagai berikut; 22222 nn nnn nnn nn een n nnn nen n nen nee en eeeBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai teman kerjaTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat

dan telah mempunyai dua orang anak; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumah karenaTergugat bertempat diwarung makan Jalan Munginsidi No24 Salatiga sebagaiPelayan rumah makan digaji Rp. 500.000,; e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ditempat kerja duakali; e Bahwa selama pisah rumah tersbeut, Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang

Bahwa penambangan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caramenggunakan alat berupa mesin penghisap pasir kemudian disambungkanke m,esin tersebut kemudian ujung pipa tersbeut dicelup ke dasar sungalsehingga pasir yang berada di dasar sungai mengalir naik ke pinggir sungaimelalui pipa kemudian ditamping di pinggir sungai. Bahwa gaji Saksi sebagai Operator mesin penghisap pasir yaitusejumlah Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah).

Bahwa penambangan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caramenggunakan alat berupa mesin penghisap pasir kemudian disambungkanke m,esin tersebut kemudian ujung pipa tersbeut dicelup ke dasar sungaisehingga pasir yang berada di dasar sungai mengalir naik ke pinggir sungaimelalui pipa kemudian ditampung di pinggir sungai. Bahwa Sepengetahuan Saksi kalau penambangan yang dilakukanTerdakwa tidak memiliki Izin.

Bahwa penambangan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caramenggunakan alat berupa mesin penghisap pasir kemudian disambungkanke mesin tersebut kemudian ujung pipa tersbeut dicelup ke dasar sungalsehingga pasir yang berada di dasar sungai mengalir naik ke pinggir sungaimelalui pipa kemudian ditampung di pinggir sungai kemudian dijual kepembeli yang datang ke lokasi tersebut.

Bahwa Terdakwa melakukan penambangan dengan cara menggunakanalat berupa mesin penghisap pasir kemudian disambungkan ke mesintersebut kemudian ujung pipa tersbeut dicelup ke dasar sungai sehinggapasir yang berada di dasar sungai mengalir naik ke pinggir sungai melaluipipa kemudian ditampung di pinggir Sungai kemudian dijual ke pembeli yangdatang ke lokasi tersebut.

Bahwa Terdakwa melakukan penambangan dengan cara menggunakanalat berupa mesin penghisap pasir kemudian disambungkan ke mesintersebut kemudian ujung pipa tersbeut dicelup ke dasar sungai sehinggapasir yang berada di dasar sungai mengalir naik ke pinggir sungai melaluipipa kemudian ditampung di pinggir sungai kemudian dijual ke pembeliyang datang ke lokasi tersebut.

sapi milik saksi, sapi sudah tidak adaditempatnya kemudian saksi bertemu dengan MARSELA LOGO sekitarpukul 17.30 wita serta MARESELA LOGO menerangkan bahwa ia melihatELIAS KIIK menarik seekor sapi, kKemudian keesokkan harinya sekitarpukul 04.00 wita saksi kembali mencari sapi dan berjalan disekitarkandang sapi milik ELIAS KIIK, lalu disana terdengar ada suara sapi,kemudian saksi masuk dan saat saksi didalam sapi tersebut lari keluarpagar serta menuju kandang milik saksi; Bahwa skasi memelihara sapi tersbeut

sekitar 1 (Satu) bulan;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Atb Bahwa saksi sebelum hilangnya, sapi tersbeut mempunyai sapi 7 (tujuh)ekor; Bahwa sesampinya sapi tersbeut dikandang saksi telah ada cap Huruf Edan K serta ada gambar berbentuk gunung; Bahwa pada waktu saksi masuk dikebun terdakwa sapi diikat dipohon; Bahwa tali Sapi tersbeut putus sendiri; Bahwa sapi tersbeut ditemukan pada hari Minggu tanggal 14 Juli 2019sekitar Pukul 04.00 wita di kebun milik Terdakwa yang bertempat diWeaken

seekor sapi, Kemudian keesokkan harinya sekitarpukul 04.00 wita saksi kembali mencari sapi dan berjalan disekitar kandang sapimilik ELIAS KIIK, lalu disana terdengar ada suara sapi, kKemudian saksi masukdan saat saksi didalam sapi tersebut lari keluar pagar serta menuju kandangmilik Saksi;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN AtbBahwa setelah saksi masuk kedalam perkebunan terdakwa sapitersebut meronta dan terlepas dari ikatannya dan melompat keluar dariperkebunan terdakwa, sehingga sapi tersbeut

terdakwa tidak pernah menarik sapi tersebut dari pinggirsungal kedalam perkebuan miliknya dan terdakwa tidak pernah member tandapada sapi tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Bahwa terhadap sangkalan dari terdakwa Majelis Hakimmenghubungkan keterangan saksisakai telah saling bersesuaian dan terhadapketerangan dari terdakwa tersebut tidak didukung dengan bukti lain sehinggaterhadap sangkalan tersebut menurut Majelis Hakim adalah hak dari terdakwanamun sangkalan tersbeut

Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;e Bahwa Terdakwa Helmy telah mengambil barangbarang milik Toko Indomart tanpamelakukan di kasir;e Bahwa kejadian tersbeut pada hari Minggu tanggal 24 April 2016 sekitar jam 18.30Wib, sat saksi sedang bekerja di Toko Indomart bersama dengan saksi Suseno JokoSantoso selaku Supervisor yang sedang mengawasi Toko melihat salah satu customermasuk dengan gerakgerik mencuruhakan, selanjutnya saksi memperhatikan kameraCCTV saat customer yaitu Terdakwa berada didalam Toko

ke dalamboks di sepeda motornya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Toko Indomart Cabang Cabang MampangPrapatan VII Jakarta Selatan, Toko Indomart Cabang bangka IV Jakarta Selatan, TokoIndomart Cabang Bangka IX Jakarta Selatan, dan Toko Indomart Cabang KemangMampang mengalami kerugian dengan total sebesat Rp 2.800.000, (dua juta delapanratius ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersbeut diatas Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;5 Saksi WAWAN BUDI PRASETYO;Bahwa saksi

Mampang Prapatan,Jakarta Selatan karena telah mengmbil barangbarang di Toko Indomart tanpamembayar di kasir;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersbeut dengan cara terdakwa mengendaraisepeda motor Yamaha Mio warna merah dengan Nomor polisis B6968SEYmendatangi Toko Indomart Cabang Mampang Prapatan VII Jakarta Selatan;Bahwa kemudian Terdakwa sebagai customer / pembeli langsung mengambil 9(sembilan) botol parfum merk Bellagio, 2 (dua) botol parfum merk Regazza, dan 1(satu) botol merk Wesley yang berada

sepengetahuan dan tanpaseijin pemiliknya yang berhak yaitu Toko Indomart; Bahwa barangbarang yang telah diambil terdakwa tersebut selanjutnya oleh terdakwaakan dipergunakan untuk kepentingannya sendiri dan akan dijual;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersbeut Toko Indomart menderita kerugiansejumlah kurang lebih Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dari fakta hukum tersebut diatas maka akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan telahternyata Terdakwa mengambil tas yang seluruhnya milik Toko Indomart (saksi korban)tersebut tidak ada ijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yang berhak yaitu Toko Indomart,dan terdakwa mengambil barang tersbeut dengan maksud akan dipergunakan sendiri untukkepentingan terdakwa dan akan dijual oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

terdakwa melewati koskosan saksi ROHADI di bengkong baru Blok E No.73 Kota Batam, terdakwa melihat ada 1 unit sepeda motor yamah mio warnahitam dengan nopol BP 5196 ER milik saksi ROHADI yang terparkir dihalamankosan saksi ROHADI setelah melihat situasi di seputaran kosan saksi ROHADIdalam keadaan sepi selanjutnya terdakwa mendekati sepeda motor tersebutmenggunakan alat bantu berupa 1 buah kunci L yang sebelumnya ujungnyasudah terdakwa runcingkan dan setelah terdakwa berhasil menghidupkansepeda motor tersbeut

terdakwa langsung membawa sepeda motor tersbeut,kemudian pada hari kamis tanggal 23 januari 2014 sekira pukul 18.00 wibketika terdakwa sedang duduk disimpang PT.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi ROHADI mengalami kerugiansebesar Rp 4.445.000, ( empat juta empat ratus empat puluh lima riburupiah).won Perbuatan terdakwa tersbeut diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 363 ayat (1) Ke5 KUHP.SUBSIDAIR: Bahwa terdakwa DOLLY GUSTIANDY HARAHAP BIN JULKARNAEN HARAHAPpada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam tahun 2014 bertempat diBengkong Baru Blok E No. 73 Kec.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi ROHADI mengalami kerugiansebesar Rp 4.445.000, ( empat juta empat ratus empat puluh lima riburupiah).wone Perbuatan terdakwa tersbeut diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Ilir Palembang, sampai di tempattersebut JINGGO dan ketiga temannya turun dari motor ketek danmenyuruh para terdakwa di suruh menunggu di tempat tersebut denganmengeluarkan katakata NAH KAMU TUNGGULAH DULU , tidak lamakemudian sekira jam 10.05 JINGGO menelpon terdakwa 2 menayakanMOBIL LA DATENG APO BELUM dijawab oleh terdakwa 2 AGEK AKUJINGOK DULU KE DEPAN , lalu terdakwa 2 pergi dan melihat 1 (satu) unitmobil tangki nomor Pol BG 8946 G sedang parkir dan terdakwa 2 langsungmendekati mobil tangki tersbeut

ketiga temannya turun dari motor ketek danmenyuruh para terdakwa di suruh menunggu di tempat tersebut denganHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 1222/Pid.B/2018/PN Plqmengeluarkan katakata NAH KAMU TUNGGULAH DULU , tidak lamakemudian sekira jam 10.05 JINGGO menelpon terdakwa 2 menayakanMOBIL LA DATENG APO BELUM dijawab oleh terdakwa 2 AGEK AKUJINGOK DULU KE DEPAN , lalu terdakwa 2 pergi dan melihat 1 (Satu) unitmobil tangki nomor Pol BG 8946 G sedang parkir dan terdakwa 2 langsungmendekati mobil tangki tersbeut

ketiga temannya turun dari motor ketek danmenyuruh para terdakwa di suruh menunggu di tempat tersebut denganmengeluarkan katakata NAH KAMU TUNGGULAH DULU , tidak lamakemudian sekira jam 10.05 JINGGO menelpon terdakwa 2 menayakanMOBIL LA DATENG APO BELUM dijawab oleh terdakwa 2 AGEK AKUJINGOK DULU KE DEPAN , lalu terdakwa 2 pergi dan melihat 1 (Satu) unitmobil tangki nomor Pol BG 8946 G sedang parkir dan terdakwa 2 langsungHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 1222/Pid.B/2018/PN Plqmendekati mobil tangki tersbeut

Ilir Palembang, sampai di tempattersebut JINGGO dan ketiga temannya turun dari motor ketek danmenyuruh para terdakwa di suruh menunggu di tempat tersebut denganmengeluarkan katakata NAH KAMU TUNGGULAH DULU , tidak lamakemudian sekira jam 10.05 JINGGO menelpon terdakwa 2 menayakanMOBIL LA DATENG APO BELUM dijawab oleh terdakwa 2 AGEK AKUJINGOK DULU KE DEPAN , lalu terdakwa 2 pergi dan melihat 1 (Satu) unitmobil tangki nomor Pol BG 8946 G sedang parkir dan terdakwa 2 langsungmendekati mobil tangki tersbeut

ISKANDAR BIN ALI MASKUR sedang nongkrong dijalan mendapat telp dari terdakwa 1 AMIRUDIN BIN ROHMAN menawariuntuk bekerja membersihkan Tongkang CPO (Nyiping) , atas ajakantersebut terdakwa 2 menyetujuinya dan langsung pergi kerumahnya ,setibanya di rumah terdakwa 1 AMIRUDIN BIN ROHMAN sudah adaterdakwa 3 dan ROHMAN, dan terdakwa 1 AMIRUDIN BIN ROHMANlalu terdakwa 1, terdakwa 2 , terdakwa 3, pergi duluan menuju motor ketek, sedangkan ROHMAn pergi sendiri menuju tempat yang sama , Sesampaidi temat tersbeut

>Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;