TAN TJOAN TJOEN), DKK

TAN TJOAN TJOEN), bertempattinggal di Jalan Mangunsarkoro Nomor 75, Cianjur;2. Ny. RATNASARI, (d/h. TAN GIOK HOA), bertempat tinggaldi Jalan Mangga Besar IV A, Nomor 20, Jakarta Barat;3. Ny. SURYANTI, (d/h. TAN LEE HOA), bertempat tinggal diJalan Pulo Mas Utara XX C/8, Jakarta Timur;4. WIRAWAN TRIATNA, (d/h.

RudiTriatna dahulu Tan Tjoan Tjoen, 2. Ny. Ratnasari dahulu Tan Giok Hoa,3. Ny. Suryanti dahulu Tan Lee Hoa, 4. Wirawan Triatna dahulu TanSiang Tjoen, 5. Susanto, 6. Irwan Suryanto, 7. Sulistio Wijaya, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah memasukan tanahdan bangunan milik Penggugat yang seolaholah dan seakanakanmerupakan harta warisan dari Ny.

Rudi Triatna dahulu Tan Tjoan Tjoen, 2. Ny. Ratnasari dahuluTan Giok Hoa, 3. Ny. Suryanti dahulu Tan Lee Hoa, 4. Wirawan Triatnadahulu Tan Siang Tjoen, 5. Susanto, 6. Irwan Suryanto, 7.

Wirawan Triatna (d/h Tan Siang Tjoen), i.c. Tergugat IV;5. Ny. Tjia Tjiauw Len, telah meninggal dunia pada Tahun 1957dengan meninggalkan 2 orang anak, yaitu:1. Khoe Giok Kun;2. Khoe Giok Djan;6. Tn. Tjia Kie Nyan, telah meninggal dunia pada Tahun 1988 denganmeninggalkan 3 orang anak, yaitu:1. Tjia Pao Fie;2. Tjia Ton Fie;3. Tjia Kiun Fie;7. Ny. Tjia Fo Moy;8. Tn. Tjia Hok Nyan, telah meninggal dunia pada tahun 2002 denganmeninggalkan 2 orang anak, yaitu:1. Inge Yuliani Tjipsastra;2.

Penggugat:
Jasmine
Tergugat:
1.Sui Tjoen
2.Mariani Kartiono

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
Melawan
ONG KA TJOEN dan ONG KA GAN

Samali No. 29 Pasar MingguJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei2013, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanONG KA TJOEN dan ONG KA GAN, bertempat tinggal di jalan Dr. WahidinNo.3 Kediri, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Drs.

TurunanPutusan No. 09/Pdt.G/2012/PN.Kdr dan Bukti T4 berupa Turunan Putusan No. 10/Pdt.G/2012/PN.Kdr tersebut untuk untuk selanjutnya dinilai apakah benar adapengulangan perkara dalam perkara a quo yang menyebabkan gugatan Penggugat inidapat dikatakan ne bis in idem ;Menimbang, bahwa dari Bukti T1 yang berupa Turunan Putusan No. 09/Pdt.G/2012/PN.Kdr. dan Bukti T4 berupa Turunan Putusan No. 10/Pdt.G/2012/PN.Kdrtanggal 20 Juni 2012, tercatat yang menjadi pihakpihak dalam perkara tersebut adalahOng Ka Tjoen

BUDI TUKIMAN alias GO TJENG TJOEN alias ALENG alias A HAN vs LO AH HONG, dkk.

PUTUSANNomor 1933 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:BUDI TUKIMAN alias GO TJENG TJOEN alias ALENG aliasA HAN, bertempat tinggal di Jalan Pancing II Lk. , KelurahanBesar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Akhyar Idris Sagala, S.H., Advokat,berkantor di Jalan Manunggal Jermal XII Nomor A 29,Kelurahan Medan Denai, Kecamatan Medan Denai,

Budi aliasGo Tjeng Tjoen menguasai tanah objek sengketa a quo seluas 12.390 m*,sehingga terdapat fakta yang saling bertentangan antara data yang satudengan lainnya dalam Surat Keterangan Nomor 594/19/2012, oleh karenaterdapat fakta berupa datadata yang tidak bersesuaian/bertentangan makacukup beralasan hukum bilamana Surat Keterangan Nomor 594/19/2012yang telah diperbuat oleh Tergugat III pada tanggal 5 Oktober 2012 danHalaman 4 dari 32 hal. Put.

Nomor 1933 K/Pdt/2016mutatis/mutandis dijadikan bagian yang tidak terpisahkan sebagaigugatan dalam Rekonvensi ini;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi telah dapat membuktikan alas hakpenguasaannya atas objek terperkara yaitu berdasarkan SuratKeterangan Nomor 594/19/2012 tanggal 5 Oktober 2012 atas nama BudiTukimin Alias Go Tjeng Tjoen, dengan luas 6.929 m?

, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Besar Kecamatan Medan Labuhan dandiregristrasi oleh Kecamatan Medan Labuhan tanggal 8 Oktober 2012dan Surat Keterangan Nomor 594/20/2012 tanggal 5 Oktober 2012 AtasNama Budi Tukimin alias Go Tjeng Tjoen, dengan luas 7.371 m?

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BUDI TUKIMANalias GO TJENG TJOEN alias ALENG alias A HAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimMahkamah Agung pada hari Senin tanggal 6 Februari 2017 oleh Dr.

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK vs ONG KA TJOEN DAN ONG KA GAN

Samali Nomor 29 Pasar Minggu, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 April 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:ONG KA TJOEN DAN ONG KA GAN, bertempat tinggal diJalan Dr. Wahidin Nomor 3 Kediri, dalam hal ini memberi kuasakepada Drs. M.

serta tidakmelaksanakan hukum sebagaimana seharusnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Penggugat(Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok) tidak dapat membuktikan dalil gugatannyayaitu sebagai pemilik atas Objek Sengketa, karena Sertifikat Hak GunaBangunan yang dimiliki Penggugat sudah berakhir dan tidak pernahmengajukan permohonan karena memang Penggugat tidak pernah mengusaiObjek Sengketa;Bahwa Tergugat (Ong Ka Tjoen

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaJOHAN ANAK FOE TIK TJOENtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Menjadi Perantara Dalam Jual beli Narkotika Golongan I, sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar

Penuntut Umum:
IRVAN RAHMADANI PRAYOGO,S.H
Terdakwa:
JOHAN Anak FOE TIK TJOEN.

LIEM TJIN HAN bin LIEM TJOEN NGO

WONG JOEN JIN ; LIE TJIE TJOEN ; JUDI HENDRAWAN

WONG JOEN JIN ; LIE TJIE TJOEN ; JUDI HENDRAWAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HEW TJOEN KIM Binti HARJONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memiliki keahlian dan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasian sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke tiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Penuntut Umum:
HERMAN DERMAWAN,SH
Terdakwa:
HEW TJOEN KIM Binti HARJONO

Garut yang pemiliknyabernama HEW TJOEN KIM pada tanggal 28 Agustus 2017.Bahwa saksi yang merupakan Petugas dari Balai Besar POM di Bandungdengan didampingi oleh Polisi dari Polda Jabar datang melakukanpemeriksaan di Toko Anugerah milik HEW TJOEN KIM pada tanggal 28Agustus 2017, di mana dalam pemeriksaan tersebut menemukanSediaan Farmasi berupa Obat Keras, Kosmetik dan Fotocopy catatanpenjualan.

KIM memperoleh bahan baku obatkeras yang diamankan oleh petugas Balai Besar POM di Bandung;Bahwa saksi menerangkan obat keras yang ditemukan di Toko Anugerahmilik HEW TJOEN KIM tersebut diamankan atau disita karena HEWTJOEN KIM melakukan praktik kefarmasian yang meliputi pengadaan,penyimpanan dan pendistribusian obat, pelayanan obat atas resepdokter, tidak dilakukan oleh tenaga kesehatan yang mempunyai keahliandan kewenangan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan atau Saudari HEW TJOEN

HEW TJOEN KIM memperoleh obat keras yangdiamankan oleh Petugas Balai Besar POM di Bandung;Bahwa saksi menerangkan barangbarang tersebut yang disita dari TokoAnugerah milik Terdakwa HEW TJOEN KIM;Bahwa saksi menerangkan sediaan farmasi berupa obat keras yangdilakukan penyitaan dari Toko Anugerah milik Sdr. The King Jit (SuaminyaSdri.

HEW TJOEN KIM) dikarenakan toko tersebut belum mempunyai izinuntuk mendistribusikan obat keras atau izin apotik.Bahwa saksi menerangkan obat keras yang ditemukan di Toko Anugerahmilik Terdakwa HEW TJOEN KIM tersebut kemudian diamankan ataudisita dikarenakan Terdakwa telah melakukan praktik kefarmasiaan yangmeliputi pengadaan, penyimpanan dan pendistribusian obat, pelayananobat atas resep dokter, tidak dilakukan oleh tenaga kesehatan yangmempunyai keahlian dan kewenangan sesuai dengan ketentuanperaturan

HEW TJOEN KIM harus memenuhi 3kriteria di atas, sehingga apabila mengedarkan obat keras. Kriteriapertama, apabila Ahli melihat barang bukti yang diperlihatkan maka Ahlidapat menyatakan bahwa obatobat keras tersebut adalah terdaftar.Kriteria kedua, Sdri. HEW TJOEN KIM ternyata tidak mempunyai izinsarana pelayanan kesehatan dan tenaga kefarmasian yang mempunyaiSTR dan SIK, maka sudah jelas Sdri.

Chovif
2.Karlina Imanto, IE binti Ie Tjoen Yang

Karlina Imanto, IE binti le Tjoen Yang, tempat tanggal lahir, Jakarta 03Oktober 1963, umur 55 tahun, NIK 3171074310630003, agamaIslam, pendidikan Diploma III, pekerjaan Wiraswats, beralamatdi Jalan Kebon Kacang 40 No. 24 RT. 010 RW. 004, KelurahanKebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama Tersebut: Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon dan

Chovif dan Pemohon II Karlina Imanto, IE binti le Tjoen Yang yangdilangsungkan pada tanggal 07 Juni 1996 di Jalan Kebon Kacang 40 No.24 RT. 010 RW. 004, Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan TanahAbang, Kota Jakarta Pusat;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat untuk dicatatdalam daftar yang disediakan itu;4.

SOERONO ; RUDIANTO DARMAWAN Alias LOO TJOEN HOK, dkk.

SKT/328/SK/VIII/94 atas nama Tjoen Boen tanggal 8 Juli 1994 mengetahui Camat No. 307/BT/VII/1994 ;2. No. SKT/329/SK/VIII/94 atas nama Tjoen Boen tanggal 8 Juli 1994 mengetahui Camat No. 368/BT/VII/1994 ;3. No. SKT/313/SK/VIII/94 atas nama Tamin tanggal 8 Juli 1994 mengetahui Camat No. 358/BT/VII/1994 ; 4. No. SKT/322/SK/VIII/94 atas nama Tamin tanggal 8 Juli 1994 mengetahui Camat No. 361/BT/VII/1994 ;5. No.

- TJOEN BOEN (Penggugat)- PT. Terira Pratiwi Development (Tergugat I)- Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang (Tergugat II)

Saksi HERMAN.Bawa Tjoen Boen ada tanah di Wacopek dengan luas + 30 Ha.32Bahwa tahun 1990 saksi ada mempunyai tanah bersempadan/berbatasandengan tanah Tjoen Boen dengan SKT Lurah Kijang.Bahwa tahun 1994 ada pondokpondok untuk menanam sayur.Bahwa saksi lahir di Wacopek pada tahun 1960.Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 1994 ada ganti rugi dari PT.

Saksi JAMALUDDIN.Bahwa saksi tahu Tjoen Boen punya tanah perkebunan di Wacopek karenaTjoen Boen dan keluarganya bercocok tanam sayursayuran di tanah lokasiwacopek tersebut pada tahun 19901991.Bahwa saksi tahu tanah Tjoen Boen karena tanah keluarga Tjoen Boen ituberbatas ............ceeeberbatas langsung dengan tanah orang tua saksi yang mengarah ke sungaidekat dengan limbah dan saksi melihat hanya Tjoen Boen sering kekebuntersebut dan adiknya bernama Kardi.Bahwa tanah tersebut diperoleh orang tua

bahwatanah itu milik Tjoen Boen.Bahwa tanah itu ada batu tandanya sebagai patok, namun saksi tidak tahuapakah tanah itu dikuasai oleh PT.

Boen termasuk Kampung Kijang KecamatanBintan Timur.Dalam sertifikat ada gambar GS masih dalam peta dan setelah izin lokasioleh PT.Terira membebaskan maka mengajukan permohonan hak dantidak ada penguasaan orang lain tahun 1994.Bahwa SKT asli atas nama Tjoen Boen masih dipegang oleh Tjoen Boen.Bahwa proses pembayaran PT.Terira dengan Tjoen Boen ada perjanjiantertulis mengenai kewajiban kepada masyarakat.Bahwa saat itu belum diukur karena PT Terira ada keraguan karena mintasurat SKT kelurahan kijang

Boen dan tanahManisa.Bahwa Tjoen Boen ada menawarkan tanahnya di Dompak ke TPD tapi tidakbawa dokumennya, hal ini diketahui saksi dari Direktur PT.

VS ONG KA TJOEN, DKK

Samali No. 29 Pasar Minggu, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:ONG KA TJOEN;2 ONG KA GAN, keduanya beralamat di Jalan Dr. Wahidin No. 3 Kediri, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Drs. M. SOKA, S.H., M.H., SLAMETSOEPRIJADI, S.H., dan HELMI JAUHAR MUBAROQ, S.H., para Advokatpada Kantor Drs. M.

Ong Kian Bhiau (ayah)dan Nio Sin Ing (ibu), kedua orang tua Penggugat tersebut sudah meninggal dunia;Bahwa Penggugat sejak lahir yaitu Ong Ka Tjoen pada tahun 1954 dan OngKa Gan 1956 telah menempati bersamasama dengan kedua orang tua Penggugat,sebuah bangunan rumah seluas + 324 m? (tiga ratus dua puluh empat meter persegi)yang dikenal dengan Jalan Dr. Wahidin No. 3 Kediri Kelurahan Pakelan, KecamatanKota, Kota Kediri, dengan batasbatas:e Utara : Jalan Dr.

No. 85 PK/Pdt/2013bahwa Hak Guna Bangunan (HGB) hapus karena berakhir jangka waktu sebagaimanaditetapkan dalam keputusan pemberiannya atau perpanjangannya atau dalam perjanjianpemberiannya;Bahwa oleh karena Penggugat (Ong Ka Tjoen) sejak tahun 1954, yang berartisudah kurang lebih sekitar 58 tahun dan (Ong Ka Gan) sejak tahun 1956 telahmenempati obyek gugatan, dan tidak ada gangguan dari pihak manapun, maka secarahukum Penggugat berhak mendapat prioritas yang berarti sudah kurang lebih sekitar56 tahun

HARIANTO SOEGIMAN dahulu TAN TIONG TJOEN, DK VS PT. Bank Perkreditan Rakyat "MANDIRI ARTHA ABADI", DK

PUTUSANNo. 1503 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 HARIANTO SOEGIMAN dahulu TAN TIONG TJOEN,2 OEI SWAN NIE : Keduanya bertempat tinggal di JalanSemarang Indah A9 No. 15 RT.001/RW.005, KelurahanTawangsari, Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada : BAMBANG TRIHARYANTO, SH, dk Advokat, bekantor di Jalan KliwonanRt. 02, Rw. 08 SidoharjoPolanharjo

Harianto Soegiman dahuluTan Tiong Tjoen, dengan luas 128 m?.Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : JI. Perumahan Semarang indahSebelah timur :Rumah Ibu. YuliatiSebelah Selatan :Rumah kosongSebelah barat Rumah bapak widodoUntuk selanjutnya barang atau benda tersebut diatas mohon dinyatakan /ditetapkan barang/ benda yang menjadi obyek sengketa.2.

Harianto Soegiman dahulu Tan Tiong Tjoen ( PenggugatI )yang terletak di JI. Semarang Indah A9 No.15 RT.001 RW.005 Kel. Tawangsari Kec.Semarang Barat Kota. Semarang, yang akan dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 24Maret 2010 sampai ada putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapperkara ini;DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.Hal. 3 dari 14 hal. Put.

Dengan demikian TergugatI/Termohon Kasasi sebagai pemegang Hak Tanggungan dapat melaksanakan lelangatas objek hak tanggungan untuk pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugat IMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:Harianto Soegiman dahulu Tan Tiong Tjoen dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

HARIANTOSOEGIMAN dahulu TAN TIONG TJOEN, 2. OEI SWAN NIE tersebut;2. Menghukum para Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Jum/at, tanggal 19 Juli 2013 oleh H. Suwardi, SH., MH. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Abdul GaniAbdullah, SH dan Prof. Dr. Valerine Kriekhoff, SH, MA.

YUNUS HARIANTO alias HARIANTO SOEGIMAN alias TAN TIONG TJOEN vs PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MANDIRI ARTHA ABADI

PUTUSANNomor 2159 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:YUNUS HARIANTO, alias HARIANTO SOEGIMAN alias TANTIONG TJOEN, bertempat tinggal di Semarang Indah A9/15 RT001, RW 005, Desa Tawangsari, Kecamatan Semarang Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Pl. Soegiarto, HP.S.H.,M.H, dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanDr.

atas nama Harianto Soegiman alias Tan Tiong Tjoen terletak diPerumahan Semarang Indah Blok. A9 Nomor 15 RT 001/RW 005, KelurahanTawangsari, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Raya Perumahan Semarang Indah;Sebelah Timur : Rumah milik lou Yulianti;Sebelah Selatan : Rumah Kosong;Sebelah Barat : Rumah milik Bapak Widodo;Yaitu pelelangan yang terouruburu hanya untuk segera mendapatkan uangtunai;Halaman 10 dari 15 Hal.

Bahwa sedangkan gugatan Pemohon Kasasi atas perkara Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 343/Pdt/2014/PT.SMG., adalah mengenai perbuatan melawan hukum, yaitu gugatanmengenai pelelangan barang jaminan milik Penggugat/Pemohon Kasasi yangtidak sesuai prosedur hukum yaitu pelelangan barang berupa tanah danbangunan dengan SHM Nomor 659 luas 128 m* atas nama HariantoSoegiman alias Tan Tiong Tjoen terletak di Perumahan Semarang IndahBlok.

wewenang sebagaimana dimaksudPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahanyang kedua dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Yunus Harianto, alias Harianto Soegiman aliasTan Tiong Tjoen

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YUNUS HARIANTO, aliasHARIANTO SOEGIMAN alias TAN TIONG TJOEN tersebut;. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 12 April 2016 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua,Syamsul Maarif, S.H.,LL.M.

RUDI TRIATNA dahulu TAN TJOAN TJOEN, DKK VS DRG. INGE YULIANI TJIPSASTRA alias TJIA ENG FIE, DKK

SURYANTI dahulu TAN LEE HOA, bertempattinggal di Jalan Pulo Mas Utara XX C/8 Jkarta Timur,4 WIRAWAN TRIATNA dahulu TAN SIANG TJOEN,bertempat tinggal di Jalan Siliwangi No. 60 Cianjur, JawaBarat;5 SUSANTO, bertempat tinggal di Gang Subali RT 008/03,Desa panjang, Kecamatan Magelang Utara, KotaMagelang;6 IRWAN SURYANTO, bertempat tinggal di Gang SubaliRT 008/03, Desa Panjang, Kecamatan Magelang Utara,Kota Magelang;7 SULISTRO WAJAYA, bertempat tinggal di gang SubaliRT. 008/03, Desa Panjang, Kecamatan

No. 390 PK/Pdt/2010pidana yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam konvensi adalah tidak benar;Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, maka :SUBSIDAIR:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang; seadiladilnya (ex a quo etbono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill, IV dan TurutTergugat I, mengajukan eksepsi dan rekonpensi yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:Dalam eksepsi :Bahwa gugatan dari RUDI TRIATNA dahulu TAN TJION TJOEN, Cs,telah diajukan dahulu dalam

Rudi Triatna dahuluTan Tjoan Tjoen, 2. Ny. Ratnasari dahulu Tan Gio Hoa, 3. Ny. Suryanti dahulu TanSiang Tjoen, 4. Wirawan Triatna dahulu Tan Siang Tjoen, 5. Susanto, 6. IrwanSuryanto, 7.

Hio mie Moy)sudah menerima bagian waris ketika ia mesih hidup, maka hak untuk mengajukantuntutan hak mutlak menjadi gugur (sudah lewat waktu 3 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh para Pemohon Peninjauan Kembali: RUDI TRIATNAdahulu TAN TJOAN TJOEN dan kawankawan dan membatalkan putusan MahkamahAgung No 1218 K/Pdt/2005 tanggal 12 September 2008 serta Mahkamah

RUDI TRIATNA dahulu TAN TJOAN TJOEN, 2. NY. RATNASARI dahuluTAN GIOK HOA, 3. NY. SURYANTI dahulu TAN LEE HOA, 4. WIRAWAN TRIATNAdahulu TAN SIANG TJOEN, 5. SUSANTO, 6. IRWAN SURYANTO, 7.