Ditemukan 87 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 10/G/2013/PHIYk Tanggal 20 Februari 2014 — Rima Satria Pamungkas
Melawan :
PT Jogja Tugu Trans
81 — 15
81 — 15
Jogja Tugu Trans merupakan pihak kedua yangbekerjasama dengan Pemda DIY dalam transportasi angkutan umum yangnamanya TransJOQja 5~ 72 $= nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa jangka waktu perjanjian 7tahun ;e Bahwa setahu saksi isi perjanjian twersebut antara lain antara PT. JogjaTugu Trans bekerjasama dengan Dinas Perhubungan yang dilakukan setiaptahun dan tiap tahun dilakukanevaluas!
Register : 30-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 52/Pid.Sus/2018/PN Tjp Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
84 — 10
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
84 — 10
yang melempar bungkusan tersebut berwajah agakbopengan sedikit;Bahwa saya kaget tapi tidak bisa melihat apa barang yangdilemparkan tersebut karena saya fokus melihat kedepan jalananmacet;Halaman 42 dari 67 Put Nomor 67/Pid.B/2018/PN Tijp Bahwa waktu itu saya menggunakan mobil Avanza dengan nomorPolisi BA 1881 GS;Bahwa saya tidak ada lihat waktu Polisi mengambil barang buktidiatas mobil tersebut karena waktu itu saya langsung ditarik turundan dibawa kedepan mobil;Bahwa waktu di Polres barang bukti twersebut
Register : 30-11-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Idm Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
Sevi Erawati
Tergugat:
1.Warsudin
2.Roni
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu
3.Nedi Prasetyo
4.Doddy Saiful Islam, S.H.
110 — 32
Sevi Erawati
Tergugat:
1.Warsudin
2.Roni
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu
3.Nedi Prasetyo
4.Doddy Saiful Islam, S.H.
110 — 32
tanah sawah dalam poin 4 tersebut diatas milik Tergugat 2hasil Jual beli dari Tergugat 1 dihadapan Turut Tergugat 3 Pada hari Selasabertanggal 18 Juni 2019 dibawah Akta No.763/2019 akan tetapi sewaktu akandisertipikatkan kepada Turut Tergugat 1 telah di blokir oleh Penggugatsehingga Buku Sertipikat Hak Milik ataas nama Tergugat 2 tidak diberikan olehTurut Tergugat 1 kepada Tergugat 2.6.Bahwa berdasarkan poin 5 tampaklah jelas Penggugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus menarik blokir twersebut
Register : 22-11-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2013/PN.Yyk Tanggal 6 Maret 2014 — ZAINUL HUDA, Dkk
Melawan:
PT.JOGJA TUGU TRANS
117 — 47
117 — 47
Jogja Tugu Trans merupakan pihak kedua yang bekerjasamadengan Pemda DIY dalam transportasi angkutan umum ;Bahwa setahu saksi isi perjanjian twersebut antara lain antara PT. JogjaTugu Trans bekerjasama dengan Dinas Perhubungan yang dilakukan setiaptahun dan tiap tahun dilakukan evaluasi;Bahwa kesepakatan kerjasama adalah 7 tahun dan dievaluasipertahun;Setahu saksi biaya operasionalnya dibiayai dari DIPA; Bahwa yang menentukan upah karyawan adalah PT.
Register : 03-08-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1013/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 10 Januari 2017 — pemohon vs termohon
12 — 4
12 — 4
bernama:XXXXXX, lahir 06092008, dan xxxx, lahir tanggal 31032015, telah beradadalam asuhan Penggugat Rekonvensi, maka kepada Tergugat Rekonvensiharus dihukum untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi, biaya hidupanakanak tersebut hingga dewasa atau berusia 21 tahun dan belum menikahpada waktu usiatersebut, dimana perkecualian dari kewajiban tersebut adalahjika nanti anak tersebut pada usia 12 tahun memilih ikut dalam asuhanTergugat Rekonvensi, maka kewajiban pembayaran kepada PenggugatRekonvensi twersebut
Register : 16-04-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 1626/Pdt.G/2020/PA.Cms Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 19
111 — 19
XXXXXX, MitsubishiColt Diesell 135 HD BOX, warna Silver Kuning, dengan Plat XXXXXX danMitsubishi Colt Diesel, 110 HD, Bak terbuka, warna kuning merah ,denganPlat XXXXXX, sebagai harta bersama , Tergugat membantahnya,selanjutnya Penggugat telah mengajukan tiga orang saksi yang mengetahultentang hartaharta twersebut sedangkan Tergugat tidak mengajukan saksidalam hal ini majelis berpendapat dan sudah menjadi fakta bahwa ke empatkendaraan tersebut diperoleh dalam masa Perkawinan Penggugat denganTergugat
Register : 06-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 139/Pid.Sus/2016/PN Wng Tanggal 23 Januari 2017 — Penuntut Umum:
SIWI PRASETYANI, SH
Terdakwa:
KUNTI RETNO DEWANTI SP, BINTI ALM SRIYADI MARNO PRAWIRO
199 — 108
199 — 108
Bahwa dari hasil pencairang twersebut dipergunakanuntuk mengangsur dan membayar bunga dari kredit /pinjaman;Bahwa setelah diadakan pencocokan saksi mempunyai kredit sebesarRp. 903.500.000, (Sembilan ratus tiga juta, lima ratus ribu rupiah) jugadibuatkan surat pernyataan jumlah pinjaman /kredit di PT BPR Artha SariSentosa Cabang Wonogiri;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti berupa suratpernyataan yang ditandatangani oleh saksi ;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan