BURHAN MULYANATA,S.Ag Bahwa saksi adalah Kasi Pelayanan Masyarakat di Desa Ngasinan,Kecamatan Bulu, Kabupaten Sukoharjo; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi salah satunya adalah menguruspersyaratan warga yang akan menikah dan bercerai; Bahwa saksi membenarkan kalau pemohon adalah warga saksi dansaat ini tinggal bersama ayahnya yang bernama HARSO WIYONOdan masih ikut terdaftar didalam Kartu Keluarga milik ayahnya; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk menyatakan

ditempat lain yang termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, dengan sengaja menawarkanatau. memberi kesempatan kkepada khalayak umum untuk permainanjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu' tata cara,perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut:Awal mulanya mereka Terdakwa SUBARDI Bin Alm RESO TARUNO,PARDI YUWONO Bin Alm WARNO SEMITO, SUKAMTO Bin MARTO WIYONOdan

Kebakan RT.02/ 06 Kel.Combongan, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, Terdakwa I SUBARDI Bin Alm RESO TARUNObersama sama dengan Terdakwa II PARDI YUWONO BinAlm.WARNO SEMITO, Terdakwa III SUKAMTO Bin MARTO WIYONOdan MARYADI ( DPO +) melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino jenis lewatan dengan taruanuang, yang dilakukan oleh 4 ( empat ) orang; Bahwa adapun cara permainan domino yang terdakwa ISUBARDI Bin Alm RESO TARUNO bersama sama dengan TerdakwaII PARDI YUWONO Bin Alm.WARNO SEMITO

YUSUF, Saksi GITA AGUSTIN PERTIWI binti SUWATI WIYONOdan Saksi HAMDANI bin ALBAKRI (masingmasing saksi sebagai terdakwa yangpenuntutannya diajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 21 Juli 2014sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat diToko Celcius Elektronik Manna Jalan Fatmawati Kelurahan Kampung BaruKecamatan Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan atau setidaktidaknya padasuatu

YUSUF, Saksi GITA AGUSTIN PERTIWI binti SUWATI WIYONOdan Saksi HAMDANI bin ALBAKRI (masingmasing sebagai terdakwa yangpenuntutannya diajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 21 Juli 2014sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat diToko Celcius Elektronik Manna Jalan Fatmawati Kelurahan Kampung BaruPat 7 AD ~ ANS PT, HiHal 10d, 26Kecamatan Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan atau

Laweyan Surakarta yaituNursiyem dan waktu bertemu dengan Nursiyem terdakwalangsung mengutarakan bahwa dia mencari pinjaman denganjaminan sertifikat No.997 atas nama Manto Wiyono.Bahwa, dari Nursiyem untuk meyakinkan kepemilikan danuntuk menjamin hutang piutang tersebut kemudian~ diamengajak terdakwa ke Notaris Jefri Okta Wijaya diMakamhaji dan didepan Notaris tersebut kemudian terdakwadisuruh menghadirkan sipemilik tanah yaitu Manto Wiyonodan Waginem dan hal tersebut terdakwa lakukan.Bahwa, berapa

waktu itu sertifikatnyadihargai Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) tetapiwaktu) itu) saksi hanya menerima Rp.9.000.000, (Sembilanjuta rupiah) lebih sedikit dan penyerahannya dua kalididepan Notaris dan didepan SPBU Jongke.Bahwa, didalam jual belli tersebut sebagai penjual adalahterdakwa dan pembelinya adalah Nursiyem dan jual beliterjadi karena adanya surat kuasa untuk menjual dan ataumelepaskan hak yang dibuat oleh Notaris Jefri Okta Wijayadimana terdakwa sebagai penerima kuasa dari Manto Wiyonodan

Waginem sebagaipemiliknya harus tanda tangan seperti halnya apabilapinjam di Bank yang dilakukan oleh Sugeng pada waktu itu.Menimbang, bahwa karena alasan terdakwa yang mengajakManto Wiyono dan Waginem sehubungan pencairan pinjamannyadank arena hal itu juga pernah Manto Wiyono lakukan padasaat Sugeng pinjam uang di Bank maka apa yang diminta olehterdakwa mengajak mereka untuk manandatangani suratdiNotaris Jefri Okta Wijaya SH.Mkn. telah mereka lakukanjuga.Menimbang, bahwa karena ketidak tahuan Manto Wiyonodan

DJOKO WIYONOdan saksi mengetahui bahwa Pemohon bernama Mochammad Djoko Wiyonosejak lahir namun karena akan dipecah Kartu Keluarganya ditemukan namaPemohon dari ljazah SD sampai SLTA bernama MOCH.

kenal dengan para Pemohon karena tetanggaPemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri dan selamaperkawinan telah hidup rukun dikaruniai 3 orang anak;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedawung, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon juga Pemohon Il;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah Sukino Suryo Wiyonodan

rumah orangtua Penggugat dantelah dikaruniai 1 orange bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat denganTergugat seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran karena perilaku Tergugat yang sukamabukmabukan; e bahwa semenjak bulan Januari tahun 2013 yang laluantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat kediaman dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasiMenimbang bahwa oleh karena, fakta dimaksud diperolehdari keterangan saksi, masingmasing Sukarto bin Rejo Wiyonodan

rumah orang tuanyadan sejak itu antara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi, .Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Pemohon tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi yaitu Sukiswo bin Sasmo Wiyonodan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 serta keterangan saksisaksi bahwaPemohon sekarang ini berdomisili di Sabrang, Rt.003, Rw.013, Desa Pojok,Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas terbukti Pemohon berdomisili diKaranganyar, dengan demikian secara hukum Pengadilan Negeri Karanganyarberwenang memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya akan mempertimbangkan permohonanpemohon tentang persamaan nama Pemohon, yaitu NURI dan KARTO WIYONOdan

SipilKota Magelang telah membuktikan bahwa nama Pemohon tercatat atas namaHARJO WIYONO;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 Foto copy Surat KeteranganKelahiran Nomor 474.1/40/VIII/2020 tanggal 10 Agustus 2020 atas nama WAGINOyang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo telah membuktikan bahwa nama Pemohon tercatat bernamaWAGINO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa Pemohonbernama WAGINO dan ada juga yang mengenal dengan nama HARJO WIYONOdan

besibesidari saksi Wiyono tersebut, kemudian sekitar bulan Pebruari 2013 Terdakwa H.Zainuri MZ bertindak dan memperlakukan besibesi tua tersebut seolaholahmiliknya sendiri yang kemudian menjual besibesi tua tersebut tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya yang sah yaitu saksi Wiyono, dimanaseharusnya besibesi tua tersebut tetap disimpan di tempat usaha TerdakwaH .Zainuri MZ sesuai dengan perintah dari saksi Wiyono yang juga dituangkandalam bukti penitipan berupa surat jalan yang ditandatangani oleh saksi Wiyonodan

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1, P2 dan P3) dan dua orang saksi yaitu Hartoyo Bin Karto Wiyonodan

No. 1225/Pdt.G/2020/PA.Biaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pbembuktian sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Sriyono bin Marso Wiyonodan Cahyo Bramandyo bin Sutopo, saksi saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya para saksi mengetahuldengan melihat dan atau/mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar

GTE1205T dengan nomor simcard085725918796e 1 ( satu) buah HP merk NOKIA X1 warna ungu hitam dengan nomorsimcard 087838823445 1 (satu) bendel rekapan judi tanggal 20 Mei 2013 5 (lima) bendel rekapan judi tanggal 21 Mei 2013 6(enam) bendel rekapan judi tanggal 22 Mei 2013e 2 (dua) lembar rekapan tanggal 23 Mei 2013e 1 (satu) papan kayu 1 (satu) buah bolpoint warna unguDirampas untuk dimusnahkan4 Menetapkan agar para terdakwa PARYANTO Als KEDE Bin EDIHARTONO, terdakwa 2 ANANG SARONI Als PELO Bin BEJO WIYONOdan

karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP, perlu ditetapkan agar terdakwa tetap ada dalam tahanan ;w Mengingat, ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan Pasal 197 KUHAP, serta PasalPasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILIe Menyatakan bahwa para terdakwa 1 PARYANTO Als KEDE Bin EDIHARTONO, terdakwa 2 ANANG SARONI Als PELO Bin BEJO WIYONOdan

Surat Keterangan Goib Nomor. an. yang dikeluarkan olehKelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur,tertanggal 18 Juni 2019yang dikeluarkan dari Kelurahan Pinang RantiKecamatan Makasar, Jakarta Timur (bukti P.3);Bahwa disamping bukti surat tersebut diatas, Pemohon telah pulamenghadirkan dua orang saksi pihak keluarga dan atau orang yang terdekatdengan Pemohon di sidang, masingmasing bernama Priyanto bin Warso Wiyonodan Aris Setomo bin Purwanto dan semua keterangan saksisaksi

dan tanggal lahir para Pemohonternyata ada perbedaan dengan dokumen atau tanda identitas diri yang lainnyayang dimiliki oleh Para Pemohon sehingga Para Pemohon mengalamihambatan/kesulitan dalam mengurus berkas kependudukan di Kantor CatatanSipil Dinas Kependudukan dan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Sukoharjo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti bahwa namaMukiman bin Wakiyo dan nama Nurdiyanto bin Wakiyo, adalah nama satuorang yang sama demikian juga nama Pemohon II Tukiyem binti Harso Wiyonodan

bin Kertowiryo dan Maniyem bintiSomokarso telah melangsungkan perkawinan menurut agama Islam pada tahun1959 di wilayah Kecamatan Madiun Kabupaten Madiun dengan wali nikah ayahkandung bernama Somokarso disaksikan dua orang saksi bernamaHal. 7 dari 12 hal Penetapan No. 0151/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mn .Somobancet dan Ronoradi dengan maskawin berupa 2 gram emas dibayartunal;Menimbang, bahwa di depan sidang para Pemohon telah mengajukanalat bukti surat P. 1 s/d P. 10 serta 2 (dua) orang saksi bernama Hadi Wiyonodan

berusaha mendamaikannya, akan tetapitidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmengajukan jawabannya, karena tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Pemohon tetap dibebaniwajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini kuasa Pemohon telah mengajukan buktitertulis (P1) dan dua orang saksi yaitu EKO SUWANTO bin MITRO WIYONOdan

keterangan para terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum Pada hariSenin, tanggal 10 Maret 2014, yang pada pokoknya berpendapat bahwa:1.Menyatakan Terdakwa Gono als Nono bin Sudi Wiyono dan Terdakwa 2Harmawan Als Gandum Bin Sudiyono Hadi Prayitnotelah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat(1) ke 1, 4 dan 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Gono als Nono bin Sudi Wiyonodan

Bahwa berdasarkan P4 dan P5 akta yang dikeluarkan oleh catatansipil terhadap orang tua pemohon adalah SUGINO SUMO WIYONOdan SRI SULASMI; Bahwa anak pemohon berdasarkan P7 berisikan surat keterangan dariKepala Desa yang menyatakan bahwa pemohon bernama ALWISYAIFUL MUSTOFA lahir di Solo, tanggal 12 Agustus 2002 anak dariBapak SUGINO SUMO WIYONO dan Ibu SRI SULASMI; Bahwa ada nya data yang pribadi Pemohon yang tidak sesuai, agardiharapkan tidak jadi permasalahan dikemudian hari; Bahwa untuk melakukan