Ditemukan 1282 data
PUTRA RAJA R SIREGAR SH
Terdakwa:
1.Leader Napitupulu als Genes
2.Johan Raymond Napitupulu
74 — 31
Saksi Jannus Napitupulu dengan Saksi Hulman Marhuarar Napitupulu; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa yang dilakukan Terdakwa JohanRaymond Napitupulu terhadap Saksi Jannus Napitupulu; Bahwa Terdakwa memukul Saksi Jannus Napitupulu karena Terdakwamelihat Saksi Jannus Napitupulu memukul pundak adik Terdakwa yangbernama Saksi Hulman Marhuarar Napitupulu dan kemudian Saksi RudiNapitupulu Als Pak Reva mendorong Saksi Hulman Marhuarar Napitupulusehingga Terdakwa mengambil kursi plastik yang Terdakwa duduki
81 — 32
tanah yang berasal dari orang tua saksi.Bahwa, nama orang tua saksi adalah Hendrik Alang dan Ona Susansedangkan Kakek saksi namanya Jeremia Alang dan Nenek saksi namanyaMariam.Bahwa, tanah yang menjadi sengketa adalah warisan dari kakek saksi yangdiberikan kepada bapaknya Penggugat.Bahwa, objek yang menjadi sengketa terletak di Sipi.namun saksi tidakmengetahui berapa luas dan batasbatas tanah objek sengketaBahwa, saksi pernah datang ke objek sengketa.Bahwa, saat ini saksi tidak tahu siapa yang duduki
90 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 6 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun1985 tentang: Perlindungan Hutan yang = menentukan:Kawasan hutan dan hutan cadangan dilarang dikerjakanatau di duduki tanpa ijin Mentert;Bahwa kemudian Dinas Kehutanan Kabupaten Tebo sejaktahun 2005 telah memantau dan mengetahui perbuatan sertatindakan yang dilakukan oleh Terdakwa berdasarkan:1.Laporan yang disampaikan oleh saksi Soleh Tanjung selakuKRPH (Kepala Resort Pemangku Hutan) tanggal 19 Juli2005;.
MUHAMMAD SALEH
Tergugat:
1.KETUA KOPERASI NUSA SEJAHTERA
2.PT.BANK BUKOPIN Tbk CABANG MATARAM
3.PT.TASPEN Persero CABANG MATARAM
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UKM Provinsi NTB
105 — 57
Tergugat (I) satu mengirim surat kepada Penggugat dengan nomorSurat:115/KNS/II/2017, tanggal 17 Februari 2017, tentangpendataan ulang dan konfirmasi bahwa Penggugat masih tercatatsebagai debitur kredit pensiun pada Tergugat (Il), pada pertemuanini tidak mendapatkan hasil;Bahwa pada bulan Juli 2017 Pimpinan PT.TASPEN PERSEROMataram berganti dan di duduki oleh Pimbinan yang baru dan sejaksaat itu Sementara gaji Pensiun Penggugat dibekukan;4.
Yang intinya bahwa Penggugat telahbertemu dengan Tergugat (II) dua dan meminta kepada Tergugat(Il) dua menemui Tergugat (III) tiga untuk klarifikasi bahwaPenggugat tidak merupakan nasabah pada Tegugat (Il) dua.Namun Tergugat (II) dua tidak memberikan respon apapun danpernyataan tersebut tidak diproses oleh Tergugat (III) tiga;Halaman 49 dari 71 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2019/PN MtrBahwa pada bulan Juli 2017 Pimpinan PT.TASPEN PERSEROMataram berganti dan di duduki oleh Pimbinan yang baru dansejak saat
MULIANA, SH
Terdakwa:
AGUSNAWAR MUSLEM BIN MUSLEM
30 — 8
Aceh Timur ;Bahwa, Kemudian sekira pukul 12.30 WIB Terdakwa tiba di depan RumahSakit Graha Bunda dan saksi parkirkan Mobil dipinggir jalan Medan BandaAceh dan tidak berapa lama kemudian datang terdakwa ABDUL GANI RAMLIBIN RAMLI mendekati Mobil milik saksi kKemudian saksi mengambil 1 (Satu)buah plastik kantong warna hitam yang didalamnya berisikan sabu dari dalamkantong yang ada dibagian belakang kursi sopir yang sedang saksi duduki ;Bahwa, Kemudian pada saat terdakwa ABDUL GANI RAMLI BIN RAMLIsudah
54 — 4
Salin telah memberi hakuntuk menguasai dan mengusahai sepanjang tanah yang para Tergugat duduki sejak Tahun 1970 ;e Menyatakan sepanjang tanah yang telah diduduki dan dikuasai kelompokTergugat jatuh menjadi hak mereka sebagai perolehan hak Pusaka Tinggidari Sado, Latif dan H. Salih dan Pendirian bangunan yang merekalakukan diatasnya adalah Sah.Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian tersebut diatas Sado, Latif dan H.
Salihtelan memberi hak untuk menguasai dan mengusahai kepada Para TERGUGAT yaituYAKUB, SYAMSINAR, MUHAMAD SYARIF, YUSMAINI dan ELFI adalah anak dariRosnidar sepanjang tanah yang para Tergugat duduki sejak Tahun 1970 sebagaimanayang tercantum didalam surat bukti Tergugat 1, 3 dan 5 yang bertanda T. 1, 3, 5/3, T1, 3,5/9Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa telah dilaksanakan lEksekusisebagaimana yang tercantum didalam Surat Bukti dari Tergugat 1, 3 dan 5 yang bertandaT.1, 3, 5/4 tentang berita Acara
PAHARDI KOTO
Tergugat:
1.HASLINDAWATI
2.DENY MARTIN
3.YUSILIA EKA PUTRI
4.FERI ANDRIA
5.JULI HARDI
6.HENDRA REFANDRI
7.SRI PURNAMAWATI
8.BARIF HENDRI
9.YENI ANGGARAINI
99 — 24
Bahwa karena saat ini tanah perkara di duduki oleh pihak Tergugat B,dan karena Tergugat B digugat pula oleh Tergugat A, maka demi menghindaritanah perkara tidak beralin ke pihak lain dan akan adanya perebutan atas tanahperkara, maka penggugat memohon agar Yang Mulia Ketua Pangadilan NegeriPariaman berkenan kiranya meletakan sita jamin (conservatoir beslag) atas tanahperkara;a.
28 — 7
keributan pertama ketika ada nyanyidangdut kemudian ada dorongdorongan ;Bahwa akibat keributan ada yang luka namun saksitidak tahu siapa yang terluka ;Bahwa saksi melihat Terdakwa Afidin turun daripanggung membawa kursi untuk memukul siapasaja yang bikin ribut ;Bahwa saksi melihat Terdakwa Afidin keluar darirumah langsung ke panggung kemudian turun daripanggung sambil mengambil dan mengangkatkursi seraya mengatakan Sapa sing gawe ributtakpukule ;Bahwa Terdakwa Afidin mengangkat kursi yangtadinya saksi duduki
Terbanding/Penggugat II : ACHMADI HAMID Diwakili Oleh : Ir. ABDURRAHMAN, SH. MH.
Terbanding/Penggugat I : H. MUHAMMAD ARSYAD ILHAM Diwakili Oleh : Ir. ABDURRAHMAN, SH. MH.
153 — 268
Tuntutan Kerugian tidak Jelas dan tidak Memiliki dasar pijakan ;Bahwa penggugat dalam gugatan a quo, mendalilkan adanya pemusnahantanaman kakao dilokasi obyek perkara para Penggugat, hal tersebut adalah tidakbenar sebab nilai yang didalilkan dalam Sertifikat kepemilikan dari parapenggugat tidak pernah dimasuki dan atau duduki secara melawan oleh hukumTergugat dan Penggugat baru menguasai obyek tanah tersebut setelah Tahun1995 sehingga gugatan para Penggugat a quo tidak berdasar dan tidak memilikipijakan
96 — 6
seharga Rp.1.600.000, (satu) juta enam ratusribu rupiah)/kilogram ;Bahwa awalnya pada hari Selasa pagi tanggal 27April 2010 saksi mengajak terdakwa untukmengantarkan saksi ke kota Padang dan terdakwamenyanggupinya , dan saat itu saksi tidakmemberitahukan kepada terdakwa jika hendak menjualganja ataupun membawa ganja didalam mobiltersebut ;Bahwa sesampai di Padang saksi sempat turunmenemui teman saksi bernama Momon untuk menjualganja seberat 2(dua)kilogram yang disimpan dibawahjok sopir yang saksi duduki
199 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidaknya unsurpenyalahgunaan wewenang/kekuasaan yang dilakukan olehTerpidana/pemohon PK, Pemohon PK akan mengutip Putusan PNMataram Nomor 467/Pid.B/2008/PN.MTR hal.99, yang telah berkekuatanhukum tetap pada pokoknya mengatakan sebagai berikut: bahwa yangdimaksud dengan penyalahgunaan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan adalahmenggunakan kewenangan ataupun kekuasaan, kesempatan atausarana yang melekat pada jabatan atau kedudukan yang sedang dijabatatau di duduki
240 — 164
HERMAN SUHERMAN menjawab lagi silahkansaja cek ke BJB kalau Pak HERMAN masih punya hutang, cicilan rumah, yangmasuk cuman gaji saja, bahkan sempat gaji Saksi minus karena Saksi belumbayar cicilan, gaji sudah di debit oleh Bank, selanjutnya SaksiDIANWISDIANAWATI menanggapi dengan katakata tapi Pak kalau memangbersedia, bisa titip RIDWAN (Terdakwa Il) untuk mendampingi Bapak sebagaiTim Khusus Bapak / Staf knusus saja, karena kursi yang bapak duduki belumaman / masih goyang. lalu saksi HERMAN SUHERMAN
Pak kalau memang bersedia, bisa titip RIDWAN (Terdakwa Il) untukmendampingi Bapak sebagai Tim Khusus Bapak / Staf knusus saja, karenakursi yang bapak duduki belum aman / masih goyang. lalu saksi HERMANSUHERMAN menjawab betul bu betul banget, selanjutnya saksi DianWisdianawati mengatakan ya sudah kalau begitu titip RIDVWWAN untuk jembatan, lalu dijawab oleh HERMAN SUHERMAN oh iya siap, dan ketika akanpamitan pulang, kemudian saksi MUSTAJAB LATIP menerima telepon dariseseorang dan dalam pembicaraannya
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
1.M. Suharsa Sega, S.T. Han
2.M. Rian Saputra
3.Bayu Irkamto Pradana
4.Julkarnain
136 — 44
Bahwa pada saat meja yang di duduki Saksi6selesai menyanyi mikropon tidak diserahkan ke meja yangdi duduki Terdakwa, tetapi Saksi6 tetap melanjutkanmenyanyi, kemudian Terdakwa datang ke operatormenanyakan kenapa lagulagu Terdakwa tidak bisadiputar dijawab diambil alin oleh Sdr Takim.13.
69 — 41
;Bahwa tanah yang dibeli oleh Sompie asalnya dari TresyeTangka;Bahwa pada waktu pembelian keluarga macarau adamencegah;Bahwa Theo Rondonuwu ada mempunyai tanah;Bahwa Tresye Tangka ada mempunyai tanah di Registerfolio 66;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melihat YusufMacarau mengolah objek sengketa;Bahwa waktu = penjualan objek senngketa saksi tidakmendengar;Halaman 40 dari 57 Putusan Nomor 95/Pdt.G/2015/PN Arm Bahwa di register di folio 65 persil 293294 ada tertulispemilik Yusuf Macarau, yang duduki
WAHYU OKTAVIANDI
Terdakwa:
1.MAHRUP Alias NANANG Alias ABAH SANDI Bin Alm. M. SADAT
2.ASIS Alias KAMBAYANG Bin Alm. DANGKANG
3.SALMANI Alias MANIT Bin ABDUL AZIZ
68 — 19
Tanah Bumbu berdasarkan arahan terdakwa III MANITmelalui Via Telphone yang telah menghubungi saksi sebelum berangkatmenuju kotabaru.Bahwa setahu saksi terdakwa II SALMANI Alias MANIT tidak ada memilikilahan di salah satu perusahaan di Kotabaru dan pada saat saksi bersamarombongan berangkat dari Batulicin menuju kotabaru tidak ada membawaperlengkapan untuk memasang tenda dan saksi bersama rombongan belumsampai ke perusahaan yang akan kami duduki lahan tersebut;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa
dikumpulkan disuatutempat yang menunggu perintah dari Terdakwa III MANIT melalui teman saksiyaitu saksi IJAIl dan kegiatan pengumpulan masa tersebut nanti berupamendirikan atau membangun tendatenda sementara guna semacam kegiatanMenduduki Lahan Milik Perusahaan Lain.Bahwa saksi tahu dan mengerti sebenarnya perbuatan saksi yang hendakMenduduki Lahan Milik Perusahaan Lain dengan bersamasama orangbanyak (pengumpulan masa) tersebut tidak dibenarkan karena jelasmengganggu kegiatan perusahaan yang kami duduki
1.Ni Putu Diah Laksmini, SH
2.NI NYOMAN BUDIASIH, SH.
Terdakwa:
KADEK EKA DARMA PUTRA
42 — 19
Bangli, sedangkan sebagai pemilik barang tersebut adalahPak Wayan Rena Wardana dan istrinya yang bernama NI NyomanSudarmi ; Bahwa saat ini saksi bekerja di Restoran Apung milik dari Bapak WayanRena Wardana, saksi bekerja sejak tahun 2009 ( 9 tahun yang lalu) jabatanyang saksi duduki/pegang saat ini adalah sebagai Manager sejak 2010sampai sekarang ; Bahwa terhadap kamar yang di tempati oleh pemilik Resto Apung diberlakukan secara kusus dimana yang boleh masuk kekamar pribadi PakWayan Rena Wardana
Assri Susantina, SH.,MH
Terdakwa:
1.Agus Tri Haryanto
2.Eko Risky Andika F
38 — 36
., Aparatur Sipil Negara (Kepala Seksi Pengawasan pada DinasKelautan dan Perikanan Propinsi Bali, dihadapan persidangan memberikanpendapatpendapat sebagai berikut : Bahwa tugas dan tanggung ahli sebagaimana jabatan yang ahli duduki,sebagai Kepala Seksi Pengawasan adalah melaksanakan pengawasanSumber Daya Kelautan dan Perikanan. Ahli bekerja dikantor DinasKelautan dan Perikanan Provinsi Bali sejak tahun 1997.
254 — 102
Penggugat memohon untuk Putusan di jalankan terlebihdahulu (Vide: dalil Posita point 17 dan Petitum point 8);Bahwa selanjutnya ketidak jelasan Penggugat terlihat dari dalil dalil GugatanPenggugat yang tidak cermat dalam menentukan arah kedudukan para Pihakyang di gugatnya, salah satu contoh adalah Perbuatan Penggugat yangmembawa Turut Tergugat sebagai Pihak yang di hukum, padahal apabila kitamempelajari secara seksama terhadap perkara a quo, selaku Kreditur diduduki oleh Penggugat dan selaku Debitur di duduki
75 — 14
Sekeraskerasnya kepada Simping, Dkk melalui kuasa hukumnyaSAMUEL TURNIP, SH dan REMOT SIDAURUK, SH sebagai Penggugat ;Perihal dakwaan beliau tentang penguasaan pengolahan, pembangunan atas lahan beliaudengan rasa sadar dan akal sehat saya tidak pernah merasa menduduki, menguasai,mengolah, membangun di atas lahan yang disebut dalam surat gugatan beliau.Dan saya juga tidak pernah merasa dilarang, ditegur oleh siapapun semenjak tanah lahanyang saya tempati sekarang sesuai dengan dasar kepemilikan yang saya duduki
1.Lam lai king alias Heidy Lamsyah
2.Jane Lasut
3.Margareth Lasut
Tergugat:
3.Michael Lasut
4.PT DAYA MITRA TELEKOMUNIKASI (mitratel)
Turut Tergugat:
4.Frangky Lasut
5.Olivia lasut
47 — 12
Tergugat terdapatbangunan Tower di dalamnya.e Setelah Tergugat melaksanakan perpanjangan dengan Tergugat Il,paraTurut tergugat menggugat Tergugat dan Tergugat II di Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk meminta 1/3 hak bagian dari para Turut Tergugat.Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PN Mnde Tergugat 1 telah berapa kali berupaya mempertemukan para Penggugatdan para Turut Tergugat untuk berdamai dan mernberikan hak dari paraTurut Tergugat, karena 1/3 bagian dari para Turut Tergugat di Duduki