Ditemukan 1140 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : purse persek persi pers persero peres persen perseo perke
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 388/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 8 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : SULEMAN RAUF MULUDU Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Pembanding/Penggugat II : HERTI HARTATI Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Pembanding/Penggugat III : DAUD MARO Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Terbanding/Tergugat I : Prof. Dr. H. E. IRWANNUR LATUBUAL, MM., MH., Ph.D
Terbanding/Tergugat II : NULZULUDIN
Terbanding/Tergugat III : WIDYATMOKO, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG JAKARTA KRAMAT
104 — 248
  • rapat, sekaligus pemberian kuasa olehRapat kepada seseorang atau beberapa orang untuk menuangkankedalam bentuk Akta Notaris dan oleh Notaris akan dibuatkan AktaPernyataan Keputusan Rapat; Selain itu rapat suatu Badan Hukum bisa dibuat oleh Notaris secaralangsung dan Notaris harus ikut dalam rapat dimaksud untuk membuatBerita Acara; Jadi kedua bentuk rapat dimaksud diperbolehkan oleh peraturan MenteriHukum dan HAM RI No.3 Tahun 2016 ten tang Tata Cara PengajuanPermohonan Pengesahan Badan Hukum dan Perse
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 04-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0262/Pdt.G/2015/
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 11
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,yang menyatakan bahwa antara suami istri teruS menerus terjadi perse lisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan dengan memperhatikan serta mempertimbangkan Firman Allah SWT, ketentuan perundangundangan sebagaimana telah diuraikan diatas, maka terhadap dalil dan diktumgugatan Penggugat, majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 15-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 178/Pdt.G/2013/PA.PRA.
Tanggal 21 Oktober 2013 — -SIMAN Alias INAQ MELAYE Binti AMAQ SIMAN dkk -HAJI PANJANG Bin AMAQ LAKU dkk
70 — 22
  • Amaq Seni Bin Amaq Tangkok (anak laki-laki) mendapat 2/11 (dua perse-belas) bagian dari bagian Amaq Tangkok yang jatuh dan menjadi bagian dari ahli warisnya yaitu : -----------------------------------------------------------39.1. Inaq Seni (isteri) mendapat 1/8 (satu perdelapan) bagian dari bagian Amaq Seni ; -------------------------------------------------------------------39.2.
    Mustape Bin Amaq Seni (anak laki-laki) mendapat 2/11 (dua perse-belas) bagian dari sisa bagian Amaq Seni ; -------------------------------39.5. Mahnim Binti Amaq Seni (anak perempuan) mendapat 1/11 (satu persebelas) bagian dari sisa bagian Amaq Seni ; -------------------------39.6. Haerudin Bin Amaq Seni (anak laki-laki) mendapat 2/11 (dua perse-belas) bagian dari sisa bagian Amaq Seni ; -------------------------------39.7.
    Amaq Laku Bin Amaq Seriadi (anak laki-laki) mendapat 2/11 (dua perse-belas) bagian dari harta peninggalan almarhum Amaq Seriadi yang jatuh dan menjadi bagian dari ahli warisnya yaitu : ----------------------------------44.1. Inaq Lahim (isteri) mendapat 1/8 (satu perdelapan) bagian dari bagian Amaq Laku ; ---------------------------------------------------------44.2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 175/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. CV. BELAWAN INDAH, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan I ; 2. PT MITRA JAYA BAHARI, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan II ; 3. CV. JAYA ABADI TRANS, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan III; 4. CV IDAN, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan IV; 5. PT BENUA SAMUDERA LOGISTICS, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan V; 6. PT TRANSPORINDO AGUNG SEJAHTERA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VI; 7. CV WAHANA MULTI KARSA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VII; 8. PT SAMUDERA PERDANA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VIII; 9. KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA BARUNA BARAT, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan IX; 10. PT BERKAT NUGRAHA SINAR LESTARI, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan X; 11. PT TUNAS JAYA UTAMA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XI; 12. Fa MULTATULI BAKTI, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XII; 13. PT LINTAS SAMUDERA JAYA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XIII; M e l a w a n KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), Selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan ;
528 — 125
  • Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
    Bahwa Para Pemohon Keberatan menyatakan Termohon Keberatanragu dalam menerapkan perse illegal dalam perkara a quo danseharusnya mempergunakan prinsip rule of reason sesuai denganprinsip Indonesia sebagai Negara hukum (Rule of law);3. Bahwa dapat Termohon Keberatan sampaikan bahwa tidak adakeraguan sedikitoun dari Termohon Keberatan untuk memeriksa,mengadili, dan memutus setiap perkaranya;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 14-06-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU RI), VS 1. PT LIMAS RAGA INTI, DK
156 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam hukum persaingan usaha, penetapan harga diklasifikasikansecara perse illegal secara universal di seluruh dunia, demikian jugaPasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 secara eksplisit mengaturbahwa Pasal tersebut adalah per se illegal sebagaimana dalam pasaltersebut menyebutkan istilah dilarang tanpa ada anak kalimat...yangdapat mengakibatkan, hal ini berbeda dengan pendekatan rule of reasonyang dalam pasalnya mengandung anak kalimat ...yang dapatmengakibatkan.Bahwa hal ini sejalan dengan
    Dengan demikian perse illegal mengandung arti bahwa perjanjian disebutdilarang secara mutlak tanpa memerlukan pembuktian perbuatantersebut menimbulkan dampak negatif terhadap konsumen danoersaingan usaha. Selain itu. dalam hal ini. tinagi atau rendahnva haraa11.negatif dari perjanjian penetapan harga terhadap persaingan usaha itukecil, namun hal ini tetap dilarang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) VS I. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk, DK
320 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian penetapan hargadibentuk oleh sekelompok perusahaan (pelaku usaha)dalam usahanya untuk bertindak secara kolektif dalamsuatu monopoli;(vide Halaman 305, Larangan Praktek Monopoli danPersaingan Usaha Tidak Sehat Perse Illegal atau Rule ofReason, A.M.
    Dalam kontekspersaingan usaha, perjanjian penetapan harga yang dilarangseharusnya adalah perjanjian penetapan harga yang dapatmelemahkan persaingan, bukan perjanjian penetapan harga perSe;Bahwa di Indonesia, pasar penyelenggara jaringantelekomunikasi merupakan pasar oligopoly dengan dua pelakuusaha dominan yang menguasai 75% lebih pangsa pasar. DalamHal. 198 dari 271 hal Put.
    (ii) Kegiatan yang dianggap sebagai perse illegal biasanya meliputi penetapan harga secara kolusif atasproduk tertentu, serta pengaturan harga penjualan kembali;Bahwa dalam hukum persaingan usaha, penetapan hargadiklasifikasikan secara perse illegal secara universal di seluruh dunia,demikian juga Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 secaraeksplisit mengatur bahwa Pasal tersebut adalah per se illegalsebagaimana dalam pasal tersebut menyebutkan istilah dilarangtanpa ada anak kalimat...yang dapat
    Kasasi III agar harga SMS offnet samaatau pararel sehingga secara formil sudah termasuk kategoriKartel;Bahwa pendekatan per se illegal adalah menyatakan setiapperjanjian atau kegiatan usaha tertentu sebagai ilegal, tanpapembuktian lebih lanjut atas dampak yang ditimbulkan dariperjanjian atau kegiatan usaha tersebut;Bahwa hal ini sesuai dengan penerapan unsur Pasal 5UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 yang mana dasarpenerapan unsurunsur Pasal 5 UndangUndang Nomor 5Tahun 1999 di klasifikasikan secara perse
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 175_Pdt_G_2014_PN_Mdn
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. Cv. Belawan Indah 2. Pt. Mitra Jaya Bahari 3. Cv. Jaya Abadi Trans 4. Cv. Idan 5. Pt. Benua Samudera Logistics 6. Pt. Transporindo Agung Sejahtera 7. Cv. Wahana Multi Karsa 8. Pt. Samudera Perdana 9. Koperasi Pegawai Republik Indonesia Baruna Barat 10. Pt. Berkat Nugraha Sinar Lestari 11. Pt. Tunas Jaya Utama 12. Fa. Multatuli Bakti 13. Pt. Lintas Samudera Jaya lawan Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha (kppu)
149 — 59
  • Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
    Bahwa Para Pemohon Keberatan menyatakan Termohon Keberatanragu dalam menerapkan perse illegal dalam perkara a quo danseharusnya mempergunakan prinsip rule of reason sesuai denganprinsip Indonesia sebagai Negara hukum (Rule of law);3. Bahwa dapat Termohon Keberatan sampaikan bahwa tidak adakeraguan sedikitoun dari Termohon Keberatan untuk memeriksa,mengadili, dan memutus setiap perkaranya;4.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 17-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 122/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
BAHRIUN RAMBE
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
Intervensi:
JAPPAR SIDDIK
79 — 56
  • 2014 sampai dengan tahun 2019 yang telahdiberhentikan dari keanggotaan partai dan bahkanpersoalannya telah diadukan kepada MahkamahPartai yang pada gilirannya telah menjatuhkanputusan yang intinya menyatakan melakukanPergantian Antar Waktu dari Teradu atas namaBahriun Rambe, SH (Penggugat) sebagai anggotaDPRD Kabupaten Labuhan Batu Selatan Periode20142019 dari Partai Bulan Bintang kepadalegislative lainnya di Kabupaten Labuhan BatuSelatan sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku dan terhadap perse
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 15-06-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 8/G/2015/PTUN-TPI
Tanggal 24 Nopember 2015 — 1. PT. MORA TELEMATIKA INDONESIA ; 2. PT. INDOSAT Tbk ; MELAWAN 1. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP – BATAM) ; 2. PT. VRIES MARINE OFFSHORE SERVICES ;
165 — 169
  • (enam puluh Dollar Singapura permeter perse@Q) ; nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnne Luas lahan 501,797 M2 (lima ratus satu ribu tujuh ratussembilan puluh tujuh meter persegi) ;e Termin pembayaran dibagi 2 (dua) : uang muka sebesar50% saat PPJB dan 50 % saat dilakukannya AktePengikatan Pemindahan Hak ;Halaman 41Putusan No. 8/G/2015/PTUNTPI15.16.Bersama dengan surat tersebut PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 18-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 916 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNUNG SEJAHTERA IBU PERTIWI;
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Any SETAWAN 1 OO KO SPORE a O1f107010)51P 1 HosaPEG ASR AY A MAS 4.695.997 SiRIooas OBf12 2010) SIP WHOM nw raeROYAL INDUSTRIES INDAONESaA 4.223.696.3600 SiFIOoooLaT 1617 2010s0r Hoo Georan ahiaeoIoVETORIMDD ALLAH LESTARI $60 704 SIP Ltda ATVin Ani SP iHome 23h PEGISINAR ALAR PER BA L7.8t9 650 SiPidoooi ss 2if02/2010/SIP iH ieo tS mare ioAMA DAV PERDANA 2 947.727.270 SIP L000 14E 1efi2 2010 SIP ino IoeRor Te 2 hWILMAR AABATI IN DOME SIA 4 196581 5.280) Sal (OSS 2192 /7010(S1P 1 Hobe tSSPMAF ZUR PERSE
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 326/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. SUNWAY KREASI BESTINDO
Terbanding/Tergugat I : WILLY SOESENO
Terbanding/Tergugat II : THE SUNG SENG
Terbanding/Tergugat III : YUSRI
Terbanding/Tergugat IV : KARTONO KADIR
Terbanding/Tergugat V : ALEX SUROTO
Terbanding/Tergugat VI : TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
Terbanding/Tergugat VII : CHRISTINA MEIRAWATI
148 — 90
  • ., selaku Direktur Utama daridan karenanva bertindak untuk dan atas nama perse roan tersebut...selanjutnya disebut juga PELAWAN."
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 05-05-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN PADANG Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 24 Maret 2016 — SYAFRIL ABAS, Dkk melawan SUTAN KAHAR, Dkk
58 — 19
  • saja, akan tetapi kemudian berlanjut pada tindakan pengajuan permohonan penegasan hak atas Objek Perkara oleh Tergugat.ll kepada Tergugat.lll, dan tanpa terlebin dahulu meneli tisecara cermat alas hak dari Tergugat.ll atas Objek Perkara kemudian Tergugat.lll dengan begitu saja mengabulkan permohonan penegasan hak olehHalaman 5 dari 49 Putusan nomor 67/Pdt.G/2015/PN PdgTergugat.ll tersebut, yaitu dengan menerbitkan Hak Guna Bangunan (HG B)No.133/Kelurahan Gunung Pangilun tercatat a/n PT.PERTANI (PERSE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-03-2015 — Upload : 23-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — MUHAMMAD SYAHRI VS PT. NUSANTARA MEDIKA HUSADA (RS. TOELOENGREDJO)
86 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 104 K/Pdt.SusPHI/201550.51.52.53.54.55.56.PERSE/RST/14.033 tertanggal 1 Februari 2014 sesuai dengan mekanismepenyelesaian pemutusan hubungan kerja juga merupakan pelanggaranterhadap Pasal 155 ayat 3 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Bahwa, sesuai dengan dalildalil diatas kami memohon kepada MahkamahAgung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadili permohonankasasi ini agar menyatakan putusan perkara Nomor 15/G/2014/PHI.Sbymelanggar hukum dan undangundang, oleh karenanya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 509/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : FRANCE NOVIANUS
Terbanding/Tergugat I : PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DEWI DAMAYANTI SAID
Terbanding/Tergugat III : Tuan. DJOKO BUDIJANTO
Terbanding/Tergugat IV : Tuan. HENDRA EFFENLIE
203 — 170
  • Terut Tergugat II tidak pernah membuat perse tujuan dan tidak pernah menandatangani beban hutang dengan pihakketiga,karena Turut tergugat II tidak pernah dimintai persetujuan dan tidakpernah di mintai tandatangan oleh Penggugat mengenai untuk meminjamdan / atau meminjamkan uang atas nama perseroan, membeli atau dengan cara lain memperoleh hakhak atas harta tetap / tidak bergerak, menjual atau dengan cara lain melepaskan hakhak atas harta tetap / tidakbergerak milik perseroan, mengikat perseroan sebagai
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 22-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 23/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. ARTHA PRIMA FINANCE cq PT. ARTHA PRIMA FINANCE Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat I : TONNY FAISAL ALIMIN
Terbanding/Tergugat II : SIAUW SAN SAN
76 — 35
  • BPKB : JO6367590NAtas Nama : ITA SARIPATIP5 Photocopy sesuai Asli Surat Perse Bukti ini menerangkan dantujuan Pembiayaan membuktikan bahwa Tergugat No.13/APF/BLP/IV/2014 tertanggal dan Tergugat II telah menerima23 April 2014 kendaraan bermotor Fasilitas Pembiayaan dari Pengatas nama Tergugat dengan Spesi gugat (PT.ARTHA Prima FIfikasi sebagai berikut NANCE) untuk pembiayan satuMerk/Type/Janis unit Kendaraan : Merk/Type/JaDAIHATSU/S401RPPICK UP No. nis DAIHATSU/S401RPPICKRangka/Mesin MHKP3 UP No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-09-2016 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2705 K/PID.SUS/2015
Tanggal 23 September 2016 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang ; DIDIK PUGUH SETIYONO;
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oktober 2011 sebanyak 60.000 liter dari Pertamina keSPOB Lautan Indah Jaya;1 (satu) lembar foto copy Pertamina UPMS IVSemarang Perintah(order) Bunker Nomor /MBA/INS/05/2011 Semarang tanggal 23 Mei2011 HSD sebanyak 60.000 liter;1 (satu) lembar foto copy Pertamina UPMS IVSemarang Perse ~ tujuan Penyerahan BBM untuk Kapal PT .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Mei 2015 — AYUB TITU EKI melawan FERDINAN KONAY, dkk
86 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditambah dengan kerugian massa tangguh berupa bungatahun 1997 sebesar 3% dan tahun 1998 s/d 2011 sebesar 12% setiap tahunsejak tahun 1997 s/d tahun 2011 yang dibayarkan kepada Para PenggugatRekonvensi sebagai berikut:Tabel Perincian: Tahun ke NJOP NJOP Nilai Tanah Perse Kerugian MassaSetempat X (Rp) ntase TangguhLuas Tanah (%)1 1997 Rp20.000/m* Rp20.000 x 103.875m* 2.077.500.000 3% 62.325.0002 1998 Rp20.000/m* Rp20.000 x 103.875m* 2.077.500.000 12% 249.300.0003 1999 Rp20.000/m* Rp20.000 x 103.875m
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 22-07-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 50/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat:
ANTONIUS LUAN PELO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
114 — 39
  • (empat ribudelapan ratus meter perSe@Q)) 222 nn nnn n nn nnn nee9. Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2004 Tergugat II Intervensi dan Penggugatbersamasama datang ke Kantor Notaris/PPAT HENY JUMIALI TANONI,untuk membuat Akta Jual Beli terhadap tanah milik Penggugat denganSertipikat Tanah Hak Milik nomor 1522 atas nama ANTONIUS LUAN(Penggugat) yang diterbitkan pada tahun 2001, sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur No. 760/Tarus/2001, tanggal 16Agustus2001 dengan luas4.800 M?
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 02-07-2021 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PN ENDE Nomor 13/Pdt.G/2021/PN End
Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat:
DOMINIKUS DESI
Tergugat:
1.LUGERUS ERING
2.WILHELMUS RABU
198 — 101
  • ., selanjutnya dalam Ayat (2) Pasal aquomengatur bahwa Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)Halaman 42 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2021/PN EndPejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Kematian danmenerbitkan Kutipan Akta KematianMenimbang, bahwa kemudian berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimtidak menemukan bukti sahin dari Penggugat yang dapat membuktikanmembuktikan secara perse kematian dari Dogo Woge atau Bonefasius Dogoyang adalah ayah dari
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 27-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 299-K/PM II–08/AD/XI/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — TAHANG BEDDU, Koptu
43 — 25
  • Bahwa pada tahun 2012 Saksi dan Terdakwa juga pemah melakukanpersetubuhan layaknya suami isteri di tempat rekreasi pemandian di Batu Kuwungdaerah Ciomas Serang Banten di dalam kolam ruangan yang telah disediakan untukpengunjung, tiap ruangan sudah ada kolam untuk mandi air hangat dan dibatasitembok masingmasing ruangan, yang mengajak melakukan perse tubuhan di temp attersebut adalah Saksi.8.