Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 112/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 7 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
No. 112/Pdt.G/2017/PA Prgitidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus, sehingga mempertahankan keduanya tetapdalam ikatan perkawinan, sama dengan membiarkan Penggugat dan Tergugatterjebak dalam masalah yang berkepanjangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak sepantasnya
Register : 22-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 337/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 105/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 25
31 — 25
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 26-07-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 144/Pid.A/2012/PN.GS Tanggal 18 Juni 2012 — Dwi Novita Masdalena Binti Tarsun
16 — 3
16 — 3
Penjatuhan pidana penjara yang terlalu lamatidaklah mustahil menjadikan terdakwa mendapatkan pengaruhpengaruh negatif selama pelaksanaannya yang berimplikasi padakualitas moral terdakwa setelah keluar dari lembaga pemasyarakatan.Citacita terdakwa kembali bersekolahpun dapat pupus sehinggadapat mempengaruhi masa depan terdakwa itu sendiri;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalah sanksiyang bersifat reaktif terhadap tindak pidana, salah satu tujuannyaadalah deterrence penjeraan/menakutnakuti
Register : 27-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 393/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Bahwa atas kondisi dan harapan Penggugat sebagaimana diuraikan dalamangka 9 (Sembilan) diatas pun pupus, sebagaimana faktanya setelahkelahiran putra pertama anak Penggugat dan Tergugat tersebut sebaliknyaTergugat semakin menunjukan sikap buruk yaitu Tergugat terkesan acuhdan tidaklah mengayomi ataupun berusaha mendidik anak Penggugat danTergugat dikarenakan sebaliknya Tergugat lebih memilin untuk sering kalipergi meninggalkan Penggugat dan Anak Penggugat dan Tergugat berjamjam diluar rumah dan memilin
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 250/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 20-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 22
45 — 22
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 01-12-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 396/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 63
93 — 63
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 09-02-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 20-07-2023
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 36/Pid.B/2023/PN Sbw Tanggal 14 Juni 2023 — Penuntut Umum:
1.HENDRA S.S, SH
2.RIKA EKAYANTI, SH.MH
3.LUH PUTU NITYA DEWI, S.H.
4.NISSA JUNILLA MAHARANI, S.H.
Terdakwa:
1.SYAMSUDDIN alias SAM Ak M. SALEH
2.ADIMANSYAH alias ADIMAN Ak. TARENE KASIM
3.RUSLAN alias RUSLAN Ak. AHMAD ABDULLAH
58 — 38
1.HENDRA S.S, SH
2.RIKA EKAYANTI, SH.MH
3.LUH PUTU NITYA DEWI, S.H.
4.NISSA JUNILLA MAHARANI, S.H.
Terdakwa:
1.SYAMSUDDIN alias SAM Ak M. SALEH
2.ADIMANSYAH alias ADIMAN Ak. TARENE KASIM
3.RUSLAN alias RUSLAN Ak. AHMAD ABDULLAH
58 — 38
samping sebelah kanan terdapat tulisan THRASHER;
- 1 (satu bua baju kemeja lengan panjang bati warna kuning campur hitam;
- 1 (satu) celana panjang jenis kain warna hitam;
- 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek yang bagian depannya bertuliska TOKYO RAOAD CITY warna kombinasi abu abu, hitam, merah;
- 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjang warna merah daging;
- 1 (satu) buah celana pa6.jang jenis levis warna hitam;
- 1 (satu) buah baju kaos warna hijau pupus
Register : 24-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 366/Pdt.G/2016/PA.Prgi Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
PrgiMenimbang, bahwa meskipun perkawinan merupakan akad yag kuatdan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempat tinggal yangtentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antarakeduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagikenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasacinta antara keduanya telah pupus
Register : 08-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 331/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 5 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
Register : 24-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 415/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 25
51 — 25
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 25-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 74/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 21
30 — 21
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 15-04-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA PADANG Nomor 384/Pdt.G/2014/PA.Pdg. Tanggal 30 Juni 2014 —
13 — 5
13 — 5
Pemohon dan Termohon selama lebihkurang 3 bulan dan yang demikian merupakan rentang waktu yang belum panjangnamun selama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antara Pemohon danTermohon, sedangkan untuk terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dandamai dengan adanya terbangun komunikasi yang baik dan rasa kasih sayangdengan saling mencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dari yang demikianakan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanya namun semuanyaitu telah sirna dan pupus
Register : 17-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 164/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Register : 24-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 216/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — RAJUDIN ST RUMAH PANJANG VS ASMAWI
28 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kaum Adam DT Bandaro yang di Parik putus sudah pupus, sesuaisilsilah/ranji keturunan dari DT Bandaro, maka beralihlah harta pusaka tinggitersebut ke Balahan DT Bandaro yang berada di Batu Taba yaitu kaumPenggugat sendiri, yaitu keturunan dari: ljan yang anaknya adalah Aisyah,Jawain dan Rapiah sedangkan Rajudin adalah anak dari Rapiah yangsebagai Penggugat (Mamak Kepala Waris dari Kaumnya) dalam perkara ini;. Bahwa keturunan dari Tergugat adalah dari Alm.
Register : 08-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 321/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohon menunjukkanrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup
Register : 22-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 377/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 24
53 — 24
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiahal 16 dari 21 hal, Putusan
Register : 13-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN PATI Nomor - 217/Pid.B/2016/PN Pti Tanggal 6 Desember 2016 — - SUNARDI Alias BAGONG Bin AMAT;
55 — 6
55 — 6
Kyai Pupus Desa Gajahmati RT 02 RW 02Kecamatan Pati Kabupaten Pati;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Karyawan swasta;9. Pendidikan : Sekolah Dasar (SD) tidak tamat;Terdakwa ditangkap tanggal 16 Agustus 2016;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:. Penyidik sejak tanggal 17 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 5 September2016;. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 6 September 2016 sampaidengan tanggal 15 Oktober 2016;.